Kép:Christoph Hänsli, Születési jelenet, 2023, akril, vászon, 52 × 80 cm.

A Le Monde diplomatique 2024. január 11. Jules Sergei Fediunin és Hélène Richard tollából. Jules Szergej Fediunin politológus az École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), Raymond Aron szociológiai és politikai tanulmányok központjában (CESPRA) végez kutatásokat.

A 2022 februárjában megtámadott Ukrajna a régi orosz hegemón hatalom elleni felszabadító háborúnak tekinti küzdelmét, amely ismét ki akarja terjeszteni befolyási övezetét. Michel Foucher geográfus "gyarmati háborúnak "¹ nevezte a konfliktust; Emmanuel Macron francia elnök a 2023. februári müncheni biztonsági konferencián "neokoloniális és imperialista" agressziónak nevezte az orosz agressziót.

Macron szerint ez az invázió Moszkva eredendő expanziós törekvését mutatja, amely csak egy lehetőségre várt, hogy visszaszerezze az egykori Szovjetunió vagy a cári birodalom elvesztett területeit. Egyes szakértők ennél is tovább mennek, és azt állítják, hogy Oroszország civilizációs erőnek tekinti magát, amely a "hagyományos értékek" nevében az egész világot uralni akarja.² Birodalom, imperializmus, gyarmatosítás: egyik divatszó követi a másikat anélkül, hogy tisztánlátást teremtene a kérdésben. Ha meg akarjuk érteni a mai Oroszországot, először is kategorizálnunk kell tehát a fogalmakat.

Egy dolog vitathatatlan: Oroszország a 13. századi moszkvai fejedelemségből kiindulva egy hatalmas területet sajátított ki, amely egy birodalom minden jellemzőjével rendelkezik.

A birodalom uralmi formáját a különböző történelmi formák ellenére számos közös vonás jellemzi. A rendszer alapvetően az uralt területen belül a különböző népek és területek közötti differenciálódáson és hierarchikus fokozatosságon alapul.³ A birodalom alapvető feltétele tehát a központ és a peremvidékek közötti nagyfokú kulturális, etnikai, földrajzi és/vagy közigazgatási differenciálódás.

Az orosz nacionalizmus két arca

Ez a differenciálódás különösen hangsúlyos a gyarmatbirodalmakban: az ázsiai és afrikai francia vagy brit gyarmatokon, amelyek földrajzilag elkülönültek az anyaországtól, a "bennszülöttek" alárendelt jogi státusszal rendelkeztek; a gyarmati területek igazgatásáért külön bürokrácia volt felelős. Kivételt képezett Algéria, amelyet közigazgatásilag három francia megyére osztottak, és Írország, amelyet az Egyesült Királyságba integráltak. Az európai birodalmak általában az anyaországból származó telepesek letelepedését részesítették előnyben, akiket erkölcsileg felsőbbrendűnek tekintettek - és ezért jogosultak voltak a többségi őslakosság kizsákmányolására.

Ha ez a megkülönböztetés gyengül vagy teljesen eltűnik, akkor már nem birodalommal, hanem nemzetállammal van dolgunk, amely bizonyos regionális jellemzőkkel vagy a föderalizmus formáival rendelkezhet. A nyugat-európai gyarmatbirodalmak anyaországaiban így zajlott a nemzeti konszolidáció: Franciaország például "asszimilálta" a breton és a baszk lakosságot (kevésbé sikeresen a korzikai lakosságot). Spanyolország pedig a föderalizmus révén korlátozta a központi kormány hatalmát, bár ez nem teljesen konszolidált, mint azt a katalán függetlenségi mozgalom is mutatja.

Más szavakkal: miközben az adott anyaország kifelé bővítette hatalmi körét, maga is párhuzamos nemzeti egységesülési folyamaton ment keresztül, ki-ki a maga módján. Anglia például előrehaladt a Brit-szigetek integrációjával, és ezzel párhuzamosan folytatta területi és kereskedelmi terjeszkedését Észak-Amerikában, majd később Ázsiában és Afrikában.

Az Orosz Birodalom különleges eset, mivel terjeszkedése során megőrizte a területi folytonosságot. E sajátossága miatt az orosz értelmiség nem tekintette államát birodalomnak, nemhogy gyarmatbirodalomnak.⁴ És mindezt annak ellenére, hogy a cári birodalom a Balti-tengertől Kelet-Szibériáig terjedt, és sokféle népet és kultúrát egyesített egy korona alatt.

A területi terjeszkedés fokozatosan és gyakran a helyi elit bevonásával történt

Erre példa az 1648-ban a mai Ukrajna területén alapított kozák hetmanátus, amely Moszkvával szövetkezett, mielőtt elvesztette volna autonómiáját.

A zsidó lakosság fontos kivételével, akik csak az Orosz Birodalom nyugati részén, az úgynevezett "települési rajonban" élhettek, egyetlen etnikai csoport sem rendelkezett faji vagy etnikai kritériumokon alapuló alárendelt jogi státusszal. Kialakult azonban egyfajta kétpólusú hierarchia: egyrészt a szibériai, kaukázusi és közép-ázsiai pogány (és később megkeresztelt) vagy muzulmán népek, akiket "inorodzsi" (nem őslakos) néven emlegettek; másrészt a nyugaton leigázott szláv (lengyel, ukrán, belorusz) és balti, illetve német-balti népcsoportok.

Az utóbbi csoportokkal való kapcsolat révén az orosz elit a 17. századtól kezdve, különösen Nagy Péter 1682-től 1725-ig tartó uralkodásától kezdődően jutott hozzá az európai civilizációhoz. Más szóval, az orosz elitek inkább "civilizálni akarták magukat", mintsem saját anyagi és erkölcsi kultúrájukat ráerőltetni a birodalom nyugati perifériáján élő népekre.

Ha Oroszország esetében egyáltalán sor került gyarmatosításra, az is egy sajátos formája volt. A hivatalos szóhasználatban a "gyarmatosítók" kifejezés a bevándorlók két csoportjára korlátozódott: a németekre, akiket II. Katalin cárnő (1762-1796) uralkodása idején toboroztak, hogy protestáns munkamoráljukkal és technikai képességeikkel fejlesszék a Volga menti földeket; valamint a szerbekre és görögökre, akiket a fekete-tengeri régió kolonizálására hoztak az országba, néha az itt élő oroszok és ukránok kárára.

A 19. században kezdődött az orosz és ukrán parasztok betelepítése a közép-ázsiai Szibériába és Turkesztánba. A Kelet meghódítása azonban nem az anyaországtól területileg és közigazgatásilag elkülönített gyarmatokon keresztül történt. Oroszország története inkább "egy magát gyarmatosító ország története", ahogyan Vaszilij Kljucsevszkij (1841-1911) történész fogalmazott: "A térnyerés e gyarmatosítás révén együtt járt magának az államnak a terjeszkedésével".

A 19. században és a 20. század elején az orosz értelmiségiek a jakobinusok, majd később a Harmadik Francia Köztársaság hatására dolgozták ki a nemzeti egyesítés koncepcióit. Ezekben az úttörő gondolkodókban - a dekabrista⁵ Pavel Pesteltől, aki egy egalitárius köztársaságot szorgalmazott, Peter Struvéig, aki demokratikus alkotmányra törekedett - az volt a közös, hogy a népek közötti különbségeket és hierarchiákat akarták kiegyenlíteni.

A túlnyomórészt paraszti lakosságú Ukrajnának és Fehéroroszországnak egészen sajátos szerepet kellett volna játszania a "nemzeti szív" kialakításában - egy olyan projektben, amely a birodalom kontinentális terjeszkedése miatt soha nem valósult meg. Lengyelország fokozatos felosztása után Poroszország, a Habsburg Birodalom és a cári birodalom között (1772-1795) az orosz korona megkísérelte e két népcsoport egyesítését a lengyel nemességgel szemben. Ez azonban csak erősítette a lengyel nemzeti érzéseket, amelyek az 1830-as és 1863-as felkelésekben artikulálódtak.

A "polonizmus" elterjedésétől tartva a cári Oroszország az ortodox keleti szlávok "hármas" orosz nemzetben való egyesítésének doktrínájára támaszkodott, amely a nagyoroszokból, kisoroszokból és fehéroroszokból (a szovjet idők óta átnevezve oroszokra, ukránokra és fehéroroszokra) állt.⁶ A cári birodalom idején, ahogy Alekszej Miller történész megjegyzi, a "kisoroszokat" "soha nem diszkriminálták származásuk miatt, hanem mindig meghívták őket, hogy az orosz nemzet részei legyenek. De a saját nemzet státuszához való jogot megtagadták tőlük".⁷

Mindezek fényében nem hihető, hogy az orosz-ukrán kapcsolatok történetét a "gyarmatosítás" prizmáján keresztül szemléljük - legalábbis ha ezzel a kifejezéssel az európai gyarmatosító hatalmak tengerentúli területeiken folytatott politikáját is jellemezzük.

Amikor a 19. század második felében megjelentek az önálló ukrán nemzet (Ukrajinsztvo) megteremtésére irányuló törekvések, a központi hatóságok a francia asszimilációs modellen alapuló ruszifikációs politikával reagáltak: a regionális nyelvek kiirtásával, egy egységes etnikai közösség létrehozásának céljával. 1863 és 1876 között rendeleteket adtak ki, amelyek korlátozták a "kisorosz nyelv" használatát, amelyet a cári hatóságok csupán az orosz nyelv népnyelvi, vidéki változatának tekintettek. Mivel azonban az állami infrastruktúra egésze és különösen az iskolarendszer fejletlen volt, a nyelvi oroszosítás a városokra korlátozódott. A vidéki lakosság többsége továbbra is ukránul beszélt.

1917-ben az Orosz Birodalom a háború súlya alatt összeomlott. Ez teret teremtett számos nemzeti autonómiatörekvésnek. Ukrajnában olyan rövid életű politikai egységek jöttek létre, mint az Ukrán Népköztársaság és a Pavlo Szkoropadszkij vezette Hetmanátus. Az orosz polgárháború (1917-1922) az ukrán nacionalisták több táborra való megosztottságát is feltárta.

Vissza a nemzetek cári börtönébe?

A Vörös Hadsereg sikereire alapozva Lenin eredeti választ talált a "nemzeti kérdésre". A cári birodalmat "nemzetek börtönének" nevezte, amelynek helyén létrehozták a Szovjetuniót: formálisan független köztársaságok föderációját, amelyek mindegyike egy-egy nemzeti mag köré csoportosul, ugyanakkor kulturális jogokat biztosít más kisebbségeknek. Ez a "nemzetiségek" (etnikai hovatartozás) alapvető elismerését jelentette, amelyeket ezentúl a népszámlálásokban és a szovjet állampolgárok útlevelében is nyilvántartásba vettek.

Az 1920-as években a fiatal szovjet állam a nemzeti kultúrákat, valamint a helyi nyelveket és eliteket támogatta, és már egyfajta pozitív diszkriminációt gyakoroltak az "indigenizáció" (korenisazija) címkéje alatt.⁸ Feltételezték azonban, hogy a szovjet identitás fokozatosan háttérbe szorítja a múlt relikviáinak tekintett nemzeti hovatartozást. A projekt viszonylag sikeres volt - különösen orosz szempontból, mivel az orosz lett a közös nyelv a Szovjetunióban.

Ukrajna Oroszországgal, Fehéroroszországgal és a rövid életű Transzkaukázusi Föderációval⁹ együtt a szovjet állam egyik alapító tagja volt. Gazdasági potenciáljának, a Fekete-tenger partján való stratégiai elhelyezkedésének és sok jól képzett káderének köszönhetően Ukrajna kiváltságos helyzetet élvezett a Szovjetunióban, de ennek volt egy árnyoldala is: minden függetlenségi törekvést elfojtottak, különösen mivel az 1919 óta Lengyelországhoz tartozó Galíciában az 1930-as években radikális ukrán nacionalizmus alakult ki, amelyet az Európa-szerte kialakuló fasiszta mozgalmak befolyásoltak.

Moszkva szempontjából ez a nacionalizmus veszélyes vonzerőt gyakorolt Szovjet-Ukrajnára, amely különösen sokat szenvedett a kollektivizálás és az 1932/33-as éhínség miatt. Ennek ellenére az ukránokat a szovjet korszakban hivatalosan független nemzetként ismerték el - de csak az orosz néppel való "testvéri kötelék" által meghatározott határokon belül.¹⁰

A Szovjetuniót csak utólag értelmezték át birodalomként.¹¹ A hidegháború alatt csak néhány történész beszélt "szovjet birodalomról". Közéjük tartozott Richard Pipes, aki orosz történelmet tanított a Harvard Egyetemen, és Ronald Reagan amerikai elnök egykori tanácsadójaként közel állt a kelet-európai antikommunista diaszpórához.

1991 után a kifejezés kezdett elfogadottabbá válni, részben Timothy Snyder történész ("Bloodlands", 2010) és Anne Applebaum újságíró nagyra becsült publikációinak köszönhetően. A történeti kutatásokban a szovjet korszakot a "birodalom" kifejezés prizmáján keresztül értékelték újra. Ezzel a "birodalmi fordulattal" párhuzamosan a politikai diskurzusban megjelent az a gondolat, hogy a posztszovjet Oroszországot a szomszédai elleni újbóli agresszióra programozták.

Ez a politikai nézet, amely különösen Közép- és Kelet-Európában volt elterjedt, a Moszkvával szembeni megfékezési politika, azaz a NATO keleti irányú terjeszkedésének gondolatát szülte, annak ellenére, hogy Oroszország már drámaian meggyengült a Szovjetunió felbomlása óta.

Vlagyimir Putyin állítólag már korán a "szovjet birodalom" helyreállítására törekedett. Ezzel kapcsolatban gyakran hivatkoznak az 1999 decemberében megjelent "Oroszország a harmadik évezred küszöbén" című esszéjére. Ebben kapcsolatot teremt a "társadalom politikai megosztottsága" és az ország meggyengült hatalma között.

Ebben a szövegben Putyin különös vehemenciával támadta az "ideológiai" ihletésű kisebbségek által tervezett forradalmi változások értelmében vett "forradalom" gondolatát. Ezzel szemben egy konzervatív világnézetet állított fel, amely olyan értékeken alapult, mint a stabilitás és a nemzeti egység, ugyanakkor fokozatos reformokat helyezett kilátásba - szemben a "kívülről" ráerőltetett brutális liberalizációs stratégiával, amely az országot az összeomlás szélére sodorta.

A szövegben Putyin kitért a hazafiság kérdésére is: "Ha ez az érzés mentes a nemzeti arroganciától és a birodalmi ambícióktól, akkor nem elítélendő. A nép számára ez a bátorság, az állhatatosság és az erő forrása". A néhány hónappal korábban kezdődött csecsenföldi háborúról nem tett említést. De Putyin elképzelése az "erős államról" magában foglalta a szuverenitás védelmét, és így a könyörtelen harcot minden szeparatizmus ellen.

Mindazonáltal anakronisztikus és egyszerűen téves ezt a szöveget úgy olvasni, mint a szovjet határok visszaállításának bejelentését. Az 1990-es években Moszkvában az volt az uralkodó elképzelés, hogy Oroszország és Ukrajna az 1997-es orosz-fehérorosz "unió" mintájára újfajta szövetségre léphetne.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy a Szovjetunió végét a három szláv köztársaság - Oroszország, Fehéroroszország és Ukrajna - elnöke által aláírt önfeloszlatási aktus pecsételte meg. Fehéroroszország és Ukrajna esetében a függetlenség kevésbé a "szovjet megszállás" megszüntetésének vágyával - mint a balti államok esetében -, mint inkább az államközi kapcsolatok kiegyenlítettebbé tételére irányuló törekvéssel volt egyenrangú.

1991. december 8-án Leonyid Kravcsuk, Ukrajna első elnöke orosz és fehérorosz kollégájával, Sushkeviccsel és Jelcin-el együtt aláírta a Független Államok Közössége (FÁK) alapító dokumentumát. Nyolc nappal korábban az ukránok 90,32 százaléka egy népszavazáson az ország függetlensége mellett szavazott.

Ennek ellenére az orosz vezetés továbbra is Moszkva "természetes" befolyási övezetének részeként tekint Ukrajnára. Ennek mintájául a Monroe-doktrína szolgált, amely az amerikai kontinenst az Egyesült Államok érdekszférájaként határozta meg. Ha az "imperialista" politika viszonylag lapos fogalmát vesszük alapul, akkor az Oroszország esetében mindenképpen alkalmazható: mint egy regionális hatalom igénye arra, hogy befolyást gyakoroljon egy bizonyos földrajzi területre - akár gazdaságilag a "partnerségek" révén (Eurázsiai Gazdasági Közösség és utódszervezete, az Eurázsiai Gazdasági Unió), akár biztonságpolitikai szempontból a Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete (CSTO) révén.

Az érdekszférák közötti versenyben Oroszország védekezésben találja magát az USA-val és az EU-val szemben, amennyiben az utóbbiak a NATO és az EU társulási megállapodásai révén kelet felé terjeszkednek katonai és gazdasági struktúrájukkal. Ennek következtében a posztszovjet térség a versengő befolyások és beavatkozási kísérletek terepévé vált. Bár a katonai beavatkozás kezdetben nem volt az új orosz állam központi eszköze, ma már része az arzenáljának - különösen az oroszbarát, szakadár moldovai (Dnyeszteren túli) és grúziai (Abházia, Dél-Oszétia) régiókban. Bár Moszkva hivatalosan nem akarja annektálni ezeket a régiókat, mégis arra akarja használni őket, hogy politikai nyomást gyakoroljon Moldovára és Grúziára.

A fent említett történelmi okok miatt Ukrajna nyugatra fordulása Moszkva szempontjából egy vörös vonal átlépését jelentette. Az ukrajnai politikai táj polarizálódása rossz előjel volt egy nagyobb konfrontációra, mivel az oroszbarát és a nyugatbarát erők közötti szembenállás ösztönözte a riválisok külföldi beavatkozását.

A 2008-as bukaresti NATO-csúcstalálkozó fordulópontot jelentett. A záróközleményben ígéretet tettek arra, hogy Ukrajna (és Grúzia) "NATO-taggá válhat"; Párizs és Berlin azonban megakadályozta, hogy az ország hivatalos tagjelölti státuszt kapjon. Ukrajna így teljes mértékben vörös rongy lett Oroszország számára, anélkül, hogy a Nyugat további biztonsági garanciákat nyújtott volna Kijevnek.

Ez az átalakult stratégiai környezet jelentősen hozzájárult az orosz vezetés nacionalista radikalizálódásához.¹¹ Jelzésértékű, hogy Putyin egyre inkább Ukrajnára összpontosított a biztonságpolitikáról - a NATO keleti terjeszkedéséről - szóló nyilatkozataiban. Ezzel Ukrajna emancipációját a kialakult nemzeti kapcsolatok lerombolásával tette egyenlővé; mint Oroszország hagyományos regionális környezetében való "legitim" cselekvési szabadsághoz való joga elleni támadást.

Oroszország 1991 óta óriási befolyást vesztett. Azóta Moszkva nagy gyanakvással tekint mindenhatónak vélt ellenfelére, az USA-ra, és igyekszik megvédeni saját befolyási övezetét a "Nyugat" betolakodásával szemben.¹² A Szovjetunió összeomlása sokként érte az orosz katonai elit nagy részét: szemükben Gorbacsov peresztrojka-politikáját Washington szította. Ez megerősítette őket abban a hitükben, hogy az "új világban" egyetlen rakéta kilövése nélkül is jelentős stratégiai előnyöket lehet elérni.

A 2000-es évek eseményei megerősítették a közvetett stratégiák - információs kampányok, külföldi tisztviselők kooptálása és baráti rezsimek beiktatása - hatékonyságát, amelyek látszólag felülmúlják a nyers erő alkalmazását. Az orosz stratégák szemszögéből nézve a volt szovjet köztársaságokban, Grúziában, Kirgizisztánban és Ukrajnában lezajlott "színes forradalmak" ugyanolyan gyökerekkel rendelkeztek, mint a későbbi észak-afrikai és közel-keleti "arab tavasz" zavargásai: azokat az USA szándékos stratégiájaként értelmezték, amelynek célja az "ellenőrzött káosz" megteremtése volt, ami aztán olyan katonai beavatkozásokhoz vezethetett, mint Irakban (2003) vagy Líbiában (2011).

Az orosz doktrína szerint a fegyveres konfliktusokat lehetőség szerint el kellett kerülni. A katonai erőt csak végső megoldásként szánták, ha a közvetett stratégiák kudarcot vallottak - de akkor is villámgyors, határozott csapások formájában.

A Krím 2014-es annektálását - amelyet nemzeti zászló nélküli katonák hajtottak végre a helyi politikai erők támogatásával - az új doktrína sikeres megvalósításaként ismerték el. Ez a taktikai siker azonban elfordulást jelentett attól a stratégiai céltól, hogy egy oroszbarát (vagy legalábbis "semleges") Ukrajna legyen a szomszédunk. Moszkva így ugyan biztosította a szevasztopoli orosz haditengerészeti támaszpont feletti folyamatos ellenőrzést, de egy olyan Ukrajnát hozott létre, amely ugyan összezsugorodott, de még elszántabb és a nyugati segítségnek köszönhetően még jobban fel volt fegyverezve, mint korábban.

A 2022. február 24-i ukrajnai inváziót, amelyet az Egyesült Államokhoz és a NATO-hoz intézett ultimátumok előztek meg, szintén csak egyszeri katonai akciónak tervezték. A cél a kijevi kormány megdöntése volt, hasonlóan az amerikai támadásokhoz Afganisztánban a tálib rezsim ellen (2001) és Irakban Szaddám Huszein ellen (2003). Moszkvában elfelejtették, hogy az USA - a gyűlölt, de gyakran másolt ellenfél - műveletei végül mindkét esetben kudarcot vallottak.

Dimitrisz Minics francia Oroszország-szakértő szerint Putyin Ukrajna elleni "különleges katonai műveletre" adott parancsának semmiképpen sem volt kidolgozott területi hódítási terve. Inkább "Oroszország ukrajnai közvetett stratégiájának kudarcából levont szerencsétlen következtetés" eredménye volt.

Bár az Ukrajna elleni háború "imperialista" beavatkozásként indult, jellege egyre inkább megváltozott, ahogy az megfeneklett. Fegyveres konfliktussá vált, ahogy az jellemzően akkor történik, amikor a többnemzetiségű államok szétesnek. A fő kérdés itt az újonnan kialakuló nemzetállamok közötti határok kijelölése, amely a volt Szovjetunió esetében kezdetben annak perifériájára, különösen a Kaukázusra korlátozódott.

Moszkva háborús céljai Ukrajnában 2022 szeptemberében váltak világossá, amikor négy részben megszállt kelet-ukrajnai régiót orosz területté nyilvánítottak. Az az elképzelés viszont, hogy az Ukrajna elleni háború csupán előjáték lenne Vilnius, Tallinn vagy Varsó meghódításához, minden logikát nélkülöz. Moszkva nem rendelkezik sem a NATO-t fenyegető eszközökkel, sem az új birodalom létrehozására irányuló akarattal. A cél inkább a "nemzeti szív" újradefiniálása - és nemcsak Ukrajna, hanem Fehéroroszország rovására is, amelynek rendszere már most is nagymértékben függ Moszkvától. Ebben az értelemben a konfliktus jelenlegi szakaszát posztimperialista - vagy még pontosabban a Szerbia és Horvátország közötti konfrontációra emlékeztető nacionalista konfliktusként lehetne leírni.

Határozatlan a nyelvi kérdésben

Miközben a frontvonaltól nyugatra az ukránosítás előrehalad, keleten a ruszifikáció halad előre. Az ukránosítás a nemzetállam építésének klasszikus folyamatát követi a következő formula szerint: egy nép, egy nyelv, egy központi kormányzat.¹³ Ez a folyamat 2014 óta tovább gyorsult, majd 2022 februárja óta ismét felgyorsult. Az orosz agressziós háború kezdete óta a kormány megpróbálja betiltani a moszkvai patriarchátushoz tartozó Ukrán Ortodox Egyházat (UPZ), ami kedvezne a 2018-ban alapítot tukrán ortodox egyháznak (PZU).

A régi szovjet helységnevek átnevezése után most az Oroszországra utaló neveket is betiltották a közterületek számára. Ez az "eloroszosítás" a 2015-ben megkezdett "dekommunizáció" folytatása; az egykor Oroszország és Ukrajna közös örökségének tekintett katonai parancsnokok és művészek emlékműveit megsemmisítik, az orosz nyelvű könyveket pedig eltávolítják a közkönyvtárakból.

A donbászi fronttól keletre az oroszosítás nem kevésbé egyértelmű. Az orosz hadsereg által ellenőrzött területeken a lakosság köteles elfogadni az orosz útlevelet, terjed az orosz állami bürokrácia, átvették az orosz nyelvű oktatási rendszert, és a rubel az egyetlen fizetőeszköz.

A helyszínen azonban eltérnek a vélemények erről a ruszifikációs folyamatról. Az egyik oldal meg akarja szüntetni az oroszok és az oroszul beszélők közötti különbséget, amely szerint minden olyan ember, akinek az orosz az anyanyelve, az Orosz Föderáció "természetes" állampolgára lenne. A másik oldal el tudja képzelni, hogy az Oroszország által elcsatolt területek (amennyiben Moszkva ellenőrzése alatt állnak) megőrizhetik ukrán identitásukat egy olyan szövetségi államban, amely továbbra is "plurietnikus és multikulturális" államként határozza meg magát.

Az orosz oktatási minisztérium bejelentette, hogy a szovjet elődök alapján ukrán nyelvtankönyvet fog kidolgozni. Ennek célja, hogy a négy elcsatolt régióban a tanulók a többi "anyanyelv" - azaz a nemzeti kisebbségek nyelvei - mellett ukránul is tanulhassanak, miközben az orosz a kötelező tanítási nyelv.

A nyelvi kérdésben tapasztalható határozatlanság az orosz nacionalizmus két arcát tükrözi, amely a 19. század közepén történt megjelenése óta két pólus között ingadozik: a nemzetállam létrehozásának kísértése, amely az etnikai többséget részesíti előnyben, és a birodalmi projekt, amely hatalmas területek és etnikailag és kulturálisan sokszínű etnikai csoportok feletti uralomra törekszik.

Kijevben, de bizonyos nyugati körökben is az a nézet uralkodik, hogy maga az Orosz Föderáció egy gyarmatbirodalomra hasonlít. Bizonyítékként rámutatnak, hogy az orosz hadsereg alsó soraiban az etnikai kisebbségek felülreprezentáltak. Ezért figyelmet fordítanak azokra a régiókra, amelyek Moszkva katonai vezetésének ezt az "ágyútölteléket" biztosítják.

Például 2022 októberében az ukrán parlament elismerte Ahmed Zakajev csecsen száműzetésben lévő kormányát, Csecsenföldet "Oroszország által ideiglenesen megszállt területnek" nyilvánította, és elítélte a Moszkva által az 1990-es években a csecsenek ellen elkövetett "népirtást". A "Poszt-Oroszország Szabad Népek Fóruma", amely az Orosz Föderáció peremköztársaságainak (például Burjátföld, Jakutföld és Tatárföld) függetlenségét támogató "nem orosz" népcsoportokat képviseli, 2023 elején Brüsszelben ülésezett. Az esemény házigazdája az Európai Parlament jobboldali populista ECR képviselőcsoportja volt¹⁴.

Kelet-európai szakértők, például Edward Lucas, a washingtoni Center for European Policy Analysis (CEPA) munkatársa azt javasolják, hogy az USA törekedjen Oroszország "dekolonizációjára". "Ahelyett, hogy a rendszerváltásra vagy Vlagyimir Putyin személyére összpontosítanának, minden Oroszországgal foglalkozó országnak ezt a hosszú távú célt kellene szem előtt tartania. "¹⁵ Alexander Etkind történész a Közép-európai Egyetemről ugyanezen a véleményen van. Elismeri, hogy Oroszország felbomlása "óriási problémákkal" járna, és mindenféle határkonfliktusra, de Oroszország nukleáris arzenáljára is utal.¹⁶ Ennek ellenére támogatja ezt a forgatókönyvet, amelyet csak úgy lehet leírni, hogy balkanizáció plusz nukleáris fegyverek.

Jegyzetek

1. Michel Foucher, "Ukrajna, une guerre colonialeen Europe", Párizs (L'Aube) 2022.

2. Claudio Sergio Ingerflom, "Le Domaine du Maître: l'Étatrusseetsamissionmondiale", Párizs (Pressesuniversitaires de France) 2023.

3. Lásd Jane Burbank és Frederick Cooper, "What is an Empire?", LMd, 2011. december.

4. Marc Raeff, "Un empirecomme les autres?", Cahier du monderusseetsoviétique, Párizs, 30. évf. 30. szám, 3-4. szám, 1989. július-december, 321-327. oldal.

5. A dekabrista felkelés a neve annak az 1825. decemberi katonai puccskísérletnek, amellyel I. Miklós cárt alkotmány bevezetésére akarták kényszeríteni. A sikertelen felkelés súlyos elnyomást eredményezett.

6. Lásd Roman Szporluk, "NationalismafterCommunism: ReflectionsonRussia, Ukraine, Belarus and Poland", Nations and Nationalism, Cambridge, vol. 4, no. 3, 1998, pp. 301-320.

7. Alekszej Miller, "Nemzeti identitás Ukrajnában: történelem és politika", Oroszország a globális ügyekben, Moszkva, 20. évf. 20. sz. 3. szám, 2022.

8. Terry Martin, "The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in theSoviet Union, 1923-1939", Ithaca (Cornell University Press) 2001.

9. Ezt a föderációt 1936-ban feloszlatták, és helyébe Grúzia, Azerbajdzsán és Örményország szovjet köztársaságai léptek.

10. Lásd Andreas Kappeler, "UngleicheBrüder - Russen und UkrainervomMittelalterbiszurGegenwart", München (C. H. Beck) 2022.

11. Lásd Juliette Faure, "Kik az orosz sólymok?", LMd, 2022. április.

12. Lásd DimitriMinic, "Pensée et culture stratégiques russes. Du contournement de la lutte armée à la guerre enUkraine", Éditions de la Maison des sciences de l'homme, Paris, 2023.

13. Lásd NikitaTaranko Acosta, "Ukrán nyelv kezdőknek", LMd, 2019. május.

14. 2023 végéig a fórum hétszer ülésezett, minden alkalommal jobboldali populista és EU-szkeptikus körök meghívására.

15. Edward Lucas, "After Putin", CEPA, Washington, 2022. június 19., https://cepa.org.

16.L'Express, 3755. szám, 2023. június 22-28.

Forrás: https://monde-diplomatique.de/artikel/!5966802

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó