Foto: gemeinfrei
Valaki mindig hibáztatható. Egy ideig divat volt a szabadkőműveseket hibáztatni a világ bajaiért (1896-os reklámplakát).
A junge Welt napilap közelgő XXIX. Nemzetközi Rosa Luxemburg-konferencián január 13-án a berlini Tempodrom-ban Ignacio Ramonet spanyol újságíró és médiatudós a "Az értelem hanyatlása, irracionalizmus és fasizmus: jobboldali stratégiák a hatalom átvételére" címmel tart előadást. A "La erades conspiracionismo" című aktuális könyvének egyik fejezetét német fordításban itt közöljük. (jW)
Egy olyan bizonytalansággal teli világban, mint ami ma a fehér amerikai középosztályt körülveszi, nem szokatlan, hogy az "összeesküvés-elméletek" elharapóznak. Az összeesküvést vagy összeesküvést úgy definiálhatjuk, mint egy titkos tervet, amelyet több ember dolgoz ki, akik titokban találkoznak és szerveződnek, hogy közösen lépjenek fel egy személyiség vagy intézmény ellen. Vegyük például, hogy az "összeesküvés" etimológiailag azt jelenti, hogy "együtt lélegezni".
A történelem és a történészek több száz valódi összeesküvés valós létezéséről tanúskodnak. Ezek mindig is léteztek. Kezdve a Cicero által Kr. e. 63-ban elítélt híres katilinariai összeesküvéstől, Julius Caesar Kr. e. 44-ben történt meggyilkolásán át az 1972-es Watergate-botrányig, az 1986-os Irán-Contra-ügyig vagy a Hugo Chávez elnök elleni 2002. április 11-i venezuelai médiapolitikai összeesküvésig, amelynek célja Hugo Chávez elnök megbuktatása volt.
Egy másik példa a valódi összeesküvésre a baljóslatú latin-amerikai "Kondor-terv", amelyet a CIA és Argentína, Bolívia, Brazília, Chile, Peru, Paraguay és Uruguay katonai diktatúráinak titkosszolgálatai koordináltak 1976-ban. Vagy nemrégiben az amerikai kormány hatalmas kémösszeesküvése, amelyet Edward Snowden informátor leplezett le a titkos PRISM programon keresztül, amelyet az NSA fejlesztett ki az összes állampolgár megfigyelésére.
Rejtett hatalmak
Kétségtelen, hogy léteznek összeesküvések. De az "összeesküvés-elméletek" az valami egészen más. Követőik egy olyan paranoid világképet képviselnek, amely a történelmi fejlődés középpontjába olyan narratívákat helyez, amelyek többé-kevésbé téveszmés képzeletből erednek, és amelyek valósága semmiképpen sem bizonyított. Minden jelentős társadalmi hatású történelmi jelenséget (válság, merénylet, államcsíny, háború, szegénység, járvány, világjárvány, munkanélküliség, katasztrófa stb.) egy olyan intellektuális konstrukcióval próbálnak megmagyarázni, amely minden lehetséges gyanús kérdésre választ ad. Úgy vélik, hogy minden katasztrófa vagy traumatikus társadalmi esemény magasabb és titkos erők "összeesküvésének" eredménye. Ez egy nagyon régi nézet; még a "katasztrófa" szó is, amely gonosz csillagot jelent, abból a mély hitből ered, hogy sorsunkat a csillagok határozzák meg ...
Az összeesküvés egyik legismertebb hisztérikus példája a "boszorkányüldözés" és a "boszorkányság" vádja. Pau Castell történész a Barcelonai Egyetemről kifejtette: "A boszorkányság büntette a középkor végén, 1424 körül jelent meg, és kezdettől fogva kizárólag azon az elképzelésen alapult, hogy vannak olyan férfiak és nők, akik egy eretnek és démoni szektához tartoznak, akik éjszaka átalakulnak, megtagadják hitüket, és gonosz eszközökkel betegséget és halált okoznak. Ezt az elképzelést először az értelmiségi elit képviselői, teológusok és jogászok hangoztatják, de ez a hiedelem végül átterjed a lakosság egészére, akiket a gonosz varázslatok következményei érintenek. Attól tartanak, hogy olyan emberek élnek közöttük, akik részt vesznek ebben a kultuszban, és gyermekeik és jószágaik halálát okozzák."¹
Az összeesküvés-elméletek a politikai és társadalmi szereplők széles körének igényeit elégítik ki. Az "összeesküvés-elmélet" bizonyos csoportokat (elitek, gazdagok, kapitalisták, üzletemberek, külföldiek, etnikai kisebbségek, kommunisták, anarchisták, zsidók, dzsihádisták, romák, boszorkányok, albínók, Opus Dei, CIA, imperializmus, szabadkőművesek, jezsuiták, multinacionális cégek stb.) azonosít, és ezeket teszi felelőssé minden politikai, gazdasági, társadalmi vagy egészségügyi katasztrófáért, amely egy társadalmat sújt. Az összeesküvés-elméletek hívei elutasítják a véletlen vagy az egyéni kezdeményezés szerepét a fontos eseményekben. Nem hisznek abban, hogy a dolgok megtörténhetnek anélkül, hogy valaki kifejezetten szándékosan megtenné őket. Az összeesküvés-elmélet hívei feltételezik, hogy minden jobbra fordul, amint az emberek képesek eltávolítani a rejtett erőket a hatalmi pozícióikból.
Néha egy (nem létező) összeesküvés leleplezése pánik vagy megelőző csapás révén valódi mészárlást válthat ki. Ruandában 1994 áprilisában, az elnöki repülőgépet megsemmisítő és Juvénal Habyarimanahutu vezetőt megölő támadás után a kigali Libredes Mille Collines rádióállomás fáradhatatlanul jelentette a tutsi kisebbség által a hutuk megsemmisítésére előkészített állítólagos összeesküvés létezését. Ez álhír volt. De ez volt a kiváltó ok arra, hogy több tízezer, macsétákkal felfegyverzett hutu az utcára vonuljon és lemészárolja a tutsikat. Ez egy valódi népirtás volt, amely mintegy 800 000 ember kiirtásához vezetett.
"Minden hazugság"
Lucy Jones amerikai szeizmológus kifejti: "Az összeesküvés-elméletek nem csak arról szólnak, hogy hiszünk valamiben, ami nem igaz, hanem arról is, hogy gonosz emberek egy csoportja felelős egy katasztrófáért. Ezek az elméletek sokkal gyakoribbak egy tragédia után. Furcsa módon ezek az elméletek biztonságérzetet adnak, mert azt hisszük, hogy olyan különleges információkkal rendelkezünk, amelyekkel mások nem. Olyan ez, mint a horrorfilmek: szeretünk veszélyes dolgokra gondolni, amikor biztonságban vagyunk."² Az olyan súlyos válsághelyzetekben, mint amilyeneket ma a fehér amerikai középosztály tapasztal, ahol nincs nyilvánvaló egyértelmű, racionális magyarázat arra, ami az emberekkel történik, az összeesküvés-elméletek választ kínálnak. A kontroll érzetét nyújtják. Egyfajta pszichológiai ellensúlyt teremtenek az értetlenség szédületével szemben azáltal, hogy egy koherens narratívát javasolnak, amely értelmet ad egy olyan világnak, amely hirtelen logikátlannak tűnik.
Mark Lorch, a Hull Egyetem (Egyesült Királyság) közéleti elkötelezettség és közvélemény-kommunikáció professzora írja: "Az összeesküvés-elméletek rendszeres megjelenésének egyik oka, hogy a világnak struktúrát akarunk adni, és hihetetlen hajlandóságot mutatunk a minták, normák és modellek felismerésére." Ha azt hisszük, hogy kiváltságos hozzáféréssel rendelkezünk a „tiltott információkhoz”, úgy érezzük, mi felsőbbrendűekvagyunk, hogy az élen maradhatunk a körülöttünk összeomló univerzum közepén.
Másrészt, ilyen időkben, amikor a hivatalos információforrások hitelüket vesztették, és egy "mémben" ugyanúgy megbízunk, mint egy tévéhíradóban vagy egy hírügynökségben, nem ésszerűtlen, hogy az összeesküvés-elméletek nagyobb közönségre találnak. A technológia segít ebben. Sokan használják ki az internet nyújtotta anonimitást - amelyet az álnév biztonsága véd -, hogy alternatív, agresszív, tiszteletlen vagy szélsőséges álláspontokat képviseljenek. Az összeesküvés-elméletek hívei, állandó paranoid mentalitásukban, hajlamosak a történelmet a gyanakvás és a feljelentés prizmáján keresztül látni.
Karl Popper osztrák filozófus, aki valószínűleg elsőként használta az "összeesküvés-elmélet" kifejezést, azt állítja, hogy ez a nézet, amely szerint minden, ami a társadalomban történik, bizonyos személyek vagy csoportok közvetlen terveinek eredménye, a kortárs obskurantizmus kifejeződése, amely az ősi vallási babonák szekularizációjából alakult ki: "Az összeesküvés-elmélet társadalmainkban - írja Popper - régebbi, mint a teizmus legtöbb formája, és hasonlít Homérosz társadalomelméletére. Homérosz számára az istenek hatalma olyan nagy volt, hogy minden, ami a Trója előtti síkságon történt, csupán az Olümposzon zajló különféle összeesküvések visszatükröződése volt. A társadalom összeesküvés-elmélete egyszerűen ennek a teizmusnak egy változata: az istenekben való hit, akiknek szeszélyei és vágyai mindent irányítanak. Az összeesküvés-elmélet azon alapul, hogy az ember lemond Istenről, és azonnal felteszi a kérdést: "Ki van a helyén? Őt különböző emberek, hatalmi csoportok és "baljós" lobbik váltották fel, akiket felelőssé tesznek a globális gazdasági válságért és minden bajért, amitől szenvedünk."⁴
Az ilyen "összeesküvések" többé-kevésbé mindig a következő szerkezetben foglalhatók össze: Nagyon befolyásos emberek egy kis csoportja - titokban - a hétköznapi emberek érdekei ellenében irányítja a politikai hatalom, a gazdaság, a bankszektor, a média, a tömegkultúra és a tudományos intézmények szálait. Minden összeesküvés-elmélet alapja az a meggyőződés, hogy "hatalmas és rosszindulatú erők" titokban mozgatják a szálakat, hogy manipuláljanak bizonyos eseményeket, embereket vagy helyzeteket.
Honoré de Balzac francia író, akit lenyűgöztek a titkos társaságok, már 1837-ben kijelentette: "Két történet van: a hivatalos, hazug történet, amelyet az iskolákban tanítanak. És a titkos történet, amely feltárja az események valódi okait, amely egy rejtett, elhallgatott történet." ⁵ Az összeesküvés-elméletek hívei közel két évszázada pontosan erre a meggyőződésre támaszkodnak, miszerint az "uralkodó történet", a "hivatalos történet" valójában egy nagy hazugság, amelyet a tömegmédia csak azért terjeszt, hogy elfedje a valódi "titkos történetet" és megőrizze a hatalmas elit kiváltságait.
Összeesküvés-elméletek mindig is léteztek. Egyes szakértők rámutatnak például arra, hogy 1963-ban az amerikaiak 80 százaléka hitt egy összeesküvésben John F. Kennedy elnök meggyilkolásával kapcsolatban.⁶ Ami újdonság, hogy az összeesküvés-elméletek ma terjednek egy olyan korban, amikor a polgárok folyamatosan kapcsolatban állnak a közösségi hálózatokkal és állandó digitális hozzáféréssel rendelkeznek az információkhoz. Egy olyan korszakban, amelyben a tömegmédia (televízió, nyomtatott sajtó, hírügynökségek és rádió) már nem rendelkezik monopóliummal a közvélemény befolyásolására.
Az internet és a közösségi hálózatok ma már több millió alternatív narratívát kínálnak, amelyek versenyeznek a hagyományos médiával. Azok az emberek, akik eddig féltek megszólalni, mert az illegális, erkölcstelen, rosszalló vagy politikailag inkorrekt volt, mostanra rájöttek, hogy "sokan gondolkodnak úgy, mint én". És egyre inkább gátlástalanabbá válnak. Így a közösségi média kedvez a gyűlölködő, rasszista, szexista, soviniszta, és antiszemita eszméket valló közösségek kialakulásának, részben azért, mert egyre kevesebb a fix tájékozódási pont. Az elmúlt harminc évben az újságírás hitelessége jelentősen meggyengült az információkkal való visszaélés, a manipuláció, az eltitkolás és a hazugságok miatt, és nagyrészt összeomlott.
Kognitív hadviselés
A mainstream média viselkedése a 2022. február 24-én kezdődött ukrajnai háborúval kapcsolatban megerősítette, hogy nem lehet megbízni bennük. Mint tudjuk, amikor fegyveres konfliktus kezdődik, beindul a félretájékoztatással teli médianarratíva, amelynek fő célja a lelkek elcsábítása és az érzelmek megragadása, hogy megnyerjék a szíveket és megragadják az elméket.
Nem a tájékoztatásról van szó. Nem az objektivitásról van szó. Még csak nem is a semlegességről van szó. Mindkét oldal propagandával és mindenféle narratív trükkökkel próbálja a saját történetét erőltetni az eseményekről, miközben igyekszik lejáratni az ellenfél verzióját. A hazugságok, amelyeket mindkét fél terjesztett az ukrajnai konfliktusról, alapvetően nem különböztek azoktól, amelyeket más háborúkból ismerünk.
Az információk propagandává alakulása jól ismert jelenség, amelyet az elmúlt ötven év konfliktusai és háborúi kapcsán már sokszor vizsgáltak. Az audiovizuális hazugságok és a médiamanipuláció kifinomultságának csúcsát talán már az 1960-as és 1970-es években, a vietnami háborúval elértük. Az ukrajnai háborúval a tömegmédiát, különösen a nagy televíziós csatornákat ismét harcoló félként használták - vagy saját magukat vetették be. Hozzá kell tenni, hogy a nagyhatalmak stratégiai laboratóriumai az új "hibrid háborúkról" való gondolkodásuk részeként katonailag is megpróbálják meghódítani az elménket. Egy 2020-as, a NATO által finanszírozott, François du Cluzel francia ellentengernagy által készített, a "tudásalapú hadviselés" új formájáról szóló, "Kognitív hadviselés" című tanulmány megállapítja: "Míg az öt katonai területen (szárazföld, tenger, levegő, űr és kiber) az emberekre irányuló akciókat hajtanak végre, a "kognitív hadviselés" célja, hogy minden embert fegyverként használjanak." ⁷ Az ember most a vitatott terület. A cél az egyén feltörése az emberi agy sebezhetőségének kihasználásával, a socialengineering legfejlettebb eszközeinek felhasználásával, a pszichológiai hadviselés és az információs hadviselés keverékével.
"A kognitív hadviselés nem csak az ellen irányul, amit gondolunk" - mondja François du Cluzel - "hanem az ellen is, ahogyan gondolkodunk, ahogyan feldolgozzuk az információt, és ahogyan átalakítjuk azt tudássá". Más szóval a kognitív hadviselés az agytudomány militarizálását jelenti. Ez ugyanis támadás az egyéni prozesszorunk, az intelligenciánk ellen, azzal a céllal, hogy behatoljon az ellenség elméjébe, és engedelmeskedővé tegye azt. "Az agy" - hangsúlyozza a jelentés - "a 21. század csataterévé válik".
Az ukrajnai konfliktus során az Egyesült Államok és az EU mainstream médiája lényegében a nyugati álláspontnak nevezhető álláspontért küzd. Ezen a propagandisztikus normalitáson belül azonban egy új jelenséget figyelhettünk meg. A háborús tudósítások történetében először jelentek meg a közösségi hálózatok a frontvonalon, a médiafronton. Addig nem volt ilyen jelentőségük a háború idején.
A második világháború vége óta, vagy mondjuk úgy, hogy az 1950-es évek elejének koreai háborúja óta nem volt a világon olyan mértékű katonai konfliktus, mint az ukrajnai. A polgárok nemcsak a hagyományos mainstream média szokásos kollektív és állandó háborús hisztériájával szembesültek, az egységes diskurzussal, hanem most először mindez a propaganda közvetlenül a mobiltelefonjukra és a táblagépükre érkezett. Már nem csak az újságírók, hanem a barátok és rokonok isrészt vesznek ebben, akik a hálózatokon megjelenő üzeneteikkel segítettek megerősíteni az egységes diskurzus szüntelen narratíváját. Az ukrajnai háború új érzelmi dimenziót, a kommunikációs és szimbolikus küzdelem új frontját hozta létre, amely a korábbi háborúkban nem létezett.
Az ukrajnai háború léptékű katonai összecsapásban azonban a közösségi média még nem játszott vezető szerepet. Ez most történt meg először az információ történetében. Az is újdonság volt, hogy a Google úgy döntött, hogy eltávolítja a platformjáról az "oroszbarát" médiumokat, például az RT-t (RussiaToday) és a Szputnyikot, a Facebook és az Instagram pedig kijelentette, hogy tolerálja az oroszok elleni "gyűlöletüzeneteket",⁸ a Twitter pedig úgy döntött, hogy "figyelmeztet" az orosz médiával kapcsolatos üzenetek terjesztésére, illetve korlátozza azok terjesztését. Erre még soha nem volt példa, és jól mutatja az úgynevezett szólásszabadság vagy a hálózatsemlegesség képmutatását.
Mindez megerősítette, hogy bár az ukrajnai konfliktus helyi háború abban az értelemben, hogy a hadszíntér valóban egy adott földrajzi területen van, ez egyben globális háború, sőt világháború is, különösen a digitális, kommunikációs és média következményeit tekintve. Ezeken a frontokon, akárcsak a mccarthyizmus és a "boszorkányüldözés" korában, Washington játékba hozta a nemzetközi geopolitika új szereplőit, azaz a digitális univerzum megavállalatait, a Big Five-ot (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft). Ezek a hipertársaságok, amelyek tőzsdei értéke meghaladja a világ számos országának bruttó hazai termékét (GDP), kivonultak Oroszországból, és önként szálltak be a Moszkva elleni háborúba.
Az ukrajnai háború kezdetéig ismertük a mainstream média pártos és harcias hozzáállását, amely háború esetén az egyik hadviselő fél oldalára állt, és minden kritikai gondolkodást feladva egyoldalúan csak az egyik szembenálló hatalom érveit védte. Vagy figyelmen kívül hagytak egy konfliktust, és teljesen elhallgattak (Palesztina, Jemen, Donbassz, Tigray). Az újdonság az, hogy most először a közösségi hálózatok tették ugyanezt, ami megerősíti, hogy ma a valóban domináns média a közösségi hálózatok. Ők azok, akik hatékonyan érvényesítik a domináns narratívát.
Digitális aktivisták
Mindennek oka kétségtelenül az emberek hihetetlen képessége, hogy hihetetlen történeteket találnak ki, még akkor is, ha alapvetően tudjuk, hogy azok hamisak. A Massachusetts Institute of Technology (MIT) tanulmánya, amelyet a Science neves folyóiratban tettek közzé, megerősíti, hogy az álhíreket több mint 70 százalékkal nagyobb valószínűséggel osztják meg a közösségi médiában, mint a valódi híreket: "A valótlanságok az információk minden kategóriájában lényegesen gyorsabban, mélyebben és messzebbre terjednek, mint az igazság. És ez a hatás a politikai álhírek esetében sokkal kifejezettebb, mint a terrorizmusról, természeti katasztrófákról, tudományról, városi legendákról vagy pénzügyi információkról szóló álhírek esetében" - állapítják meg a tanulmány szerzői. ⁹
A közösségi hálózatok definíció szerint nem a tájékoztatást, hanem az izgatást szolgálják. Azért, hogy véleményeket terjesszenek, nem pedig azért, hogy árnyalják azokat. A közösségi médiában sok magas színvonalú szöveg és dokumentum, tanúvallomás, elemzés, jelentés terjed, és sok kiváló dokumentumfilm, videó és cikk található rajtuk a sajtóból és más médiumokból. De a hálózatokon található tartalmak fogyasztásának módja (bár minden hálózatnak megvan a maga sajátossága) nem az, hogy időt töltsünk a kapott dokumentumok teljes körű olvasásával vagy megtekintésével. A felhasználók nem válaszokat, hanem kérdéseket keresnek. Nem akarnak olvasni. Nem passzív befogadók, mint a rádió vagy a televízió. A hálózatok elsősorban a cselekvésre szolgálnak. A közösségi médiát használó emberek "megosztani" akarnak, vagy "lájkolással" akarnak csatlakozni. A valóságban a web úgy működik, mint egy digitális lánc. Minden felhasználó egy láncszem, akinek kötelessége kifejezni magát, kifejezni a véleményét, csatlakozni, kommentelni, továbbítani, küldeni, megosztani.
Ami bizonyos hálózatokon (Facebook, Twitter, Instagram, Tik Tok) a legtöbbet kering és a legnagyobb befolyással bír, azok a mémek, azaz egyfajta cseppek, haikuk, egy téma nagyon redukált, nagyon szintetikus, nagyon karikatúraszerű összefoglalói. Ez az, amit a legtöbben megosztanak. A mémek úgy működnek, mintha egy újságban az információkat a cikkek címlapjaira redukálnák, és nem kellene többé elolvasni őket. Bármelyikünk megteheti ugyanezt: posztolja a legjobb szöveget, a legteljesebb, legintelligensebb és legőszintébb videót, például az ukrajnai háborúról, a kedvenc hálózatán, és meglátja, hogy legfeljebb néhány tucat "like-ot" kap. Ha azonban jó, hatékony és innovatív mémeket posztolsz, amelyek kreativitásukkal és eredetiségükkel hatást keltenek, ugyanakkor nevetést és meghökkenést váltanak ki, akkor a terjedési sebességük lenyűgöző lesz. amikor vírusos terjedésről beszélünk, ez nem véletlen.
Amikor például 2022. március 27-én, vasárnap, a hollywoodi Oscar-díjátadón Will Smith színész élőben, több millió tévénéző előtt pofon vágta Chris Rock komikust, a jelenet képe, amely azonnal mémé vált, villámgyorsan terjedt a világban, telítette az összes csatornát, és több napon keresztül gyakorlatilag minden más hírt, így az ukrajnai háborúról szólót is háttérbe szorított.
Az a megszállott vágy, hogy valamit megosszunk és terjesszünk, biztosítja, hogy a hálózatoknak sikerül jelentősen elterjeszteniük egy általános érzést, egy uralkodó értelmezést, egy véleményt egy adott témáról. Ez az érzés az, ami fokozatosan átjárhatja a társadalom egy egész szektorát. Ez az egyik legnagyobb különbség a hálózatok és a hagyományos média között.
A hálózati felhasználók úgy viselkednek, mint digitális aktivisták, akiknek küldetésük, feladatuk van: olyan híreket közzétenni és terjeszteni, amelyek megerősítik vagy megerősíteni látszanak az ő és barátaik véleményét. Nem az igazság terjesztéséről van szó, hanem arról, hogy azt adják tovább, amit a barátaik állítólag olvasni akarnak. Ebben az értelemben a valótlanságok újabbak, mint az igazság.
Megjegyzések
1. www.eldiario.es/catalunya/pau-castell-historiador-caza-brujas-catalunya-epicentro_1_8694574.html
2. Lucy Jones: Disastres. Cómo las grandescatastrofesmoldeannuestrahistoria, Madrid 2021.
3. saludconlupa.com/noticias/como-funciona-la-mente-de-un-negacionista-de-la-ciencia/
4. Karl Popper: Enbusca de unateoriaracional de la tradición. In: Conjeturas y refutaciones, trad. NéstorMiguez, Barcelona 1983
5.Honoré de Balzac: Las ilusionesperdidas, trad. José Ramón Monreal, Barcelona 2006
6. Julia CarrieWong: Claves de QAnon, El Diario, 2020. augusztus 20.
7. www.nato.int/docu/review/articles/2021/05/20/countering-cognitive-warfare-awareness-and-resilience/index.html
8. La Vanguardia, 2022.3.11.
9. www.science.org/doi/10.1126/science.aap9559
Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/464431.konspirationen-und-fake-news-paranoide-weltsichten.html 2023. 12.02.
Szerző: Ignacio Ramonet: La erades conspiracionismo. Trump, el culto a la mentira y el asaltoal Capitolio, Madrid 2022.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
