A Left East jegyzete: Nemrégiben belefutottunk Alexander Nogovishchev igen impozáns MA-dolgozatába, melynek címe: "Politikai kommunikáció a Szovjetunióban a hatvanas évek elején: Discussingthe CPSU Program", amely azt javasolja, hogy az akkori Szovjetuniót (és valójában az egészet) mint szocialista projektet vizsgáljuk, és vegyük komolyan a marxizmusát. Eközben, kanonikus történelmi anyagot felhasználva, nagyon friss következtetésekre jut, amelyek nagy jelentőséggel bírnak minden baloldali számára, aki értelmet akar adni a szovjet tapasztalatnak. Úgy döntöttünk, hogy interjút készítünk a szerzővel.

Kérem, meséljen egy kicsit a Programról - eredetéről, tartalmáról és következményeiről.

Az 1961-es KPKP programtervezetének megírásának története több mint negyven évre nyúlik vissza. Sztálin idején számos kezdeményezés volt egy ilyen program megírására, de egyik sem valósult meg. A rendszer sikeresen működött Program nélkül is, mivel minden stratégiai döntést kongresszusokon hozott párthatározatokkal formalizáltak.

A háború után a párt visszatért az elképzeléshez, amikor először vált szükségessé az állam fejlődésének újradefiniálása. Így jelentek meg a bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Programjának (b) 1947-es tervezetének tervezetei. Ezek az állítólagos "olvadás" időszakának számos újítását tartalmazták: a proletariátus diktatúrájának "eltörlése", békés együttélés a kapitalista országokkal, a kommunizmus néhány évtized alatt történő kiépítése és mások.

1958 és 1961 között komolyan megkezdődött a Program előkészítése. Hruscsov és csapata ugyanis olyan koncepcionális újításokat keresett, amelyek megkülönböztetik őket a sztálinizmustól, nemcsak retorikai, hanem ideológiai, politikai és gazdasági okokból is. 1959-ben meghirdették "a kommunizmus teljes körű kiépítésének időszakát". Ekkor kezdték el kidolgozni a reformtervet.

Hruscsov a Program elkészítéséhez befogadóbban, de nem demokratikusabban közelített. Sztálinnal ellentétben nemcsak a pártmunkásokat vonta be a dokumentum kidolgozásába, hanem a Tudományos Akadémia köztisztviselőit is.

A Program tervezetének megvitatása egyszerre volt példátlan és hétköznapi. Ami példátlanná tette ezt a kezdeményezést, az a léptéke volt: számos újság és társadalmi szervezet vett részt benne, és az egész szovjet lakosságot be kellett volna vonni a vitába. Ami viszont hétköznapivá tette, az az volt, hogy a vita kezdeményezői által alkalmazott megközelítések nagyon is jellemzőek voltak az olvadás idejére.

A sztálinizmus elnyomó logikája fokozatosan kezdett visszaszorulni: a másként gondolkodókat már nem tekintették közvetlen ellenségnek. Ehelyett "tudatlanoknak" tekintették őket. A pártapparátus feladata már nem az ellenség elpusztítása, hanem a tanítványok nevelése volt. De ami közös volt mindkét logikában, hogy a maguk módján tekintélyelvűek voltak. Még ha megengedték is a polgárok vitáit és javaslatait, szerepük "hasznos megjegyzésekre" redukálódott. Az elfogadott észrevételek tisztán technikai jellegűek voltak, nem volt bennük politika. A legtöbb politikai nyilatkozatot vagy figyelmen kívül hagyták, vagy "programellenes" tartalma miatt, vagy átirányították az illetékes szervekhez, ahol az archívumba kerültek.

A program a rendkívüli optimizmus időszakában íródott: az év áprilisában indult az első ember az űrbe, és a szociális juttatások kezdték elérni akkoriban példátlan fejlődésüket. Ez egyszerre keltett sok optimista várakozást a lakosságban és szkepticizmust. Mind az optimizmus, mind a szkepticizmus egy kollektív alternatív politikai "program" formájában kapott kibontakozást azokból a javaslatokból, levelekből és állampolgári kifogásokból, amelyekkel rendelkezünk. Az optimisták tehát úgy vélték, hogy 20 év túl hosszú idő, és fel akarták gyorsítani a kommunista fejlődés folyamatát. Néhányan közülük kísérleti közösségek építését javasolták, és, a készpénzmentes gazdaságra való áttérést.

A szkeptikusok úgy vélték, hogy a kommunizmus nem fog létrejönni ilyen feltételek mellett. Néhányan stabilabb, de nem kevésbé radikális intézkedéseket javasoltak, mint például a vidéki üdülőházak (dácsák), jachtok, autók és más szűkös, rotációsan használható tárgyak és eszközök kollektivizálása.

Az alternatív javaslatok nagy száma ellenére leveleiknek nem volt politikai következménye, kivéve a csalódottságot, amely 1980-ban a kommunizmus elmaradásából fakadt. Szinte az összes javaslat csak a szovjet archívumba került, és a különböző panaszokat leszámítva nem vették őket figyelembe. Például a kormány reagált a kollektív gazdálkodók nyugdíjának hiánya miatti felháborodásra, amelyről 1964-ben döntöttek, bár nem teljes egészében.

Utólag visszatekintve azonban a politikai javaslatok azért lehetnek jelentősek a szovjet kutatói számára, hogy megmutassák, hogy a Szovjetunió összeomlásához vezető útnak voltak alternatívái. Ezek kilátásainak megítélése vita tárgya, de szerintem sokkal valószínűbb, mint korábban gondolták. A témával foglalkozó egyes munkák azt is megmutatják, hogy a politikai disszidencia sokkal összetettebb volt, mint az általánosan elfogadott disszidencia fogalma. Következésképpen az ebben a disszenzusban részt vevő emberek száma sokkal nagyobb volt, mint korábban gondolták.

Jogos-e az Ön munkáját az "emberi arcú szocializmus" tanulmányának nevezni, amely a lakosságnak az egyik fő dokumentumra - a Szovjetunió Kommunista Pártjának 1961-es programjára - adott reakcióján alapul?

Igen és nem. Nem szeretem az "emberarcú szocializmus" kifejezést, mert szorosan kapcsolódik a baloldali eszmék egyik jól ismert kettősségéhez. Abból az elképzelésből indul ki, hogy a "régi ortodoxiáknak" elkerülhetetlenül kizárólag a deradikalizáció és kommunista tartalmuk erodálódása felé kell fejlődniük. Vagyis vagy radikális és elavult, vagy modern és mérsékelt lehetsz. Ebben a logikában minden szocializmus vagy önmarcangolónak, vagy önfelszabadítónak tekinthető.

Kutatásom a szovjet állampolgárok politikai reakcióit írja le a KPKP pártprogramjának 1961-es megvitatására. Megpróbálom bemutatni, hogy ezek között nemcsak lojális, hanem teljesen disszidens, pragmatikus, valamint exotopikus (nem odaillő) megnyilatkozások is voltak. Tanulmányom egy, az összes többi csoporttól elkülönülő csoportra vonatkozik. Ez a csoport túlságosan politizált volt ahhoz, hogy exotopikus legyen, túlságosan aggódott nemcsak a saját, hanem a közjó miatt is ahhoz, hogy pragmatikus legyen, túlságosan tétova ahhoz, hogy lojális legyen a rendszerhez, és túlságosan lojális ahhoz, hogy disszidens legyen. Ez a csoport része volt a szovjet szocialista diskurzusnak, de nem úgy, mint a legmagasabb szovjet tisztviselők. Független volt a hivatalos hatóságoktól, és a disszidensektől is. Ez a csoport a Szovjetunióban a politikai véleménynyilvánítás egy másik formáját képviseli. De hagyományosan a történetírásban eddig nem tekintették önálló jelenségként.

Maga az általam vizsgált szovjet állampolgárok diskurzusa nemcsak hasonlóságokat, hanem különbségeket is mutatott az "emberarcú szocializmussal". Bár vannak bizonyos programszerű hasonlóságok, koncepcionálisan inkább egy ugrásszerű előrelépésre szólított fel, mint a jelenlegi állapotok modernizálására. Azt hiszem, helyesebb egyfajta kommunizmusnak nevezni, amely kitör a szovjetség megszokott kontextusából. Ez alatt azt értem, hogy a Szovjetunióban fennálló status quo-t a háború utáni időszaknak kell tekinteni, nem pedig a háború előtti időszaknak. Következésképpen az "emberi arcot", pontosabban az annak megtalálására tett kísérleteket tekintem normának, nem pedig a hiányát. Nem foglalok állást a deformált munkásállam vagy más, állítólag "elrontott" szocializmus mellett. Éppen ellenkezőleg, úgy vélem, hogy a Szovjetunió nem a romlása, hanem demokratikusabb, befogadóbb és stabilabb érése felé haladt, ami a forradalom és a sztálinizmus éveiben nem volt lehetséges. Bár a szocialista projektnek ez az újjáépítése végül kudarcba fulladt, nem hiszem, hogy a Szovjetunió egyáltalán ne tudta volna megvalósítani – ez a kutatásom egyik fő politikai következtetése.

De ha az "emberarcú szocializmust" a szocializmus valamilyen demokratikus iterációjának tekintjük, akkor természetesen igen, párhuzamot lehet vonni a kutatásom és a kifejezés által képviselt dolgok között. De én hajlamos vagyok úgy gondolni erre a kifejezésre, mint a szocializmus egy szakaszára forradalmi kontextus nélkül. Ahogyan a francia liberális demokrácia stabilizálódott a 19. század második felében - a 20. század elején, úgy a szovjet szocializmus véleményem szerint a stabilizáció (sajnos sikertelen) szakaszába lépett.

Ön azt írja, hogy az új anyagokat ma már alig használják fel a Szovjetunió szocialista projektként való értelmezésére. Ennek a tendenciának a megváltoztatása az Ön munkájának egyik fő hozzájárulása. Elmagyarázná, hogy miért figyelhető meg ez a tendencia a jelenlegi politikai kontextusban?

Kevés kivételtől eltekintve, a lokalizált tanulmányok irányzata most népszerűbb. Hogyan öltözködtek a szovjet emberek, milyen orvosi ellátásban részesültek, hogyan jutottak információhoz - ezek mind fontos kutatási kérdések, bár az én kutatásaim meglehetősen eltérőek.

Azt a tendenciát is megértem, hogy a Szovjetunió és az USA vagy a nyugat-európai országok között keresik a hasonlóságokat. Ez azért van így, mert korábban, amikor még létezett maga a Szovjetunió, sok összehasonlító kutatás folyt az ideológiáról és a politikáról.

Baloldali vagyok, és azért kapcsolódom a történelemhez mint tudományhoz, mert meg akarom változtatni a világot. De nem elégszem meg a klasszikus (és nem klasszikus) baloldali válaszokkal. Úgy vélem, hogy a Szovjetunió tapasztalatait, különösen a háború utáni tapasztalatokat méltatlanul dobták ki a baloldali elméletből és a baloldali megfontolásokból. Az ortodox baloldal túlságosan "revizionistának" tartja, míg a "progresszív" baloldal túl sok regresszív aspektust talál benne, amelyek összeegyeztethetetlenek a mai progresszív baloldali programmal (tekintélyelvűség, konzervativizmus, patriarchátus stb.). Úgy vélem, hogy a mai baloldali diskurzus újraszervezéséhez fontos, hogy elvessük a szovjet szocialista örökségről alkotott elfogult képünket, és a maga nemében vizsgáljuk. Nemcsak nekünk, baloldaliaknak kell értelmeznünk a Szovjetuniót, hanem a Szovjetuniónak joga van ahhoz, hogy létezésével és gyakorlatával szembeállítsa politikai elképzeléseinket, amelyek nem illeszkednek sem az ortodox, sem a progresszív marxista elképzelésekhez.

Szigorúan szemben állok azokkal, akik a szovjet szocializmustól megtagadják a szocializmus státuszát csak azért, mert szubjektíven nem tetszik nekik. Bár szimpatikusan tekintek kutatási tárgyamra, sok negatívumot is látok a Szovjetunióban. Nem hiszem azonban, hogy a baloldaliak számára maga a "szocializmus" fogalma eleve valami jót kellene, hogy jelezzen. Ahogyan a liberálisok és a jobboldaliak számára is sokféle kapitalizmus létezik, és mindannyian inkább egy adottat preferálnak, mint az összeset együttesen, úgy szerintem a baloldalnak is így kellene tennie. Egyébként nem látom értelmét egy ilyen fogalomnak, ha ennyire függ a szereplőktől és politikai szándékaiktól.

Célom megmutatni, hogy a kutatási hiányt nem sikerült betölteni: még mindig van mondanivalónk a szovjet múltról mint szocialista projektről. Újra vissza kell térnünk ehhez a kérdéshez, mert a válaszadás lehetőségei sokkal szélesebbek, mint 60-70 évvel ezelőtt. A Szovjetunió összeomlásával rengeteg történeti forrás került forgalomba, és a szovjet társadalomtól való távolság lehetővé teszi, hogy kevésbé érzelmesen közelítsünk a kérdéshez.

Ebben az értelemben nem vagyok sem apologétája, sem kritikusa a Szovjetuniónak. Úgy vélem, hogy a Szovjetunió egy olyan kutatási probléma, amellyel a baloldalnak szembe kell néznie, és amelyet csak dialektikusan lehet megoldani. Nem lehet megoldani sem az elfogadásával, sem az elutasításával. Alapvetően új fogalmi gyakorlatokra van szükség, amelyek alapvetően kívül esnek a jelenlegi marxista modelleken. Elmondom, hogy ezt a kérdést egy másik, politikaiabb intellektuális projekt részeként kutattam. Éppen most adom ki az orosz radikális baloldali mozgalomról (1988-2022), annak intellektuális gyakorlatáról, válságáról és a válság leküzdésének módjairól szóló könyvemet. Ebben megpróbálok részletesebben válaszolni a módszertani zsákutca lehetséges alapjainak kérdésére.

Mi a politikai szubjektivitás, és miért/hogyan kísérti a szovjet történetírást a politikai szubjektivitás problémája?

Sok tekintetben ez egy konvencionális konstrukció, amelyet arra használok, hogy elválasszam a politika terét, a politikának mint az eszmék, programok, projektek és azok nyilvános védelmének versenyének régi felfogásától.

Kezdetben a politikai szubjektivitásról és a szubjektivitásról való elmélkedés a totalitárius iskolából eredt, az állampolgárok helyének megértéséből a totalitárius rendszerben. A revizionisták azonban kibővítették ezt a fogalmat azzal, hogy hangsúlyozták a szovjet rendszer nem nyilvánvaló gyakorlatait, ahol nemcsak az egypárti politikának és az egyjelöltes választásoknak van helye, hanem a panaszoknak, a patrónus-ügyfél kapcsolatoknak, a hivatalos retorika saját céljaik érdekében történő felhasználásának stb. is. Alekszej Jurcsák olyan terekről írt, amelyek egyáltalán nem léteztek abban a formában, ahogyan sokan keresték előtte.

Nyilvánvaló érdemei ellenére minden ilyen megközelítés oda vezetett, hogy a Szovjet -etmeglehetősen ritkán tekintik szűk értelemben vett politikainak, ennélfogva szocialistának. Én viszont tudatosan visszatérek a politika szűk értelemben vett fogalmához, mint olyasvalamihez, amihez az embernek politikai személyként kell tudatosítania önmagát. Számomra alapvetően fontos elkülöníteni azokat az embereket, akik például "a kommunizmus nevében" panaszkodnak, hogy beázik a tető, azoktól, akik alternatív választások bevezetését javasolják, akik nyílt leveleket írnak, amelyekben rámutatnak a közproblémákra, akik nemcsak a maguk nevében beszélnek, hanem veszik a bátorságot, hogy egy egész kollektíva és érdekcsoport nevében beszéljenek.

Kutatásom azzal foglalkozik, hogy a szocializmusban is vannak politikai erők, és hogy ez potenciálisan normális a rendszerben. Ezek a politikai erők nem csak a rendszer részei vagy a rendszerhez képest forradalmárok is lehetnek; létezik az is, amit egy nyitottabb rendszerben mérsékelt ellenzéknek neveznénk.

A baloldal számára az ilyen jelenségek felismerése lehetővé teszi, hogy lebontsa a kapitalista demokrácia és a szocialista tekintélyelvűség dichotómiáját. Ez a perspektíva sokkal többet hozhat, mint a népszuverenitásról való elvont filozofálás.

Kutatásának középpontjában a Program recepciója áll az olvadás korszakának kibővült nyilvánosságában. Milyen volt ez a fogadtatás? Tudna pontosabban beszélni azokról a társadalmi csoportokról, amelyek részt vettek ebben a nyilvános vitában?

Kutatásom során a kijelentések öt csoportját azonosítottam, amelyek közül csak egyet választottam. Az a csoport érdekelt, akiket - még a szovjet állampolgárok politizálásával kapcsolatos legnagyobb szkepticizmus mellett is - nem lehet kizárni a politikailag aktív emberek listájáról. Ők vették a bátorságot, hogy nemcsak a saját, hanem a kollektívák nevében is felszólaljanak; olyan újításokat javasoltak, amelyekhez nem kellett egyszerűen figyelembe venni a vesszők elhelyezéséről és a szövegben való szóhasználatról vagy az egyének anyagi helyzetének megváltoztatásáról alkotott véleményüket. Ha tehát az egy személy vagy csoport konkrét anyagi problémáinak megoldására irányuló javaslatok pusztán pragmatikus gyakorlatra redukálhatók, akkor a szovjet társadalom egészét érintő javaslatok nem redukálhatók ilyen gyakorlatra. Például az alternatív választások bevezetésére vonatkozó javaslatok nem tekinthetők "pragmatikusnak". Ezek a javaslatok nem annyira helyi problémákra összpontosítottak, mint inkább az egész szovjet rendszer vagy annak egyes aspektusainak reformját követelték.

Ha társadalmi szempontból vesszük ezt a közösséget, akkor nagyon sokszínű volt: munkások, kolhozosok, régi és új párttagok egyaránt voltak benne. Ez utóbbit külön szeretném kiemelni: a Szovjetunióban a kommunista pártot nagyon gyakran a lakosságtól elszakadt és vele szemben álló apparátusnak tekintik. A párt azonban a Szovjetunióban mind a politikai, mind a karrier megvalósításának módja volt. Érdemes tehát elmondani, hogy nem az a kérdés, hogy a pártkörökben és a pártkörök által generált hivatalos vagy nem hivatalos diskurzust mennyire osztotta a lakosság, a lakosság diskurzusát gyakran a párt sorai osztották meg a köztársasági apparátusig. Ez bizonyos mértékig korrelál azzal a "pártdemokrata mozgalommal", amelyet Roy Medvegyev próbált meg felmérni, hogy megteremtse a politikai változás szubjektumát a szocializmus demokratikusabb és szociálisabb irányba történő átalakítása érdekében.

Nem minden politikailag előterjesztett javaslatnak volt baloldali politikai színezete. De a konvencionálisan "jobboldali" kijelentések meglehetősen marginálisak voltak. Nem merem megmondani, hogy mennyire volt elterjedt a jobboldali érzület a Szovjetunióban, hiszen nem minden jobboldali küld levelet, amelyben egy szocialista programot tárgyalnak. Azonban maga az ismételt szocialista, mégis független és nem egyértelműen disszidens nyilatkozatok létezése arra utal, hogy a Szovjetunióban potenciálisan kialakulhatott egy szocialista ellenzék, amely mérsékelt a szovjet rendszerrel szemben, de mégis radikális a kapitalizmussal szemben.

Az Ön munkája a szovjet történetírás revizionista hagyományára támaszkodik, de nagymértékben eltér attól. Le tudná írni a meglévő történetírással folytatott polémiájának fő irányait?

Elég komoly alapvető nézeteltérésünk van. Ők a Szovjetunió és más modernitások közötti közös pontokat keresik, míg én megpróbálom újra megnyitni a kérdést, hogy miben különbözik a Szovjetunió. Számomra, mint baloldali kutató számára fontos, hogy elválasszam a szocialista és a kontextuális dolgokat. Azon az állásponton állok, hogy a Szovjetunió korai szocialista volt, olyan vonásokkal, amelyek potenciálisan minden szocializmusnak immanensek. Az én feladatom az, hogy megpróbáljam azonosítani ezeket a vonásokat a szovjet tapasztalat kontextualizálásának gazdag munkája fényében, amit a revizionisták már megtettek. Az én polémiám már nem velük, mint egyéni revizionistákkal, hanem az általános történetírói állásponttal van.

Alekszej Jurcsakkal közvetlenebbül polemizálok. Megmutatom, hogy az a performatív elmozdulás, amelyről ő ír, ha valóban elkezdődött, akkor azt némileg más keretek között zajlott. Úgy vélem, hogy bár Sztálin halála katalizált bizonyos folyamatokat a szovjet társadalomban, nem volt döntő jelentőségű. Már Sztálin alatt is voltak demokratizálódási kísérletek. Igen, ezek nem voltak annyira láthatóak, mint az "olvadás" idején, de a rendszer tehetetlensége és a kormányzás tekintélyelvű jellege megmaradt, és ilyen eseteket találunk korábban és később is, mind a brezsnyevi, mind a sztálini időszakban! Számomra nem annyira a javasolt intézkedések pontos jellege a fontos, hanem maga a dinamika. Bár egy meglehetősen szűk időszakra korlátozódó egyedi esetet veszek alapul, koncepcionálisan a szovjet történelem egészét próbálom szemügyre venni és nagyobb léptékben értelmezni.

Úgy gondolja, hogy a szovjet történetírás revizionista hagyománya azáltal, hogy az anyagi és kulturális mindennapok kérdéseire összpontosított, depolitizálta a Szovjetuniót mint projektet, és így eltávolította a "politikai" szót a "politikai gazdaságtanból"?

Ha a politikai alatt az általam alkalmazott szűkebb kritériumokat értjük, akkor felmerül a kérdés: ki tekinthető revizionistának? Alekszej Golubev The Life of Things: the Materiality of Late Socialism A dolgok élete: a késő szocializmus anyagisága című nemrég megjelent könyve szűkebb kontextusban érinti a politikai dolgokat. De az a kontextus, amelyet az anyagiság tanulmányozásán keresztül vezet be, inkább a szovjet rendszer politikai megvilágítását szolgálja, mint a szovjet polgárokét. Ennek ellenére nagyon tetszik Golubev tanulmánya, és szép kivételnek tartom sok kollégám leíró gyakorlata alól.

Milyen kapcsolat van a fogyasztói kommunizmus és a szovjet állampolgárok politikai szubjektivitása között? Különösen érdekes az Ön fejtegetése az erős egalitárius vektor jelenlétéről a polgárok felhívásaiban.

Alekszandr Fokin, aki korábban már tanulmányozta a témát, különbséget tesz az "aszketikus" és a "fogyasztói" kommunizmus között. Ezek a kommunizmus két koncepcionális megközelítését képviselik. Míg az aszkézis a "nadrágszíj meghúzásáról" szól, addig a fogyasztói kommunizmus a gazdasági előnyök megszerzéséről szól itt és most. Én nem támogatom az utóbbi koncepciót, mert nagyon nehéz szétválasztani a kommunizmus befogadását és a személyes haszonszerzésre való felhasználását. A politika és a pragmatika itt olyan szorosan összekapcsolódik, hogy aligha lehet különbséget tenni közöttük.

Bizonyos értelemben egyszerre választom a legkönnyebb és a legnehezebb utat. Teljes mértékben figyelembe veszek minden lehetséges szkepticizmust az ilyen, az 1961-es programhoz intézett nyilatkozatok politizálásával kapcsolatban. Feladatom az, hogy megmutassam, hogy még az ilyen kijelentések politikai jellegének tagadására irányuló minden intellektuális lehetőséget felhasználva is van egy olyan ítélkezési csoport, amely még szélsőséges formájában sem illik bele ebbe a szkepszisbe. Jogos tehát egy csoport megkülönböztetése. Feladatom nem annyira a határok kijelölése, mint inkább annak megmutatása, hogy még a legpesszimistább forgatókönyv szerint is létezik a vizsgálat tárgya. Ennélfogva megérdemli, hogy külön probléma legyen.

Ennek alapján megpróbálom elemezni, hogy mit mondanak ezek az emberek akkor is, ha maximálisan szkeptikusak vagyunk az állításaikkal szemben. A kijelentések egalitárius jellege még bennük is észrevehető, ami arra utal, hogy a független szocialista diskurzus a Szovjetunióban sokkal szélesebb körű probléma, mint a disszidens szervezetek vagy az egyes értelmiségiek.

Alekszandr Nogoviscsev történész MA és orosz baloldali aktivista. Fő érdeklődési területei: kortárs baloldali radikalizmus, szovjet és posztkommunista történelem, értelmiség- és politikatörténet, szocialista jog és politikai elmélet, baloldali és (poszt)marxista történelem és tanulmányok. Emellett az orosz politikai források egyik főszerkesztője: "DemocraticCommunism” - Demokratikus kommunizmus" a YouTube-on és "ZloySovetolog" a Telegram-on.

Forrás: https://lefteast.org/was-the-ussr-socialist-an-interview-with-alexander-nogovishchev/, 2023. november 8.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó