Last exit Zimmerwald? A Hotel Beau Séjour képeslapja ugyanabban a svájci városban, ahol 1915-ben a háborút ellenző európai szocialisták zimmerwaldi konferenciája zajlott. Fotó: gemeinfrei - közkincs

A vita már régóta folyik az akweben. Miután az Ukrajna katonai támogatásának hívei és az új békemozgalmat szorgalmazó kritikusok eszmecserét folytattak, szeretnénk rámutatni az álláspontok hiányosságaira.

Az ak 694- ben Christoph Kleine reagált egy „A háború, a baloldal és mi” című cikkre , amely két számmal korábban jelent meg , és az ukrán győzelmet baloldali ügynek nyilvánította. (1) Bár kifejezetten „nem akarja homogenizálni” az embereket a helyszínen, pontosan ezt teszi a szövegben, amikor az ukrán állam katonai támogatásának igényét az „érintettek” által megfogalmazottnak és ezért megkérdőjelezhetetlennek mutatja be.

Az „ottani baloldal ezt akarja” érvelés nem helyettesíti jól a háborús célok materialista elemzését, és nem is tartható fenn. Az Ukrajnai Munkásfront (RFU) aktivistái , a harkovi Assambleja , valamint az orosz háborús ellenfelek, amelyeket olyan szervezetek képviselnek, mint a Marxisták Uniója ( Telegram : t.me/s/marx_union ), a Kommunista Internacionalisták Szervezete vagy a Forradalmi Anarchoszindikalisták Konföderációja , csak néhány példa a radikális baloldaliakra a háborúzó országokban, amelyek egyértelműen mindkét oldal ellen pozicionálják magukat. Ezt nem pacifista alapon teszik, hanem a burzsoá állammal szembeni kritikáik alapján. (2) Nem kellene-e legalább ezekkel az érvekkel foglalkozni, ahelyett, hogy a háborús ellenállást a német „díványbaloldal” nem időszerű szeszélyeként utasítanánk el? Nem követelik például az orosz háborús ellenfelek Putyin hatalomból való eltávolítását, ugyanakkor elutasítják a Nyugat Ukrajnával kapcsolatos terveit? Tényleg csak „a haza védelmezői” maradtak Ukrajnában?

Baloldali gondolkodási hibák

A háborúval kapcsolatos tájékozott álláspont nem jöhet létre függetlenül a harcoló felek céljainak elemzésétől. Mindannyiunkat megdöbbent az orosz csapatok polgári lakossággal szembeni kegyetlensége. Az orosz invázió azonban nem öncél a civilek megölésére vagy háztartási gépeik kifosztására. A háború okai sem kereshetők Putyin egyéni pszichológiai állapotában. Christoph Kleine azonban már befejezte a „Scholz-i fordulópontot”, és nemcsak Ukrajna állami szuverenitásának fontos értékét akarja megvédeni, hanem azokra is haragszik, akik kételkednek Ukrajna „győzelmében”.

Ezek szerint a baloldalnak most be kell építenie programjába az ukrán állam erőszakmonopóliumának helyreállítására és a világpiaci reformra vonatkozó céljait. Alapértelmezés szerint az államok „saját” szövetsége – NATO, EU és a „nyugati demokrácia” – a kisebbik rossz, amit végzetes gondolkodási hibának tartunk. Észrevehető, hogy a Nyugat által diktált intézkedések ritkán emelik a periférikus államok életszínvonalát például a Szövetségi Köztársaság szintjére.

Az egyéni önrendelkezés gondolatát és a nemzeti önrendelkezés eszményét egy leheletben említeni ellentmondás. Egyetlen állam sem teszi szuverenitása érvényesítését demokratikus szavazatok tárgyává.

Nem hiszünk az olyan érvekben, mint "Oroszországot provokálták, és nem tehetett mást." Nem hiszünk azonban abban a tézisben sem, hogy senki nem akart rosszat Oroszország ellen, mert a nyugati államok nyersanyagot vásároltak és készterméket adtak el ott. A kapitalista kereskedelem nem áll szemben a gazdasági versennyel és az ebből fakadó politikai ellenségeskedéssel. Ellenkezőleg: a kereskedelem a gazdasági verseny szerves része, a háború pedig csak a kapitalista verseny más eszközökkel való folytatása. Még ha az egyes szereplők (például Németország) rövid távú hátrányokat szenvednek is az oroszországi olcsó energia elvesztése miatt, a nyugati szövetség (USA és Európa) egésze profitál az orosz befolyás visszaszorításából. Az orosz kormány ezzel szemben mélységesen elégedetlen azzal, hogy Oroszország a nyugati ipar üzemanyagtöltőállomása, és attól tart, hogy a globális rangsorban tovább süllyed.

Egy másik végzetes hibát látunk abban, hogy nem teszünk különbséget az ukrán lakosság és az állam között, hanem a nemzet egészét a háború áldozatának tekintjük.

Nem fogjuk fel, hogy az ukrán állam azáltal „védi” a lakosságot - elvonatkoztatva minden érdekkülönbségtől, - hogy harcba küldi őket, hogy a lakosság a saját életével védje az államot. Ha az ukrán állam lényegtelennek nyilvánítja az osztálykülönbségeket a nemzeti szükség órájában, a baloldaliak ne csatlakozzanakehhez. Szeretnénk a polgári média háborús propagandistáira hagyni, hogy a civilek szenvedését kihasználják az állami szuverenitásért folytatott harcban.

Az sem segít, ha ezeket a gondolatokat baloldali zsargonra fordítjuk. Nem, egy olyan államban, amely minden férfi állampolgárát mozgósítja a háborúra, nem „a harcosok” döntenek „harcuk” időtartamáról és feltételeiről! Ha valaki nem akar részt venni, vagy másokat meggyőz arról, hogy ezt megtegyék, több év szabadságvesztéssel büntetendő. (3)

Önrendelkezésre és önvédelemre?

Miután az aggodalom jegyében elvetették a materialista elemzési kísérleteket, az egyén önrendelkezésének gondolata maradt – és ezzel együtt a nemzeti önrendelkezés eszménye.

Nem tűnik nyilvánvalónak, hogy ez ellentmondás. Ugyanakkor a dezertőrökkel való szolidaritásra szólítanak fel, és egyúttal arra is, hogy több katonai felszerelést kellene szállítani éppen annak az államnak, amelyik ölésre és halálra kényszeríti lakosait. Nemcsak életidegen, de cinikus is Ukrajna győzelmét követelni, és egyben a dezertőröket segíteni. Egyetlen állam sem teszi szuverenitásának érvényesítését demokratikus szavazatok tárgyává, és ehhez semmiképpen sem kell minden fronton lévő katona és minden olyan személy beleegyezése, akinek a lakóhelye történetesen háborús övezetté válik.

Az ország elhagyását bemutató képek az ukrán határon azt mutatják, hogy korántsem mindenki önszántából áll a fronton. Magáért beszél az a 650 ezer katonakorú ukrán férfi is , akik az EU-ban (valamint Norvégiában, Svájcban és Liechtensteinben) kértek védelmet .

Belül az EU emberséges arcát őrzi, kívülről viszont a hadiipart táplálja.

Ennek ellenére nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy az ukrajnai nemzeti mozgósítás meghozza gyümölcsét. Ez nem lehet ok arra, hogy a baloldaliak ünnepeljenek. Hogy Putyin elutasítása egyet jelentene az ukrán állam mellé állással, nem automatikus dolog, hanem politikai döntés. Mint minden politikai döntés, ez is kritizálható.

Az ukrajnai háborúról szóló baloldali vitában hasznos lenne elemezni, hogy az adott baloldali álláspontokban milyen ideológiai vonatkozások jelennek meg. Mit hoz például Ingarnak Solty elemzése, ahogyan azt a Jan Ole Arpsszal folytatott vitában bemutatta az akweb 695- ben? Segít megállapítani, hogy az orosz támadás „ellentétes volt a nemzetközi joggal”?

Valóban törődnünk kell-e azzal, hogy a most zajló atrocitások megfelelnek-e azoknak a szabályoknak, amelyeket az imperialista államok magukra és a világ többi részére kényszerítettek? Támogatná bárki is az inváziót, ha az nem lenne ellentétes a nemzetközi joggal?

Valóban döntő a baloldal számára, hogy a kapitalista versengés jegyében egymást folyamatosan, különféle módon ártó államszövetségek közül melyik „kezdte”? Ukrajna és Oroszország harca a demokratikus és a diktatórikus uralmi modell harca? Ebből az következik, hogy Ukrajna oldalára kellene állni? És ez más konfliktusoknál is alapszabály lenne? Meg kellett volna védeni a demokratikus Belgiumot 1914-ben, mint a német császár agressziójának áldozatát? Vagy a német szociáldemokrácia vívmányait a cári zsarnoksággal szemben?

Sem Christoph Kleine, sem az enyhébb formában érvelő Jan Ole Arps ( szintén akweb 695 ) nem tudja végérvényesen megmagyarázni, mit érdemes támogatni az ukrán állam céljaiból. Ukrajna apológiája Putyin-gonosszal szemben, aki Kleine szerint nem megbízható szerződéses partner, kalandos ügy. Az orosz oldal „baloldali” háborús támogatóitól már ismerjük ezt a fajta érvelést: a NATO-ban nem lehet megbízni, úgyis meg fog támadni minket, tehát a háborút meg kell nyerni, bármi áron is – mondja a KPRF (kommunista) vezetése újra és újra.

Egy új Zimmerwald-i baloldal

Ingar Solty ellenzi a fegyverszállítást, és abban reménykedik, hogy a baloldal nyomást gyakorol majd államaikra, hogy fogadják el Kína vagy Brazília békejavaslatait. (akweb 695). Az Arps erős nemzetközi mozgalmat szeretne elindítani ez ellen anélkül, hogy feladná az ukrajnai fegyverszállítást. Meg kell jegyeznünk, hogy mindkét változatban a burzsoá államot deklarálják felelősnek a baloldali célok (részleges) megvalósításáért.

A „Brazília, Afrika vagy Kína” békejavaslatok elfogadása Solty követelése szerint élesen kioltaná a háború forrását, de semmiképpen sem akadályozná meg „véglegesen egy új blokk konfrontációját”. Putyin sem megalomániából vívja ezt a háborút, a jelenleg tűzszünetet szorgalmazó államfők sem hoznak békét. Ezek többé-kevésbé befolyásos kapitalista nemzetek, amelyek saját érdekeiket képviselik, és Kínához hasonlóan csak saját fegyverzetüknek köszönhetően tudnak „békeerőként” fellépni. Ezért világosnak kell lenni, hogy egy ilyen béke nem lesz tartós, hanem csupán egy rövid haladék a következő háborúkig.

Mi lehet tehát valódi és értelmes perspektíva a baloldali erők számára ebben a háborúban? Erre a kérdésre nehéz válaszolni, főleg, hogy a baloldal Európában jelenleg rendkívül széttagolt és gyenge, az ideológiai zűrzavar mellett. Arps mindenesetre egyetért azzal, hogy független háborúellenes mozgalomra vagy forradalomra van szükség nemcsak ennek a háborúnak a leküzdéséhez, hanem ahhoz is, hogy a rendszer megváltoztatásával megakadályozzuk a továbbiakat. Egy ilyen háborúellenes mozgalom nem dőlhet be a „Kínáról, mint a béke hordozójáról” vagy „Németországról, amely valójában csak békésen kereskedni akar Oroszországgal” kapcsolatos illúziókba.

Tekintettel arra, hogy messze vagyunk egy ilyen európai háborúellenes mozgalom kezdeteitől, a háborúellenes mozgalmata kínai (vagy török, brazil stb.) tárgyalási ajánlatok elfogadására való kényszerítése is örvendetes lépés lenne. Tekintettel arra, hogy az ezirányú erőfeszítések a nullához közelednek, a nemzetközi baloldal újjászervezésének és irányváltásának kilátása valószínűbbnek tűnik számunkra, mint a Solty által felidézett kínai békeakarat. Emiatt itt az ideje egy új „Zimmerwald- baloldalnak” (4), amely következetesen minden ország proletariátusa oldalán áll mind ebben a háborúban, mind az elkövetkező háborúkban, és nem vakítja el magát a burzsoá eszméktől és a nacionalista irányzatoktól. célokat lehet kisajátítani.

Megjegyzések:

1) Az érvelés nagymértékben megfelel az egy évvel korábban megjelent „A szolidaritás antiimperializmusáért” ( ak 684) érvelésének.

2) Az orosz csoportok központi hozzászólásait olvashatja: Jevgenyij Kazakov: Különleges műveletek és béke? Az orosz baloldal a háború ellen, Unrast Verlag 2023. Az ukrajnai antimilitarista baloldaliak álláspontja példamutatóan meghallgatható a „Hogyan harcolnak a kommunisták Oroszországban és Ukrajnában az imperializmus és a háború ellen?” című interjúban , beleértve az Ukrajnai Forradalmi Frontot is. A YouTube- on : www.youtube.com/watch?v=B0gUIwWAno4.

3) Ukrajna Btk. 408. §-a szerint a dezertálást vagy a harctérről való jogosulatlan eltávolítást öttől tizenkét évig terjedő szabadságvesztéssel, a katonai szolgálat teljesítésének 355. §-a szerinti megtagadását pedig háromtól öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

4) A „zimmerwaldi konferenciára” 1915 szeptemberében került sor a svájci Zimmerwald városában. Itt találkozott Európa különböző szocialista pártjainak 37 ellenzéki képviselője, hogy a háborúval szembeni ellenállásuk alapján nemzetközileg újra csoportosuljanak, és elfogadták a „Zimmerwalder- kiáltványt”. A Zimmerwald- baloldal a Lenin körüli kisebbségi frakció volt, amely a világháborút forradalmi polgárháborúvá akarta változtatni.

Forrás: https://www.akweb.de/movement/ukraine-russland-internationalismus-die-linke-im-krieg-mit-sich-selbst/ 2023.09.27.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó