Felirat: Nök, anyák, a gyerekeiteknek tartoztok ezzel! Soha többé fasizmust! Harcoljatok velünk a morális újjászületésért, hazánk gazdasági újjáépítéséért! Ausztria Kommunista Pártja

KPÖ plakát a hitleri diktatúra 1945-ös megszűnése utáni első szabad választásokon. (Fotó: Osztrák Nemzeti Könyvtár, Österreichische Nationalbibliothek)

A grazi és salzburgi választási sikerek után az Osztrák Kommunista Párt (KPÖ) vezető képviselői általánosan elismerték, hogy tisztességes erőfeszítéseik és személyes hitelességük jutalmát kapták meg. Ezt még azok is elismerik, akiknek semmi közük a KPÖ politikai álláspontjához, sőt, politikailag ellenségesek vele szemben. Kétségtelen, hogy ez a felismerés azonnal kapcsolódik ahhoz a szemrehányásnak szánt állításhoz, miszerint Kay-Michael Dankl és Elke Kahr „puhák, mint a vaj és pragmatikusnak tűnhetnek a napi politika szempontjából”, de „ideológiailag még mindig rendíthetetlenül marxisták" - és ezért a "megfizethető lakhatás" iránti elkötelezettség, a "társadalmilag igazságos világ" stb. melletti kiállásuk teljesen rendben lenne, ha a "kommunizmus" nem szerepelne a párt nevében; Vagy másképp fogalmazva: "Akkor a marxizmus problémája természetesen továbbra is megmaradna" (ahogyan Müller úr fogalmazott a Der Standard című napilapban április végén). És a KPÖ-vel jó szándékúak is néha azt tanácsolják, hogy adják fel végre a nevet, hogy rázzanak le magukról egy olyan asszociációs terhet, amely megakadályozza a szavazatok és a szimpátia további gyarapodását. A KPÖ-nek tehát nevet kell változtatnia? Nem, ezt nem szabad megtennie a következő okok miatt.

Nem kérdés, hogy a hagyományos "kommunista párt" típusnak vége. Minden amellett szól, hogy a munkásosztály központilag szervezett, ideológiailag a marxizmus egy bizonyos felfogásához igazodó politikai párttípusa - legalábbis a mi szélességi körünkben - elavult, történelmileg elavult. Éppen a marxizmus "pártformáltsága" az, ami mérhetetlen károkat okozott neki és a kommunista mozgalomnak: a tudomány mindenütt a párt szolgálóleánya lett, a "reálszocializmus" országaiban gyakran a cinikus államapparátus szolgálóleánya; a marxizmus dogmává csontosodott, állami doktrínává degenerálódott. De egy elmélet, amely megdermed, halálra van ítélve - különösen, ha a magja valójában a dialektika. Nem csoda, hogy a marxizmus ebben a formában (amelyet gyakran a kommunista pártok is népszerűsítenek) bűzlő holttestként fekszik a sírjában. Ez nem azt jelenti, hogy mindazt, amit Lenin és Gramsci a kommunista pártokról írt, a történelem trágyadombjára kellene dobni - de mint a kommunista mozgalom mai szervezeti formájának kötelező mércéje, ezek a tanítások és megfigyelések valószínűleg már nem érvényesek.

Új szervezeti formák

Ez dilemmát teremtett: a szocialista mozgalom minden fajtája társadalmi és politikai szervezeti formákat igényel, hogy megvalósítsa eszméit; de a kommunista pártok hagyományos típusát már nem lehet megújítani, mert ez a politikai szervezeti forma elavult. A marxizmusnak új szervezeti formákra van szüksége - és ezeknek a szervezeti formáknak figyelembe kell venniük a vélemények és alapállások meglévő sokféleségét. A politikai cselekvéshez mindig újra meg kell küzdeni az áramlatok konszenzusáért, és mindig meg kell küzdeni az elméleti koncepciókkal kapcsolatos egységes konszenzusért is. Csak ez a fajta szerveződés garantálná a mozgalomnak azt a szélességét, amely a mai politikai küzdelemhez szükséges - és a "KPÖ plusz" elnevezés ezért nem véletlen, hanem pontosan ezt a követelményt fejezi ki.

A politikai cselekvés minden formája megváltozott: Míg a korábbi kommunista pártok társadalmi bázisa a munkásosztály volt, ma ez csak a teljes lakosság lehet a maga sokrétű társadalmi és politikai széttagoltságában; ahol a hagyományos kommunista pártok cselekvési formái egy központosított pártra (szervezetre) épültek, ma zavaros hálózatoknak és helyzetenként változó mozgalmaknak kell lenniük; míg a hagyományos kommunista pártok teljes politikai cselekvése a (polgári) parlamenti demokráciára irányult, ma sokkal inkább a folyamatosan frissíthető médiakommunikáció és a helyi részvétel formáiról van szó; míg korábban a célok kitűzése kötelező program formájában történt, ma (néha csupán) ideiglenes és átmeneti tiltakozásról és a tiltakozás különböző formáinak mindennapi felidézéséről van szó; a tiltakozás és a demonstráció hagyományos formái átalakulnak a városi tér igénybevételévé, utcai blokádokká stb.

Mindez nem egységesen zajlik, de ez a vázlat jól szemlélteti azokat a hatalmas követelményeket, amelyeket egy kommunista párttal szemben támasztanak. Az átmenetek képlékenyek (mint mindig), az irányt néha nehéz felismerni. De hogyan azonosítható egy kommunista párt sajátossága vagy specifikussága, ha több akar lenni, mint egy "szociális kérdésekkel foglalkozó ombudsmani hivatal"? Kommunista szervezetként csak azt az entitást kell megneveznünk, amely életben tartja vagy újra megalapozza a materialista dialektika szerves magját, e gondolkodás radikálisan történelmi és kritikai szemléletét. A marxista gondolkodásnak ki kell szabadulnia önmaga okozta cselekvésképtelenségéből, és munkához kell látnia - olyan témák kapcsán, amelyek (még) nem kerültek kidolgozásra ennek az elméletnek a keretében, sőt, egyes esetekben még csak nem is tematizálódtak kellőképpen: Mi a helyzet az ember természethez való viszonyának kérdésével, mi a helyzet a patriarchátussal és a nemek viszonyával? Minden esetben nem másodlagos kérdésként, hanem alapkérdésként: mint történelmet meghatározó struktúra, amely egyenrangú a társadalmi-gazdasági meghatározottság nézőpontjával, történelmileg még az azt megelőzővel is. Más szóval: vissza kell szerezni az elméleti kompetenciát és szubjektivitást ezeken a vitaterületeken, meg kell teremteni a képességet, hogy valaki például a pártvezetés irányítása nélkül is használhassa elméleti elméjét - és egy kommunista pártnak itt a megfelelő tanulási és tanítási feltételeket kellene biztosítania a képzés és a tananyagok révén.

Búcsú az illúzióktól

A közelmúlt választási sikerei illúziókhoz, azaz a valóság szűk látóköréhez vezetnek. Ettől teljesen el kell búcsúzni, mert a helyi szintű sikereknél többet már alig lehet elérni.Még ha az öröm jogos is, a fennálló hegemón körülmények között ezek a hatalmas sikerek kezdetben nem többek, mint puszta irritációk a konzervatív politikai gyakorlat fogaskerekében. Különösen a kommunisták számára nincs ok arra, hogy gondolatban egy képzeletbeli világban éljenek. De az illúzióktól való búcsúzás mindenekelőtt azt jelenti: elfordulni egy ideológiától, azt jelenti, hogy levágjuk a hamis tudat egy darabját, azt jelenti, hogy szerényen reménykedünk az igazság növekedésében, növekvő szkepticizmussal az igazság minden abszolút igényével szemben. Konkrétan: gondolkodásunk és annak (történelmi, ontológiai, ismeretelméleti és módszertani) előfeltételeinek állandó önmegkérdőjelezésére, elméleti és gyakorlati cselekvésünk, valamint annak eredményeinek állandó kritikai vizsgálatára van szükség; úgy járhatnánk el, ahogyan Bertold Brecht Galileije követelte az új tudomány számára: "Nem az a szándékom, hogy bebizonyítsam, hogy eddig igazam volt, hanem hogy kiderítsem, igazam volt-e. Azt mondom: hagyjatok fel minden reménnyel, ti, akik a megfigyelésbe kezdtek (...). Igen, mindent, mindent újra meg fogunk kérdőjelezni. És nem hétmérföldes csizmával, hanem csigalassúsággal fogunk haladni előre. És amit ma találunk, azt holnap áthúzzuk a táblán, és csak akkor írjuk rá újra, ha újra megtaláltuk. És amit meg akarunk találni, azt, ha megtaláljuk, különös gyanakvással fogjuk szemlélni."

Célok megnevezése

Sok más probléma mellett, amit ez felvet, különösen fontos a felszabadítás és a politikai etika kérdése. Ha ugyanis nem pusztán kritizálni akarunk ("negatív dialektika"), akkor a kritikai gondolkodás által nyert pozitivitásról van szó: célokat kell megnevezni, amelyek felé a gondolkodás és a cselekvés irányul. Ezeket a célokat azonban nem lehet "felülről" elrendelni, nem lehet "előírni", hanem a társadalmi ellentmondások valóságos mozgásából kell következniük. Ezért olyan fontos, hogy mindig emlékezzünk Karl Marx megfogalmazására: "A kommunizmus számunkra nem egy létrehozandó állapot, egy eszmény, amelyet a valóságnak követnie kell" - áll a Német ideológiában. Egészen másként fogalmaz: "Kommunizmusnak nevezzük azt a valóságos mozgalmat, amely megszünteti a jelenlegi állapotot". És ezt a valóságos mozgalmat nem lehet vaskos könyvek elvont tanaiból vagy politikai választási és programírásokból kikövetkeztetni, hanem a most ténylegesen létező konkrét állapotokból következik. Ha ezt figyelmen kívül hagynánk, akkor már nem lenne érthető, miért olyan jogos az a formula, amelyet egy nagy humanista hagyott ránk: "A marxista értelemben vett akarás" - írta egyszer Antonio Gramsci - "a cél tudatát jelenti, ami viszont a saját erő pontos ismeretét jelenti, és az eszközök pontos ismeretét, hogy azt cselekvéssé alakítsuk".

De miből áll ez a cél? Minden kommunista párt számára ez a cél csakis a felszabadításban, az egyetlen humanista kategorikus imperatívusz megvalósításában állhat: abban, hogy az ember az ember számára a legmagasabb rendű lény, és hogy ezért meg kell dönteni minden olyan állapotot, amelyben az ember lealacsonyított, leigázott, elhagyott, megvetendő lény, ahogy Marx fogalmaz. Ezért egy kommunista párt a lakosság nagy többségének valós szükségleteiből és érdekeiből indul ki, megmutatja, hogy miért nem elégíti ki ezeket a szükségleteket a mi társadalmunk, majd meglátásokat és utakat kínál arra, hogy ezt a társadalmat olyan útra terelje, amely javítja a lakosság többségének közvetlen életszükségleteinek kielégítését, és biztosítja minden ember politikai, kulturális stb. fejlődését. Ha ezek közül valamelyiket elhanyagoljuk - ha például arra szűkítjük le magunkat, hogy csak a "körülmények igazságtalanságát" ítéljük el, anélkül, hogy megmagyaráznánk, miért "szükségszerűen" olyanok a körülmények, amilyenek ebben a társadalomban, és ha nem tesszük hihetővé, hogyan lehet ezeket a körülményeket "legyőzni" -, akkor nem teszünk eleget annak az igénynek, amit kommunista pártként magunknak állítunk.

Természetesen mindannyian elkötelezhetjük magunkat ennek a célnak anélkül, hogy kommunistának neveznénk magunkat. De ha megkérdezzük, hogy miért kell ennek az imperatívusznak tetteink kötelező posztulátumává válnia, miért akarunk mindenki számára gazdagabb életet, az emberi érzékiség teljes emancipációját és az érzékek humanizálását, és miért kell a fennálló viszonyok megdöntésével olyan világot megnyerni, amelyben "mindenki szabad fejlődése" a "mindenki szabad fejlődésének" feltétele (ahogy a Kommunista Kiáltványban áll), akkor meg lehet válaszolni: pontosan ezek egy olyan politikai etika jogos előfeltételei, amilyeneket csak egy kommunista mozgalom tesz öntudatosan elméleti és politikai cselekvésének programjává; és csak egy kommunista mozgalomnak van joga ahhoz, hogy "minden egyes ember teljes, szabad fejlődését" (ahogyan a Tőkében áll) az új társadalom sarkalatos pontjává tegye.

A szemrehányásokkal való együttélés

A kommunizmus nevében elkövetett kimondhatatlan bűnök szinte nyomasztó terhet jelentenek mindannak, ami a "kommunista" névre hallgat. A kommunista pártok és rendszerek által a hosszú 20. század évtizedeiben (bármilyen okból, túlságosan gyakran puszta tompaságból) okozott fájdalmas szenvedést, puszta borzalmat és gyilkos undort nem lehet könnyelműen mentegetni, és semmiképpen sem lehet relativizálni mások bűneire való hivatkozással. A kommunistáknak együtt kell élniük az ebből levont vádakkal - ezt a terhet viselniük kell. De a marxistákat nem az különbözteti meg a nem marxistáktól, hogy az egyiknek kevesebb erkölcsi skrupulusai vannak, mint a másiknak, ha a haladásról van szó; a különbség egy másik, mégpedig az, hogy a marxistáknak nem pusztán az a gondjuk, hogy a történelem e nyílt és még mindig égő sebeit erkölcsi kudarcként értékeljék, hanem az, hogy materialista módon elemezzék őket az okaik szempontjából.

Egy ilyen elemzés nem tud és nem is fog apologetikus következtetéseket levonni azokból az erkölcsi szemrehányásokból, amelyeknek a kommunista mozgalom jogosan van kitéve; de egy ilyen elemzés arra törekszik, hogy e bűnök okait és feltételeit átfogóan és hisztéria nélkül, politikai-történelmi, szociológiai-kulturális szempontból kontextualizálja. A kommunisták továbbra is éles szemmel fogják figyelni a "polgári civilizáció mély képmutatását és a tőle elválaszthatatlan barbarizmust", amelyről Marx 1853. augusztus 8-án a polgári civilizációról szóló kommentárjában beszélt. 1853. augusztusában a New-York Daily Tribune című lapban "A brit uralom jövőbeli eredményei Indiában" című kommentárjában; ugyanebben a kommentárban összefoglalta azt is, ami a kapitalizmusra jellemző, nevezetesen: "A történelem polgári korszakának meg kell teremtenie egy új világ anyagi alapjait: egyrészt a népek kölcsönös függőségén alapuló világforgalmat és az ehhez szükséges közlekedési eszközöket, másrészt az emberi termelőerők fejlődését és az anyagi termelésnek a természeti erők tudományos uralmává való átalakítását".

Nos, ez közismert, ez a világos összefoglalása annak, ami már a Kommunista Kiáltványban is megfogalmazódott. De mi következik ebből? Ellentétben a naivan haladó Marx képével, aki nem lenne tisztában a haladás költségeivel, Marx egy alaposan elgondolkodtató és teljesen váratlan értékeléssel zárja: "Csak akkor, ha egy nagy társadalmi forradalom uralja a polgári korszak eredményeit, a világpiacot és a modern termelőerőket, és aláveti őket a legfejlettebb népek közös irányításának, csak akkor nem fog az emberi haladás többé hasonlítani arra az ocsmány pogány bálványra, amely csak a megölt emberek koponyájából akarta inni a nektárt."

Ha ezt az értékelést komolyan vesszük, és nem csak újságírói szlogen, akkor ezen az összehasonlításon keresztül, a "förtelmes pogány bálvány" metaforáján keresztül a történelmi folyamat olyan perspektívába jut, amely elutasítja a megbékélés minden gondolatát. A történelem áldozatait nem lehet kibékíteni. Legfeljebb egy nyílt seb tudatában emlékezhetünk rájuk: a haladás istene mint bálvány, amely a megöltek koponyáiból issza a nektárt.

Az emlékezet feladatai

Hogyan kapcsolódik mindez ahhoz a kérdéshez, hogy a KPÖ-nek meg kell-e tartania a nevét? A válasz egyszerű, még ha nem is könnyű elfogadni: az új világról, amelyért a kommunisták küzdeni akarnak, nem mondható el több, mint hogy benne a haladás már nem hasonlít egy bálványra. Ez nem egy ideális világot jelent, csak azt, hogy abban - ha ezért a világért harcolnak - a haladás ára más lesz, mint a bálványnak feláldozott emberé.

Ez a meggyőződés olyan vallomást tartalmaz, amely egybeesik a kommunista mozgalom fentebb vázolt céljaival. De ez semmit sem kárpótol: a haladás története - ahogyan Thomas Metscher egyszer megfogalmazta - nyílt seb, amely még az emlékezetben sem zárul be. Az emlékezet feladata éppen az lenne, hogy a történelem sebét nyitva tartsa - és éppen ezt a kategorikus és alapvető posztulátumot sértené, ha a KPÖ lemondana "kommunista" elnevezéséről - nemcsak jellegzetes célját tagadná meg (feladva különállását), hanem valótlanul rendelkezne azokkal az áldozatokkal is, akikről nevének megváltoztatásával megtagadná, hogy gyászos emléket állítsanak nekik azok, akik a kommunista gondolat fenntartóinak és folytatóinak tekintik magukat. Népszerűbben fogalmazva: kommunistaként a kommunistáknak örökös kötelességük, hogy foglalkozzanak az új társadalomért folytatott harcuk áldozataival - a puszta "elhatárolódás" a kommunizmus nevében elkövetett bűntettektől (ami a névváltoztatásban találná meg intézményes kifejeződését), amit a médiában minden oldalról követelnek tőlük, egy grammal több politikai hitelességet sem hozna számukra, de a névváltoztatás a KPÖ-t is megfosztaná minden szellemi igazságtartalmától.

A Tagebuch, Zeitschrift für Auseinandersetzungen Vita folyóirat, alcímmel, egy baloldali havilap, amely 2019 októbere óta jelenik meg Bécsben. Forrás: https://regiowiki.at/wiki/Tagebuch_(Zeitschrift)

Forrás: https://tagebuch.at/2023/07/die-geschichte-als-offene-wunde/  2023. július-augusztus

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó