A második világháborút a CLASSIC ANALYSIS öt különböző típusú konfliktus eredményeként határozza meg.1
Az első, a világ hegemón pozíciójáért versengő vezető imperialista hatalmak - Németország, Japán, az USA, Nagy-Britannia - közötti háború. Ehhez a kihívó hatalmaknak egyrészt meg kellett szerezniük az ellenőrzést egy kulcsfontosságú régió felett - Japán esetében Kína és Délkelet-Ázsia; Németország esetében a nyugati Szovjetunió és a Kaukázus ("a mi Indiánk") -, másrészt bénító csapást kellett mérniük az őket akadályozni próbáló imperialista hatalmakra: Japán esetében az USA-ra, amely nem akart megengedni egy versenytársat a Csendes-óceánon; Németország esetében Franciaországra és Nagy-Britanniára, amelyek nem akarták, hogy Berlin uralja Európát.
Ez az imperialisták közötti háború kezdetben két külön színtéren zajlott: Észak-Európában - ahol 1940-ben először Lengyelország, majd Belgium, Hollandia, Franciaország, Dánia és Norvégia került a Wehrmacht hatalmába; a Barbarossa a következő nyáron indult el - és a Csendes-óceánon, ahol Roosevelt amerikai elnök olajellátási embargója és a tárgyalásokon tanúsított hajthatatlansága miatt Tokió 1941-ben Malajziát, Szingapúrt és Indonéziát csatolta kínai és francia - indokínai hódításaihoz, és megpróbálta kikapcsolni az amerikai flottát Hawaiin. A két hadszíntér összefonódott, mivel az USA belépett a háborúba, és az Egyesült Királyság, az adós, miután túlélte az Anglia felettilégiháborút, a Közel-Keletre helyezte át erőit, hogy megvédje iraki és iráni olajmezőit, valamint az Egyiptomtól és Kelet-Afrikától Indián, Burmán, Malajzián és Szingapúron át Hongkongig és a Csendes-óceánig terjedő kiterjedt birodalmát. Ezt az imperialisták közötti háborút az USA döntő módon megnyerte, amely szétzúzta Németországot és Japánt, meggyengítette Nagy-Britanniát és Franciaországot, és a világ új hegemón hatalmává vált.
A második típusú háború a Szovjetunió önvédelme volt a német invázióval szemben, az 1917-es vívmányok védelme a náci ellenforradalomtól, a Vörös Hadsereg újjáépítése, majd - miközben a nyugati szövetségeseket Észak-Olaszországban és a Rajna-vidék-Ardennekben meglepően kemény német védelem szorította vissza - 1944-45-ben nyugaton előrenyomultak, miközben a Wehrmacht visszavonult és a náci kollaboráns rendszerek összeomlottak Bukarestben, Szofiában, Vilniusban, Tallinnban, Varsóban, Budapesten és Bécsben. A Szovjetunió második világhatalomként került ki a háborúból, és Kelet-Európa fölött is ellenőrzést gyakorolt. Bár Moszkva beengedte a nyugati csapatokat Bécsbe és Berlinbe, a Truman-doktrína életbe lépését követően Sztálin katonai-bürokratikus "felülről jövő forradalmakat" hajtott végre, szétzúzta a független baloldali erőket, és "csúnya politikai örökséget" hagyott maga után, amely a háború utáni helyzetet is jellemezni fogja.2
Ettől elkülönült egy harmadik típusú háború, amelyet a kínai nép vívott a japán imperializmus ellen, és amely társadalmi forradalommá fejlődött, amint a Kuomintang-nak nyújtott szövetséges támogatás megszűnt. Negyedik, és ismét más jellegűek voltak a nemzeti felszabadító háborúk, amelyeket a francia, brit, holland és amerikai urakért harcolni nem hajlandó gyarmatellenes erők vívtak Indokínában, Burmában, Malajziában, Indonéziában és a Fülöp-szigeteken, és amelyekhez csatlakozott a Quit India mozgalom; ezek a küzdelmek Indonéziában és Indokínában ismét a társadalmi forradalom felé fordultak. Ötödször, a nácik által megszállt Európa fegyveres ellenállási mozgalmai, amelyek több esetben - Jugoszláviában, Albániában, Görögországban - nemzeti felkelés, forradalom vagy polgárháború jellegét öltötték magukra, míg Franciaországban és Olaszországban párhuzamos folyamatok során tömeges kommunista pártok alakultak. Az alulról jövő független társadalmi erők belépése az imperialista konfliktus örvényébe a nemzeti ellenállás és felszabadítás ezen "igazságos háborúi" révén jelentős szerepet játszott a háború utáni rend első harminc évének alakításában.3
2
Lehet, hogy ez a fajta elemzési perspektíva némi fényt vethet a jelenlegi, Ukrajnáért folyó háborúra? Aligha kell hangsúlyozni, hogy a két konfliktus között a méret és a pusztító erő milyen ellentétes - 1939-45 között 80 millióan haltak meg. Sőt, a világtörténelmi helyzet nem egyszerűen megváltozott, hanem a feje tetejére állt. A szembenálló hatalmak durva egyenrangúsága átadta a helyét egy újfajta, erőteljes univerzalista ideológiával felvértezett, példátlan katonai és pénzügyi hatalommal rendelkező szuperhegemónnak, aki számára minden olyan állam, amely ellenáll gazdasági és politikai behatolásának, ellenfélnek számít. Gazdaságilag a háború utáni fellendülés átadta a helyét a hosszú visszaesés deindusztrializációjának, amelyet csak a pénzügyi buborékok, a monetáris technika és a növekvő adóssághalmok kompenzáltak. Társadalmi szempontból az USA által vezetett kapitalista offenzíva megfordította a háború utáni korszak feltételeit: az ipari munkaerőt leminősítették, kiszervezték és haragos vesztesnek állították be. Az elszegényedett forradalmi Kína lett a második legnagyobb gazdaság, a KKP digitálisan megerősített uralma alatt. A Szovjetunió feloszlatta magát, és az USA egyfajta kapitalizmust telepített a volt szovjet blokkba. Az Ukrajnában háborúban álló hatalmak hierarchiája, gazdaságaik és osztályaik szöges ellentétben állnak az 1939-45-ös évekkel.
A 2022-es háború azonban nemzetközi háború is, amelyet gazdasági és ideológiai, valamint katonai frontokon vívnak, megosztja a világ hatalmait, és számos államot mozgósít,ha nem is harcosként, de résztvevőként vagy támogatóként.4 A háború kilencedik hónapjába lépve hasznos lehet megkülönböztetni a konfliktus különböző típusait - megvizsgálni azok eredetét és közvetlen okait, a harcoló felek céljait, stratégiáit, belső kohézióját, anyagi és ideológiai erőforrásait -, és átgondolni, hogy ezek hogyan hatnak a szélesebb körű konfliktus dinamikájára. A következőkben leírtak elkerülhetetlenül sematikusak, nem érzékeltetik a szereplők összetett jellegét, és helyenként kétségtelenül elhomályosítja őket a háború ködössége és a kulcskérdésekről rendelkezésre álló korlátozott információ. Az első nekigyürkőzés szellemében ajánljuk, amely minden bizonnyal árnyalásra és korrekcióra szorul. De először is, mint minden háború esetében, az elemzésnek figyelembe kell vennie a sajátos regionális meghatározó tényezőket.
Ukrajna földrajzi és geopolitikai elhelyezkedése, amely közel ezer mérföldön át húzódik a Dnyeper mentén, már régóta alkalmassá tette területét külső hatalmak behatolására - ám ezeket a kívülállókat gyakran a helyi erők ellenfelei hívták be. Nem kell visszamennünk a mongol inváziókig, vagy az arisztokrata-katolikus uralom bevezetéséig a XVII. századi Lengyel-Litván Nemzetközösség alatt és a lázadó kozákok cárhoz intézett fellebbezéséig. Az első világháború idején az osztrák-magyar és a cári-keresztény erők tomboltak ezeken a területeken, a keleti front egyik fő színterén. 1917-22 között a régió a polgárháború déli frontjává vált: a kijevi Központi Rada Berlinből és Bécsből hívott segítséget a harkivi, odesszai és donyecki szovjetek, valamint Makhno anarchistái ellen Zaporizzsjában; Lengyelország a párizsi békekonferencia áldásával annektálta a Lviv régiót; a nyugati támogatású fehér erők és a szocialistáktól az újfasisztákig sokféle színezetű független lázadók harcoltak a Vörös Hadsereggel Kijevtől a Krímig. Mielőtt az 1920-as évek véget értek volna, Sztálin fosztogatásai elkezdték előkészíteni az utat a Wehrmacht hódítása és a második világháború élet-halál harca számára. 1991. december 8-án éjszaka a Belavezsa-trojka: Jelcin, Sushkevics és Kucsma közreműködésével-a Szovjetunió titokban történő felbomlásából keletkezett új állam sem kerülhette el ezt a logikát. Egy megosztott országban a rivális erők kívülállókat hívnak be.
3
Melyek a ma játszódó konfliktusok fő típusai? Elemzői szempontból, a kicsiktől a nagyokig haladva, nem lehet megkerülni az Ukrajnán belüli polgári konfliktus kérdését. Önmagában ez nem generálhatott volna nemzetközi háborút; ugyanakkor a harcok enélkül nem eszkalálódhattak volna. Ennek gyökere a Szovjetunió egyik napról a másikra történő felbomlása volt, amely az orosz pluralizmust az új nemzetállamokon belüli nagy kisebbségek sorává változtatta. Ukrajnában az uralkodó osztály maga is politikailag megosztott volt, egyes oligarchák és pártjaik inkább Moszkva, mások inkább Washington, Berlin és Varsó felé hajlottak, míg a leghatalmasabbak minden féllel nyájasan kozmopolita kapcsolatokat ápoltak. Társadalmi szempontból a rozsdaövezet és a metropolisz közötti megosztottság nemcsak a határokon, hanem a nyelvi különbségeken, a felhalmozási rendszereken és még a termelési módokon is átívelő volt. A bolsevik remény, hogy közös szovjet köztársaságukon belül a Donyec-medence ipari proletariátusa a konzervatív Nyugat-Ukrajna világítótornya lesz, nem valósult meg. 2014-ben egy kijevi diák azt mondta a Donbász-i munkásokról: „Mind szovjetek. Nem tehetnek róla." 5
A 2014-es Majdan-események – a Moszkva-barát Janukovics-kormány megdöntése egy kijevi népfelkelés által, amelyet ellentüntetésekkel fogadtak keleten – óriási feszültséget keltettek. Az új kormánnyal szembeni ellenállás széles körű volt; február végén mintegy 3500 választott tisztségviselő gyűlt össze egy Maidan-ellenes konferencián Harkiv-ban. Másnap a kijevi parlament hatályon kívül helyezte az orosz, mint regionális nyelv védelmét. A kelet-ukrajnai Maidan-ellenes felkelések a kijevi modellt követve központi tereket foglaltak el és kormányzati épületeket foglaltak el. A biztonsági erők is megosztottak voltak; egyes területeken a helyi rendőrség meg sem próbálta megállítani a Majdan-ellenes tüntetőket. Ez döntően meghatározta a sikerüket. Az olyan városokban, mint Harkiv vagy Odessza, a kijevi hatalom érvényesült. Az olyan nehéz helyzetben lévő városokban, mint Donyeck és Luhanszk, a bányászokból, teherautó-sofőrökből, biztonsági őrökből és helyi munkanélküliekből álló népi milíciák megrohamozták a regionális közigazgatási hivatalokat, és népköztársaságot hirdettek, helyi üzletembereket vagy volt katonai parancsnokokat választottak vezetőnek. Az első napok káoszában kevés "orosz önkéntes" volt a helyszínen. 6
A politikai megosztottság militarizálódása lassan és egyenetlenül ment végbe. Ha a szimbolikus első lövések a Majdan-tüntetőkre tüzelő kijevi mesterlövészekből kerültek is ki, még mindig nem egészen világos, hogy ezek a rezsim biztonsági erői voltak-e, vagy - ahogy a törvényszéki bizonyítékok elemzése is mutatja - a tüntetők soraiból származó kemény jobboldali harcosok.7 Az biztos, hogy az új belügyminiszter, Arszen Avakov a Pravij Sektor kemény jobboldali utcai harcosait integrálta a Nemzeti Gárdába, mielőtt azt a keleti "terroristák" leverésére küldte volna őket. Mariupolban a belügyminisztériumi erők a jelek szerint húsz embert mészároltak le, köztük helyi rendőröket, akik nem voltak hajlandók felszámolni a helyi Majdan-ellenes tüntetéseket. Odesszában viszont a civil erők álltak szembe egymással: mintegy 2000 nacionalista futballszurkoló rögtönzött fegyverekkel felfegyverkezve megtámadott egy 300 oroszbarát tüntetőből álló tábort a központi téren; a tüntetők közül negyvenen meghaltak, amikor a nacionalisták felgyújtották a szakszervezeti irodákat, amelyekben megpróbálták elbarikádozni magukat védelem céljából.8
A polgári konfliktusban a két fél egyenlőtlen mérkőzést vívott egymással. Az új kijevi kormány nemcsak az állam erőforrásaival rendelkezett – 2014 júniusában a légierő és a tüzérség a lázadó Donbász-i városokat bombázta –, hanem politikailag céltudatosabb és társadalmilag összetartóbb volt, és az Oroszországgal szembeni ellenszenv és a Nyugathoz való csatlakozás kilátása tartotta össze őket. A keletiek követelései diffúzabbak voltak: föderalizáció, regionális autonómia; kezdetben kevesebb mint egyharmaduk támogatta a teljes elszakadást.9 Nem volt stratégiájuk. Ideológiai szempontból az első tüntetések mindenekelőtt a demokratikus önrendelkezés fogalmából merítettek a Majdan tükrében. Ehhez járult a veteránklubok és harcművészeti egyesületek miliője, amelyből a milíciák verbuválódtak, egy keményebb orosz-nacionalista réteggel kiegészülve, amelyet a Kreml legitimált a „kijevi junta” elleni antifasiszta mozgósítás mítoszával.
Mindkét fél külső hatalmaktól kért segítséget. Az USA külügyminisztériumának már régóta erősen jelen volt Kijevben, és az európi uniós államok számos nem kormányzati szervezetet finanszíroztak. Támogatták Janukovics ellenfelét a 2010-es választásokon, a nacionalista Julija Timosenkot, és támogatták az ellene irányuló Majdan-lázadást. Victoria Nuland, az Obama-kormányzat helyszíni képviselője intenzíven részt vett a kijevi új kormányzó blokk kinevezésében, amely nyugatbarát oligarchákat, neoliberálisokat, emberjogi nem kormányzati szervezeteket, keményvonalas nacionalistákat és a szélsőjobboldali elemeket foglalt magában. Washington itt félresöpörte a Janukovics és az ellenzék között létrejött, Németország, Lengyelország és Franciaország által garantált megállapodást a békés átmenetről, az előrehozott választásokról és a 2004-es alkotmányhoz való visszatérésről, és kacsintott az elnöki adminisztráció épületének végső, erőszakos megtámadására. Obama emberei, köztük Biden alelnök is, az ukrajnai politikai hatalom kelet-nyugati irányú ide-oda ingásának meggyőzőbb sikerét tűzték ki célul. Válaszul Putyin átvette az irányítást a többségi orosz Krím felett, ahol Moszkva már rendelkezett flottája és 25 000 fős hadereje bázisjogával és olyan eszközökkel, amelyeket az új kijevi rezsim fenyegetőnek tartott. Obama ezt a nemzetközi jog megsértésének nyilvánította, és szankciókat vezetett be.
A Krím sima annektálása felcsillantotta a reményt a lázadó milíciák körében, hogy Putyin őket is kimenti. Ehelyett Oroszország csak azt küldte, ami szükséges volt a népköztársaságok fenntartásához - beleértve a titkos fegyveres támogatást, a 2014 augusztusi Északi szél hadműveletben - anélkül, hogy hivatalos elismerést nyújtott volna. 2015-ben Putyin arra kényszerítette vonakodó képviselőiket, hogy írják alá a minszki egyezményt, amely visszafogta terjeszkedésüket. Moszkva célja Ukrajna NATO-csatlakozásának megakadályozása, nem pedig Donbasz felszabadítása volt. Washington ugyanakkor felfegyverezte és kiképezte a kijevi erőket, hogy ellehetetlenítse a minszki megállapodást. Biden alatt a tempó felgyorsult. 2021-ben Ukrajna kiterjedt hadsereg- és haditengerészeti gyakorlatokon vett részt a NATO-hatalmakkal, és új "stratégiai partnerségi" megállapodást írt alá az USA-val. A polgári konfliktus végeredménye így egy külső fegyveres patthelyzet lett. Egy olyan környezetben, ahol az ukránok többsége politikailag passzív maradt, az orosz és az amerikai beavatkozások – mindegyik partizánerők meghívására – a konfliktusok dinamikájának erősítését szolgálták.
4
Putyin háborúja, a második konfliktustípus, amelyről szó van, kettős, kétértelmű jellege van, amelyet kettős ellenfelei, a NATO és Ukrajna határoznak meg. Egyfelől Oroszország mozgósítása kétségbeesett védelmi játszmaként kezdődött az amerikai katonai erő előretörésével szemben. Másrészt az invázió egy neoimperialista hódító vagy felosztó háború, amelynek terjedelme ingadozik, és amelyet Kijev kinyilvánított nyugati bekebelezési lehetősége provokált ki. Elemző szempontból a háború két aspektusa eredetét, céljait és ideológiáját tekintve különbözik egymástól. A védelmi aspektus - a Kreml aggodalma az amerikai fegyverek előrenyomulása miatt a saját küszöbén - már régóta megelőzte az újjáalakuló "orosz világ" politikai jelentőségét. Eredete a NATO, mint egy támadó katonai szövetség alapszabályában rejlik, amely az Egyesült Államok parancsnoksága alatt áll, és kezdettől fogva Moszkvát célozta meg. A hidegháború befejezése utána térségen kívüli műveletekre átalakított NATO-ból Oroszország kizárása egyértelműen az aszimmetrikus barát-ellenség viszony meghatározását szolgálta. Akármilyen alázatos volt a Kreml segítsége az Egyesült Államok afganisztáni és másutt végrehajtott hadműveleteiben, a NATO keleti előrenyomulásának tárgyalásos lezárására irányuló kéréseit mindig elutasították (München 2007, Bukarest 2008, a 2021-es ismételt orosz diplomáciai lépéseket).
Ezzel szembesülve Moszkva racionális stratégiája az volt, hogy más kívülállókkal egyensúlyoz Washington ellen, megpróbálva kiszélesíteni az atlanti szövetségen belüli esetleges repedéseket és megerősíteni saját pozícióit. Ukrajna nyugati átrendeződésének felgyorsulása 2014-től kezdve kiélezte a helyzetet, amit talán felerősített Putyin aggodalma a történelemben elfoglalt helye miatt és annak tudatában, hogy az idő fogytán van. Első lépése a minszki megállapodás volt, amely egy konföderációs alkotmány értelmében semleges hatalomként ismerte volna el Ukrajnát.Ezt az ukrán nacionalisták - hallgatólagos amerikai támogatással - engesztelhetetlenül ellenezték. 2021-ben a Biden-kormányzat felgyorsította Ukrajna NATO-"partnerként" való integrációját, és Kijev egy új katonai-stratégiai dokumentumban bejelentette, hogy "a világközösség katonai támogatását élvezi az Orosz Föderációval való geopolitikai konfrontációban". Ez vezetett ahhoz a hazárdjátékhoz, hogy Putyin 2021 szeptemberében a kényszerdiplomácia szintjére eszkalálódott, és követeléseit teljes körű mozgósítással támasztotta alá. De eszkalációs menekülési útvonal hiányában Biden elutasítása a valódi tárgyalásokkal szemben hozzájárult ahhoz, hogy Oroszország NATO-val szembeni védekező álláspontja agresszív neoimperialista álláspontra billenjen át Ukrajnával szemben.
Bár az ország közepén elkövetett baklövések - a Kijev elleni sikertelen ejtőernyős támadás, a 40 mérföldes torlódás a tankok elakadásával, az ukrán légvédelem kiiktatásának képtelensége - beárnyékolják, Oroszország katonai stratégiája délen és keleten nem volt olyan katasztrofális, mint ahogyan azt a nyugati sajtó beállítja. Oroszország az ukrán terület 20 százalékát tartja megszállva, egy szilárd, a sajátjával egybefüggő tömböt. Mariupol romjai között megkezdődött az újjáépítés, 30 000 építőmunkással, akiket a hazai bérek duplájával fizetnek meg. 10 Anyagi szempontból Oroszország még mindig jelentős erőforrásokkal rendelkezik egy kimerítő háborúhoz: jelentős fegyveriparral, amelyet a 2014-es szankciók óta az import helyettesítésére átállt gyártóbázis támogat; elegendő munkaerővel ahhoz, hogy a 2022 szeptemberi mozgósítás után a télen rotálják a csapatokat; és a bátor háborúellenes tüntetések és a harcképes korú férfiak elvándorlása ellenére nem elhanyagolható mértékű társadalmi kohézióval, amely a második világháború még mindig élő mítoszaiból táplálkozik. Egyik sem tart a végtelenségig. A közvélemény-kutatások szerint a háború támogatottsága még mindig 72 százalékon áll, ami a márciusi 80 százalékhoz képest csökken; de azok aránya, akik szerint a "különleges katonai művelet" általában véve sikeres, 68 százalékról 53 százalékra csökkent, és általános az az érzés, hogy "túl régóta tart már". 11 Putyin nomenklatúrájának arcán, akik a Kreml Nagytermének csillárjai alatt tömörültek, amikor Putyin szeptember végén bejelentette a négy új régió - Donyeck, Luhanszk, Herszon és Zaporizzsja - csatlakozását az Oroszországi Föderációhoz, a nyugtalanság és a komorság volt látható.
5
Oroszország inváziója egy harmadik típusú konfliktust generált: Ukrajna nemzeti önvédelmi háborúját. Kijevnek kemény tényekkel kellett szembenéznie: a 2022 előtti éves védelmi költségvetése 5 milliárd dollár volt, szemben Oroszország 65 milliárd dollárjával. Ukrajna lakossága kevesebb mint egyharmada volt Oroszországénak, GDP-je pedig egynyolcada. A férfiak általános besorozása azonban kiegyenlítette az esélyeket a szárazföldi erők terén, és Ukrajna már jól felszerelt lett rakétákkal, légvédelemmel, valamint az informatikai, logisztikai és parancsnoki struktúrákkal, amelyeket az USA 2015 óta hozott létre. Miközben menekültek milliói menekültek Lengyelországba, a nyugati haditechnikai eszközöket ipari mennyiségben szállították át a határon, milliárdos segélyekkel támogatva. A lengyelországi menedékhely elutasítása Zelenszkij számára csupán az ellenállási akarat szimbolikus jelképe volt.
Az invázió traumája elkerülhetetlenül új nemzeti öntudatot kovácsolt Ukrajnában. A 2014-es Majdan-lázadás után az ukránok kétharmada úgy gondolta, hogy az ország "rossz irányba halad", a 2019-es békemozgalmak rövid kivételétől eltekintve; most több mint 75 százalékuk úgy gondolja, hogy jó irányba haladnak. A túlnyomó többség úgy véli, hogy Ukrajna meg fogja nyerni a háborút, még akkor is, ha szerintük ez egy vagy több évig is eltarthat. Az Ukrajnára való büszkeség a 2021 augusztusi 34 százalékról egy évvel később 75 százalékra emelkedett. 12 Ennek ára az oroszok - "az orkok" - iránti zsigeri gyűlölet, amelynek kifejezéseit Zelenszkij is osztja: "Amíg nem verik szét az arcukat, addig semmit sem fognak megérteni" - mondta a Wall Street Journalnak.13 2022 augusztusában az ukránok 81 százaléka jelentette ki, hogy "hidegnek" vagy "nagyon hidegnek" érzi magát az oroszokkal szemben, és közel fele ugyanilyen ellenséges szemmel tekintett a Donyecki és a Luhanszki Népköztársaságok lakosságára. Azok aránya, akik szerint az ukránnak kellene az egyetlen államnyelvnek lennie, 47-ről 86 százalékra emelkedett. A fiatalok egyértelmű többsége szerint lehetetlen lesz valaha is helyreállítani a baráti kapcsolatokat Ukrajna és Oroszország között; további 28 százalék szerint ez legalább húsz-harminc évet vesz igénybe. Tekintettel a vegyes genealógiákra és a határon túli nagycsaládokra a régióban, ez számtalan feszült vagy megszakadt kapcsolatot jelent; az ukránok egyharmada bánatként határozza meg uralkodó érzését.14
Az ukrán katonai stratégia a további segítségre való nemzetközi felhívásokra épült, amelyeket a balti államok politikusainak kórusa támogatott, akik azt hirdették, hogy készek meghalni a szabadságért. Ideológiai szempontból ez rendkívül sikeres volt, bár az összegek nem túl nagyok: euróban mérve az USA január óta 27,6 milliárd eurós katonai és 15,2 milliárd eurós pénzügyi támogatást vállalt, szemben az EU 2,5 milliárd eurós katonai és 12,3 milliárd eurós pénzügyi segítségével.15 Bár a nyugati támogatás kiegyenlítette a mérleget, nem adott kiütéses előnyt Ukrajnának. Júliusra a 200 font súlyú GPS-vezérelt HIMARS rakétarendszerekkel, légi indító HARM rakétákkal, több mint 800 000 155 mm-es tüzérségi lövedékkel és intenzív NATO-kiképzéssel felszerelt ukrán erőknek sikerült lassítaniuk, majd ellenőrizniük Oroszország falvankénti előrenyomulását Donbas-on keresztül. A Pentagon hetente bejelentett új fegyverszállítmányai tartották fenn a tempót, a NATO különleges műveleti erői pedig robbanásokat hajtottak végre az orosz vonalak mögött. Az összetettebb műveletek nagymértékben függenek az amerikai segítségtől. Amikor júliusban Zelenszkij, akinek szüksége volt valamiféle győzelemre, hogy bebizonyítsa, a háború nem torkollik bele egy befagyott konfliktusba, és hogy megerősítse a nyugati támogatást, egy déli offenzívát javasolt, amely lecsapna Herszonra, elvágná Mariupolt keletről és elfoglalná Zaporizzsját, a Pentagon tisztviselői megvetően nyilatkoztak - az orosz állások ott jól voltak megerősítve -, és ehelyett egy kisebb, tizenöt tankból álló hadművelet terveit dolgozták ki a Harkivtól délkeletre lévő, majdnem üres övezetbe, amelyet a hűséges nyugati sajtó kellőképpen jelentős ellentámadásként üdvözölt. 16 Lyman elfoglalása kevesebb figyelmet kapott.
6
A negyedik típusú konfliktus tehát az, amelyet a Biden-kormányzat folytat. Egy volt CIA-vezető ezt proxy-háborúként írja le: az USA kihasználja az ukránok bátorságát és az oroszok elleni harcra való hajlandóságát, ahogyan - például - egykor a Rojava-i kurdokat is felfegyverezte és tanácsokkal látta el. 17 De ha így van, ez csak az egyik aspektusa Washington háborújának. Gazdasági téren sokkal nagyobb összegekről van szó, mint amennyi Ukrajnába áramlik. A Biden-kormányzat befagyasztotta Oroszország mintegy 400 milliárd dollárnyi devizatartalékát, a nagy orosz bankokat kizárták a SWIFT-ből, az orosz cégeket megakadályozták abban, hogy létfontosságú alkatrészeket vásároljanak, és a nagy nyugati vállalatok - a Shell, a BP, a Maersk hajózási óriás - távoznak Oroszországból. A szankciók viszont rövid távon visszájára sültek el, mivel az üzemanyag- és élelmiszerárak emelkedése felduzzasztotta Oroszország exportbevételeit. Biden szankcióinak célja azonban nem csupán az volt, hogy gazdasági fojtófogást alkalmazzanak az ukrajnai invázió ellen; céljaik - magyarázta az Economist - sokkal átfogóbbak: "Oroszország termelési kapacitásának és technológiai kifinomultságának csorbítása" és Kína elrettentése.18.
A posztszovjet Oroszországgal szembeni ellenséges washingtoni bánásmód eredete a hidegháborút követő amerikai külpolitikai vitákra vezethető vissza. A stratégia fő tervezője Zbigniew Brzezinski, Carter nemzetbiztonsági tanácsadója volt. Brzezinski 1928-ban az akkor Lengyelországhoz tartozó Lviv közelében született, az 1930-as évek végén Kanadába kiküldött diplomata fia volt, és elkötelezett hidegháborús harcos. A posztkommunista korszakban - érvelt Brzezinski The Grand Chessboard (A nagy sakktábla,1997) című könyvében - Washington számára a központi stratégiai kérdés az volt, hogy miként gyakorolja az amerikai elsőbbséget Eurázsia, a világ központi szárazföldje felett - ami mindenekelőtt azt jelentette, hogy foglalkozni kell a posztszovjet Oroszországot jelentő hatalmas fekete lyukkal. Brzezinski figyelmeztetett, hogy az orosz elitek neheztelni fognak államuk feldarabolása miatt, és különösen fájni fog nekik Ukrajna elvesztése. Hogy megakadályozzák, hogy a revansizmus gyökeret verjen ezen a termékeny talajon, az amerikai nagy stratégiának ki kell terjesztenie a NATO-t Oroszország határaiig, és gátat kell építenie, amely magában foglalja Ukrajnát, Azerbajdzsánt és Üzbegisztánt. Ez a kész tény – és ideális esetben magának Oroszországnak három kezelhetőbb államra való feldarabolása – meggyőzné a Kremlt, hogy elfogadja a szerényebb jövőt, az EU egyfajta inasaként. Ez volt a Clinton-kormányzat által elfogadott stratégia, amelyet Brzezinski pártfogoltja, Madeleine Albright külügyminiszterként hajtott végre - az amerikai külpolitikai elit számos tagjának szenvedélyes ellenkezése ellenére.19
Tizenöt évvel később Brzezinski meggondolta magát, és a Strategic Vision (2012) című könyvében kifejtette, hogy Oroszországot valójában teljes mértékben integrálni kellene a nyugati intézményekbe, és hogy Kína a problémásabb hatalom. Ekkor azonban már túl késő volt. Az amerikai erők már a volt szovjet földön voltak a Baltikumban, a Fehér Ház kijelentette, hogy Grúzia és Ukrajna csatlakozik a NATO-hoz, és a nyugati integráció kilátása már erőteljes vonzerőt gyakorolt a kijevi politikusokra és véleményformálókra. Néhány éven belül Nuland segít majd kinevezni Ukrajna új miniszterelnökét, és orosz Szpecnaz kommandósok őrzik majd a Krím Legfelsőbb Tanácsának és a Minisztertanácsnak a bejáratait. A Krím annektálása korántsem volt Putyin legrosszabb tette, amelyet minimális erővel és nagyfokú helyi támogatással hajtott végre - a Csecsenföld elleni háború ennek szöges ellentéte. Az Obama-kormányzat pedig a kormány elleni elfogadhatatlan sértésként értelmezte, amelynek felállításához Washington épp az imént járult hozzá, olyan felségsértés, amely magával Amerikával szemben történt, és amelyet nem lehetett annyiban hagyni.
Az amerikai erőforrások messze felülmúlják az oroszokét, nemcsak a hírszerzés terén, hanem a nukleáris arzenál minőségében is, amelyre Obama a nagy recesszió mélyén egy trillió dolláros fejlesztést fordított. De még akkor is, amikor a Pentagon tervezői a dnyeperi csatatereket felügyelik, az amerikai fegyvereknek csak egy apró szálkája jut Ukrajnába (és sokkal kevesebb Zelenszkij európai honfitársaitól). Meglátjuk, hogy egy olyan ipari hatalom, mint Oroszország, legyőzhető-e proxy erőkkel. Ideológiai szempontból az ukránok bátorsága és a Putyin erői által a harctéren elkövetett, (ukrán forrásokból) nyilvánosságra hozott atrocitások sokkal hatékonyabban mozgósították Kijev támogatását az Egyesült Államokban és Európában, mint ahogyan azt a Fehér Házban vigyorgó vámpírok demokráciáról és autokráciáról szóló kioktatásai megtehették volna. A hivatalos ideológia természetesen attól függ, hogy fenntartják-e azt a színjátékot, hogy "Ukrajna majd eldönti". A valóságban Ukrajna a nemzetközi színtéren egy alázkodó, az amerikai fegyverektől és hírszerzéstől függő ország. Zelenszkijt a helyére tették, amiért hangosan tweetelte, hogy az USA-nak többet kellene tennie - Biden élesen figyelmeztette, hogy ne tűnjön hálátlannak azért a sok amerikai segítségért, amit kap. 20 Zelenszkij kellőképpen mérsékelte tweetjeit. A szeptemberi NATO-csatlakozás felgyorsítására irányuló követelését, amelyet Rigából, Tallinnból és a bátor kis Ottawából érkező örömujjongás fogadott, Jake Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó hideg fejjel visszautasította, Zelenszkijt pedig nyilvánosan leszidta az USA volt kijevi nagykövete.
A Biden-kormányzat Oroszországgal való konfliktusának jellege egyértelműen "imperialista", abban az értelemben, hogy célja a rendszerváltás és az amerikai hegemónia érvényesítése az eurázsiai kontinens felett. De nem egyértelmű, hogy Bidennek van-e lehetősége ennek végigvitelére. Kormánya nem tervezett ilyen méretű háborút: ez egy váratlan ajándék, mint Szaddám Kuvait elleni inváziója 1990-ben; mégis, az iraki rendszerváltás közel tizenhárom évig tartott, és az eredmények jól láthatóak. Az orosz invázió sok szempontból áldás volt Biden számára, még ha a belpolitikai fellendülés nem is mutatkozott meg a támogatottsági mutatókban, és a nagy nyereség Európa Washingtonhoz forrasztásában. Más értelemben az ukrajnai háború masszív figyelemelterelés a demokraták valódi prioritásától: a belpolitikai megújulástól, hogy biztosítsák az amerikai elsőbbséget a Kínával folytatott stratégiai versengésben, ahol az USA szintén egy másfajta rezsim idővel történő beiktatását reméli. Itt egy ötödik típusú konfliktus kísértete lép közbe, amely túlságosan meghatározza Washington Ukrajnára adott reakcióit: a Pekinggel vívott közelgő csata. Ukrajna és Tajvan között 2021 telén és 2022 első hónapjaiban szüntelenül párhuzamot vontak, hogy miért nem tárgyalnak Putyinnal. Biden tisztviselői a "Kína figyelni fog" érvet használták a kemény amerikai válaszlépés indokaként: Putyin bármilyen "kitérőjét" Peking úgy értelmezné, hogy az amerikai hatalom erodálódik. Biden egyik fő gondja az volt, hogy korlátozza a költségeket - a Fehér Ház figyelmét és az amerikai áldozatok számát -, miközben a meglévő bel- és külpolitikai menetrendet folytatja. A kínai-amerikai konfliktus kilátásba helyezése, amely az elmúlt három washingtoni kormányzat valódi fókuszában állt, az ukrajnai háború dinamikáját meghatározó végső zárójel.
7
E különböző konfliktustípusok - polgári, védekező-revansiszta, nemzeti-ellenállás, birodalmi-prioritás, kínai-amerikai - közötti kölcsönhatás egy könyörtelen eszkalációs dinamikát hajtott. A polgári konfliktus 2014-es militarizálódása után Washington és Moszkva a határvonal mindkét oldalán feltüzelte az erőket. Putyin inváziójára, a döntő eszkalációra aztán egy jóval nagyobb blokk katonai és gazdasági mozgósítással válaszolt, amelyet az Atlanti-óceán túlsó partjáról hangszereltek, fél szemmel az eljövendő csendes-óceáni konfliktusra szegezve. Harminc nem harcoló állam háborús uszítói által felbuzdítva ezt a dinamikát lehetetlen visszafordítani.
A harcoló felek háborús céljainak sikamlós jellege ennek az eszkalációnak a terméke. Márciusban az isztambuli béketárgyalásokon Kijev álláspontja a (hipergarantált) semlegesség és a moszkvai erők visszavonulása volt az invázió előtti vonalakra. Áprilisban az USA kihúzta a szőnyeget az orosz-ukrán tárgyalások alól, azt az üzenetet közvetítve, hogy a Nyugat számára Putyin nem lesz tárgyalópartner. 21 Ma Kijev a Krím teljes ukránosítását követeli. Moszkva szerződést akart a NATO-val, és mindez egy mindent elsöprő háborúba torkollott. Washington hegemóniájának fájdalommentes kiterjesztését célozta meg Kelet-Európára, ehelyett pedig inflálódó üzemanyagárakkal kell megküzdenie, miközben kulcsfontosságú kongresszusi választások közelednek. Az ENSZ-ben idén októberben Ukrajnával kapcsolatban a tartózkodásokat és a nem szavazatokat látva Brzezinski rámutathatott volna, hogy Washington éppen Eurázsiában - Indiában, Pakisztánban és Srí Lankán, valamint a közép-ázsiai köztársaságokban, Kínában, Iránban, Vietnamban és Laoszban -, valamint Afrika kétharmadában, Algériától, a Szudánon és Etiópián át a DCR-ig, Ugandáig, Tanzániáig, Mozambikig, Zimbabwéig és Dél-Afrikáig veszít támogatottságából. Az USA-nak maradtak a NATO- és az ASEAN-államok, valamint Latin-Amerika (nagy része).
Az eszkalációs dinamika eredménye először is az ukrán polgári konfliktus katasztrofális elmélyülése volt. Az ott felszabaduló társadalmi fejlemények mélyen visszahúzóak voltak, ellentétben a második világháború időszakával. Zelenszkij háború előtti legfontosabb törvénye a földprivatizációs törvény volt, amely mélységesen népszerűtlen volt. Most, az egyre súlyosbodó gazdasági válság közepette, amelyben több mint egymillió munkást bocsátottak el és a lakásállomány 7 százalékát lerombolták – és a munkanélküliség 35 százalékos, annak ellenére, hogy több millió munkaképes korú hagyta el az országot –, a Zelenszkij-kormány jobboldali többsége megragadta az alkalmat, hogy keresztülvigyen egy törvényt, amely a munkaerő 70 százalékát kizárja a meglévő munkajogi védelem alól, egy olyan intézkedéssel, amelyet a háború előtt a szakszervezetek ellenállása megakadályozott. A polgári konfliktus folytatódik a visszafoglalt övezetekben, halál és pusztulás közepette, mivel az orosz megszállással "kollaborálókat" begyűjtik büntetés céljából.
Moszkva önvédelme a NATO-val szemben és a Washingtonnal való megegyezés kikényszerítésére tett kísérletek határozott vereséget szenvedtek. Bármi is legyen az ország hivatalos státusza, a NATO belátható időn belül be fog telepedni Ukrajnába. Svédország és Finnország csatlakozásával Oroszországnak új, 800 mérföldes határa lesz a blokkal, a Balti-tenger pedig NATO-tó lesz, Kalinyingrád pedig elszigetelt anomália. Hacsak nem történnek drámai új fejlemények a tél előtt, úgy tűnik, hogy Oroszország területi hódító háborúja a védelmi jellegű kimerülés háborújává fog válni, amely végül nagy gazdasági áldozatokat fog követelni. Ugyanakkor, hacsak az USA nem változtat radikálisan a játékán, úgy tűnik, Ukrajnának nincs katonai stratégiája területe elvesztett ötödének visszaszerzésére. Ha – amint azt Zelenszkij most állítja – a Krím visszafoglalása a célja, akkor a kijevi háború is neo-birodalmi jelleget ölt, leigázva a lázadó régiókat. Eddig a Biden-kormány egyetlen taktikája az oroszországi rendszerváltás eléréséhez a háború elhúzása. Eközben a NATO valóban hűvös 2022-es „Stratégiai Koncepció” dokumentuma harminc-pár tagállamát Washington mögé állítja a Peking elleni harcban.
Elméletileg a nagy európai államok kiegyensúlyozhatták volna Oroszországot az Egyesült Államok ellen a hidegháború befejezése után, ragaszkodva egy alkalmazkodóbb, globálisan multikulturalista kerethez, amely teret engedett volna a feltörekvő hatalmaknak, ahogy azt egyes amerikai stratégák javasolták. Ennek megakadályozásában nemcsak az Egyesült Államok külpolitikai elitjének meggyőződése játszott szerepet, hogy uralmának alternatívája a globális káosz. Ötven év elfojtott szuverenitása után az európai államok nem rendelkeznek anyagi és fantáziadús erőforrásokkal egy hegemóniaellenes projekthez. Különösen Németországot béklyózza tovább az atlantizmus minden újabb válsággal: Jugoszlávia, a pénzügyi összeomlás, Ukrajna. Az „alvajárók” volt az a kitörölhetetlen kifejezés, amelyet Christopher Clark talált ki a nagyhatalmak első világháborúba süllyedésére. A 2020-as években az európaiak ébren vannak, mosolyognak és ujjonganak, örvendeznek „stratégiai autonómiájukban”, miközben az Egyesült Államok elsőbbségéért folyó következő globális konfliktus felé haladnak.
1 Ernest Mandel, The Meaning of the Second World War, London és New York 1986.
2 Mandel, A második világháború értelme, 156. o.
3 Mandel, A második világháború értelme, 45. o.
4 Az ukrajnai háborúról szóló korábbi vitát, amelyre ez az írás épül, lásd: Watkins, "An Avoidable War?", Volodymyr Ishchenko, "Towards the Abyss" és Tony Wood, "Matrix of War", NLR 133/134, 2022. január-április.
5 "Szovok": megvető orosz kifejezés azokra, akik még mindig szovjet szemléletet és értékrendet vallanak, mivel nem tudtak alkalmazkodni a kapitalista társadalomhoz. Lásd Anna Arutunyan, Hibrid harcosok: Proxies, Freelancers and Moscow's Struggle for Ukraine, London 2022, 19. o. Arutunyan, liberális orosz újságíró, a Moscow News volt politikai szerkesztője, aki jelenleg Londonban él, 2014 első hónapjaiban sokat utazott Kelet- és Dél-Ukrajnában, és ritka etnográfiát nyújt a Donbaszról a Maidan-ellenes felkelések idején.
6 Az ex-FSZB-gyilkos Igor Girkin és 50 fős milíciája, amelyet az ultrajámbor szélsőjobboldali orosz milliárdos, Konsztantyin Malofejev finanszírozott, 2014. április 12-én érkezett a Donbaszba, egy héttel a Donyecki Népköztársaság kikiáltása után. Malofejev PR-emberét, Alekszandr Borodajt csak május közepén "választották" a DPR miniszterelnökévé, akit három hónappal később a donyecki születésű Alekszandr Zaharcsenko, egy helyi veteránszervezet szélsőjobboldali vezetője váltott fel. Magukat a milíciákat nagyrészt donbászi születésű harcosok alkották, és az "orosz turisták" kevesebb mint egyharmadukat tették ki.
7 Ivan Katchanovski, "Az eszkalálódó ukrán-orosz konfliktus rejtett eredete", Canadian Dimension, 2022. január 22.
8 Arutunyan, Hybrid Warriors, 14-16. o. (Mariupol), 68-75. o. (Odessza).
9 A Kijevi Nemzetközi Szociológiai Intézet 2014. áprilisi közvélemény-kutatása, idézi: Arutunyan, Hybrid Warriors, 123. o.
10 Volodimir Iiscsenko, "Oroszország katonai keynesianizmusa", Al-Jazeera, 2022. október 26.
11 'Konfliktus Ukrajnával: szeptember 2022", Levada Központ, 2022. október 7.
12 Rating Group, "Tizenhetedik nemzeti felmérés: Identitás, hazaszeretet, értékek", Kijev, 2022. augusztus 23.
13 Yaroslav Trofimov és Matthew Luxmoore, 'Ukraine's Zelensky Says a Cease-Fire with Russia, without Reclaiming Lost Lands, Will Only Prolong War', WSJ, 2022. július 22. Zelenszkij népszerűségi mutatója a háború előtt 30 százalékon mozgott, most 90 százalék fölött van.
14 Rating Group, "Tizenhetedik nemzeti felmérés".
15 Lásd 'Ukraine Support Tracker', IfW/Kiel Institute for the World Economy, 2022. október; nem minden lekötött összeget fizettek ki.
16 Például Dan Sabbagh, 'Surprise Countertack Wrong-Foots Invaders and Shows Sophisticated Battlefield Tactics', Guardian, 2022. szeptember 9.; Patrick Wintour, 'Battle of Nerves: How Advances on the Field Are Helping Europe Recover Its Resolve", Guardian, 2022. szeptember 14. A hadművelet amerikai tervezéséről lásd: Julian Barnes, Eric Schmitt és Helene Cooper, 'The Critical Moment Behind Ukraine's Rapid Advance', NYT, 2022. szeptember 13.
17 Leon Panetta, 'Ez egy proxy háború Oroszországgal, akár mondjuk, akár nem', Bloomberg TV, 2022. március 17.
18 'Are Sanctions on Russia Working?', Economist, 2022. augusztus 25.
19 Kritikai értékelést lásd Perry Anderson, American Foreign Policy and Its Thinkers, London és New York 2015, 197-208. o.
20 Yasmeen Abutaleb és John Hudson, "Biden Scrambles to Avert Cracks in Pro-Ukraine Coalition", Washington Post, 2022. október 11.
21 Roman Romaniuk, 'From Zelensky's "Surrender" to Putin's Surrender: How the Negotiations with Russia Are Going', Ukrajinszka Pravda, 2022. május 5.
Forrás: https://newleftreview.org/
Fordították: Naetar Francois, Naetar-Bakcsi Ildikó
