BALMIX - A mesterséges intelligencia és a baloldal

Bernie Sanders azt szeretné, ha Amerika legnagyobb cégei részvényeik felét állami vagyonalapba helyeznék. De vajon egy mesterséges intelligencia alapú szocializmus a technológiát kollektív erőforrássá is alakíthatná?

Mérgező? Összeszerelő sor a Fiat mirafiori gyárában, Torinóban, 1964-ben Fotó: Giorgio Lotti · Sergio del Grande · Mondadori · Getty

A múlt nagy felszabadulásait a barikádok véres macskakövein vívták ki. Ma a bevásárlóközpontok parkolóinak homályában kezdődnek.

2024 júliusában a Lancashire megyei aprócska Ormskirk városában a Parkingeye, egy brit parkolás-ellenőrző cég, 60 fontra bírságolta Loren Cole-t. A ChatGPT-vel felvértezve a 37 éves szakács vitatta a vádat. Bíróság előtt legyőzte a céget, kiszámlázta nekik az idejét – 462 fonttal, kamatokkal és díjakkal együtt.

Lancashire volt Marx pamutországa, ahol a munkások először „bemutatták” szakértelmüket a gépekben, hogy aztán idegen hatalomként térjenek vissza. Két évszázaddal később egy mesterséges intelligencia (MI) modell – egy az emberiség felhalmozott tudásán alapuló gép – segített egy embernek visszaszerezni élete egy darabját egy másik jelentéktelen leviatán kezéből.

Cole egy árnyékban ülő hadsereg tagja: bérlők harcolnak távollévő főbérlőkkel, migránsok védekeznek a hivatalos szervek ellen, egészségügyi betegek pedig a biztosítókkal szállnak szembe. Ez nem forradalmi politika. De hiba lenne teljesen figyelmen kívül hagyni.

Sok baloldali politikus már meghozta az ítéletét: a mesterséges intelligencia bolygószintű plágiumot, klímakatasztrófát, spekulatív buborékot jelent – olyasmit, aminek ellen kell állni, amit szüneteltetni kell és szocializálni kell. Nem látják, hogy a mesterséges intelligencia egy évszázada a baloldal számára kínált legnagyobb lehetőséget is jelenti.

„Mit tehetek ma érted?”

A fenyegetés nyilvánvaló: a mesterséges intelligencia egy súrlódásmentes szintetikus cselekvőképességet kínál, amely minden forradalmi impulzust lecsillapít a „Mit tehetek még ma érted?” kérdéssel. De egy olyan baloldal, amely a mesterséges intelligencia vonzerejét hamis tudatként elutasítja, megírja a saját nekrológját. Ha az elnyomás ellen egyszerre csak egy kérdéssel lehet vitatkozni, akkor miért foglalkoznánk egyáltalán a baloldallal?

Sajnos, ChatGPT elvtárs is egy besúgó. Cole győzelme Parkingeye felett szinte biztosan alapanyaggá vált a mesterséges intelligencia modelljei számára: egy betétté, a régi lancashire-i szokás szerint. A modell örökli Cole ravaszságát, és tetézi azt. Szomszédai semmit sem örökölnek: azonnali lázadásaiknak a nulláról kell kezdődniük.

Az új szocialista kérdés a következő: vajon a generatív mesterséges intelligenciában tárolt tudás kollektív kapacitássá alakítható-e ahelyett, hogy egy saját tulajdonú trezorban tűnne el?

A szocializmus hagyományosan a kapitalizmus legélesebb értelmezőjeként mutatkozott be, nagyon komolyan véve a polgári szabadságígéretet. A 19. századi szocialisták úgy látták, hogy a kapitalizmus zárt ajtók mögött lakomát készít elő. Feladatuk, ahogy ők látták, az volt, hogy betörjék az ajtókat, ahelyett, hogy bojkottálnák a lakomát. És miután bent voltak, leleplezzék a kapitalizmus képtelenségét arra, hogy annyi ételt szolgáljon fel, amennyit ígért. Ez a megközelítés egy fontos, azóta elfeledett előfeltevésen alapult: a kapitalizmussal kell szembenézni a mai menü hiányosságai miatt, nem a nagyszüleimmel.

A mai baloldaliak még mindig ragaszkodnak a régebbi ígéretekhez – szabadság, testvériség, igazságosság –, de a kapitalizmus jelenlegi étlapja egy teljesen más fogás köré épül: a cselekvés, az alkotás és a tanulás képességére. A régi protestáns alku későbbre ígért szabadságot azért cserébe, hogy most alávetik magukat a gépnek; a mesterséges intelligencia a gépen keresztüli szabadságot ígér, már most.

A baloldal elszalasztja ezt a lehetőséget, mert túl szűken értelmezi a munkát. A munkahelyekre, a bérekre, a képzettség csökkentésére és az alkupozícióra koncentrálva a mesterséges intelligenciát elsősorban a régi munkaügyi viták egy újabb epizódjaként kezeli. Saját hagyományuk azonban a munka tágabb fogalmát is tartalmazza: a kapitalistának végzett munkán túl az emberi tevékenységet is kreatív kapacitásként jelöli, amely eszközökben, szavakban, szabályokban és gépekben rejlik.

Két út az emancipációhoz

Ez a két fogalom kétféle emancipációs utat jelöl. Az egyik azt kérdezi, hogy ki mit kap – az elosztás politikája; a másik azt kérdezi, hogy mivé válhatnak az emberek – az öröklés politikája. Az első a munkaerő felszabadítását célozza a tőkétől a bérek, a munkaórák és az alkudozás ismerős terepén. A második célja az emberi tevékenység felszabadítása az érték törvényének diktátumai alól azáltal, hogy növeli cselekvési képességünket (különösen technológiailag, tárgyakon keresztül). Ez az öröklés, mert a letétbe helyezett hatalmak túlélik letevőiket: vagyonként halmozódnak fel, és a politika dönti el, hogy kit neveznek meg a végrendeletben.

Egy évszázadon át a baloldal az elosztást helyezte előtérbe, és a Kommunista Kiáltványban foglalt „mindenki szabad fejlődését” másodlagos szerepre szorította vissza. A mesterséges intelligencia ennek a visszatérése torz formában: a megnövelt emberi kapacitás régi álma, amelyet nagy léptékben és a tőke feltételei szerint valósítanak meg.

Emlékezzünk vissza Marx hiányzó oldalára: a visszatérési útra, amelyen a lerakódott kapacitások hazatérnek. A visszatérési út egy hurok – ahová a lerakódások kerülnek, mi jön vissza, kihez –, és a hurkok a kibernetika, a mesterséges intelligencia őstudományának hazája.

Váratlanul a mesterséges intelligencia régi marxista kérdéseket elevenít fel. Ha egyszer a hatalmunkat a dolgokba ágyaztuk, mi lesz velük? És kinek kell megszerveznie és hazahoznia őket?

Hegelt követve Marx ennek az útnak a külső felét objektivációnak nevezte. A munka külsővé tételét jelenti: az emberi képességek a dolgokban testesülnek meg, míg az emberek az alkotásaik révén teremtik meg magukat. Ezek a képességek anyagi autonómiára tehetnek szert azáltal, hogy eszközökké, tudássá és kultúrává válnak. Vagy formális autonómiához vezethetnek, így létrehozóik kénytelenek idegen erőkként szembenézni velük. A különbség abban rejlik, amit visszaútnak nevezhetnénk: azok a kapcsolatok, amelyek ugyanazokat a képességeket hazaviszik létrehozóiknak.

Soha nem maradnak egy helyben. Ami bekerül a dolgokba, az visszatér a társadalmi életbe. A probléma az, hogy a tőke alatt degradált formában tér vissza. A piacon az emberi képességek árucikként térnek vissza. A termelésben végrehajtandó parancsokként térnek vissza. Így történt, hogy a taylorizmus idején a stopperóra hallgatólagos tudást vont ki a munkásokból, és utasításkártyák formájában adta vissza.

A mesterséges intelligencia a történet legújabb variációja. A mesterséges intelligencia nem árucikkeket vagy utasításokat ad vissza, hanem magukat a képességeket tanács, nyelv, stratégia, ítélőképesség és kezdeményezőkészség formájában. A tőke alatt azonban ezek a többletképességek születésüktől fogva eltorzulnak, tulajdonként vannak bezárva, elkülönülnek szerzőiktől, kontextusuktól és kötelezettségeiktől, és havonta visszaadják termelőiknek.

Marx elfelejtette a visszautat

De hogyan másképp lehetne a betétet visszaadni az alkotóinak? Marx nem sokat segít. A kifelé vezető útról – hogyan pumpálódik az élő tevékenység a tárgyakba és a gépekbe – szóló anatómiája hibátlan volt, de a visszaútra nem gondolt.

Örökösei vették át ennek irányítását. A szovjet aktivitáselméleti szakemberek, mint például Vigotszkij és Leontyev, az elsajátítást tették a fejlődés motorjává, ahol minden gyermek örökölte azokat a képességeket, amelyeket az előző generációk eszközök és szavak formájában hátrahagytak. A német kritikai pszichológusok tovább mentek: Klaus Holzkamp szerint a tanulás végső érdeme a Handlungsfähigkeit – a cselekvés kibővített képessége – volt. Brazíliában Paulo Freire arról beszélt, hogy a parasztok életéből „generatív” szókincset kell kitermelni, és politikai eszközként vissza kell adni ( 1 ).

Sajnos egyikük sem tudta rögzíteni a megtérülés mechanizmusait a politikai gazdaságtanban. Ez a baloldal valódi feladata – és eddig elutasítja. A baloldali pártok és mozgalmak inkább a jövő övezeti meghatározásában érdekeltek, mintsem annak igénylésében. A szokásosat akarják: adókat, szabályozásokat és moratóriumokat a mesterséges intelligenciára. Folyamatosan figyelmen kívül hagyják a kulcskérdést: vajon az ezekben a rendszerekben lerakódott erők kollektív, tartós, felülvizsgálható kapacitásokként térnek vissza létrehozóikhoz, vagy felfelé halmozódnak, a platformok által elfoglalva?

Vegyük például a mesterséges intelligencia osztalékkal kapcsolatos javaslatokat, amelyek közül a legmerészebb Bernie Sanders javaslata: egy állami vagyonalap, amely részesedéssel rendelkezik jelentős mesterséges intelligencia cégekben. Ez mind szép és jó, de a polgár és a gép közötti kapcsolat érintetlen maradna. Loren Cole gazdagabb lehetne, de továbbra is egyetlen emberből álló hadsereg maradna.

A második emancipáció – amely az örökségen alapult, de ma a kultúra, az oktatás vagy akár a jóléti ellátás alá van temetve – néhány lelőhelyen maradt fenn, némelyik sekélyes, némelyik szinte elérhetetlen. Ahhoz, hogy megtaláljuk, három forrást kell tanulmányoznunk: a háború utáni Svédországot, a torinói gyárakat és egy lefordítatlan brazil kéziratot. Mindegyik azt adja, ami a többiből hiányzik: Svédország az intézmény, amely osztályt alkotott; Torino a módszer, amely kikaparta azt, amit a munkások tudtak anélkül, hogy tudtak volna róla; Brazília a betétet a hozamhoz kötõ hurok elmélete.

Könyvtár vagy műhely?

Az 1990-es években egy régi szocialista probléma rövid időre újra felszínre került, mielőtt ismét eltűnt volna. Jenny Andersson történész magyarázata szerint a „tudásgazdaságról” folytatott undorító vitáikban a „harmadik út” svéd és brit támogatói két egymással rivális képet használtak ( 2 ): A könyvtárban, amely Svédország választási metaforája volt, a tudás demokratikus jó volt, amely megosztás útján gyarapszik; a műhelyben – az Új Munkáspárt képében – árucikk volt, amelyet az egyének tárolnak és a piacokon értékesítenek.

A rivalizálás mögött azonban Andersson hasonlóságokat lát. A gyakorlatban mindkét párt csendben visszavonta a szociáldemokrácia alapvető törekvését, a tőke társadalmasítását. Ehelyett a „társadalmi tőkésítés” inverz művészetét sajátították el, a kíváncsiságot, a kreativitást, a bizalmat és magát a kultúrát emberi tőkeként kezelve. A könyvtár hamarosan alig volt több, mint a műhely melléképülete.

A két metafora régebbi, mint az őket öröklő pártok, és nem riválisként indultak. Mielőtt a munkásmozgalomnak lett volna állama, amelybe delegálhatott volna, kiépítette a saját kulturális apparátusát: tanulóköröket, munkáskönyvtárakat, népházakat – emberi tőke mínusz tőke.

Ez a kultúra különösen Svédországban virágzott. A nyelv is segített: a gyakorlati képzés svéd megfelelője az utbildning (oktatás,képzés), a bildning pedig az én megformálását jelenti. Ez utóbbi évszázadokon át arisztokrata privilégium maradt. Aztán a mozgalom megrohamozta a kapukat, és a folkbildning – a népművelés – zászlaját magasra tette. Ez nem egy felmagasztalt könyvklub volt. Munkásokat képzett a strukturális hatalom megfejtésére, hogy aztán lebonthassák azt. Teljes mértékben a felhasználók által működtetve, a könyvtárat és a műhelyt biztonságosan, egyetlen egalitárius tető alatt helyezte el.

A mozgalom azonban fokozatosan feladta ezt a küldetést, és kiszervezte azt az államnak. Csak évtizedekkel később ismerték fel a svéd szociáldemokraták a hibájukat, és 1990-es kiáltványukban beismerték, hogy a terjeszkedő állam „kiszorította” a szolidaritás régi alapelveit. A képzés, amely egykor a hatalmi eszköz volt, mára már nem más volt, mint közszolgálat. Lassan eltűnt a politikából az a kérdés, hogy mivé válhatnak az emberek.

Ha a svéd népi nevelés megtanította az osztályt a hatalom megfejtésére, akkor Torino megtanította nekik a kár megfejtésére ott, ahol a szabadság erőszakosan ütközik a szükségszerűséggel. A hagyomány igazi radikalizmusa mélyebben rejtőzik, ami azt jelenti, hogy olyan homályos olasz folyóiratokban kell kutakodni, amelyek az 1960-as évek torinói gyárainak körülményeit írják le.

Ivar Oddone, egykori párthívő és Italo Calvino első regényének ( 3 ) egyik szereplőjének modellje, a Fiat gyárorvosa volt. A munkások rendszeresen komor követeléssel fordultak hozzá: „Mondja meg, hogyan betegedjek meg gyorsabban, hogy elmenekülhessek erről a mérgező helyről.” A szakszervezetek egyszerűen csak árazták a szenvedést; a gyárorvosokra támaszkodva alkudoztak a feltételes „károsanyag-juttatásokról”. Oddone teljesen más megközelítést alkalmazott. A munkások segítségével mindent katalogizált a gyárban, ami károsíthatja az egészséget vagy sérülést okozhat: füstöket, port, gépeket…

Mégis a legnehezebben kinyerhető információ az volt, amelynek birtoklását a munkások kereken tagadták. Amikor kérdezősködtek, a céges protokollt ismételgették, kihagyva azokat a nem dokumentált manővereket, amelyek valójában lehetővé tették számukra a túlélést egy műszakban. Oddone megoldása az istruzione al sosia (utasítás a hasonmásnak) volt. Képzeljétek el – mondta nekik –, hogy holnap valaki másnak kell elvégeznie a munkátokat. Mit kell megtanítanod nekik, hogy olyan tökéletesen tudják elvégezni, hogy senki sem vegye észre a cserét?

Erre az alapfeltevésre építve a munkások olyan trükköket, időzítéseket és íratlan szabályokat tártak fel, amelyeket egyetlen kézikönyv sem tartalmazott. Amikor a gyakorlatról alkotott véleményét kérték, az első munkás, aki a képzeletbeli hasonmását oktatta, azt mondta, hogy semmi újat nem tanult, talán azon kívül, hogy olyan dolgokat tudott, amikről nem is tudott. És a munkáról alkotott felfogása is ennek megfelelően megváltozott.

Miután egy szűk szakszervezeti körzetbe, a „L'ambiente di lavoro”-ba desztillálták, az egyik üzem helyi ismeretelmélete univerzálisan alkalmazható modellé vált. A küzdelem meghozta gyümölcsét: az egészségügyi kockázatokat beépítették a munkaszerződésekbe, majd az 1978-as törvénybe, amely létrehozta az olasz nemzeti egészségügyi rendszert. A magánjellegű betegségek közös tényekké váltak. A közös tények törvénnyé váltak. Egy ragyogó szezonban a munkaasztal és az archívum ugyanazon a címen működött.

Ez máshol nem így volt. A gyakorlatban a könyvtár és a műhely soha nem volt pusztán a tudás metaforája; a kétféle emancipációt idézték fel külön tető alatt. Az elosztás működtette a műhelyt, ahol a munka alkudozott a szükségszerűséggel; az örökség tartotta fenn a könyvtárat, ahol az embereket a szabadságra képezték. Legalábbis addig, amíg mindenki – beleértve a baloldalt is – be nem hódolt a tudásalapú gazdaság sziréndalának. Ahogy Andersson története is mutatja, ez lehetőséget kínált a szükségszerűség és a szabadság összeegyeztetésére. De kinek az érdeke?

Svédország válasza progresszív volt. Az 1990-es években, éppen akkor, amikor a bildninget magasztalták, a szociáldemokraták kiüresítették a szót azzal, hogy a foglalkoztathatóság és a piacképes készségek szinonimájává tették. Az Egyesült Királyságban az Új Munkáspárt megközelítése nyersebb volt: végül lerombolták a könyvtárat, és csak a műhelyt tartották meg – logikus egy olyan párttól, amely a tudást árucikként kezelte, és az embereket emberi tőkévé redukálta.

A Szilícium-völgyben a lebontás szintézisként történt. Alapító szentírása, a Whole Earth Catalog, műhelyfelszerelések könyvtáraként mutatkozott be (4); az Amazon, a globális műhely, egy könyvesboltot utánozva kezdte életét. A palo altói garázs, ahol Steve Jobs elindította az Apple-t, egyszerre volt könyvtár és műhely. Az önalkotásként végzett munkát és a szükségszerűségben rejlő szabadságot ünnepelte. De amit a népi alkotás egykor alulról ostromolt, azt a garázs felülről csatolta be. És ma, a mesterséges intelligenciának köszönhetően, mindenki profitálhat belőle – kis díj ellenében.

Siker: egy Fiat gyár ünnepli az egymilliomodik autó legyártását abban az évben, Torino, 1965. december 21. Fotó: Keystone-Franciaország · Gamma-Keystone · Getty

Egy pokoli jogosultsági labirintus

Eközben azok az intézmények, amelyek a képzési funkciót örökölték, önmagukat szabotálták. A jóléti állam célja az volt, hogy az emberek társadalmi rétegükön túl is boldogulhassanak. Leépülve pokoli jogosultsági útvesztővé vált. Négy évtizednyi káros auditkultúra után a mesterséges intelligencia könnyen megmentőként tüntette fel magát. Valahogy a szerepek felcserélődnek, a kapitalizmus a szocializmus legélesebb értelmezőjeként és kritikusaként jelenik meg, privatizált terápiás megoldásokat kínálva olyan problémákra, amelyekért a szocializmus nem felelős.

Innen ered jelenlegi paradoxonunk. Egy állítólagosan radikális baloldal hevesen védi a bürokratikus intézmények burkait, amelyek évtizedekkel ezelőtt elvesztették a lelküket. A feltételezett jobboldali konzervatívok eközben ragyogó utópiákat vázolnak fel, amelyeket LLM-ek (nagy nyelvi modellek) működtetnek.

Vajon a baloldaliaknak fel kellene hagyniuk a hajthatatlansággal, és el kellene kezdeniük saját mesterséges intelligencia utópiákat megfogalmazni?

Van egy tanulság az elmúlt 40 év rombolásaiból: a szabadság és a szükségszerűség, a munka és a játék, a technológia és a kultúra egyetlen tevékenység (emberi lét) ellentétes pólusai, és együtt kell gondolni rájuk, még ott is, ahol még nem tapasztalhatók meg egyszerre. A mesterséges intelligencia utáni szocializmusnak újra kell egyesítenie azt, amit egy évszázadon át elválasztott, különben a Palo Alto-i garázs a tőke javára válik.

Emlékezzünk vissza Marx hiányzó oldalára: a visszatérési útra, amelyen a lerakódott kapacitások hazatérnek. A visszatérési út alapvetően egy ciklus – ahová a lerakódások kerülnek, mi jön vissza, kihez –, és a ciklusok a kibernetika, a mesterséges intelligencia őstudományának hazája.

A kibernetika könnyen depolitizálható, mivel visszacsatolási hurkainak mindegy, hogy rakétát vagy termosztátot irányítanak. Egy gondolkodó azonban az ellenkezőjét választotta. A brazil filozófus, Álvaro Vieira Pinti ( 5 ) Oddone-hoz hasonlóan orvos volt, de vonzódott az egzisztencializmushoz, sőt a függőségi elmélethez is. A baloldal a legritkább esetben ismerte a kibernetikát. Nem meglepő, hogy Paulo Freire mentorának nevezte Pintó-t.

Freire részben az oktatás „banki” modellje – a passzív diákokba beágyazott tudás – elleni támadásának köszönheti hírnevét. Pintó-t az ellenkezője érdekelte: nem az emberekbe kényszerített tudás, hanem a belőlük kivont és soha vissza nem térített tudás. Az 1964-es puccs száműzetésbe kergette Pintó-t; csak hallgatás feltételével térhetett vissza Brazíliába. Ez magyarázhatja, hogy az 1970-es években írt 1410 oldalas A technológia fogalma című műve miért csak 2005-ben jelent meg.

Míg a kánon Heideggertől Ellul-ig és Mumford-ig a technológia totalizáló definícióival kacérkodott, Pinto úgy vélte, hogy a gépek, akárcsak maga az intelligencia és a munka, már jóval azelőtt társasak, hogy mesterségesek lennének.

Ez a felismerés arra késztette, hogy megvizsgálja a retorno do efeito (a hatás visszatérése), vagy amit a kibernetika visszacsatolásnak nevez, politikai következményeit. Az igazi visszatérési áramkör a gép kimenete és annak létrehozója között fut: az ember, a „szabályozók legfőbb szabályozója” között, aki eldönti, hogy a gépet megtartják-e, módosítják-e vagy megsemmisítik-e, és mi a célja. Ahol egy hurok bezárulni látszik a rendszeren belül, autonómia vagy akár önkorrekció érzetét keltve a gépben, valaki csendben amputálta az utolsó ívét.

A manipuláció sosem ártatlan

Az ilyen manipulációk sohasem ártatlanok: a felhasználót egy idegen célokat szolgáló gép puszta „kezelőjévé” redukálják. Ez gyakran oda vezet, hogy a munkavállalók magát a technológiát hibáztatják, „miközben az igazi ellenség mögötte rejtőzik”.

A megoldás az elsajátítás: vissza kell oltani az amputált ívet, és a végénél kell állni, ismét szabályozóvá válni a relé helyett. Minden visszacsatolási hurok tehát egy álcázott politikai ábra, ami számos kérdést vet fel. Melyik irányba halad a visszatérés? Ki gyűjti össze a végpontot? És ki csupán valaki más áramkörét látja el?

Térjünk vissza a Lancashire-i parkolóhoz: Loren Cole választ kapott, Parkingeye vereséget szenvedett, és a platform azonosított egy újabb felhasználót, aki megtanult harcolni. Marx visszatérési útja azonban nem haladta meg egyetlen ember 462 fontját. A visszatérés iránya felfelé volt, és Parkingeye következő áldozata szinte semmit sem kapott.

A baloldali pártok és mozgalmak a szokásosat akarják: adókat, szabályozásokat és moratóriumokat a mesterséges intelligenciára. Folyamatosan figyelmen kívül hagyják a kulcskérdést: vajon a rendszerekben lerakódott erők kollektív, tartós, felülvizsgálható kapacitásokként visszakerülnek-e létrehozóikhoz, vagy felfelé halmozódnak, a platformok által elfoglalva?

A mesterséges intelligencia szocializmusa az áramlás megfordításával kezdődne: ahol a mesterséges intelligencia kapitalizmusa terápiás üléseket kínál, ott kollektív betéteket halmozna fel. Az ülésgazdaság eleve egy szecessziós gazdaság: minden problémamegoldó elszakad minden szomszédjától, aki egy ablakkal arrébb ugyanazon a problémán gürcöl. A választóvonal láthatóvá tehette a közös sérelmeket, de a nyitott ablak szétszórja azokat. Minden bezárt böngészőablak nem más, mint felesleges kultúra, amely nem tudott tartós módon tárgyiasítani.

A kapitalista körforgás nem teljesen zárt; csupán egyetlen, jól őrzött kapura szűkül: az érték szűrőjére. Százból egy Cole-nak sikerül átjutnia; a másik 99-nek nem sikerül. Az átjutás pedig eltorzítja a túlélőt. Ami trükkként bejut, az üzleti modellként távozik: az érték törvénye csak az áruknak ad kilépési vízumot. Pinto Brazíliájában az Anula Multa alkalmazás már vitatja a bírságokat – azok értékének 30%-ával megegyező díj ellenében.

Ahol a kapitalista osztalék értéket ad vissza, ott a szocialista jóvátétel kapacitást adna vissza: a letétbe helyezett erők hazautaznának olyan intézményeken keresztül, amelyek kibővítik az emberek lehetőségeit. Az iskolák, szakszervezetek, könyvtárak, bérlői egyesületek és migránsközpontok kollektív letétbe helyező pontokká válnának, a mesterséges intelligencia használatára vonatkozó információkat összegyűjtenék, általánosítanák, verziókra bontanák és visszaküldenék. A jó promptok többé nem ólálkodnának a böngésző lapjain; a nyerő felhívások többet jelentenének, mint emberi érdekeket szolgáló történetek; a bürokratikus kerülő megoldások mindennapossá válnának.

A cél két út lerövidítése. Az egyik az egyéni sérüléstől a strukturális megszüntetésig vezet. A másik a személyes találékonyságot a közös örökséghez köti. Nevezzünk minden olyan testületet, amely felelős azért, hogy rögzítse, amit a tagok a küzdelemben tanulnak, és azt megnövelt kapacitásként visszaadja mindenkinek, letéti intézménynek. A letéti intézmény egy nyilvántartással kezdődik: a közös memóriával, ahová a tagok tanulságait rögzítik, javítják és bővítik.

Amit a szakszervezetek egykor a bérmunkának jelentettek, azt jelentené egy ilyen intézmény a bér nélküli találékony tevékenységnek. A szakszervezetek zsenialitása sosem a panaszok gyűjtésében, hanem azok rendszerezésében rejlett: a következő munkás örökölte a szerződést, ahelyett, hogy a nulláról kellett volna kezdenie. Képzeljünk el egy bérlői egyesületet, amelynek modellje minden egyes, a tagjai által megnyert fellebbezésből tanul, így az 1000. bérlő 999 győzelemmel indul.

Az ilyen prototípusok vázlatainak elkészítése nyilvánvalóan könnyebb, mint megérteni, miért vallanak kudarcot oly sokan. Oddone füzete bejárta a világot, és lenyűgöző eladásokat produkált. Sajnos azonban nem sikerült forradalmat kirobbantania.

Olaszországban a körforgást felfelé, az államra delegálták: az 1978-as reform magába szívta a mozgalom eszközeit és szétszórta erőit. 1994-re Oddone már nem tudta megmondani, hogy generációja győzelmei még élnek-e.

Torinóból Franciaországba

Oddone Franciaországban folytatta munkáját. A Marseille-től nyugatra fekvő finomítóövezetben két kölcsönös klinikán dolgozó családorvosok egy általa Torinóból felügyelt rendszert működtettek. Minden alkalommal, amikor egy beteg betegségét visszavezették a munkahelyére, az esetet egy kumulatív memóriába rögzítették. Kilenc generalista hamarosan együttműködött Oddone-nal, és annyi foglalkozási megbetegedést jelentő nyilatkozatot nyújtottak be, mint a régió összes többi háziorvosa, beleértve a vállalati orvosokat és a szakorvosokat is. 2007-től a memória online is elérhetővé vált bárki számára, a térképen piros pontok jelezték az elkerülhető betegségeket, a chilei Project Cybersyn irányítóterméből inspirálódott közösségi kockázati panel pedig egy közösségi kockázati panelt is tartalmazott.

Aztán a siker ellenére a kezdeményezés elhalt. Oddone finanszírozója saját értékelői tanácsa ellenére vonta le a projektet, azzal az indokkal, hogy egy „paradox utasítást” követett: arra kérnek, hogy tedd meg, amit az intézmények nem, majd megbüntetnek azért, mert leleplezed a hibáikat. A térképet pedig éppen azok a szakszervezetek, kölcsönösök és áldozati csoportok olvasták el, amelyek felkarolására építették. A hiányzó darab sosem a nyilvántartás volt; ami nem valósult meg, az a címzettek – az intézmények, amelyeknek cselekedniük kellett a visszajelzések alapján.

Könnyű belátni, hol rejlett a probléma: Torino hasonmásai egy asztalon keresztül oktatták egymást, és a marseille-i térkép mindössze egyetlen finomítóövezetet fedett le. Az örökség nem volt átruházható senkire, aki nem volt közvetlenül érintett. Ez az egyetlen feltétel, amelyet a mesterséges intelligencia valójában megváltoztat. Amit egy személynek visszaadtak, azt most mindenki másnak közölheti, aki hasonló helyzetben van – az elsajátítás, Pinto értelmében, a kézművességről globális léptékre bővült.

A könyvtár és a műhely közötti falat nem építik újjá; erről a garázs gondoskodott. A kérdés az, hogy ki irányítja a fúziót. A baloldal jelenlegi javaslatai, amelyek a mesterséges intelligencia osztalékaira és a mesterséges intelligencia vagyonalapokra összpontosítanak, csupán a tőke társadalmasításának folytatását jelentenék, egy olyan gesztust, amelyet a gép rendíthetetlenül elnyel: a tőke mindig is szívesen adott el, amíg a tulajdon elve megmarad. A példa nélküli lépés a társadalmi dekapitalizációja: a felhasználók által kitalált kerülő megoldások, a nyerő levelek, a nehezen megszerzett tudás teljes kivonása az eszközök oszlopából, és kollektív kapacitásként való visszaadása – senki tulajdona, mindenki hatalma.

Az áramkör betéti fele már globális szinten működik, csonkolva, mérve, áthaladva az érték szűrőjén. A hozam felét soha nem építették meg, és nem számíthatunk a SoftBankra, Katar szuverén alapjára vagy Sam Altmanra a megépítésében. Másrészt viszont nincs szükségünk az engedélyükre: non delega (ne delegálj), ahogy a torinói szlogen mondta. A betéti intézmények holnaptól kezdve bármilyen mesterséges intelligencia modellen létrehozhatók.

Egyelőre a korszak az alkotóié. Loren Coles, világ, egyesüljetek!

Jevgenyij Morozov

EAz eredeti szöveg angolul jelent meg

( 1 ) Lásd: Andrey Maidansky és Vesa Oittinen (szerk.), The Practical Essence of Man: The 'Activity Approach' in Late Soviet Philosophy , Haymarket, Chicago, 2017; Ernst Schraube és Ute Osterkamp (szerk.), Psychology from the Standpoint of the Subject: Selected Writings of Klaus Holzkamp , Palgrave Macmillan, London/New York, 2013; Pedro Buarque és Maria Inez Carvalho, „Egy nép önmondása: szó, gyakorlat és performativitás Paulo Freire-ben”, Educação & Realidade , 49. szám, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2024. augusztus.

( 2 ) Jenny Andersson, A könyvtár és a műhely: Szociáldemokrácia és kapitalizmus a tudás korában, Stanford University Press, 2009.

( 3 ) Az Il sentiero dei nidi di ragno (Az út a pókok fészkéhez) című, 1947-es felnőtté válásról szóló történet, amely a második világháború hátterében játszódik.

( 4 ) Ez az 1968-ban először megjelent ellenkultúra magazin az ökológiai és önellátó életmódot támogató termékek ismertetésére, azok megvásárlására és használatára összpontosított.

( 5 ) Lásd: Rafael Grohmann, „Humanist and Materialist Perspectives on Communication: The Work of Álvaro Vieira Pinto”, TripleC: Communication, Capitalism & Critique , 14. kötet, 2. szám, Paderborn University, 2016; Adriano Eurípedes Medeiros Martins és Breno Augusto da Costa, „Álvaro Vieira Pinto a technológia fogalmáról: Bevezető beszélgetés”, O Que Nos Faz Pensar , PUC-Rio, 2020. december.

Fordítások

Jevgenyij Morozov vendégkutató a Stanford Egyetemen és Schwartz-ösztöndíjas a New America Foundation-nél.

Forrás: https://mondediplo.com/2026/09/12ai 2026. szeptember

Magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó