Karl Marx ideális társadalmát sokkal kevésbé veszik komolyan, mint a kapitalizmusról alkotott kritikáját. Ugyanakkor gazdag képet adott arról, hogy milyen lenne egy jobb társadalom – egy olyan, amely az értelmes munka, a kölcsönös gondoskodás és az emberi virágzás köré épül.
Ez a két cél összefügg. Marx jó társadalomról alkotott vízióját ritkán veszik komolyan a kortárs politikai filozófiában. Gyakran gondolják úgy, hogy lesújtó kifogások érik. Ezek az ellenvetések azonban Marx víziójának individualista értelmezésén alapulnak, amelyet Jon Elster és G. A. Cohen tett népszerűvé. Egy társadalmibb értelmezés nyújtásával bemutatom, hogy a Marx álláspontjával szemben álló kifogások nem döntőek, és hogy a jó társadalomról vonzóbb képet ad, mint amit általában bemutatnak nekünk.
A mutualista értelmezés
Én a következőkben Marx jó társadalomról alkotott víziójának egy olyan értelmezését mutatom be, amely a következő három állításon alapul:
- Egy jó társadalom az, amely lehetővé teszi tagjai számára a kiteljesedést.
- A munkában való önmegvalósítás az emberi kiteljesedés létfontosságú eleme.
- A munkában megvalósuló önmegvalósítás abban áll, hogy megvalósítjuk önmagunkat (gyakoroljuk, fejlesszük és megnyilvánítjuk alapvető emberi erőinket) azáltal, hogy másokat biztosítunk a kiteljesedésükhöz szükséges javakkal és szolgáltatásokkal (ennek létfontosságú összetevője az önmegvalósítás).
Az 1. és 2. pont mindennapos a Marxról szóló irodalomban. Még azok a kommentátorok is , akik azt állítják, hogy Marx írásai nem tartalmaznak erkölcsi kritikát a kapitalizmusról, egyetértenek abban, hogy Marx elkötelezett volt az emberi virágzás iránt, ami alátámasztja a kapitalizmus elítélését és a kommunizmus támogatását. És a legtöbb kommentátor egyetért abban, hogy Marx a munkában való önmegvalósítást az emberi virágzás létfontosságú összetevőjének tekintette. Ennek az érvelésnek a fő hozzájárulása a 3. pontnak, Marx munkában való önmegvalósításról alkotott nézetének értelmezése.
Különösen Marx 1844-es „Megjegyzések James Millhez, Éléments D'économie Politique ” című művének záró szakaszára támaszkodva, amelyben Marx az embereket „emberi lényekként alkotóként” írja le, kidolgozom Marx munkában való önmegvalósításról alkotott nézetének egy olyan értelmezését, amely hangsúlyozza annak társadalmi és másokra vonatkozó jellegét. Ezen értelmezés szerint az emberek nem pusztán lényegi képességeik gyakorlásával és fejlesztésével valósítják meg önmagukat; azáltal valósítják meg önmagukat, hogy ezeket a képességeket olyan munkában gyakorolják és fejlesztik, amely egyidejűleg másoknak is biztosítja azokat a javakat és szolgáltatásokat, amelyekre szükségük van a boldogulásukhoz.
Mivel az emberek mások virágzásának és önmegvalósításának elősegítése révén valósítják meg önmagukat, ezt „Marx jó társadalomról alkotott víziójának kölcsönös önmegvalósítási értelmezésének”, vagy röviden „mutualista értelmezésnek” nevezem.
A mutualista értelmezés kidolgozásával remélem, hogy megkérdőjelezem és végső soron felválthatom Marx jó társadalomról alkotott víziójának uralkodó értelmezését, amelyet Jon Elster és G. A. Cohen fogalmazott meg. Ez az értelmezés befolyásos: amikor az angol nyelvű politikai filozófusok kritizálják és elutasítják Marx jó társadalomról alkotott nézeteit, hajlamosak Elster és Cohen értelmező munkájára támaszkodni. Egy alternatív értelmezés kínálatával a célom az, hogy aláássam azt az alapot, amelyre e kritikák közül sok épül, és a marxizmust a kortárs politikai filozófia élő alternatívájaként állítsam fel újra.
Emberi virágzás
EIster és Cohen egyetértenek abban, hogy Marx számára a jó társadalom az, amely elősegíti az emberi kibontakozást, és hogy a munkában megvalósuló önmegvalósítás ennek a kibontakozásnak a létfontosságú összetevője. A munkában megvalósuló önmegvalósítást azonban más, individualistább módon értelmezik. Konkrétan, az ő értelmezésük szerint a munkában megvalósuló önmegvalósítás az egyén erőinek teljes és szabad kibontakoztatásában áll, és nem feltétlenül foglalja magában mások szükségleteinek kielégítését. E nézet szerint mások szükségesek az önmegvalósításhoz, mivel szükségünk van mások javaira és szolgáltatásaira az önmegvalósításunk eléréséhez. De ezek csak esetlegesen szükségesek, pusztán egyéni céljaink (erőink teljes és szabad kibontakoztatása) eszközeiként. Nem konstitutívan szükségesek, mint önmegvalósításunk központi alkotóelemei.
Az Elster–Cohen-értelmezést „Marx jó társadalomról alkotott víziójának párhuzamos önmegvalósítás-értelmezésének” vagy röviden „párhuzamos értelmezésnek” nevezem. A csecsemők párhuzamos játékának koncepciójához hasonlóan a párhuzamos értelmezésben szereplő emberek másokkal együtt érik el az önmegvalósítást: az értelmezés ebben az értelemben társas. Azonban csak nagyon gyenge értelemben társas, mivel a másokért való cselekvés nem az egyén önmegvalósításának konstitutív összetevője. Ebből következik, hogy ha az emberek megszerezhetnék azt, amire szükségük van az önmegvalósításukhoz anélkül, hogy egymásnak termelnének – tegyük fel, hogy Isten mannát hullatna az égből –, semmi sem vész el. Ezzel szemben a mutualista értelmezés szerint a munkában való önmegvalósítás konstitutívan magában foglalja az önmegvalósítást azáltal, hogy másoknak biztosítjuk azokat a javakat és szolgáltatásokat, amelyekre szükségük van a boldogulásukhoz. Ha Isten mannát hullatna az égből, az aláásná a munkában való önmegvalósítást.
Bemutatom, hogy a mutualista értelmezés hogyan ad egy egészen más, és véleményem szerint lényegesen vonzóbb képet a jó társadalomról. Pontosabban, míg a paralelista értelmezés Marxot a jó társadalomról alkotott, mereven individualista vízió mellett kötelezi el, amely magában foglalja a munkamegosztás eltörlését, a korlátlan bőséget, és egy olyan társadalmat, amelyben a másokért való munka teljesen megszűnik, a mutualista értelmezés Marxot a jó társadalom szolidarista víziója mellett kötelezi el, amely magában foglalja a munkamegosztás radikális átszervezését (de nem eltörlését), a szerény (de nem korlátlan) bőséget, és egy olyan álláspontot, amely megvédi a másokért való munka központi szerepét az emberi virágzásban. Míg a paralelista értelmezés komoly kifogásokkal szembesítheti Marxot, a mutualista értelmezés alapot nyújt egy vonzó nézethez arról, hogyan élhetünk együtt.
A jó társadalom
és Karl Marx Történelemelmélete: Védekezés című művében Cohen a következőket mondja Marx könyvében kifejtett értelmezéséről:
Az előadás két megkötést tart tiszteletben: egyrészt azt, amit Marx írt, másrészt pedig azokat a világos és szigorú normákat, amelyek a huszadik századi analitikus filozófiát jellemzik. A cél egy olyan tartható történelemelmélet megalkotása, amely nagy vonalakban összhangban van azzal, amit Marx a témáról mondott.
Cohen célja tehát nem pusztán exegézis, hanem Marx elméletének egy „tartható” változatának rekonstruálása. Ahogy Cohen mondja, egy ilyen nézetnek „széles körű összhangban” kell lennie a szövegekkel; különben nem lenne Marx történelemelmélete. Mivel azonban Marx egy „nyughatatlan és kreatív gondolkodó volt, aki sok ötletet alkotott sok irányban”, döntéseket kell hozni arról, hogy ezek közül az ötletek közül melyiket fejlesszék tovább, és milyen irányban. Cohen Marx történelemelméletének értelmezése pontosan ezt teszi, egy olyan technológiailag determinista történelemelméletet védve, amely „széles körű összhangban” van a szövegekkel, bár talán nem mindennel, amit Marx a témáról írt.
Cohen példáját követem. Célom, hogy egy olyan tartható magyarázatot fejlesszek ki a jó társadalomról, amely összhangban van Marxnak a témával kapcsolatos kijelentéseivel. Azt állítom, hogy a mutualista értelmezés jobb, mint a paralelista értelmezés ezen kritériumok szerint, amelyeket Cohen és Elster is elfogad. A mutualista értelmezés jobban összhangban van a szövegekkel, és a jó társadalomról alkotott képként tarthatóbb, mint a paralelista értelmezés.
Bár kritizálom az analitikus marxizmus két alapító alakját, Vanessa Wills Marxról és etikáról szóló nemrégiben megjelent könyvével ellentétben nem kritizálom az analitikus marxizmust mint olyat. Azt állítom, hogy a paralelista értelmezés nem Marx nézetének legjobb értelmezése. Nem állítom, hogy az analitikus marxizmus – a marxizmus egy olyan változataként értelmezve, amelyet „a marxizmus bizonyos klasszikus formáitól az analitikus módszerek iránti nyitottsága, bizonyos lényeges marxista állításokkal szembeni kritikai hozzáállása, saját normatív elkötelezettségeinek elismerése és a szocialista terv szükségességének hangsúlyozása” különböztet meg – mint olyan, talán azon az alapon, hogy az analitikus megközelítés nem egyeztethető össze a marxizmus dialektikus módszertanával. Bár Elster és Cohen tévednek, nem hiszem, hogy a hibák az általuk alkalmazott analitikus megközelítésben rejlenek.
Épp ellenkezőleg, meg vagyok győződve arról, hogy az analitikus marxizmus precizitásra, fogalmi világosságra, részletes érvelésre, a nem marxista gondolkodás iránti nyitottságra és a Marx szövegei iránti „tisztelet nélküli elkötelezettségre” helyezett hangsúlyozása különösen értékes megközelítést biztosít ehhez a témához. Remélem, hogy igazolni tudom ezt az ítéletet, és hozzájárulhatok az analitikus marxizmus mint kutatási program újjáélesztéséhez.
Ez egy részlet Jan Kandiyali Flourishing Together: Karl Marx's Vision of the Good Society (Együtt virágzás: Karl Marx látomása a jó társadalomról) című könyvéből (Oxford University Press, 2026).
****************
Jan Kandiyali a Durhami Egyetem politikai elmélet docense, valamint a hamarosan megjelenő „Együtt virágzás: Karl Marx látomása a jó társadalomról” című könyv szerzője .
Forrás: https://jacobin.com/2026/08/marx-communism-cohen-elster-flourishing
