Összefoglaló​

A NATO, az EU és az E3 vezetői egy olyan útra terelgetik Európát, amely 2030-ra készen áll a háborúra. Az európai ellenségeskedés fényében Oroszország dönthet úgy, hogy korábban is elkezdi ezt. Ebben az esetben az Egyesült Államok nem lenne hajlandó harcolni Oroszország ellen Európa nevében. Mivel Európa nem lenne képes megvédeni magát Oroszország hagyományos ballisztikus/hiperszonikus rakétáitól, gyors vereséget és nagyon magas katonai veszteségeket szenvedne el. Még a békekötés után is, Európa energiarendszerének megsemmisítése gazdasági válságba taszítaná Európát. Az európaiakat nyilvánosan meg kellene hívni, hogy vitatkozzanak ezekről a kockázatokról, és hallassák a véleményüket.

1. Bevezetés – A háború természetének megértése

Miközben az európai vezetők egyre hangosabban követelik, hogy 2030-ra készen álljanak egy háborúra Oroszországgal, jól tesszük, ha megfontoljuk a háború legnagyobb filozófusának, Carl von Clausewitz tábornoknak a tanácsát:

„A háborúknak változniuk kell indítékaik természetétől és az őket kiváltó helyzetektől függően. Az első, a legfőbb, a legmesszebbre ható ítélet, amelyet az államférfinak és a hadvezérnek meg kell tennie, az, hogy ezzel a próbával megállapítsa, milyen háborúba kezd; nem szabad összetévesztenie azzal, hogy az idegen a természetétől, és nem is szabad megpróbálnia azzá tenni. Ez az első stratégiai kérdés, és egyben a legátfogóbb is.” [1]

Alaposan át kell gondolnunk az Oroszországgal vívott háború természetét: hogyan hallatszanak vezetőink nyilvános nyilatkozatai Oroszországban; mikor kezdődhet egy ilyen háború; hogyan alakulhat ki; milyen következményei és költségei lehetnek. Ez a cikk egy ilyen forgatókönyvet vázol fel.

2. A stratégiai kontextus

Először is meg kell értenünk, hogyan jutottunk el idáig. Bárki számára, aki ismeri a stratégiai történelmet, világos, hogy a válság gyökerei 1989-ig nyúlnak vissza. Amikor a berlini fal leomlott, lehetőség nyílt egy tartós, befogadó európai biztonsági architektúra kiépítésére – egy olyanra, amely figyelembe veszi Oroszország jogos biztonsági érdekeit. Ezt a lehetőséget elpazarolták. Az 1990-es és 2000-es években, az Oroszországnak nyújtott eredeti biztosítékok ellenére, a NATO könyörtelenül terjeszkedett kelet felé. Az előrelátó óvatosság hangjait – Kennan, Matlock, Burns, Kissinger, Mearsheimer – figyelmen kívül hagyták vagy figyelmen kívül hagyták. Ugyanígy Oroszország explicit és ismételt vörös vonal figyelmeztetéseit is.

Az orosz-ukrán háborút ebben a kontextusban kell értelmezni. A Nyugaton tele vannak olyan hagyományos véleménnyel, hogy Oroszország birodalmi ambíciók miatt avatkozott be. De minden hiteles bizonyíték arra utal, hogy Oroszország azért lépett háborúba, mert – helyesen vagy helytelenül – arra a következtetésre jutott, hogy a NATO bővítése egzisztenciális fenyegetést jelent. Oroszország szemében ez egy védekező túlélési háború volt – és ma is az. [2] Nem meglepő, tekintve, hogy Kaja Kallas, az EU külpolitikájának vezetője nyilvánosan felszólított [3] Oroszország felosztására. Bármit is gondolunk Oroszország módszereiről, motivációjának megértése kritikus fontosságú ahhoz, hogy megértsük a jövőbeli Oroszországgal vívott háborúnk természetét.

3. Oroszország reagál az európai eszkalációra

Ezen alapvető felismerés ellenére az E3 vezetőinek – Macronnak, Merznek és hamarosan kétségtelenül Burnhamnek – nyilvánosan kinyilvánított szándéka, hogy növeljék Ukrajna nagy hatótávolságú precíziós drónok és cirkálórakéták szállítását, amelyek mindegyike képes mélyen behatolni Oroszország területére. Válaszul Moszkva nyilvános figyelmeztetése egyértelmű: ha ez folytatódik, az európai gyártóüzemek közvetlen célba vétele nem lesz kizárva.

Ha az E3 vezetői úgy döntenek, hogy nem veszik komolyan ezt a figyelmeztetést – ami logikus feltételezés, tekintve, hogy figyelmen kívül hagyták Oroszország összes korábbi figyelmeztetését –, akkor teljesen lehetséges, sőt valószínű, hogy egy ilyen konfliktus még idén elkezdődhet, jóval korábban, mint Európa által tervezett 2030. Így 2026 második felét tekintik e forgatókönyv kiindulópontjának.

2026 szeptemberében, miután figyelmeztetéseit figyelmen kívül hagyták, és az E3 megnövekedett fegyverszállításaival együtt egyre több támadást intéztek Oroszország az oroszországi terület ellen, Oroszország cselekszik. Hagyományos ballisztikus rakéták és hiperszonikus rakéták csapásai megsemmisítik az E3 kulcsfontosságú drón- és rakétagyártó létesítményeit Nagy-Britannia középső részén, a Ruhr-vidéken és Bordeaux-n kívül. A NATO 5. cikkét alkalmazzák. Az 5. cikk azonban nem követel meg katonai fellépést - megköveteli minden tagtól, hogy tegye meg „az általa szükségesnek ítélt intézkedéseket”. Most kiderült, hogy milyen sekélyes garancia van arra, hogy az E3 vezetői feltételezték, hogy támaszkodhatnak rá.

Spanyolország és Magyarország nem hajlandó csapatokat küldeni. Olaszország, Lengyelország és számos kelet-európai tagállam kételkedik a kérdésben. Ami még ennél is fontosabb, a Fehér Ház, miután a közelmúltban úgy tűnt, hogy az Oroszország elleni műveletek támogatására tér át, most sürgősen meggondolta magát. Miután elvesztettek egy háborút Iránban, jelentősen megfogyatkozott lőszerkészletekkel, nincs belföldi érdeklődés az Atlanti-óceán túloldalán harcoló és haldokló amerikai csapatok iránt, és közelegnek a félidős választások, az „Oroszország kiterjesztése” [4] nem tűnik túl jó ötletnek. A Fehér Ház gyorsan arra a következtetésre jut, hogy nem szolgálja az Egyesült Államok nemzeti érdekét, hogy csatlakozzon egy háborúhoz Oroszországgal az európai szárazföldön. Miután éveket töltöttek a stratégiai autonómiáról való beszélgetéssel anélkül, hogy létrehozták volna, az E3 most már tudja, mit jelent ez.

4. A háború első 3 hónapja

Mindazonáltal, az általuk felépített politikai narratíva csapdájába esve, az E3 vezetői és a kisebb, hajlandó nemzetek – talán a hollandok, a skandinávok és a baltiak – reagálnak.

Az egyetlen hely, ahol offenzíva lehetséges, a levegő. De Európa csapásmérő csomagjai most felfedezik azt, amit az ukrán pilóták évek óta tudnak. Míg az európai cirkálórakéták kis része célba talál, a többséget Oroszország rétegzett és jól begyakorolt ​​S-400 és S-500 hálózatai megsemmisítik, amelyek szintén fenntarthatatlan áldozatokat követelnek az európai pilótáktól és repülőgépektől. Az ellenséges légvédelem amerikai elnyomása nélkül – és talán azzal együtt is – nincs további kilátás a légi fölény elérésére, sem hatékony ellentámadásra.

A légicsapásokra válaszul Oroszország leveszi a kesztyűt, és egyszer s mindenkorra elhatározza, hogy megszünteti az Európából népére és hazájára leselkedő veszélyt. Oroszország repülőtereket, kiképzőbázisokat, hajógyárakat, logisztikai központokat és rendező pályaudvarokat támad, több ezer katonai veszteséget okozva az európai erőknek, mielőtt azok egyáltalán bevethetők lennének. Az európaiak most megtanulják azt a leckét, amit az Egyesült Államok az Öbölben – az európai hadseregeknek nagyon kevés védelmük van a hagyományos ballisztikus támadásokkal szemben, és semmi a hiperszonikus rakétákkal szemben. [5]

Ezt a pontot kegyetlenül megerősítik az egyidejű orosz csapások, amelyek szisztematikusan lebontják Európa energiainfrastruktúráját – gázterminálokat, erőműveket, hálózati összeköttetéseket, tárolólétesítményeket – ugyanolyan klinikai pontossággal, mint amit 2022-től Ukrajna hálózatán alkalmaznak. A világ legnagyobb regionális szénhidrogén-importőreként, napi 12,8 millió hordóval [6] , akut sérülékenységgel teli európai energiarendszer már most is súlyos nyomás alatt áll – az orosz olajra és gázra kivetett önpusztító szankciók következményeként, amelyeket a közelmúltban a Hormuzi-szorosban bekövetkezett energiaválság súlyosbított. [7]

A tengeren orosz tengeralattjárókat vetettek be az Északi-tengeren és az Atlanti-óceánon, és háborús blokádot hirdettek. A kereskedelmi hajók elvesztésének puszta veszélye elég ahhoz, hogy a tengeri biztosítók visszavonják a fedezetüket, a hajózási társaságok pedig leálljanak. Európa szénhidrogén-importja leáll, és az energiarendszerek elkezdenek meghibásodni. A lámpák kezdenek kialszani. Ami még fontosabb, dízel nélkül Európa mezőgazdasági, halászati ​​és élelmiszer-logisztikai rendszerei is összeomlanak. Bár a konfliktus mindössze 2-3 hónapja tart, Európa gazdasági helyzete mára veszélyes.

4. A tűzszünet, költségei és következményei

A nukleáris fegyverekkel való eszkaláció és a vereség elfogadásának kettős választásával szembesülve a brit és a francia vezetők megállnak. Mindkét nemzet nukleáris elrettentő eszközei a saját területük elleni nukleáris támadások elrettentésére szolgálnak, nem pedig arra, hogy nemzeti szinten öngyilkos lépéseket tegyenek egy kudarcot vallott hagyományos hadjárat megmentésére. Eközben az Egyesült Államok – miután a pálya szélén világossá tette álláspontját, és most már komolyan aggódik az Oroszországgal kirobbanó nukleáris háború kockázata miatt – sürgősen együttműködik mindkét féllel a háború lezárása érdekében. Ez csak Oroszország feltételei szerint lehetséges. Az Egyesült Államok és a kisebb európai nemzetek intenzív nyomása alatt az E3, a NATO és az EU vezetői békéért könyörögnek.

A konfliktus kezdete óta eltelt mindössze 3 hónapban az emberi áldozatok már súlyosak. A katonai áldozatok nagyságrendekkel magasabbak, mint a nyugati és a NATO veszteségei 25 évnyi iraki és afganisztáni művelet során. De a katonai megadás nem a vég, csak a kezdet.

Az energiarendszer szétesésével az európai ipari termelés összeomlik, a munkanélküliség pedig meredeken emelkedik. Németországon kívül Európa legnagyobb országai már most is 100% feletti GDP-arányos adósságot halmoznak fel [8] . Az európai közpénzügyek előbb összeomlanak, majd összeomlanak a sürgősségi energiatámogatások, a jövőbeli újjáépítési költségek, az összeomló tőzsdék, a magasabb kormányzati kamatköltségekhez vezető kötvénypiaci rohamok és az elmaradt adóbevételek gyorsan növekvő terhe alatt.

A csődállam, Ukrajna vitathatatlan bizonyítékát szolgáltatja annak, hogy mi következik. A 10%-os gazdasági visszaesés a depresszió hagyományos kritériuma [9] : Ukrajnáé meghaladja a 30%-ot. Az Egyesült Államok fiskálisan képtelen – a világ többi része pedig politikailag nem hajlandó – Marshall-tervet kínálni. Így Európa egyedül néz szembe egy olyan gazdasági visszaeséssel, amely nagyobb, mint a nagy gazdasági világválság.

A politikai következmények nem kevésbé mélyrehatóak. A háborút kirobbantó koalíciók összeomlanak, a rohamot vezető vezetőket pedig gyorsan és könyörtelenül megbuktatják. A NATO és az Európai Unió, amelyeket mindkettőt bűnrészesnek ítéltek a háború kirobbantásában, helyrehozhatatlanul szétesett. A populista és nacionalista mozgalmak felerősödnek. Az elitek és a népek közötti társadalmi szerződések, amelyek generációkon át és olyan társadalmakban épültek fel, amelyek 1945 óta nem tapasztaltak háborút a saját földjükön, a törékenység határáig feszülnek. Európa, amely egykor koherens politikai és gazdasági régió volt, most disztópikus leszámolással néz szembe.

5. Konklúzió – A választás, amellyel az európaiak szembesülnek

Ha ez a forgatókönyv hihető – akár távolról is –, akkor megéri -e a kockázat, aminek az elfogadására az E3 vezetői buzdítanak minket ? Nyilvános vita nélkül?

Van egy alternatíva: diplomáciának hívják. Nem az ultimátumok diplomáciája, és nem is olyan értelmetlen békekonferenciáké, amelyekből az egyik hadviselő felet diadalmasan kizárják. Hanem az őszinte párbeszéd diplomáciája, amelyben mindkét fél meghallgatja a másikat. Oroszország biztonsági szükségleteit nem nehéz megérteni. Mert 20 éve ismételgetik őket, szinte a végtelenségig azok számára, akik hajlandóak voltak meghallgatni és meghallani. Semleges Ukrajna. Nincs NATO-tagság. Valódi biztonsági garanciák. Mindezt Oroszország hajlandó volt felajánlani, Ukrajna pedig hajlandó volt elfogadni 2022 márciusában – mielőtt Zelenszkijt Boris Johnson és Joe Biden meggyőzte volna az ellenkezőjéről.

Ahogy André Beaufre tábornok írta: „A háborúban a vesztes megérdemli, hogy veszítsen, mert veresége gondolkodási hibákból kell, hogy fakadjon, amelyeket akár a konfliktus előtt, akár a konfliktus alatt követtek el.” A 21. század első negyedében ^a nyugati vezetők általában, és különösen az európai vezetők következetesen a „gondolkodási hibák” hírében álltak – amint azt az afganisztáni, iraki, líbiai, szíriai és most ukrajnai sikertelen műveleteink egyértelműen bizonyítják. Ezúttal azonban az európaiak számára a tét nem is lehetett volna nagyobb.

Összefoglalva, mielőtt a háború felé menetelnének velünk, vezetőink két dologgal tartoznak nekünk. Először is, egy őszinte, nyilvános, stratégiai értékeléssel azokról a kockázatokról, amelyeknek ez a lépés kitenne minket. Másodszor, egy lehetőséggel arra, hogy kikérjék a véleményünket és meghallgassák a hangunkat. Végül is tőlünk, nem pedig tőlük várható el, hogy megvívjuk a háborút, és viseljük annak költségeit és következményeit.

Az európaiak előtt álló választás egyszerű. Meg kell változtatnunk az irányt a béke felé, és nehéz, de őszinte diplomáciai párbeszédet kell kezdenünk Oroszországgal? Vagy hagynunk kell, hogy vezetőink – az általuk felépített politikai narratíva által vezérelve és az itt felvázolt egzisztenciális kockázatokat figyelmen kívül hagyva – továbbra is a háború felé vezessenek minket? Ahogyan illusztris elődeik tették egy évszázaddal ezelőtt, 1914 nyarán?

_ ...

Steven Jermy RN kommodór (Rtd) a Mor Gallos alapítója és a „Stratégia a cselekvésért: Erő bölcs használata a 21. században” (2011) című könyv szerzője. Stratégiai tanácsadási szolgáltatásokat nyújt az energia-, a védelmi és a geopolitikai kockázati szektorban működő szervezeteknek. Kapcsolat: Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát.

Referenciák

1. Steven Jermy: „Jelenleg a NATO nem tudna háborút nyerni Oroszországgal”, Responsible Statecraft, 2025. január 29. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/

2. Steven Jermy: „Oroszország a vezetőülésben”, Brave New Europe / NATO Watch, 2025. május 15. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat

3. George Kennan: „Végzetes hiba”, New York Times, 1997. február 5.; William J. Burns: „Nyet Nyetet jelent”, az Egyesült Államok moszkvai nagykövetségének távirata, 2008. február 1. (WikiLeaks); John J. Mearsheimer: „Miért a Nyugat hibája az ukrán válság?”, Foreign Affairs, 2014. szeptember/október.

4. „Az Oreshnik rakéta megállíthatatlan, észrevehetetlen”, The Week India, 2024. december 21. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html

5. Nemzetközi Energiaügynökség (IEA), Világenergiai Kilátások 2024.

6. „Lloyd vezetője az LNG-támadást a nukleáris robbanáshoz hasonlítja”, Resilience.org, 2004. szeptember 20. https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/

7. Kijevi Gazdaságtudományi Egyetem / Világbank, Ukrajna háborús kárfelmérése, különféle jelentések 2023–2025.

8. IMF Fiscal Monitor - Bruttó államadósság (a GDP %-ában). //www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/" style="color: rgb(54, 55, 55); text-decoration: underline; --tw-border-spacing-x: 0; --tw-border-spacing-y: 0; --tw-translate-x: 0; --tw-translate-y: 0; --tw-rotate: 0; --tw-skew-x: 0; --tw-skew-y: 0; --tw-scale-x: 1; --tw-scale-y: 1; --tw-pan-x: ; --tw-pan-y: ; --tw-pinch-zoom: ; --tw-scroll-snap-strictness: proximity; --tw-gradient-from-position: ; --tw-gradient-via-position: ; --tw-gradient-to-position: ; --tw-ordinal: ; --tw-slashed-zero: ; --tw-numeric-figure: ; --tw-numeric-spacing: ; --tw-numeric-fraction: ; --tw-ring-inset: ; --tw-ring-offset-width: 0px; --tw-ring-offset-color: #fff; --tw-ring-color: rgb(59 130 246 / 0.5); --tw-ring-offset-shadow: 0 0 #0000; --tw-ring-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow-colored: 0 0 #0000; --tw-blur: ; --tw-brightness: ; --tw-contrast: ; --tw-grayscale: ; --tw-hue-rotate: ; --tw-invert: ; --tw-saturate: ; --tw-sepia: ; --tw-drop-shadow: ; --tw-backdrop-blur: ; --tw-backdrop-brightness: ; --tw-backdrop-contrast: ; --tw-backdrop-grayscale: ; --tw-backdrop-hue-rotate: ; --tw-backdrop-invert: ; --tw-backdrop-opacity: ; --tw-backdrop-saturate: ; --tw-backdrop-sepia: ;">https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/

9. André Beaufre tábornok: Bevezetés a stratégiába

[1] Carl von Clausewitz, A háborúról , ford. Michael Howard és Peter Paret. (Princeton, 1976) 88. o.

[2] George Kennan: „Végzetes hiba”, New York Times, 1997. február 5.; William J. Burns: „Nyet Nyetet jelent”, az Egyesült Államok moszkvai nagykövetségének távirata, 2008. február 1.; John J. Mearsheimer: „Miért a Nyugat hibája az ukrán válság?”, Foreign Affairs, 2014. szeptember/október.

[3] https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-calls-for-the-breakup-of-russia/

[4] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf

[6] Nemzetközi Energiaügynökség (IEA), Világenergiai Kilátások 2024. Európa olajimport-függősége körülbelül napi 12,8 millió hordó.

[8] IMF Fiscal Monitor - Bruttó államadósság (a GDP %-ában). //www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/ ;https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/

[9] Kijevi Gazdaságtudományi Iskola / Világbank, Ukrajna háborús kárfelmérése, különféle jelentések 2023–2025

.