Karl Marx elemzése a kapitalizmus azon tendenciájáról, hogy az élőmunkát gépekkel helyettesítse, segíthet megvilágítani, hogyan fejlődhet a mesterséges intelligencia elterjedése.

Elsőre úgy tűnik, hogy Karl Marx munkaérték-elméletére vonatkozó következmények rosszak, vagy ellentmondanak a tényeknek, illetve az elvárásainknak. A mesterséges intelligencia rendkívül tőkeigényes termelési technikák bevezetését jelenti, vagy – marxista terminológiával élve – olyan folyamatokét, amelyekben a tőke nagyon magas szerves összetételű. Más szóval, a mesterséges intelligencia nagyon magas c / v arányt feltételez. Ez az állandó tőke ( c ) és a munkaerő felvételére felhasznált tőke ( v ) aránya . Ha a munkaerő jelenléte kicsi, és – esetleg teljesen automatizált termelés esetén – közel nullához, akkor a munka által termelt többletértéknek is kicsinek vagy nullához közelinek kell lennie. Függetlenül attól, hogy milyen magas a kizsákmányolási ráta, egy nagyon kicsi v nagyon kicsi s-t (többletértéket) jelent.

Így megállapítjuk, hogy a profitráta [ s /( c + v )] is nagyon kicsi kell, hogy legyen, összhangban Marx egyik leghíresebb „kapitalista fejlődési törvényével”, nevezetesen azzal a tendenciával, hogy a profitráta csökken a tőkeigényesebb termelési folyamatok bevezetésével. Szinte teljesen automatizált termelés esetén a profitráta nullává vagy nullához közelivé kell válnia. Ahogy Marx, Joseph Schumpeter és a józan ész is mondja, a nulla profittal rendelkező kapitalizmus abszurditás. A kapitalisták nem fognak befektetni, ha a várható hozamuk nulla. Így a profitráta csökkenő tendenciája a kapitalizmus vesztét jelenti.

Jóval a mesterséges intelligencia megjelenése előtt ezt az elképzelést vitatták meg a huszadik század eleji marxista közgazdászok, mint például Rosa Luxemburg és Henryk Grossman. Arra számítottak, hogy a kapitalisták versenyben egyre több tőkeigényes termelési folyamatot fognak elérni. Az alapvető logika az volt, hogy a munkaerő gépekkel való helyettesítése minden egyes esetben csökkentette az egyes vállalatok költségeit, de ahogy a technikák általánosan elterjedtek lettek, úgy csökkentették a többletérték mennyiségét, és így az általános profitrátát is.

Tehát

vajon a mesterséges intelligencia véget vet a kapitalizmusnak?

Úgy tűnik, ez nem egyezik a tényekkel és a mesterséges intelligencia bevezetéséből származó nem kisebb, hanem magasabb profitrátákra vonatkozó várakozásokkal. Teljesen tévedett Marx? Talán nem.

Ennek megértéséhez tekintsük a gazdaságot két szektorból állónak. Először is, a nagyon magas organikus tőkeösszetételű szektor, pontosan úgy, ahogy leírtuk. De most tegyük fel, hogy a termelés teljes automatizálása ebben a szektorban olyan áruk és szolgáltatások iránti keresletet teremt, amelyeket csak élő emberi munka képes elvégezni, vagy ahol az élő emberi munka felülmúlja a mesterséges intelligenciát: gondoljunk a gondozói tevékenységekre, a sportra, az ápolói munkára, a kiváló főzőkészségre, az edzőképzésre, a bárpultos munkára, a kreatív írásra és számos más feladatra, amelyek – pontosan azért, mert némelyiket a mesterséges intelligencia csak durván végezheti el – egyre értékesebbé válnak, ha valódi, élő, képzett emberi munkaerő végzi el őket. Több ezer tanárt válthat fel a mesterséges intelligencia, de a valóban jó tanárok iránti kereslet, akik le tudják győzni a mesterséges intelligenciát, növekedni fog.

Ezután egy második szektor alakul ki, amely szöges ellentéte a teljesen automatizált szektornak. Alacsony szerves tőkeösszetétel jellemzi: az állandó tőke (c) kicsi a változó tőkéhez (azaz a bér formájában kifizetett lekötött tőke összegéhez) képest. Az automatizált szektorral ellentétben hatalmas mennyiségű többletértéket termel.

De, mint tudjuk, a kapitalizmusban az árukat és szolgáltatásokat nem munkaértéken, hanem a termelési árakon értékesítik, amelyek kiegyenlítik a profitrátákat a tőke- és munkaigényes szektorokban (azaz a tőke eltérő szerves összetételű szektorokban). Ez viszont azt jelenti, hogy az automatizált szektorban a profit mértéke egyensúlyban arányos lesz az automatizált szektorban alkalmazott (hatalmas) tőkemennyiséggel. Ezért az automatizált szektorunk profitja nem lesz elhanyagolható, mint ahogy az elsőre tűnt, amikor önmagában vizsgáltuk, és feltételeztük, hogy az egész gazdaság csak ebből áll. Épp ellenkezőleg, a profitráta emelkedhet, mert az egyik szektorban a munkaerő helyettesítése máshol munkaigényesebb termelési folyamatok létrehozásával jár.

Egyszerűen fogalmazva: míg a gazdaság egy része kizárólag gépekkel fog működni (ahol a „gép” kifejezés alá a mesterséges intelligenciát is értem), a gazdaság egy másik része sokkal munkaigényesebb lesz, valószínűleg még a mainál is jobban. Ez viszont azt jelenti, hogy a mesterséges intelligencia szektorban a profit magas lehet – de csak akkor, ha a mesterséges intelligencia szektor növekedését az élőmunka által előállított áruk és szolgáltatások iránti növekvő kereslet, és így a második szektor megjelenése kíséri. Ha a mesterséges intelligencia szektor az egész gazdaságot lefedi, akkor a marxista elemzések szerint a profitráta nulla felé kell, hogy tartson.

És még a neoklasszikus elemzés szerint is ez lenne a helyzet, mivel a teljesen automatizált termelés, amely egyáltalán nem alkalmaz munkaerőt, nulla vagy nullához közeli összbért von maga után, és nem válik világossá, hogy kinek lehetne eladni az új termelés kincsét. Így a mesterséges intelligencia által generált bőség egy neoklasszikus világban is (a nem dolgozók felé történő hatalmas újraelosztás hiányában) elégtelen aggregált kereslethez, és következésképpen nullához közeli vagy azzal egyenlő profitrátához vezet. A neoklasszikus világban, akárcsak a marxista világban, a mesterséges intelligencia térnyerését a munkaigényes tevékenységek ezzel egyenértékű növekedésével kell kísérnie ahhoz, hogy a gazdaság egyensúlyban maradjon, és ne csökkentse az aggregált keresletet és a profitrátát nullára.

Összefoglalva: mind a marxista, mind a neoklasszikus világban egy kizárólag magasan automatizált szektorból álló gazdaság összeegyeztethetetlen a kapitalizmus fenntartásával.

Az egyik esetben azért, mert a megtermelt többletérték és így a profit nulla; a másik esetben azért, mert az elégtelen aggregált kereslet nulla profitot eredményez. A helyzetet csak egy munkaigényes szektor hasonló mértékű felemelkedése vagy a nem dolgozók felé történő tömeges újraelosztás „mentheti meg”.

Így a munkaerő jövője kevésbé borús, mint ahogy azt egyesek állítják. Azok a tevékenységek, ahol a munkaerőt nem lehet mesterséges intelligenciával helyettesíteni, virágozni fognak. Vajon a mesterséges intelligencia a munkaerő általános képzettségének csökkenéséhez vezet, vagy sem? Első pillantásra úgy tűnik, hogy a mesterséges intelligencia a munkaerő képzettségének csökkenéséhez vezet, egyszerűen azért, mert számos készség (például számítástechnika, szoftverfejlesztés, írás, sőt még a matematika is) feleslegessé válik, mivel átvehetik őket a gépek. Ezt a folyamatot azonban ellensúlyozhatja, és valószínűleg ellensúlyozni is fogja olyan foglalkozások létrehozása, ahol a munkaerő képzettsége meghaladja a mai szintet, egyszerűen azért, mert a mesterséges intelligencia által előállított képzettségi szintnél magasabbnak kellene lennie ahhoz, hogy az emberek ilyen termékeket és szolgáltatásokat vásároljanak.

Ezért, míg a munkaerő egy része a képzettség elvesztésével, vagy őszintén szólva a lebutítással küzdhet, a munkaerő másik része kifinomultabbá és sokkal képzettebbé válik. Ahhoz, hogy előnyben maradjon, jobban kell versenyeznie a gépekkel, mint más emberekkel. De amíg hiszünk az emberi alkalmazkodásban, addig azt gondolhatjuk, hogy mindig lesz az emberi munkaerőnek egy olyan szegmense, amely olyan dolgokat csinál, amiket a gépek nem tudnak, vagy még akkor is, ha ugyanazt a kimenetet állítják elő mindkettő, hogy azt jobban értékelnék (és így jobban értékelnék), ha élő munkaerő végezné, mint a mesterséges intelligencia. Egy ugyanolyan szép, mesterséges intelligencia által generált jégkorcsolyázót valószínűleg nem fognak annyira értékelni, mint egy emberi korcsolyázót. Legalábbis az emberek nem.

Forrás: https://jacobin.com/2026/07/marx-neoclassical-economics-ai-labor