A tüntetők jelszavakat skandálnak, miközben transzparenseket, táblákat és flamingó jelképeket tartanak egy tüntetésen a görögországi Athénban, a Syntagma téren, 2026. június 6-án.Fotó: IMAGO

Pontosítás

„A baloldal” egyes számban a baloldali mozgalmak sokféleségének leegyszerűsített kifejezése. ¹ 

„Baloldal” alatt a modern kor főbb uralomformái – a kapitalizmus, a gyarmatosítás és a patriarchátus – által okozott társadalmi igazságtalanság, egyenlőtlenség és diszkrimináció elleni szervezett kollektív ellenállást értek. Az ellenállás csak akkor „baloldali”, ha egyszerre antikapitalista, antirasszista és antiszexista. Ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a kontextustól és a körülményektől függően az ellenállás egy adott tengelye sürgetőbb legyen, mint a többi, vagy hogy akár más, ugyanolyan sürgető ellenállási tengelyek is létezzenek. Indiában a baloldal ráadásul kasztellenes lesz. A világ minden régiójában antifundamentalista, antiageista (az idősek elleni diszkrimináció) és  anti-ableist (a fogyatékkal élők elleni diszkrimináció) is.

A „baloldal” csak egy a lehetséges ellenállási elnevezések közül. 

Ez a leggyakoribb elnevezés az eurocentrikus politikai és kulturális világban – elsősorban Európában, az „Europes out of place” elhagyott Európában” (Amerikában, Ausztráliában és Új-Zélandon), valamint a világ más régióiban, ahol az eurocentrikus politikai kultúra mélyebben gyökerezett. (A kifejezés az Európán kívüli nyugati letelepedésű nemzetekre utal – mint például az amerikai kontinens, Ausztrália és Új-Zéland –, amelyek európai politikai és kulturális rendszereket örököltek. A társadalmi és politikai elméletben ez a kifejezés rávilágít arra, hogy a nyugati, eurocentrikus struktúrák nem korlátozódnak Európa földrajzi kontinensére.)

Más politikai kontextusokban és kultúrákban az egyenlőtlenséggel és a diszkriminációval szembeni ellenállás más néven is funkcionálhat. Ez azt jelenti, hogy amikor kiadom a „Világ baloldalijai, egyesüljetek!” felhívást, egy olyan felhívást teszek közzé, amely a modern egyenlőtlenséggel és diszkriminációval szembeni ellenállás különböző gyakorlatai és kultúrái közötti interkulturális fordítás szükségességét sugallja, bármi legyen is azok elnevezése.

Mivel a különböző társadalmi osztályok, népek vagy társadalmi csoportok eltérő igazságtalanságokat szenvednek el, és másképp élik meg azokat, az igazságtalansággal szembeni ellenállás is különböző formákat és intenzitásokat ölt. Ezért még ugyanazon a kultúrán belül is sokfélék az ellenállás gyakorlatai, és következésképpen a különböző baloldalak is.

A modern baloldali mozgalmak előtt álló dilemma az, hogy mivel pluralisták, soha nem lehetnek egymással szemben, mert ha azok lennének, öngyilkosságot követnének el – és az öngyilkosságuk mindig nagyobb társadalmi egyenlőtlenséget és nagyobb társadalmi diszkriminációt jelent. Amikor a diktatúrák vagy „diktatómok” (olyan politikai rendszerek, amelyekben a demokrácia elemei együtt léteznek a diktatúra elemeivel) elnyomják a baloldali politikát és aktivistákat, ezek szinte mindig irgalmas cselekedetek a baloldali mozgalmakkal szemben, amelyek testvérgyilkos belső harcok révén önmagukat pusztítják el. Mielőtt Hitler hatalomra került, a szocialisták a kommunistákat tekintették fő ellenségeiknek, és fordítva, a kommunisták a szocialistákat tekintették fő ellenségeiknek. Miután hatalomra került, Hitler nem látott különbséget közöttük; mindkettőt betiltotta, és elrendelte mindkét párt számos aktivistájának meggyilkolását.

A baloldal és a szörnyetegek

Egy nemrégiben megjelent cikkemben arról értekeztem, hogy globális tendencia figyelhető meg a hagyományos jobboldal szélsőjobboldal általi beolvasztása felé, és azon tűnődtem, hogy mit jelent ez a baloldal számára.² Azt javasoltam, hogy a jobboldalhoz hasonlóan nekünk is különbséget kell tennünk a hagyományos baloldal (az úgynevezett mérsékelt, liberális és szociáldemokrata) és a szélsőbaloldal (az úgynevezett forradalmi, kommunista és anarchista) között. Szeretném megismételni, hogy „szélsőbaloldalon” a kapitalizmus/kolonializmus/patriarchátus hármasával szembeni minden olyan ellenállást értek, amely nem fogadja el a liberális demokráciát az ellenállás eszközeként azon az alapon, hogy ez a fajta demokrácia az, ami legitimálja és fenntartja a hármas folytonosságát.

A domináns modern lineáris gondolkodásmód fényében a nyilvánvaló érvelés a következő: ha a hagyományos jobboldal eltűnőben van, ugyanez történik a hagyományos baloldallal is. Ezért a közeljövőben az alapvető politikai választás a szélsőbal és a szélsőjobb között van. És ha ez a helyzet, a helyzet tragikus a mai baloldal számára, mert míg a szélsőjobb egyre inkább jelen van és agresszívabb, a szélsőbaloldal vagy nem létezik, vagy a politikai folyamatok legtávolabbi peremén működik, és nagyon kevés követőt mozgósít.

Nem egészen ilyen egyszerű a dolog.

A Gramsci-féle interregnumban, amelyben ouslves-t - mi magunkat- találjuk, a régi liberális demokrácia haldoklik, de még nem halt meg teljesen, és ami utána következik, még nem bontakozott ki teljesen. Olyan pillanatban vagyunk tehát, amikor a morbid jelenségek – ha nem is egyenesen szörnyetegek – burjánzanak. Gabriel García Márquez egyszer azt írta Kolumbiáról, hogy „ez a célpontok kereszteződése egy sűrű és megfejthetetlen hazát épített ki, ahol a valószínűtlen a valóság egyetlen mércéje.” Úgy vélem, Kolumbiának ez a jellemzése ma az egész világra vonatkozik.

Nézzünk meg néhány kortárs szörnyeteget.

1. A „világ legnagyobb demokráciája” (az USA) szisztematikusan támogatja mind a lágy, mind a kemény oldalt a demokratikusan megválasztott kormányokkal rendelkező országok ellen, és aktívan támogatja a szélsőjobboldali politikusokat és azok demokráciaellenes taktikáit (hazugságok, álhírek, a közvélemény digitális manipulálása a közösségi médiában, fizikai erőszak, valamint a baloldali politikusok és kritikus értelmiségiek elleni médialincselés).

2. Két versenyfutás zajlik párhuzamosan, hogy elpusztítsák azokat a demokratikus értékeket, amelyeket állítólag védenek. A fegyverkezési verseny egy új globális háború előkészítésére irányul a globális béke védelme nevében – amelyet a polgárok nem látnak fenyegetve semmilyen ellenséges ország, legyen az Oroszország vagy Kína részéről. A verseny a közvélemény manipulálásáért és a másként gondolkodók elhallgattatásáért a szólásszabadság nevében.

3. Akik a háború mellett érvelnek, soha nem képzelik el, hogy meghalnak benne. A háború mindig mások halála. A „katonáink” valami, amink van, nem pedig valami, amik vagyunk.

4. A szélsőjobboldali politikusok a nemzeti zászlóhoz ragaszkodnak, és milliónyi állampolgárt győzködnek arról, hogy ők a haza igazi védelmezői, miközben nyíltan felszólítják a külföldi országokat, hogy avatkozzanak be szuverén nemzetük belügyeibe.

5. A vallás politikai felhasználása – különösen a neo-pünkösdi evangelizáció – legitimálja a vagyon koncentrációját és ezzel együtt a szegénység növekedését, miközben a szegényeket azzal a gondolattal vigasztalja, hogy vagyonuk a halál utáni üdvösségben rejlik. A szegénységet védik, de a szegényeket nem, és beletörődésüket a halál után számukra fenntartott vagyon biztosítja.

6. A szélsőjobboldal kihasználja a haldokló liberális demokrácia által biztosított teret a fasizmus normalizálására. Egyrészt lekicsinyli a múlt fasiszta bűneit, másrészt azt az elképzelést sulykolja belénk, hogy lehetséges egy „emberarcú fasizmus”.

7. Évtizedek során egy erős globális környezetvédelmi mozgalom épült. A fenyegető ökológiai összeomlás visszafordíthatatlanná tette ezt a mozgalmat, és fokozta erejét. Hirtelen megjelent a „világbékét fenyegető közvetlen veszély” és az „országok háborúra való felkészülésének sürgős szükségessége”. A közel-keleti háború, Nicolás Maduro elnök elrablása és Irán legfelsőbb vezetőjének meggyilkolása felszínre hozta minden kapitalista küzdelem anyját: a természeti erőforrásokhoz való szabad hozzáférésért (alacsony áron, kisajátítva vagy ellopva) folytatott küzdelmet. Az olaj és származékai pillanatnyilag a Hormuzi-szorosban rekedtek, és néhány héten belül a világgazdaság az összeomlással fenyegetett. A fosszilis tüzelőanyag-gazdaság végül is a kapitalizmus alapjának bizonyult. A környezetvédelmi mozgalom elhalványult, és az ellenállás régiségeinek múzeumába került.

8. Izrael népirtó állama romhalmazzá teszi az országokat, tömegsírrá az embereket, mindenféle háborús bűncselekményt és emberiség elleni bűncselekményt követ el, az ENSZ főtitkárát persona non gratának nyilvánítja – ÉS SEMMI NEM TÖRTÉNIK.

9. A modern világrendszer periférikus és félperiférikus országai két politikai alkotmánnyal rendelkeznek: egy nemzeti és egy globális. Emiatt alkotmányosan szörnyetegek: három szuverenitási szervük van (törvényhozó, végrehajtó és bírói ágak) és három nem szuverenitási szervük (globális pénzügyi tőke, globális vállalati média és külföldi hatalmak közvetlen beavatkozása).

A szörnyek listája korántsem teljes. De itt megállok. A huszadik század elején Rosa Luxemburg választási lehetőséget vázolt fel: „Szocializmus vagy barbárság!” A huszonegyedik század elején arra a következtetésre juthatunk, hogy ha ez a dichotómia igaz, akkor a barbárság győzött.

A baloldal a szörnyek korában

Ebben az interregnumban a liberális demokrácia haldoklik, és gyötrelme nem a politikusok középszerűségéből, a rendszerszintű korrupcióból, a pártok oligarchiájából vagy a cenzúrát és az öncenzúrát elősegítő új McCarthyzmusokból fakad. Kétségtelen, hogy ezek a tényezők hozzájárulnak a liberális demokrácia gyötrelméhez, és annak fő tünetei. De a liberális demokrácia gyötrelmének elsődleges oka a vagyon minimális újraelosztásának vége, amelyet sok országban lehetővé tett – és következésképpen a középosztály vége, amely fenntartotta azt.

A megtermelt vagyon valamilyen újraelosztásának – és a munkásosztály egy részének, kicsinyének vagy nagyobb részének, középosztályba való felemelkedésének – a nevében hagyta fel a forradalmi baloldal eredeti tervét, és úgy döntött, hogy a liberális demokrácia színterén belül versenyez azzal a céllal, hogy kiterjessze a vagyon újraelosztását, és ezáltal növelje a középosztályt. „Középosztály” alatt a munkások azon csoportját értem, akik elérték a stabilitás minimális szintjét, amely lehetővé teszi számukra, hogy megtervezzék saját és családjuk életét (jelzáloghitellel lakást vásároljanak, megkíméljék gyermekeiket attól, hogy korán hozzá kelljen járulniuk a család megélhetéséhez, lehetőséget biztosítsanak számukra a tanulásra – ideális esetben felsőoktatásra –, nyaralásokat tervezzenek; röviden, békében és méltósággal éljenek).

A középosztályok a munkavállalói jogok, a szociálpolitika, a közoktatás, az állami egészségügy, az állami nyugdíjrendszer, a progresszív adózás, a stratégiai ágazatok államosítása és így tovább kiépítésével jöttek létre. Az ezekben az engedményekben rejlő ellentmondás – amelyeket a kapitalizmus a társadalmi küzdelmek eredményeként kényszerült megtenni – végső soron aláásta a demokratikus szocializmus bármilyen formájának lehetőségét.

Ha szem előtt tartjuk, hogy az eredeti szocialista projekt a kapitalizmus legyőzése, a középosztály eredendően antiszocialisták. Remélik, hogy a liberális demokrácia garantálja mérsékelt elvárásaikat, és attól tartanak, hogy mindent elveszíthetnek, ha a kapitalista liberális demokráciát bármilyen más politikai alternatíva váltja fel. A középosztály legnagyobb félelme a hirtelen elszegényedés. Azoknak a munkásoknak, akik nem emelkedtek fel a középosztályba, ez a félelem mindig is az életmódjuk része volt.

Véletlenül úgy tűnik, hogy a neoliberális kapitalizmus teljesen ellenséges a középosztályokkal szemben. Egyszerűen fogalmazva – de nem egyszerűen – a neoliberalizmus egy gigantikus mechanizmus, amely a vagyont a munkásoktól, a munkásosztálytól és a középosztálytól a felső osztályokhoz – azaz a burzsoázia legintenzívebben kizsákmányoló szektoraihoz (pénzügyi tőke és digitális tőke) – mozgatja. Ahogy a neoliberalizmus térnyerése megszilárdult, a liberális demokrácia átalakult az ellentétévé – neoliberális demokráciává – anélkül, hogy a nevét megváltoztatta volna.

Hosszú távon ez a demokrácia minimálisra csökkenti a középosztályt, és következésképpen a politikai hatalmát is. Viszont azok a munkások, akik soha nem emelkedtek fel a középosztályba, végleg elveszítik a reményt, hogy ilyen felemelkedés valaha is bekövetkezhet a liberális demokrácia révén. A szélsőjobboldal növekedésének fő forrása az ebből a kilátásból fakadó potenciális társadalmi felkelés kihasználása. A cél nem annyira a felkelés leküzdése, mint inkább annak megakadályozása, hogy az igények kielégítése nélkül bekövetkezzen. A digitális tőke (mesterséges intelligencia, közösségi média és a megfigyelő kapitalizmus) teljes mértékben ezt a célt szolgálja.

Tudatában annak, hogy ma nehéz lenne puccsal hatalomra jutni, a szélsőjobb kénytelen a demokráciát felhasználni a hatalom megszerzéséhez. Ha egyszer hatalomra került, egyáltalán nem áll szándékában demokratikusan gyakorolni azt.

A szélsőjobboldal a neoliberális kapitalizmus politikai formája. Központi célja a szociáldemokráciához való bármilyen lehetséges visszatérés megakadályozása. Ezért a szélsőjobboldali pártokat a tőke legkizsákmányolóbb formái finanszírozzák, amelyek mások vagyonából táplálkoznak. Nem meglepő, hogy a szélsőjobboldali pártok választási kampányai általában a legjobban finanszírozottak.

Hogyan magyarázhatjuk akkor a szélsőjobboldal növekedését, amelyet a legbizonytalanabb középosztály és a reménytelen munkások szavazatai táplálnak?

Az egyik ok a szélsőjobboldal sikerében rejlik, hogy a felül lévők (azok, akik finanszírozzák) elleni lázadást az alul lévők (azok, akik rá szavaznak) elleni lázadássá alakította. A stratégia abban állt, hogy a jólét politikáját sikeresen felváltotta a rossz közérzet politikája. A jólét politikája a jobb társadalompolitika ígéretéből állt – azokból, amelyek némi túlzással jóléti államnak nevezett dolog alapját képezték. Ezek a politikák keltettek növekvő elvárásokat a lakosság nagy részében (nagyobb vagy kisebb részükben, az ország globális rendszerben elfoglalt helyétől függően): „A dolgok jól mennek, de lehetnének jobbak is.” Röviden, több remény és kevesebb félelem.

Ezzel szemben a rossz közérzet politikája fizikai biztonságot ígér az alulról érkező fenyegetésekkel – bevándorlóktól, romáktól, terroristáktól és minden faji vagy etnikai címkével ellátott, kötőjellel ellátott embertől. Ezért van „szükség” a rendőri erők és a megfigyelőrendszerek megerősítésére, az állampolgársági törvények módosítására, sőt, a szülészeti ellátás krónikus válságának kezelésére is – egy olyan helyzetre, amely első pillantásra megmagyarázhatatlan, legalábbis Európában, ahol az idősödő népesség a fiatalok hiányára panaszkodik; például 2025-ben Portugáliában a szülő nők 28%-a külföldi állampolgár volt, akiknek túlnyomó többsége bevándorló volt. Itt olvasható a „szülészeti ellátás válságának” valódi oka.

Ezen mechanizmus révén az áldozatok lázadása a valódi agresszorokról más áldozatokra irányul: áldozat áldozat ellen – ezt a stratégiát még inkább életképessé teszi az a tény, hogy a társadalmi felfogás szerint mindig van valaki alattunk, függetlenül attól, hogy milyen alacsonyan vagyunk. Így a csúcson lévők mentesülnek minden felelősségtől, és a lefelé irányuló várakozásokat kezelik: „A dolgok rosszul állnak, de lehetnének rosszabbak is.” Vagyis sok félelem és kevés remény.

Azok után az időszakok után, amikor a többség anyagi jóléte javult – bármilyen csekély mértékű is volt ez a javulás –, a lefelé irányuló várakozások kezelése meggyőzőbbé válik, ha a korábbi intézményi keretet hiteltelenítik, és radikális alternatívát kínálnak: az antirendszert. A propaganda szempontjából ez a korrupció, a pazarlás és a bizonytalanság elleni totális háborút jelenti. Valójában arról van szó, hogy megszilárdítsuk azt a rendszert, amely korrupciót, pazarlást és bizonytalanságot termel.

Ez két demokratikus szörnyeteget eredményez: a többség azokat a politikákat szavazza meg, amelyek a leginkább ártanak nekik, és a rendszerellenes politika fő finanszírozói azok, akik a legszorosabban kötődnek ehhez a rendszerhez, és akik a legtöbbet profitálnak a valóban rendszerellenes erők felszámolásából, amelyek valóban fenyegethetik őket.

Mindez a már említett három okból, és egy hatalmas okból lehetséges. A három ok a politikai pártok korlátlan és átláthatatlan finanszírozása, amely az etikai-politikai értékek és a gazdasági értékek birodalmának összeolvadásához vezetett; a közösségi médiában megjelenő propaganda digitalizálása, amely tömegpusztító fegyverré vált a megbízhatóan tájékozott közvélemény ellen; valamint a jogos szabadságjogokon túlmutató ellenvélemény elnyomása.

A mega ok a digitális kapitalizmus egyre növekvő dominanciája és az az ideológia, amely a történelem valódi végét hirdeti. A kapitalizmus nem tűnt el a techno-feudalizmusban, ahogy Yanis Varoufakis állítja, hanem mélyrehatóan megváltozott a mesterséges intelligencia megjelenésével. Némi óvatossággal a neoliberalizmus működésének kezdetét két időpontban és két kontextusban jelölhetjük meg: egy diktatúra alatt, Chilében 1973-ban, a Salvador Allende elnök elleni puccsot követően; és egy demokráciában, a munkásmozgalom brutális elnyomásával az 1980-as évek elején az Egyesült Királyságban Margaret Thatcher alatt. Jelenleg a fejlődés tetőpontjának vagyunk tanúi: a legnagyobb elnyomás akkor van, amikor az elnyomás már nem szükséges.

Ha a lázadást mindig is a munkásosztály szította, akkor nem lesz több lázadás, ha a mesterséges intelligencia lehetővé teszi a kapitalizmus számára, hogy megszabaduljon az emberi munkaerő jelentős százalékától.

Karl Polányi azt tanította nekünk, hogy a kapitalizmus, mint az áruk előállítására szolgáló hatalmas gépezet, három „hamis árucikkre” épül – vagyis olyan erőforrásokra, amelyeket eredetileg nem a piacon történő értékesítésre szánt árucikkként állítottak elő: munkaerőre, földre és pénzre. Vajon a kapitalizmus afelé tart, hogy megszabaduljon ezen hamis árucikkek egyikétől? Becslések szerint az Egyesült Államokban 2030-ra 10,4 millió munkahely (a teljes munkahely 6,1%-a) szűnik meg véglegesen a mesterséges intelligencia és az automatizálás miatt.

Nem foglalkozom ezzel a bonyolult kérdéssel ebben a szövegben. Csupán arra vagyok kíváncsi, hogy milyen következményekkel jár majd ez az átalakulás a demokráciára nézve, mivel a robotok nem szavaznak (legalábbis egyelőre nem). A globális Dél ismeretelméleti felfogásomra támaszkodva, vajon eltolódik-e a modern kor mélységvonala – amely az emberiséget két részre osztja: a teljesen emberire és az ember alattira –, ezáltal a második világháború és a történelmi gyarmatosítás vége óta példátlan szintre bővítve az ember alatti csoportot? Vagy éppen ellenkezőleg, ez az eltolódás az ember alatti csoport csökkenéséhez, vagy akár megszűnéséhez vezet? Az első esetben a kapitalizmus/kolonializmus/patriarchátus hármasa továbbra is érvényben marad. A második esetben egy olyan paradigmatikus átmenettel nézünk szembe, amely összeegyeztethetetlen e hármas létezésével. Régóta Pascal fogadására alapozom a kevés jóslatomat.³ Ezen az alapon vetem fel a második hipotézist: egy posztkapitalista, posztkoloniális és posztpatriarchális jövő. Ezt a fogadást szem előtt tartva képzelem el a baloldal rövid és középtávú feladatait. 

Ebben a szövegben a rövid távú célokkal foglalkozom, a következőben pedig a középtávúakkal. Hosszú távon, ahogy John Keynes mondta, mindannyian halottak vagyunk.

Rövid távon: A liberális demokrácia mint romhalmaz

Rövid távon a hagyományos baloldal a liberális demokrácia fennmaradásának garanciája. Ennek eléréséhez szakítania kell saját hagyományaival. Ezt most, vagy közvetlenül a következő választások után kell megtennie, akár nyer, akár veszít. Természetesen a lépések és az ütem minden esetben eltérő lesz, de az átalakulások ugyanabba az irányba fognak haladni.

A liberális demokrácia haldoklik, de még nem halt meg, és rövid távú fennmaradása elengedhetetlen ahhoz, hogy középtávon valami jobb – és nem rosszabb – szülessen nála. Ebben az értelemben tekintek a liberális demokráciára „romcsíraként”.

A hagyományoktól való eltávolodás lépései

1. Hatalom és ellenzék.

Az első lépés az, hogy abból a feltételezésből induljunk ki, hogy még ha meg is nyeri a választásokat, a baloldal mindig ellenzékben van. A kormányzati hatalom ma csak egy összetevője a politikai hatalomnak – és talán nem is a legfontosabb. Amikor a jobboldal megnyeri a választásokat, akkor kormányzati hatalommal, médiahatalommal, pénzügyi hatalommal és kulturális hatalommal is rendelkezik. Amikor a baloldal győz, akkor csak az elsővel rendelkezik ezek közül. A többiekhez képest ellenzékben van, és úgy is kell viselkednie. Ez a liberális demokrácia egyik fő aszimmetriája, amely biztosítja a modern uralom hármasának folytonosságát.

2. Pártok, társadalmi mozgalmak és kollektív jelenlét a nyilvános szférában.

A pártforma, ahogyan ma létezik, csak a jobboldalnak kedvez. A pártok ma olyan struktúrák, amelyeket általában centralista, autoriter, oligarchikus – röviden, demokráciaellenes – elit ural. Tagjaik/támogatóik és vezetőik között inkább távolságtartást, mint közelséget teremtenek. Ez a modell jól szolgálja a jobboldalt, mert táplálja az etikai-politikai értékek és a gazdasági értékek birodalmának fúzióját, ahol a pártvezetők zökkenőmentesen mozognak az üzleti világból a kormányba és a kormányzatból az üzleti világba. A szociáldemokrácia korában a dolgok némileg másképp voltak, pontosan annyiban, hogy a két birodalom némileg elkülönült maradt.

A baloldal számára ez a pártmodell katasztrófa, mivel a belső demokrácia hiánya aláássa vagy hiteltelenné teszi a társadalomban a nagyobb demokráciáért folytatott bármilyen küzdelmet. Ezért a hagyományokkal való szakítás első lépése annak elfogadása, hogy a pártforma, ahogyan ma létezik, túlélte történelmi hasznosságát, és akadályozza mind a demokrácia, mind a baloldal fennmaradását. Ez minden baloldali pártra vonatkozik, függetlenül attól, hogy a kormánykoalícióhoz vagy az ellenzékhez tartoznak-e.

A mélyreható belső reform azon az elképzelésen alapul, hogy a baloldalnak belsőleg a demokrácia egyetlen olyan formáját kell gyakorolnia, amely hosszú távon is fennmaradhat: a képviseleti demokrácia és a részvételi demokrácia integrációját. A baloldalnak továbbra is lesznek vezetői és platformjai, de mindkettő a párt tagjai és támogatói által vezetett részvételi demokrácia gyakorlataiból fog fakadni.

A jövő baloldali pártja definíció szerint egy pártmozgalom, mivel a belső demokrácia, amely vezérli, a képviseleti logikát és eljárásokat a részvételi logikával és eljárásokkal ötvözi. Ez nyitottabbá teszi a pártot az együttműködésre a pártatlan társadalmi mozgalmakkal és szervezetekkel – egy olyan együttműködésre, amely a kölcsönös autonómián és tiszteleten alapul. Lehetővé teszi a párt számára, hogy megértse és tiszteletben tartsa a társadalmi tiltakozás új formáit, amelyek sem nem pártosak, sem nem társadalmi mozgalmak vagy szervezetek által szervezettek. Ezek kollektív összejövetelek a nyilvános szférában, amelyek közül sok valóban spontán, és egy olyan esemény mozgósítja őket, amely különös felháborodást vagy felháborodást vált ki. Sokat írtam a pártmozgalomról, és az egyik ilyen szövegre utalom az olvasóimnak. ⁴

3. A szociáldemokrácia mint antirendszer

Rövid távon a baloldalnak úgy kell harcolnia, mintha a szociáldemokrácia még mindig lehetséges lenne. A küzdelem védekező jellegű, mivel célja a korábban kivívott, de mára elveszett szociális jogok és vagyonújraelosztási eszközök visszaállítása.

Tudatában annak, hogy a neoliberális kapitalizmus minden belső és külső erőt mozgósít majd e küzdelem sikerének megakadályozására, a baloldalnak – akár kormányon van, akár ellenzékben van – egyértelműen ki kell állnia a jogok eróziójától és a társadalmi egyenlőtlenségek növekedésétől leginkább szenvedő társadalmi osztályok mellett, és vállalnia kell az ezzel járó kockázatokat. Nevezetesen a társadalmi felfordulás szándékos provokálását, amelyet a szélsőjobboldal szerint csak elnyomással és a nemkívánatos bevándorlók kitoloncolásával lehet kontrollálni.

A jelenlegi történelmi körülmények között az „emberarcú kapitalizmus” – ahogy azt a szociáldemokrácia aranykorában a világrendszer magországainak széles többségében, különösen Európában, valamint a periférikus és félperiférikus országok többé-kevésbé kis középosztályában hitték – nem lehetséges. A szociáldemokráciát, amelyet egykor a modern demokratikus rendszeren belüli legmagasabb szintű tudatosságnak tekintettek, ma a jobboldal és a szélsőjobboldal életképtelennek, veszélyesnek, felforgatónak – röviden, rendszerellenesnek – tekinti.

Rövid távon a poszttradicionális baloldal számára a szélsőjobboldal protofasiszta rendszerellenességével szemben a szociáldemokrácia kínálkozó rendszerellenes alternatíva.

Protofasiszta: olyan „fasizmus előtti” ideológiákat vagy történelmi alakokat jelöl, amelyek utat mutattak, vagy szellemi táptalajt biztosítottak a később teljesen kibontakozó fasiszta rendszerek számára.

4. Az intézményes és az intézményen kívüli

A preferenciák neoliberális kezelése azt jelenti, hogy az intézményeket a beletörődésből született konformizmus szolgálatába állítjuk, amelyet az alternatívák hiánya legitimál. A nonkonformitást és az ellenállást erősen elfojtjuk, de – ahogy korábban említettem – az elnyomást csupán átmeneti intézkedésnek tekintjük. A mesterséges intelligencia szolgálatában a végső cél az ellenállás semlegesítése, még mielőtt az egyáltalán felmerülne.

A neoliberális szabadság a szabadsághoz szükséges feltételek nélküli szabadság. Végső soron a nyomorúság szabadsága. De a nyomorúság szabadsága a szabadság nyomorúsága. A rendkívül szegény és a névre méltó szociális védelemhez való jog nélküli társadalmi csoportoknak csak két szabadságuk van: a koldulás és a társadalmi filantrópiára való támaszkodás engedélyezett szabadsága, valamint a lopás engedély nélküli szabadsága.

Az, hogy a teljes baloldalnak el kell igazodnia a rendszer és az antirendszer között, azt jelenti, hogy a politikai aktivizmus nem korlátozódik a neoliberalizmus által formált preferenciák kezelésére. Fenn kell tartani a feszültséget az engedélyezett preferenciák kezelése és az engedélyezett, valamint az engedély nélküli preferenciák közötti konfrontáció között.

A baloldalnak egészében véve egyik lábbal az intézményekben kell cselekednie, a másikkal pedig ki kell űznie azokat – az utcákon és tereken – békésen, de időnként illegálisan. Kísérleteznie kell új intézmények létrehozásával, még ha csak helyi szinten is. A helyi szintű intézményi innováció ma valószínűbb, merészebb és hatékonyabb.

Annak a valószínűsége, hogy az aktív nonkonformitást – a társadalmi tiltakozást – törvényen kívül helyezik és erősen elfojtják, egyre nagyobb lesz. A baloldali aktivisták természetes intelligenciájának győzedelmeskednie kell Palantir és társai mesterséges intelligenciájával szemben, amely semlegesíteni, elhallgattatni, szélsőséges esetekben pedig teljesen felszámolni fogja őket.

5. Bérmunka-állampolgárság és az emberi tevékenységként értelmezett munka

Történelmileg a szakszervezetekbe tömörülő munka volt az az út, amely a lakosság azon széles rétegei számára biztosította a jogokkal járó állampolgárság kiépülését, akiknek nem volt más tulajdonuk, mint a munkaerejük.Történelmileg a szakszervezetekbe szervezett munkaerő jelentette az utat a polgárság kiépítéséhez, amely jogokat biztosított a lakosság széles rétegei számára, akik semmi mással nem rendelkeztek, csak a munkaerejükkel.

A Szilícium-völgy álma és a világ munkásosztályának (munkások és középosztály) rémálma, hogy a mesterséges intelligencia a lehető legnagyobb mértékben felszámolja az emberi munkaerőt, és következésképpen a jogokkal járó munkát is, amelyet az elmúlt 150 év társadalmi küzdelmei tettek lehetővé. A robotok és az algoritmusok nem követelnek jogokat, és nincs szükségük szabadságra sem (kivéve, ha a mesterséges intelligencia erre programozza őket).

Nem világos, hogy a mesterséges intelligencia körüli őrület meddig fog elvezetni minket – a jogokkal járó munka végéhez, az általunk ismert emberiség végéhez, az örök békéhez, vagy az apokalipszishez. Csak egy dolog biztos: a mesterséges intelligencia célja, hogy végül eltörölje magát az állampolgárság fogalmát, amely a demokrácia mint népszuverenitás eszméjének alapját képezi.

A baloldal de-tradicionalizálása azt jelenti, hogy el kell fogadni, hogy a jogokkal járó állampolgárságnak elsőbbséget kell élveznie azzal a lehetőséggel szemben, hogy a jövőben minden szükséges bérmunka rabszolgamunkához hasonlítható legyen – vagyis ez a fajta munka inkább szabály, mint kivétel lesz, mint ma. Rövid távon a baloldalnak meg kell fékeznie a mesterséges intelligencia elsöprő terjedését azáltal, hogy szabályozza azt – mind nemzeti, mind globális szinten –, és előmozdítja a digitális kizsákmányolástól mentes övezeteket, valamint a személyes együttélés és a fizetetlen munka formáit, mint alapvető emberi tevékenységet, mint állampolgári gyakorlást.

6. A politikai reform nulladik foka

Mindabból, amit ebben a szövegben elemzek, következik, hogy sürgősen szükség van a demokratikus rezsimek mélyreható politikai reformjára. E reform horizontja egy posztkapitalista, posztkoloniális és posztpatriarchális társadalom.

A demokrácia, amely a legközelebb visz minket ehhez a horizonthoz, minden bizonnyal nagyon különbözni fog a ma uralkodó alacsony intenzitású demokráciától – egy olyan demokráciától, amely ennek ellenére veszélyben van, mert nem tudja megvédeni magát a fasisztáktól azzal, hogy lehetővé teszi demokratikus megválasztásukat.

Ez egy középtávú feladat. De van ennek a reformnak egy olyan aspektusa, amelyet sürgőssége miatt rövid távon kell kezelni: a pártfinanszírozás. Ha a pártfinanszírozás továbbra is korlátozások és átláthatóság nélkül engedélyezett, a baloldalnak még középtávon sem lesz lehetősége elképzelni a jövő társadalmát és harcolni érte.

Következtetés

Rövid távon a baloldal (a baloldal teljes spektrumának) de-tradicionalizálása azt jelenti, hogy képessé tesszük – akár kormányon, akár ellenzékben – arra, hogy biztosítsuk a demokrácia érvényesülését, és ne csupán fennmaradását. Végső soron magának a demokráciának a demokratizálásáról van szó, hogy lehetővé tegyük a demokratikus középtávot. Középtávon a demokratikus társadalom posztkapitalista, posztkoloniális és posztpatriarchális lesz. Ezt a középtávot rövid távon kell elképzelni és felkészíteni. Ez a következő szövegem témája.

Lábjegyzet

1Az elmúlt harminc évben számos cikket írtam a baloldalról, olyan változatos témákat érintve, mint a baloldal és a kapitalizmus, a baloldal jövője, a baloldal megújulása, a baloldal egysége, a baloldali pártok és a társadalmi mozgalmak kapcsolata, a baloldali pártok átalakulása mozgalmi alapú pártokká és így tovább. Széles körben terjedtek olyan címekkel ellátott cikkek, mint a „Levelek a baloldalhoz” és a „Világ baloldalai, egyesüljetek!”.

Többek között https://www.clacso.org/wp-content/uploads/2020/12/Boaventura-Izquierdas.pdf ; Trece kártyák a las izquierdas. Bogotá: Ediciones Desde Abajo, 2017; ¡Izquierdas del mundo, uníos! Bogotá: Siglo del Hombre Editores/Siglo Veintiuno Editores, 2019.

2https://znetwork.org/znetarticle/the-right-is-disappearing-the-choice-is-between-the-left-and-the-far-right/ https://www.meer.com/en/108901-the-right-is-disappearing

3„Nem-okcidentalista Nyugat?: Tanult tudatlanság és a tudás ökológiája”, Theory, Culture & Society , 26(7-8), 2009, 103-125.

4"Quince tesis sobre el partido-movimiento", Tlatelolco, 2021. június 21.

 

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Julian Vigo által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-203205900 2026. június 23.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó