A születési arány csökken – és mindent hibáztatnak a feminizmustól az okostelefonokig. De a kapitalizmus az, ami versenyhátránnyá teszi a gyermekvállalást.
A kapitalizmus megakadályoz minket abban, hogy törődjünk egymással.
Ez már nem kizárólag az iparosodott Észak problémája: a születési ráta szinte mindenhol csökken. A globális kommentátorok pánikkal reagálnak az elégtelen termékenységre, és a bűnösök felkutatására számos gonosztevőt sorakoztatnak fel.
A konzervatív katolikus First Things magazin 2025. áprilisi számában megjelent „Feminizmus vs. Termékenység” című cikkében Darel E. Paul a fiatal nőket hibáztatta a nyugati országokban tapasztalható születési arány csökkenéséért. Szerinte azért akartak gyermektelenek maradni, mert „fontosabb prioritásaik vannak, vagy egyszerűen csak élvezik az egyedülállóságot”. A The New York Times 2026. május 7-i vendégrovatában Anna Louie Sussman hihetetlenül éleslátó diagnózist adott a születési arány csökkenésére: széles körben elterjedt félelem a bizonytalan jövőtől. Röviddel ezután egy Financial Times cikk idézett egy Cincinnati Egyetemi tanulmányt, amely szerint az okostelefonok térnyerése elsősorban a fiatalok közötti romantikus kapcsolatok (és így a születési arány) csökkenéséért felelős.
Legutóbb Derek Thompson, a The Atlantic munkatársa a következőket jegyezte meg: „Az iparosodott országokban már régóta csökken a születési arány – a csökkenő csecsemőhalandóság, a nők magasabb szintű iskolázottsága, a női munkaerőpiaci részvétel jelentős növekedése, a fogamzásgátlás széles körű használata és a modern feminizmus miatt, amely felhatalmazza a nőket arra, hogy nagyobb kontrollt gyakoroljanak testük és gazdasági jövőjük felett.” Rámutatott az okostelefonokra is, de a lakhatási válságra, az internetre és a személyes társas interakciók általános hanyatlására is. Thompson azonban, sok más kommentátorhoz hasonlóan, figyelmen kívül hagyta e különböző tényezők alapvető és nyilvánvaló közös vonását: a kapitalizmust.
A kapitalizmus annyira természetesnek és elkerülhetetlennek tűnik számunkra, hogy már magyarázatként sem tekintünk rá. Ebben a konkrét esetben azonban a kapcsolat nehezen észrevehető: a kapitalizmus ösztönző struktúrái közvetlenül ellentmondanak a gyermeknevelésnek. Minél mélyebb a piaci logika társadalmunk minden aspektusában, annál kevésbé van gazdasági értelme a gyermekvállalásnak. A szülés egyszerűen rossz üzleti döntés.
Visszavonhatatlan szerződés
A kapitalizmus szerződéseken alapul. Korai értelmiségi szószólói azzal érveltek, hogy az önkéntes csere élénkíti a gazdaságot és gazdaggá teszi az embereket. Állításuk szerint a vagyon hajszolása egy értékes törekvés, amely végső soron mindenkinek a javát szolgálja. A felvilágosult, önző kapitalista önként lép szerződéses kapcsolatokba, hogy munkaerőt bérre vagy árukra cseréljen profitért. Ez ösztönzőket teremt mindenki számára a munkára, az innovációra és az alkotásra – így vagyont halmoz fel (ami az egyén javát szolgálja), és a fejlődést hajtja előre (ami az egész társadalom javát szolgálja). Ahogy Adam Smith írta: „Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk az élelmünket, hanem attól, hogy ők a saját érdekeiket szem előtt tartják. Nem az emberségükre, hanem az önszeretetükre apellálunk; és soha nem a saját szükségleteinkről beszélünk nekik, hanem az előnyeikről.”
„Ha minden társadalmi kapcsolatot önző felek közötti szerződésként értelmezünk, akik a saját előnyüket akarják maximalizálni, akkor egyszerűen nincs értelme családot alapítani.”
Ha azonban minden társadalmi kapcsolatot önző, a saját hasznuk maximalizálására törekvő felek közötti szerződésként értelmezünk, akkor a családalapításnak egyszerűen nincs értelme. A gyermekvállalás mindig költséges, néha kimerítő és általában időigényes, legalább 18 éves elköteleződés egy olyan személy iránt, akivel az ember korábban soha nem találkozott. Egy folyamatosan gyorsuló gazdaságban, amely kevés biztonságot kínál, és még az olyan alapvető szükségleteket sem garantálja, mint a lakhatás és a megfelelő egészségügyi ellátás, egy két évtizedes jogi kötelék megkötése és a gyermek gondozása és támogatása melletti elköteleződés hatalmas ugrás az ismeretlenbe.
A jogi szerződések felmondhatók, az adósságok bíróság előtt vitathatók, a házasságok felbonthatók, a rokoni és baráti kapcsolatok pedig figyelmen kívül hagyhatók vagy véget vethetők. A gyermekek elhanyagolása azonban a legtöbb országban bűncselekmény. Ez a szülő-gyermek kapcsolat egyedi természetének és a gyermekek kiszolgáltatottságának elismerését szolgálja. A gyermekvállalásról szóló döntés jogilag kötelező érvényű kötelezettségeket von maga után a szülők számára, függetlenül attól, hogy személyes körülményeik megváltozhatnak-e, és ha igen, mennyit. Például a német Büntető Törvénykönyv 221. szakasza kimondja, hogy akár tíz évig terjedő börtönbüntetés is kiszabható, ha valaki „gyermeke vagy gondjaira, vagy nevelésére bízott személy ellen” cselekményt követ el.
Egy gyermekvállalás tehát egy nagyon különleges, mivel visszavonhatatlan szerződés megkötését jelenti – valószínűleg az egyik utolsó ilyen jellegű szerződést a kapitalizmusban. Egy olyan gazdasági rendszerben, amely a kapcsolatok szabad megkötésének és megszüntetésének jogán alapul, azok közvetlen haszna szerint, és amelyben az önérdek és a verseny jutalmazva van, a gyermek születése különleges kockázattal és különféle korlátozásokkal jár.
Ezért nem meglepő, hogy egyre kevesebb fiatal dönt a szülői szerep mellett. Az sem meglepő, hogy viszonylag sokan később megbánják, hogy egyáltalán gyermeket vállaltak. Egy 2016-os YouGov felmérésben 2045 német szülőt kérdeztek meg arról, hogy visszatekintve megbánták-e a gyermekvállalási döntésüket, és 20 százalékuk igennel válaszolt. Ezt a kisgyermekes családok támogatásának hiányával magyarázták: a szülők 64 százaléka nyilatkozta, hogy a gyermekgondozás Németországban nem megfelelő. Az apák 20 százaléka és az anyák 44 százaléka egyetértett azzal az állítással, hogy valószínűleg sikeresebbek lettek volna szakmailag gyermekek nélkül.
„Szülőként nem menekülhetsz a verseny elől – miközben egy felmondhatatlan szerződés nagyon specifikus korlátozásai szerint versenyzel.”
Az Egyesült Államokban az 50 év alattiak többsége, akik azt mondják, hogy nem valószínű, hogy gyermekeik lesznek, azt mondja, hogy a fő ok az, hogy „egyszerűen nem akarnak gyereket”. Ez a szám jelentősen magasabb a női válaszadók körében, mint a férfiaknál. Amikor arról kérdezték őket, hogy miért nem akarnak gyermeket, sokan azt válaszolták, hogy attól tartanak, hogy a szülőség – különösen az anyaság – teljesen megváltoztatja az életüket.
Ez nem irracionális félelem. A szülőség könnyen alárendelhet minden személyes álmot vagy célt egy állandóan változó, mégis mindig jelenlévő kényszernek – nevezetesen annak, hogy mindent megtegyünk gyermekeink sikeréért. A kapitalizmusban a szülőség egy verseny: minden előny vagy kiváltság, amit valaki más szerez a saját gyermekének, gyakran hátrányt jelent a saját utódunk számára. Más szóval, szülőként nem menekülhetünk a verseny elől – miközben egy visszavonhatatlan szerződés nagyon is sajátos korlátai között versenyzünk. Olyan ez, mintha egyik kezünkkel a hátunk mögé kötve harcolnánk. A legtöbb ember, különösen a nők, akik még mindig viselik a teher oroszlánrészét és a potenciális felelősséget, nem találják ezt a kilátást különösebben vonzónak.
Gyermekek a fal mindkét oldalán
A születési arányok számos tényezőtől függően emelkedhetnek vagy csökkenhetnek. A születési arányok közelmúltbeli gyors csökkenése azonban olyan időszakban történt, és folytatódik, amikor a globális kapitalizmus diadalmaskodik, és úgy tűnik, kevés alternatívája van a dominanciájának. Ahhoz, hogy megértsük a szabadpiaci verseny hatását a születési arányra, tanulságos visszatekinteni a múltba és arra, amit a társadalomtudósok "természetes kísérleteknek" neveznek. Németország második világháború utáni két különálló államra való felosztása, eltérő gazdasági rendszerrel, tökéletes példa erre.
1945 után a két legyőzött német állam szinte teljesen ellentétes utakat járt be a gyors népességnövekedés elérésére irányuló erőfeszítéseiben. A nyugatnémet politikusok úgy vélték, hogy a hagyományosan monogám nukleáris családok, ahol a kenyérkereső és a háziasszony közötti szigorú munkamegosztás növeli a születési arányt. Azt állították, hogy a nőknek továbbra is a „gyerekek, a konyha és a templom” köré kell korlátozódniuk. Ezek a politikusok abban reménykedtek, hogy a kapitalista gazdaság újjáépíthető azáltal, hogy minden szükséges reproduktív munka szilárdan a magánszférán belül marad. Keleten azonban a hatóságok úgy döntöttek, hogy a hagyományos „női munka” lehető legnagyobb részét társadalmasítás alá helyezik. Ehhez számos új intézmény létrehozására volt szükség a kisgyermekes anyák támogatására. A fiatal nőknek most már nagyobb lehetőségük volt oktatás és szakképesítések megszerzésére a formális gazdaságban betöltendő pozíciókhoz.
„Mivel a keletnémet nők teljes munkaidőben álltak, és partnerüktől függetlenül saját jövedelmet szereztek, kevésbé voltak gazdaságilag függve férjüktől – és házasságkötés nélkül is anyák lehettek.”
A Német Demokratikus Köztársaságban az anyaság, még fiatal korban sem zárta ki az élet más lehetőségeit, köszönhetően az állam és a társadalom következetes támogatásának. A keletnémet kormány új társadalmi ideálok megteremtésére törekedett. Az „anyaság” nem a nő identitásának egyetlen meghatározó szerepe volt, hanem csupán személyiségének egyik aspektusa. Mindenekelőtt ez a szerep nem vezethetett a férfitól való gazdasági függőséghez. A szakadárság tipikus esetében a hagyományos anyaság egyre inkább dicsőültnek tűnt Nyugaton, ahogy az anyasághoz való nem hagyományos megközelítések terjedtek Keleten.
Mindkét német kormány ösztönözte a nőket az anyaságra. Ennek ellenére 1972-től kezdődően a keletnémet nőknek lehetőségük volt az első trimeszterben történő abortuszra, és könnyen hozzáférhettek a megbízható, államilag támogatott hormonális fogamzásgátláshoz. A kiváló szexuális felvilágosítás segített megelőzni a nem kívánt terhességeket. Amikor a nők úgy döntöttek, hogy anyaságra készülnek, nagylelkű, biztos munkahelyet biztosító szülési szabadságot élveztek, amelyet gyermekeik számára garantált helyek biztosítottak minőségi bölcsődékben és óvodákban. Mivel a keletnémet nők teljes munkaidőben dolgoztak, és partnerüktől függetlenül keresték a saját jövedelmüket, kevésbé voltak gazdaságilag függve férjüktől – és házasságkötés nélkül is anyák lehettek. A nagymamák, nagynénik, idősebb nővérek, szomszédok, kollégák és barátok laza hálózata a hivatalos állami juttatásokon túl segítette a fiatal anyák támogatását.
Következésképpen az egyedülálló anyák aránya Kelet-Németországban jóval magasabb volt, mint Nyugat-Németországban. Mivel teljesen normális volt, hogy egy kisgyermekes anya saját karriert épített, senkinek sem kellett elviselnie, hogy „rossz anyának” bélyegezzék, ha mindössze egy év otthon töltött idő után visszatért dolgozni.
Ami még ennél is fontosabb, az anyaság nem volt nagy dolog, hanem az élet teljesen normális része, amelyet a lehető legnagyobb méltósággal és humorral lehetett átélni. Bár a keletnémet nők gyakran szenvedtek a jól ismert kettős tehertől: a fizetett munka és a nagy mennyiségű házimunka terhe, az anyaság szinte minden fiatal nő számára közös élmény volt. Valójában a legtöbb nő viszonylag korán szülte meg első gyermekét, és a gyermektelenség ritkább volt: a nők jó iskolázottsága, magas foglalkoztatottsági aránya, valamint az abortuszhoz, a szexuális neveléshez és a fogamzásgátláshoz való könnyű hozzáférés ellenére az egy nőre jutó születési arány Kelet-Németországban valamivel magasabb maradt, mint a nyugati nők esetében az újraegyesítésig.
„Akik az egykori NDK-ban nőttek fel, megtapasztalhatták, hogy egy fiatal nő életútját nem változtatja meg visszavonhatatlanul egy gyermek születése.”
Az újraegyesítés után a születési ráta az egykori NDK-ban zuhant. A keletnémet nők, válaszul a hirtelen gazdasági felfordulásra, amely nagyrészt elpusztította a keletnémet ipari bázist, úgynevezett "születési sztrájkba" kezdtek. Az újraegyesítés után a termékenységi ráta 60 százalékkal esett vissza, 1992-ben történelmi mélypontra, 0,8-ra (2,1 az a ráta, amely a jelenlegi népesség fenntartásához szükséges). A robbanásszerűen növekvő munkanélküliség közepette az újraegyesített Németország vezetői azt feltételezték, hogy a keletnémet nők, akik most végre megszabadultak a szocialista munkamoráltól, több mint boldogan elhagyják a munkaerőpiacot, és élvezik az anyaság örömeit. Ehelyett a jól képzett keletnémet nők a kapitalista gazdaságba vándoroltak új karrierlehetőségek keresése céljából, egy olyan gazdaságba, amely rendkívül ellenséges volt a dolgozó anyákkal szemben. Ezeknek a nőknek egyszerű válaszuk volt arra a társadalmi elvárásra, hogy a kisgyermekes nők otthon maradjanak: egyszerűen abbahagyták a gyermekvállalást.
Az akkori szövetségi családügyi miniszter, Ursula von der Leyen egy 2006-os interjúban találóan megjegyezte: „Fel kell ismernünk, hogy Németországban a férfiak és a nők is dolgozni fognak […] A kérdés az, hogy lesznek-e még gyerekeik.”
2008-ra Kelet-Németországban a születési ráta ismét elérte az (alacsony) nyugat-német 1,4-es szintet. Voltak azonban érdekes különbségek is. Egy 2010-es, a Journal of Population Economics című folyóiratban megjelent tanulmány megállapította, hogy a keletnémetek továbbra is "jelentősen egalitáriusabb vagy nem hagyományos hozzáállást tanúsítottak a nemi szerepekkel kapcsolatban", mint nyugati társaik. Ez ok-okozati összefüggésben állt szocialista múltjuk emancipációs céljaival és politikájával.
Több mint 35 évvel az újraegyesítés után jelentős különbségek mutatkoznak Kelet- és Nyugat-Németország termékenységi mintázataiban. A keleti alacsony termékenységi ráta azzal magyarázható, hogy a legtöbb nőnek csak egy gyermeke van. Ezzel szemben a nyugati alacsony termékenységi ráta abból fakad, hogy egyes nőknek több gyermeke is van, míg jelentős százalékuk gyermektelen marad. Továbbá a keleti képzett nők még mindig könnyebben összeegyeztetik a karriert és az anyaságot, mint a nyugati nők, akik nagyobb valószínűséggel érzik úgy, hogy fel kell áldozniuk családi törekvéseiket karrierjük érdekében.
Uwe Jirjahn és Cornelia Struewing kutatók azt találták, hogy ezek a különbségek kevésbé a gazdasági tényezőkkel vagy a gyermekgondozás relatív elérhetőségével, mint inkább az anyasággal kapcsolatos eltérő kulturális ideálokkal függenek össze. A legszembetűnőbb az a megállapítás volt, hogy Kelet-Németországban az egyedülálló nők nagyobb valószínűséggel szülnek partner nélkül. Ez mind a tervezett, mind a nem tervezett terhességekre vonatkozott. Annak ellenére, hogy jó hozzáférésük volt az abortuszhoz, a keletnémet nők kevésbé éreztek nyomást arra, hogy elkötelezett kapcsolatot létesítsenek a gyermekvállalás előtt. És ha nem szándékosan estek teherbe, a gazdasági következmények egyszerűen nem voltak olyan súlyosak, mint Nyugat-Németországban.
„Azokban a társadalmakban, ahol egy személy értéke a keresőképességéhez kötött, és ahol a javadalmazást a kínálat és a kereslet kiszámíthatatlan ingadozása határozza meg, a gondozási feladatokat ellátó munkavállalók mindig hátrányos helyzetben vannak.”
A 2022-es mikrocenzus további különbségeket tár fel Kelet- és Nyugat-Németország között. A tanulmány felsorolja az 1973 és 1977 között született nők úgynevezett kohorsz termékenységét, legmagasabb iskolai végzettségük szerint kategorizálva. A szakképesítés nélküli nők körében a gyermektelenség továbbra is egyformán magas Kelet- és Nyugat-Németországban, körülbelül 13 százalék; a három városállamban, Berlinben, Hamburgban és Bremen-ben ez az arány 14 százalék. A nem tudományos szakképesítéssel rendelkező keletnémet nők körében azonban csak 15 százalék volt gyermektelen (Berlin kivételével), szemben a nyugatnémet nők 22 százalékával (Hamburg és Bremen kivételével). Az egyetemi szakképesítéssel rendelkező potenciális anyák körében a keletnémet nők 17 százaléka maradt gyermektelen, szemben a nyugatnémet nők 23 százalékával. A három nagyvárosban (kettő teljes egészében Nyugat-Németországban, egy pedig történelmileg Kelet és Nyugat között megosztott) a gyermektelenségi arány 27 százalék volt a nem tudományos szakképesítéssel rendelkező nők és 29 százalék az egyetemi végzettséggel rendelkező nők esetében. Ez azt jelenti, hogy a városokban dolgozó nők közel egyharmadának nem volt gyermeke.
Egy (szocialista) falu kell egy gyerek felneveléséhez.
Nemrég beszélgettem egy keletnémet kollégámmal, akinek – hozzám hasonlóan – van egy húszas évei elején járó lánya, a kutatásomról. Nem tűnt meglepettnek, hogy a volt NDK-ban lényegesen kevesebb nő volt gyermektelen.
„Keleten sosem volt tragédia gyereket vállalni. Még most sem az” – magyarázta nekem angolul. „A lányomnak vannak nyugatnémet barátai. Az anyukáik folyton azt mondják nekik: »Persze, hogy szexelhetsz, ha akarsz. De csak arra ügyelj, hogy ne ess teherbe.« A teherbeesés katasztrófa lenne. Egy keletnémet anya azt mondja a lányának: »Persze, hogy szexelhetsz, ha akarsz.« Mi soha nem mondjuk ki a második részt. A lányaink tudják, mit csinálnak. És ha teherbe esnek? És akkor mi van? Meg tudjuk oldani. Egy nyugatnémet anya számára ez katasztrófa; látszólag hihetetlenül kínos. Számunkra ez nem nagy ügy. Tudjuk, hogy együtt meg tudjuk oldani.”
Azok, akik az egykori NDK-ban nőttek fel, megtapasztalták, hogy egy fiatal nő életútját nem változtatja meg visszavonhatatlanul egy gyermek születése. Ez azért volt, mert az anyaságot akkoriban inkább közösségi, mint egyéni és versengő törekvésnek tekintették. 1989 előtt a kapitalista társadalmakra jellemző szerződéses gondolkodásmódot jelentősen enyhítette az anyák erős szociális biztonsági hálója. Az anyáktól nem várták el, hogy mindent megtegyenek a gyermekeikért. Ez nemcsak azért volt így, mert megbízható gyermekfelügyeletre támaszkodhattak, hanem azért is, mert a szocialista politika minden gyermeknek garantálta a minimális megélhetési színvonalat, függetlenül attól, hogy a szüleik „tökéletesek” voltak-e vagy sem. Ahogy máshol kifejtettem, az anyaság felelősségét könnyebb volt kezelni, mert megosztott volt. A családok olyan ösztönzők alapján alakultak, amelyek túlmutattak a puszta önérdeken.
„Kelet- és Nyugat-Németország történelmi összehasonlítása egyértelműen azt mutatja, hogy az alacsony születési arány nem a nők emancipációjának következménye, hanem inkább annak bizonyítéka, hogy az emancipáció nem ment elég messzire.”
Végső soron a csökkenő születési arányokról szóló összes vita egyben a kapitalista eszmék, mint például az önérdek és a személyes vagyonfelhalmozás összeegyeztethetetlenségéről is szól, valamint a hosszú távú elkötelezettséget igénylő altruista törekvésekről. Ahol a profitszerzés minden más megfontolást felülír, ott a csökkenő születési ráták a várható járulékos károk, a technológiák és az individualista attitűdök negatív externáliái, amelyek arra ösztönzik az embereket, hogy maximalizálják saját hasznukat, és fényezzék személyes »márkájukat". Ez még a közösségi médiában megjelenő momfluencerekre is vonatkozik: ők az anyaság örömeinek nyilvános ünneplésével keresnek pénzt. A gyerekek csupán kellékek egy profitorientált vállalkozásban.
Azokban a társadalmakban, ahol az ember értéke a keresőképességéhez kötött, és ahol a béreket a kereslet és kínálat kiszámíthatatlan ingadozása határozza meg, a gondozási feladatokat ellátó munkavállalók mindig hátrányos helyzetben vannak. Brutálisan egyenlőtlen gazdaságunkban, ahol a legvonzóbb potenciális alkalmazottak mindig azok, akik a legkevésbé lekötöttnek tűnnek, a gyermekvállalás egyenlő az önmegtartóztatással: egy nő, akinek gyermeke van, lényegében egy üllőt láncol a lábához, miközben körülötte mindenki a jetpack-jét csatolja.
Németországban a már amúgy is súlyosan meggyengült szociális biztonsági háló jelenleg hatalmas támadás alatt áll; a jobboldali erők a hagyományos nemi szerepekhez való visszatérést szorgalmazzák. Ilyen körülmények között elengedhetetlen hangsúlyozni, hogy a probléma nem a „túl sok feminizmusban” rejlik, ahogy azt egyes kommentátorok állítják. Kelet- és Nyugat-Németország történelmi összehasonlítása egyértelműen azt mutatja, hogy az alacsony születési arány nem a nők emancipációjának következménye, hanem inkább annak bizonyítéka, hogy az emancipáció még nem ment elég messzire.
Azok a nők, akik egy olyan társadalomban nőttek fel, amely dicsőíti a gazdagságot és a privilégiumokat, és racionális gazdasági szereplőkké nevelték őket, tudják, hogy valószínűleg elsődlegesen ők viselik a gyermeknevelés felelősségét. Tudják, hogy nem kapnak megfelelő társadalmi és politikai támogatást, és elítéléssel is szembesülhetnek, ha az anyaságot csupán egy egyébként teljes és autonóm élet egyik aspektusának merik tekinteni. Ezek a valóságok a gyermekvállalással járó hallgatólagos szerződést működésképtelenné és nemkívánatossá teszik.
„A gondozói munka szocializációja, a gyermeknevelés szilárd állami támogatása, valamint a nők komoly felszabadítása attól az elvárástól, hogy a társadalomban az egyetlen szerepük az legyen, hogy otthon maradjanak a gyerekekkel.”
A gyermekvállalás a kapitalizmusban ellentmond a kapitalizmus alapelveinek. Adam Smith szavait parafrazálva: „Nem a hagyományos feleségek jóindulatától várjuk gyermekeinket, hanem attól, hogy ők maguk törődnek a saját érdekeikkel. Nem az emberségükre, hanem az önszeretetükre apellálunk, és soha nem a saját szükségleteinkről, hanem az előnyeikről beszélünk nekik.”
Ehelyett azokat a dolgokat kell szorgalmaznunk, amelyekhez a szocialista feministák mindig is ragaszkodtak: a gondozói munka társadalmasítását, a gyermekgondozás szilárd állami támogatását, valamint a nők valódi felszabadítását attól az elvárástól, hogy a társadalomban egyetlen szerepük az legyen, hogy otthon maradjanak a gyerekekkel. Ebből a szempontból a népességfogyásra nem a „kevesebb feminizmus” a válasz. Inkább a nők emancipációjának átfogóbb projektje iránti megújult elkötelezettséget igényel – egy szélesebb szocialista program keretében, amellyel átalakítjuk a társadalmat.
Kristen Ghodsee orosz és kelet-európai tanulmányok professzora a Pennsylvaniai Egyetemen, valamint tizenkét könyv szerzője, többek között a Miért van jobb szex a nőknek a szocializmus alatt? és az Utópiák a mindennapi élethez: A rövid története a patriarchátus radikális alternatíváinak -Warum Frauen im Sozialismus besseren Sex haben und Utopien für den Alltag: Eine kurze Geschichte radikaler Alternativen zum Patriarchat.
Forrás: https://jacobin.de/artikel/geburtenraten-kapitalismus-familie-kinderlos-unsicherheit 2026.június 19.
Fordította: Tim Steins
Magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
