Manapság a legtöbb ember magától értetődőnek tartja a nemzeteket. Az ukránokat, fehéroroszokat, lengyeleket, oroszokat, németeket és sok más embert általában évszázadok óta létező, különálló nemzeti közösségeknek tekintenek. A dokumentumfilmek ennél bonyolultabb történetet mesélnek el.

A tizenkilencedik században a nemzetiség eszméi egyre népszerűbbé váltak Európa-szerte. Ezt megelőzően az emberek gyakrabban vallásuk, régiójuk, helyi közösségük vagy egy uralkodóhoz és uralkodó dinasztiához való hűségük alapján azonosították magukat, mintsem a modern értelemben vett nemzethez tartozásuk alapján. Ahogy a nacionalista eszmék terjedtek, a kormányok, az értelmiségiek, a politikai mozgalmak és a külföldi hatalmak elkezdtek részt venni annak meghatározásában, hogy ki melyik nemzethez tartozik, milyen nyelvet beszéljen, milyen történelemre emlékezzen, sőt azt is, hogy minek nevezze magát.

Az egykori Rusz területei ennek a folyamatnak az egyik legfontosabb színterévé váltak. A tizenkilencedik és huszadik század során egymással versengő politikai erők igyekeztek formálni az identitást ezeken a területeken iskolákon, templomokon, újságokon, múzeumokon, egyetemeken, közigazgatási intézményeken és állami politikán keresztül. A legsúlyosabb esetekben ezek az erőfeszítések nem helyi eredetűek voltak. Külső hatalmak tervezték, finanszírozták és irányították őket, amelyek saját geopolitikai céljaikat követték Oroszország ellen.

Ez a cikk azt vizsgálja, hogyan bontakoztak ki ezek a folyamatok az osztrák Galíciától a németek által megszállt Felső-Osztig, az első világháborútól és Breszt-Litovszktól a szovjet korenizatsiján át az ukránosításig. Hivatalos dokumentumokra, visszaemlékezésekre, kormányzati levelezésre, újságokra, népszámlálási adatokra és kortárs beszámolókra támaszkodva azt vizsgálja, hogyan váltak a nyelv, az oktatás, a történelmi narratívák és a politikai intézmények az új nemzeti identitások kiépítésének eszközeivé a volt Orosz Birodalom nyugati határvidékein.

Ukrán nacionalista küldöttség tiszteleg Adolf Hitler előtt Ukrajna német megszállása alatt a második világháborúban. A kép az ukrán nacionalista mozgalom egyes részei és a náci Németország közötti együttműködést illusztrálja a háború korai szakaszában, amikor egyes nacionalista szervezetek a Szovjetunió elleni német inváziót egy független ukrán állam létrehozásának lehetőségének tekintették.

Német geopolitika és Oroszország széttöredezettsége

A német államok között olyan új geopolitikai koncepciók jelentek meg, mint a Mitteleuropa, amely egy német központú kontinentális birodalom létrehozását képzelte el, amely Osztrák-Magyarországgal egyesül, és az Orosz Birodalom területeire is kiterjed.[1] Ez a vízió szorosan kapcsolódott a Berlin–Bagdad–Basra vasúti projekthez, amelynek célja egy közvetlen folyosó létrehozása Közép-Európából a Közel-Keletre német vezetéssel.[2]

A Berlin–Bagdad–Basra vasútvonal térképe. A tervezett útvonal Németországot kötötte volna össze az Oszmán Birodalommal és a Perzsa-öböllel, közvetlen szárazföldi folyosót biztosítva Közép-Európából a Közel-Keletre, és csökkentve a brit ellenőrzés alatt álló tengeri útvonalaktól való függőséget.

A német ambíciók messze túlmutattak a bagdadi vasútvonal biztosításán. A huszadik század elejére számos német stratéga arra a következtetésre jutott, hogy Oroszország gyors népességnövekedése, a felgyorsuló iparosodás, a bővülő vasúthálózat és a folyamatos katonai modernizáció végül az európai hatalmi egyensúlyt Németország ellen fogja elmozdítani.[3] Ahelyett, hogy egy erősebb Oroszország felemelkedését tűrték volna, a berlini befolyásos körök egyre inkább arra törekedtek, hogy megfékezzék és meggyengítsék azt.

Az Orosz Birodalom kisebb nemzeti és regionális egységekre való felosztását sok német politikus úgy tekintette, mint Oroszország tartós meggyengítésének és a német dominancia kelet-európai biztosításának eszközét. A német Randstaatenpolitik egy politikailag és gazdaságilag függő pufferállamok övét képzelte el, amely Finnországtól és a balti területektől Lengyelországig és Ukrajnáig húzódott.[4]

„A jövő Oroszországé, amely egyre csak növekszik, és egyre nagyobb rémálommá válik számunkra.”

Bethmann-Hollweg (német kancellár, 1914. július 7.)

1905 -re a német vezérkar már egy nagyszabású, páneurópai háborúra készült. A német kontinentális dominancia fő akadálya Franciaország nyugati, és az Orosz Birodalom keleti egyidejű jelenléte volt. Ilyen körülmények között Alfred von Schlieffen, a német vezérkar főnöke kidolgozta a róla elnevezett tervet. Célja nem a védelem volt, hanem a fennálló európai hatalmi egyensúly megdöntése és egy német dominanciájú kontinentális renddel való felváltása.[6]

A terv egyetlen kulcsfontosságú feltételezésen alapult: hogy Oroszország lassan fog mozgósítani. Németország azt tervezte, hogy heteken belül kiiktatja Franciaországot a háborúból, majd keletre fordul. A terv ezen a feltételezésen alapulva tévesnek bizonyul – és a következmények arra kényszerítenék Németországot, hogy más módokat találjon Oroszországgal való bánásmódra.

A tizenkilencedik század végére a „nemzeti kérdés” már e tágabb stratégia egyik központi eszközévé vált. Míg Németország az Orosz Birodalom kisebb pufferállamokra való felosztását képzelte el, Osztrák-Magyarország már hasonló módszerekkel kísérletezett saját határvidékein belül. A birodalom megértette, hogy a nyelv, a vallás és az identitás egyaránt felhasználható megosztásra és egyesítésre. Sehol sem vált ez a politika jelentőségteljesebbé, mint Galíciában, Oroszország történelmi földjén, ahol Bécs egyre inkább geopolitikai veszélynek és az Oroszország elleni nagyobb küzdelemben rejlő potenciális eszköznek tekintette a helyi orosz lakosságot.

Galícia: Az orosz világtól a Habsburg-határig

Ukrajna mint politikai projekt a tizenkilencedik század végén kezdődött az Osztrák–Magyar Monarchia azon területein, amelyek lakossága nagyrészt orosznak vallotta magát, és akiket általában ruszinokként emlegettek.

Mielőtt az Osztrák–Magyar Monarchia részévé váltak, ezek a területek a Lengyel–Litván Köztársaság részét képezték. Évszázadokon át a helyi orosz lakosságot folyamatos vallási, kulturális és politikai üldöztetés érte, amelynek célja ortodox és orosz identitásának erodálása, valamint a tágabb orosz világgal való kapcsolatának gyengítése volt.[10]

Bár a polonizáció érezhető hatással volt a ruszin lakosság egyes részeire, 1848-ig maguk a ruszinok, a lengyelekkel, osztrákokkal és más szomszédos csoportokkal együtt, általában a tágabb orosz (rusz) nép részének tekintették őket. Erre példaként említhetők Ivan Mohylnytsky, a galíciai ruszin oktatás egyik úttörője által a ruszin lakosság számára készített oktatási anyagok. Bukvary azyka russkago (Az orosz nyelv alapjai) című művében kifejezetten oroszként azonosították a nyelvet.[17] Ugyanakkor a német nyelvű kiadványok és az osztrák közigazgatási dokumentumok gyakran ruszinként emlegették ugyanazt a nyelvet és népességet, amely egy latin eredetű kifejezés, amelyet történelmileg az oroszra és népére használtak.

Fordítás: „A ruszin, vagyis a kisorosz nyelv nyelvtana Galíciában”. Osztrák Császárság, 1834.

Galícia ruszin lakosságának az orosz néphez való tartozása nem tudományos következtetés kérdése volt. Ezt nyíltan, nyomtatásban, maguk a ruszinok jelentették ki. A Zoria Galitskaia („Galíciai hajnal”) első száma, amelyet a Stauropegion Intézet adott ki Lvivben 1848. május 15-én, az olvasóközönséghez intézett közvetlen megszólítással kezdődött: „Mi, galíciai ruszinok, a nagy orosz néphez tartozunk, amely egy nyelvet beszél, és 15 millióan vannak, akik közül másfél millióan élnek a galíciai földön.” [49] Az újságot egyházi szláv betűkkel átírt orosz írással nyomtatták a Stauropegion Intézetben – ugyanabban az intézményben, amelynek Bécs később szisztematikus semlegesítésén dolgozott. 1848-ban egy olyan lakosság nevében szólt, amelynek nem volt kétsége afelől, hogy mi is valójában.

Ez a tartós oroszországi tartozás érzése egyre inkább aggasztotta a bécsi hatóságokat. Az Osztrák–Magyar Monarchia számára ez komoly problémát jelentett, mivel a helyi lakosság egyes részei körében továbbra is erős oroszbarát hangulat és az Oroszországgal való kulturális és politikai egység iránti törekvés élt. Ugyanakkor az Osztrák–Magyar Monarchia egy rendkívül összetett, többnemzetiségű állam volt, amely nemcsak németeket és magyarokat, hanem jelentős szláv lakosságot is magában foglalt, mint például lengyeleket, cseheket, horvátokat, szlovákokat, szerbeket és ruszinokat. Ennek eredményeként a „szláv kérdés” a birodalom előtt álló egyik legérzékenyebb geopolitikai kihívássá vált. Bécs félt mind a szláv szeparatizmustól, mind Oroszország növekvő befolyásától, amely a legnagyobb szuverén szláv hatalommá vált. [8]

Ausztria-Magyarország etnikai összetétele 1910-ben. A birodalomban számos szláv lakosság élt, köztük lengyelek, horvátok, szerbek, szlovákok és Galícia orosz (ruszin) lakossága. A szláv szeparatizmustól és Oroszország befolyásától tartva Bécs egyre inkább olyan politikához fordult, amely a helyi identitások átalakítására és a politikai lojalitás Habsburg állam felé való átirányítására törekedett.

Következésképpen az osztrák-magyar politika egyre inkább a szláv világ feldarabolására és a kisebb szláv csoportok Oroszországtól való eltávolodására, Bécs iránti lojalitás felé terelésére összpontosított. Bosznia-Hercegovinában, amelyet 1908-ban Osztrák-Magyarország annektált, Benjamin Kállay egy különálló bosnyák identitás ( Bošnjastvo ) létrehozására törekedett állami intézmények és közigazgatási politika révén, azzal a céllal, hogy gyengítse a versengő szerb és horvát nemzeti lojalitást, és a lakosságot szorosabban Bécshez kösse.[9]

Két eszköz játszott központi szerepet ebben az átszervezésben Galíciában: a vallás és a nyelv. Miután Nyugat-Ruszi nagy részét a Lengyel-Litván Köztársaság annektálta, a helyi orosz ortodox lakosság a Rómával való uniójukat célzó politikák célpontjává vált. Ezek az erőfeszítések később az osztrák-magyar uralom alatt is folytatódtak. A görögkatolikus egyház számos keleti keresztény szertartást megőrzött, miközben papságát a Vatikán felügyelete alá helyezte.[11] Politikai mechanizmusként szolgált, amely gyengítette a hagyományos kapcsolatokat az ortodox világgal, és fokozatosan a lakosság egyes részeit a lengyel, majd később az osztrák-magyar politikai befolyás felé terelte.

A nyelv a vallással párhuzamosan működött. Galícia lengyel politikai körei azt állították, hogy „a ruszinok egyszerűen az uniátus rítusú lengyelek” , és hogy Galícia ruszinjainak nyelve csupán a lengyel nyelv egyik dialektusa.[12] A lengyel uralom évszázadai alatt a ruszin lakosságra egyre nagyobb nyomás nehezedett, hogy a lengyel nyelvet használja a közéletben és az adminisztratív életben, ami hozzájárult a hagyományos rusz írott nyelv fokozatos marginalizálódásához.[13]

Hasonló politikák folytatódtak az osztrák-magyar uralom alatt is. Bécs egyre inkább támogatta és finanszírozta a ruszin társadalom azon áramlatait, amelyek az Oroszországtól eltérő, elkülönült identitást hangsúlyozták. Ennek a politikának az egyik fő csatornája a görögkatolikus egyház volt, amely állami támogatást élvezett, és központi szerepet játszott az oktatásban és a kulturális életben.

1816-ban Przemyślben megalakult egy görögkatolikus papokból álló társaság, amely olyan személyiségekhez kötődött, mint Ivan Mohylnytsky, Josyf Levytsky és Josyp Lozynsky, és fontos közvetítővé vált az orosz közösség és a Habsburg állam között. A szervezet elősegítette a lakosság oktatását, és tankönyveket készített a helyi rusz nyelven.[14] Míg sok tagja továbbra is a tágabb rusz világ részének tekintette a helyi lakosságot, oktató munkájuk segített lerakni egy különálló galíciai irodalmi hagyomány alapjait. Ezek a kiadványok jelentős lengyel nyelvi hatást is tükröztek. Például Josyf Levytsky nyelvtana gyakran magyarázta a nyelvi jellemzőket a lengyel nyelvvel való összehasonlításokon keresztül.[15]

A korabeli galíciai orosz aktivisták többször is panaszkodtak, hogy az iskolák elsősorban lengyel vagy német nyelven működtek, hogy a tanulókat nem cirill betűkkel tanították, és hogy a kormányhivatalok és a hivatalos levelezés szinte kizárólag lengyel vagy német nyelven zajlott, ami erőteljes ösztönzőket teremtett a nyelvi és kulturális asszimilációhoz.[16]

A galíciai russzofil mozgalom jellegzetesen népi jellegű volt. Olyan személyiségek, mint Ivan Naumovics, nem állami intézményeken keresztül, hanem közvetlenül a paraszti lakosság körében tevékenykedtek, népszerűsítve az írástudást, az orosz irodalmi nyelvet és az ortodox vallási identitást a falusi szinten. Ez egy alulról jövő mozgalom volt, amely a ruszin parasztság meglévő önmeghatározásában gyökerezett. Az ukrán projekt, amely végül kiszorította őket, az ellenkező irányba haladt: felülről, egyetemeken, közigazgatási intézményeken és államilag finanszírozott kulturális szervezeteken keresztül.

Az 1848-as forradalmak során, amelyek megrázták Európát és veszélyeztették a Habsburg monarchia stabilitását, Galícia orosz lakossága egyre aktívabbá vált a közéletben és a politikai életben. Ugyanebben az évben Lvivben összeült a Sobor Ruskykh Uchenykh (Orosz Tudósok Tanácsa). A résztvevők az oktatásról, a nyelvpolitikáról, a lengyel befolyás csökkentéséről a helyi nyelvben, valamint Galícia orosz lakosságának jövőjéről tárgyaltak. Az olyan intézmények, mint a lvovi Stauropegion Intézet és a Népház, később is folytatták ezen eszmék népszerűsítését, nyíltan kiállva a nagyoroszok, a kisoroszok és a fehéroroszok kulturális egysége mellett, miközben támogatták az orosz irodalmi nyelv használatát.

Bécs egyre növekvő aggodalommal figyelte ezeket a fejleményeket. A hatóságok attól tartottak, hogy az orosz irodalmi nyelv elterjedése megerősíti Galícia kulturális kapcsolatait az Orosz Birodalommal, és gyengíti a helyiek lojalitását Ausztria iránt. Az ellenállás különösen erős volt Galícia lengyel közigazgatásán belül, amely igyekezett megőrizni domináns pozícióját a tartományban. Ennek a politikának az egyik legbefolyásosabb képviselője Agenor Gołuchowski gróf, Galícia lengyel kormányzója volt. Kormányzata alatt erőfeszítéseket tettek a ruszin lakosság elválasztására a tágabb orosz kulturális hagyománytól, és az orosz nyelv befolyásának korlátozására.

A lengyel politikai elit számára a galíciai orosz orientációjú mozgalom növekedése kettős fenyegetést jelentett. Megkérdőjelezte mind a lengyel dominanciát a tartományon belül, mind a tágabb lengyel nemzeti projektet, amely Galíciát a lengyel politikai és kulturális befolyás jövőbeli központjának tekintette. Ennek eredményeként sok lengyel tisztviselő az orosz irodalmi nyelv és identitás terjedését a ruszin lakosság körében saját politikai érdekeivel ellentétesnek tartotta.

Galícia feltalálása

A vallási, nyelvi és oktatási nyomás évtizedei ellenére a galíciai ruszin lakosságnak a tágabb orosz kulturális szférától való elszakítására irányuló közvetlen kísérletek csak korlátozott eredményeket hoztak. Ennek következtében fokozatosan egy ambiciózusabb stratégia bontakozott ki. A meglévő identitások egyszerű elnyomása helyett a birodalmi hatóságok egyre inkább egy új politikai és kulturális tér kialakítására törekedtek: maga Galícia.

Ahogy Larry Wolff történész megjegyezte, Galícia nagyrészt a Habsburg monarchia kitalált tartománya volt, és csak ezután kezdett kulturális jelentéseket felhalmozni tartományi történelme során a birodalom kontextusában.[18] Maga a név is jól illusztrálja ezt. A Habsburgok a Halics – egyetlen középkori város – latin formáját vették fel, és „Galicia”-ként fordították, amely név kényelmesen utalt az Ibériai-félszigeten fekvő ősi spanyol Galícia régióra, történelmi mélységet kölcsönözve annak, ami valójában egy újonnan meghúzott közigazgatási határ volt. Magának a területnek is megvolt a saját neve: Rusz történelmi területeinek része volt , és uralkodóját, Galíciai Dánielt még 1253-ban is a pápai legátusok Rex Rusiae -vá, Rusz királyává koronázták . A Habsburgok az eredeti nevet eltörölték, és egy helyi várostól kölcsönzött, latin formát kapott névvel helyettesítették. Az oktatás, a nyelv, a történettudomány és a kulturális szervezetek központi eszközzé váltak a későbbiek felépítésében.

Még Tarasz Sevcsenko alakja is, akit ma gyakran egy már teljesen kifejlődött, különálló ukrán nemzet és egy ősi, független ukrán nyelv szimbólumaként mutatnak be, a valóságban jól mutatja, hogy milyen későn és mesterségesen kezdett formát ölteni a modern ukrán nemzeti projekt. Sevcsenko 1861-ben halt meg, egy olyan időszakban, amikor a modern formájában egységesített ukrán nyelv egyszerűen még nem létezett. Nem létezett egységes irodalmi norma, nem volt egységes helyesírás, és nem volt széles körben elismert ukrán nemzet, amely elkülönült volna a tágabb orosz néptől. Különösen sokatmondó híres tankönyvének címe: nem „Ukrán ábécé”, hanem Bukvar Juzsnoruszszkij („Délorosz ábécé”).[19]

Tarasz Sevcsenko Bukvar Juzsnoruszszkij című, 1861-es művének címlapja. Sevcsenko akkoriban nem „ukránnak”, hanem „délorosznak” nevezte a nyelvet. A kiadvány jól szemlélteti, hogy mennyire különböztek a tizenkilencedik század közepének nyelvi és nemzeti kategóriái azoktól, amelyeket ma általában visszafelé vetítenek.

Ráadásul Sevcsenko levelezésének, naplóinak és számos írásának jelentős része orosz irodalmi nyelven íródott, amely a XIX. századi Maloroszország művelt lakosságának természetes kulturális és nyelvi környezete volt. Ha már létezett volna egy különálló, ősi ukrán nemzet saját nyelvvel, akkor egyik központi szimbóluma nem adott volna ki egy „Déloroszországi alapozót” , és nem írta volna meg széles körben oroszul.

A politika Agenor Goluchowski gróf alatt elmélyült, aki 1851 és 1859 között Galícia kormányzója volt. Ahogy Moncsalovszkij dokumentálta, az ő hivatali ideje alatt távolították el az orosz nyelvet az iskolákból, és az orosz közéleti személyiségeket helyezték rendőri felügyelet alá.[23] Az 1859-es ábécés háború, amelyben az osztrák hatóságok megpróbálták a hagyományos cirill írást lengyel alapú latin ábécével helyettesíteni, széles körű ellenállásba ütközött a ruszin értelmiség részéről, és végül kudarcot vallott. A közvetlen elnyomás elérte a határait.

„A. Goluchowski gróf korábban, 1851 és 1859 között Galícia kormányzója volt, és ekkoriban vették ki az orosz nyelvet az iskolákból, és minden orosz közéleti személyiséget rendőri felügyelet alá helyeztek.”

— OA Moncsalovszkij, Ivan Naumovics élete és tevékenysége (Osztrák-Magyarország, 1899) [23]

Az ukránbarát Meta újság 1863-as megalapítása Lvivben egy másfajta stratégia felé való elmozdulást jelentett. Első lépése a „Shche ne vmerla Ukrainy” („Ukrajna még nem pusztult el”) című, tudatosan a „Jeszcze Polskaniezginęła” („Lengyelország még nem pusztult el”) című lengyel himnusz mintájára írt szöveg volt , nyomtatásban megalapozva az ideológiai folytonosságot a lengyel nemzeti mozgalom és a galíciai ukránbarát sajtó között.[27] 1863-ra a különálló galíciai identitás kiépítésének projektje saját politikai infrastruktúrára, saját sajtóra és közvetlen szervezeti kapcsolatokra tett szert a lengyel nacionalista érdekekkel.

Az ukrán projekt exportálása Oroszországba

Ekkorra az ukrán projekt már nem csupán helyi galíciai jelenségként fejlődött. Az osztrák-magyar és lengyel politikai körök egyre inkább geopolitikai eszközként tekintettek rá , amely közvetlenül kivetíthető magára az Orosz Birodalomba. Bécs számításai egyértelműek voltak: az osztrák kormány az ukrán mozgalmat arra tervezte felhasználni, hogy gyengítse Oroszország szerepét, mint Európa szláv döntőbíróját, miközben egyidejűleg ellensúlyt teremt a lengyel befolyással szemben a birodalom keleti határán.[22] A cél nem egyszerűen a regionális dialektusok vagy hagyományok megőrzése volt, hanem egy különálló identitás fokozatos kiépítése, amely képes belülről gyengíteni a tágabb orosz nép egységét.

A mozgalom gyakorlati terjeszkedése az Orosz Birodalomba 1861-ben kezdődött, amikor elindították az „Osnova” című folyóiratot azzal a céllal, hogy népszerűsítsék az ukranofil eszméket, bár azt már 1862-ben beszüntették anyagi nehézségek miatt. Az ukrán és lengyel értelmiségi körökben növekvő radikalizmus, amelyek közül sokan nyíltan hirdették a szeparatista eszméket, és ideológiai kapcsolatokat tartottak fenn az osztrák-magyar politikai érdekekkel, végül arra késztette az orosz kormányt, hogy korlátozásokat vezessen be az ukrán nyelvű kiadványokra a birodalomban. Aggódva a paraszti oktatási és irodalmi tevékenységnek álcázott déloroszországi szeparatista eszmék terjedése miatt, és egyre inkább a mozgalmat külföldi oroszellenes érdekekhez politikailag kapcsolódónak tekintve, az orosz kormány 1863-ban kiadta a Valujev-körlevelet. A rendelet korlátozta a szeparatista és identitásalapú propaganda terjesztését a kis orosz nyelvjárású oktatási és vallási kiadványokon keresztül, miközben továbbra is engedélyezte a szépirodalmi és irodalmi műveket. A körlevél kimondta:

„Ami a kisorosz nyelvű könyvek nyomtatását illeti, a cenzúrahatóságokon keresztül utasításokat kell kiadni, hogy csak a szépirodalom körébe tartozó művek jelenhessenek meg ezen a nyelven; míg a vallási tárgyú, oktatási anyagokat tartalmazó és általában a nép elemi olvasmányaihoz szánt könyvek kisorosz nyelvű kiadását fel kell függeszteni…”

Az 1870-es évekre ezek közül a korlátozások közül sokat már következetlenül alkalmaztak, vagy nagyrészt megszűnt működni a gyakorlatban. A Valujev-kör követelést 1876-ban követte az Ems Ukaz , amely kiterjesztette bizonyos ukrán nyelvű anyagok kiadásának, behozatalának és nyilvános felhasználásának korlátozásait. Az orosz hatóságok egyre inkább nem pusztán irodalmi jelenségnek tekintették az ukranofil mozgalmat, hanem a politikai szeparatizmushoz kapcsolódónak és az osztrák-magyar Galíciában zajló fejlemények által befolyásoltnak. Az osztrák-magyar propagandisták azonnal elkezdték terjeszteni azt a narratívát, hogy az Orosz Birodalom „betiltotta az ukrán nyelvet”. A valóságban mind a Valujev-körlevél, mind az Ems Ukaz a kibontakozó szeparatista mozgalommal kapcsolatos oktatási, vallási és politikai tevékenységek ellen irányult, nem pedig a nyelv mindenféle használata ellen. A szépirodalom és a szépirodalom művei továbbra is engedélyezettek voltak.

Az Ems Ukaznak volt egy nem szándékolt következménye, amelyet az osztrák és lengyel stratégák gyorsan kihasználtak. Az ukránellenes tevékenység birodalmon belüli korlátozásával Oroszország gyakorlatilag Galíciába helyezte át az ukrán mozgalom szervezeti központját, ahol az osztrák alkotmányos szabadságjogok megengedték azt, ami Szentpéterváron tiltott volt. Az 1881-es pénzügyi feljegyzések dokumentálják, hogy milyen szándékosan ragadták meg ezt a lehetőséget. Czartoryski herceg 14 000, Sapieha herceg pedig 6000 guldent ígért Panteleimon Kulish és a javasolt Hutor újság Lvivbe költöztetésére, míg a galíciai lengyel földbirtokosok felajánlották, hogy előfizetést fizetnek orosz falvaikért. A célt nyíltan kimondták: Lvivet az ukrán mozgalom szervezeti központjává tenni.[44] Kulish végül elutasította és elhagyta Galíciát, de a projekt logikája nem egyetlen személyen alapult.

Habsburg Vilmos főherceg, ismertebb nevén Vaszil Visvanyij, hagyományos ukrán visvankát visel. Az első világháború alatt és után szorosan kapcsolatba került az ukrán nemzeti mozgalommal, sőt egyes politikai körökben a leendő ukrán állam lehetséges uralkodójaként is számontartották.

Az 1880-as és 1890-es évekre az osztrák-magyar hatóságok fokozták erőfeszítéseiket egy különálló ukrán irodalmi nyelv létrehozására, amely szándékosan eltávolodott az orosztól. A Kulishivka néven ismert írásrendszert, amelyet Panteleimon Kulish dolgozott ki az „írd, amit hallasz” fonetikai elve alapján, az osztrák hatóságok 1892-től bevezették Galícia, Bukovina és Kárpátalja iskoláiban. Számos, az orosszal közös hagyományos betűt eltávolítottak az ábécéből, köztük az „ы”, „э” és „ъ” betűket, miközben új karaktereket, például „є”, „ї” és az aposztrófot vezettek be. A galíciai írás és az orosz irodalmi nyelv közötti helyesírási akadály ezzel intézményesült.

Az 1890-es Új Kor megállapodás, melyet előzetesen egyeztettek Badeni kormányzóval és Szembratovics metropolitával, és Juljan Romancsuk jelentett be a galíciai országgyűlésen november 25-én, tette teljessé a politikai keretet. A megállapodás központi nyilatkozata, miszerint a ruszinok különálló nép, különbözik mind a lengyelektől, mind az oroszoktól, egy adminisztratív úton megtervezett identitás programszerű chartája volt. [45] A következmények azonnaliak voltak: az orosz nyelvű könyveket elkobozták a Lvivi Teológiai Szemináriumból, az orosz diákszervezeteket bezárták, és a programot elutasító papokat megfosztották állásuktól. [45]

Döntő fordulópont jött el 1894-ben, amikor Mihajlo Hrusevszkijt kinevezték a Lembergi Egyetem újonnan létrehozott történelem tanszékére – az Osztrák–Magyar Monarchia Bécs által finanszírozott és igazgatott állami intézményébe. Kinevezése nem véletlen volt: magát a tanszéket a Habsburg hatóságok hozták létre annak a tágabb intézményi infrastruktúrának a részeként, amelyen keresztül egy különálló ukrán identitást kellett ápolni és terjeszteni. Remélte, hogy ukrán történelmet taníthat a galíciai ruszin diákoknak, akiket már a huszadik század ukránjaiként képzelt el, és Galíciát tekintette annak az alapnak, amelyből ez a projekt kinőhet.[20] 1898-ban elkezdte kiadni monumentális, tízkötetes Ukrajna-Rusz története című művét , amelyben azt az elképzelést terjesztette, hogy az ukránok egy különálló történelmi nemzetet alkotnak, amely elkülönül az oroszoktól, és hogy Ukrajna-Rusz az ókori Rusz elsődleges utódja.[21] A történelem ezen újraértelmezésén keresztül Hrusevszkij olyan történelmi legitimitást adott az ukrán projektnek, amelyet az adminisztratív nyomás és a nyelvi reform önmagában nem tudott biztosítani. A tizenkilencedik század végére Galícia az ukrán területek egyesítésének eszméjét előmozdító fő központok egyikévé vált, egy tágabb geopolitikai stratégia részeként, amelynek célja Oroszország belülről történő gyengítése volt.

Ahogy Paul Robert Magocsi, Galícia egyik legkiválóbb nyugati tudományos szakértője dokumentálta, a huszadik század fordulójára mindkét birodalom ukrán aktivistái Galíciát „egy Piemontnak” tekintették, „amelyből egy jövőbeli független állam fog kinőni teljes ukrán területen”. [26] Azt, hogy ez a projekt mindig is Galícián túlra, magába Oroszországba is kiterjedt, a mozgalom saját résztvevői is egyértelművé tették. Már 1910-ben a galíciai ukrán párt egyik jelöltje nyilvánosan felszólította a galíciaiakat, hogy „szervezzék meg a kisoroszok felkelését Oroszországban, hogy betörjenek egy ablakot a népek nagy börtönébe” – ez egy geopolitikai művelet, nem pedig egy kulturális mozgalom nyelvezete volt.

Az osztrák és német hatóságok jelentős anyagi támogatást nyújtottak az ukrán irányultságú kiadványoknak és szervezeteknek. A bécsi „Ukrainische Rundschau” folyóirat csak 1909-ben 12 000 német márkát kapott, míg a csernyivci „Bukovyna” újság 24 000 osztrák koronát. [27] A német külügyminisztériumon belül külön elemző osztályt szerveztek az ukrán ügyekkel kapcsolatban, miközben a galíciai osztrák hatóságok egyidejűleg a lakosság oroszbarát elemeinek felkutatásával és elnyomásával foglalkoztak.

1914 előtt az osztrák stratégiai tervezés Galíciát nemcsak védelmi határvidékként, hanem egy jövőbeni ukrán politikai entitás tervezett magjaként is kezelte, amely az Orosz Birodalom malorosz területeire is kiterjedt. Max Ronge emlékirataiban leírja az Ukrajna Szövetségének (Bundzur Befreiung der Ukraine) tevékenységét, amely osztrák pártfogás alatt működött azzal a kifejezett céllal, hogy Maloroszországot elszakítsa Oroszországtól. Ronge saját értékelése őszinte volt: ambíciói ellenére „a káros Ukrajna nem akart felszabadulni” – az akkori Ukrajna egyáltalán nem vágyott a felszabadulásra. [25] A piemonti modell alapvető gyengeséggel küzdött. A mozgósítani kívánt lakosság nem ismerte fel magát abban az identitásban, amelyet Galícia kelet felé kívánt vetíteni. Ahogy Vergun 1915-ben megfigyelte, Galícia jelentősége Bécs számára pontosan abban rejlett, hogy ékként szolgálhatott az orosz lakosság és történelmi identitása között – egy olyan szerepben, amelyet az ukrán mozgalom évtizedek alatt ápolt. [48]

Az ukrán mozgalom militarizációja

Ezzel egyidejűleg Galícia egy növekvő ifjúsági, kulturális és félkatonai szervezetek hálózatának központjává vált, amelyek a nemzeti oktatást fizikai és katonai képzéssel ötvözték. A legbefolyásosabbak közé tartozott a Sokil mozgalom, a Plast cserkészszervezet és a Szecs társaságok , amelyek tagjai katonai gyakorlatokon és hazafias oktatáson vettek részt. Ezek nem spontán polgári egyesülések voltak. Az osztrák hatóságok által aktívan támogatott intézményi kereteken belül működtek, és ideológiai tartalmuk elválaszthatatlan volt az oroszellenes ukrán identitás kiépítésének tágabb projektjétől. Az egyetemeken átírt történelem, az iskolákban megreformált nyelv és a sajtóban művelt politikai program: mindez szervezeti kifejeződést talált ezekben a formációkban.

Y. Budzynovsky százados az Austro-Hungery századának személyzetével, 1915 körül.

Az első világháború előestéjén ezek a szervezetek adták az Ukrán Szics Lövészek személyi állományának és ideológiai alapjainak nagy részét, azt az önkéntes alakulatot, amely 1914-ben lépett be az osztrák-magyar szolgálatba.[28] Közvetlenül a háború kitörése előtt, a Szics mozgalom által szervezett Tarasz Sevcsenko tiszteletére rendezett ünnepségeken körülbelül 12 000 felfegyverzett és kiképzett résztvevőt gyűltek össze. Sokan később önként jelentkeztek az orosz fronton való szolgálatra az Osztrák-Magyar Ukrán Szics Lövész Légió tagjaként, amelyet kifejezetten az Oroszországgal való közelgő konfliktusra hoztak létre. A mozgósítás mértéke nem volt véletlen. Az osztrák pártfogás alatt végzett évtizedes oktatási, nyelvészeti, történelmi és szervezőmunka eredménye, amely fokozatosan Galíciát az ukrán nemzeti mozgalom fő központjává tette.

Ezen fejlemények jelentősége messze túlmutatott magán az első világháborún. A huszadik század elejére Galícia az ukrán nemzeti mozgalom teljes mértékben kifejlett ideológiai és szervezeti központjává vált. [29] Egy új generáció nőtt fel egy olyan politikai és nyelvi környezetben, amelyet évtizedeknyi oktatási reform, nacionalista aktivizmus és történelmi újraértelmezés formált. Ebből a környezetből emelkedtek ki a huszadik századi ukrán nacionalizmus jövőbeli vezetői és ideológusai.

Egy ábra különösen világosan illusztrálja ezt a folytonosságot. Sztyepan Bandera 1909-ben született az Osztrák-Magyar Monarchia Galíciájában, nem Oroszországban, nem Ukrajnában, ahogy azt később meghatározták, hanem abban a tartományban, amely évtizedekig az oroszellenes identitás kiépítésének elsődleges laboratóriumaként szolgált. Születésekor Galícia már rendelkezett az ukrán nacionalista tevékenység teljes körű infrastruktúrájával, amelyet közvetlen osztrák és lengyel támogatással építettek ki Oroszország elleni eszközként. Nem ő teremtette ezt a világot. Őt az hozta létre. Az ideológiai és szervezeti folytonosság a tizenkilencedik század végi osztrák-magyar galíciai projekt és a huszadik század közepének radikális ukrán nacionalizmusa között, beleértve a náci Németországgal való együttműködését a második világháború alatt, közvetlen és töretlen volt.

Az OUN szórólapja, amelyet 1941-ben terjesztettek a Szovjetunió német inváziója során. A dokumentum egy független ukrán állam létrehozását szorgalmazza az Ukrán Nacionalisták Szervezete (OUN) vezetésével, Sztyepan Banderát kiáltja ki a mozgalom vezetőjének, és fegyveres nacionalista forradalmat szorgalmaz. Moszkvát, Lengyelországot, a magyarokat és a zsidókat az ukrán nép ellenségeiként azonosítja, és kifejezetten felszólítja az olvasókat, hogy "pusztítsák el őket" ("Нищїх!"). A szórólap az OUN-t az ukrán nemzet egyetlen legitim képviselőjeként mutatja be, és a politikai, gazdasági, oktatási és közigazgatási intézmények egy leendő ukrán nacionalista állam kezébe való átadására szólít fel.

Talerhof és a háború az orosz identitás ellen

Galícia orosz kultúrája nem tűnt el a tartós politikai nyomás alatt. A 19. század végére orosz kulturális és oktatási társaságok, politikai szervezetek, 17 orosz nyelvű újság és körülbelül 50 orosz nyelvű folyóirat működött a régióban. A ruszin lakosság továbbra is orosznak vallotta magát abban a tág kulturális és történelmi értelemben, amely generációk óta meghatározta önértelmezésüket.

Az osztrák–magyar hatóságok és ukrán politikai klienseik válasza a szisztematikus delegitimáció volt. Minden russzofilt „moszkovitának” és „Moszkva ügynökeinek” bélyegeztek, azzal vádolva őket, hogy cári támogatásokból működnek. Az ortodox papság és a russzofil értelmiségiek folyamatos feljelentések célpontjaivá váltak, amelyeket gyakran maguk az unióta papság kezdeményezett. Ezek a feljelentések közvetlen fizikai erőszakba fajultak az ortodox papok és parasztok ellen, akik nem voltak hajlandók áttérni az Unióra vagy a római katolikus egyházra. A kampányban elfogott személyek között volt Hrihorij Hunkevics (1849–1924) görögkatolikus pap és osztrák parlamenti képviselő, aki áttért az ortodox hitre, majd az osztrák hatóságok letartóztatták az áttérés következtében.

Az ezt követő elnyomás nem volt rögtönzött. Az osztrák-magyar hatóságok két internálótábort hoztak létre kifejezetten a ruszinok számára, akik nem azonosultak a felülről kényszerített ukrán nemzeti projekttel. A stájerországi Talerhof tömeges internálótáborként működött, amely a galíciai és bukovinai társadalom minden rétegét bevonzotta: parasztokat, falusiakat, kézműveseket, alsóbbrendű papokat, tanárokat és közösségszervezőket – bárkit, akinek orosz identitása vagy ortodox hite politikai fenyegetést jelentett. A csehországi Theresienstadt (Terezín) az értelmiséget, a magas rangú papokat és a russzofil mozgalom politikai alakjait tartotta fogva, köztük Dmitrij Markovot és Vlagyimir Dudykevicset , akik mindketten az osztrák parlament tagjai voltak, valamint Makszim Szandovicsot , az 1914 szeptemberében az osztrák katonai hatóságok által kivégzett ortodox papot. A túlélők beszámolói és a Talerhof Almanachban összeállított dokumentumfeljegyzések olyan körülményeket írnak le, amelyeket a kortársak földi pokolnak neveztek. Melnychuk által idézett Sulyak szerint nem kevesebb, mint 20 000 galíciai és bukovinai élte át csak a Talerhof internálását. A két létesítmény együttesen intézményesen fejezte ki a Habsburg-adminisztráció által elért politikai következtetést: hogy a galíciai orosz identitást nem lehet vitatkozni, és fizikailag meg kell semmisíteni.

Talerhof temető „A fenyők alatt”, 1917. Forrás: Fotóalbum a háborúban letartóztatott orosz galíciaiak és bukovinaiak koncentrációs táborából a stájerországi Talerhofban, 1914-1917 között. Kiadta a Talerhof Bizottság, Lviv, 1923.

Piłsudski és a prometheizmus

Itt egy újabb rendkívül fontos személyiség tűnik fel, aki nélkül lehetetlen megérteni, hogyan fejlődött Oroszország feldarabolásának gondolata egy osztrák-magyar és német stratégiából egy teljes értékű lengyel államprogrammá. Ez a személyiség Józef Piłsudski volt , akit ma a „lengyel függetlenség atyjaként” mutatnak be, bár a valóságban ő lett a huszadik század egyik legkorábbi politikusa, aki aktívan kereste az együttműködést Oroszország külföldi riválisaival az Orosz Birodalmon belüli szeparatista és nacionalista mozgalmak támogatása érdekében.

Bár Piłsudski az Orosz Birodalomban született, politikai és katonai karrierje egyre inkább az Osztrák-Magyar Galíciában bontakozott ki. Az első világháborút közvetlenül megelőző években lövészszervezetei az osztrák-magyar katonai hatóságok tudtával és támogatásával működtek, akik a lengyel nacionalista erőket potenciálisan hasznos eszköznek tekintették egy jövőbeni Oroszországgal való konfliktusban. Ezenkívül fennmaradtak Piłsudskiról fényképek az osztrák-magyar katonai és hírszerző körök képviselőivel együtt, olyan körökben, amelyeken belül gyakorlatilag kiépítette leendő oroszellenes struktúráit. Pontosan az osztrák-magyar területen szervezte meg Piłsudski a lövészegyesületeket és a későbbi Lengyel Légiókat, amelyeket az első világháború kitörésekor az Orosz Birodalom ellen vetettek be.

Gustav Iszkowski osztrák-magyar hírszerző tiszt (bottal), Józef Piłsudski és más lengyel aktivisták, kb. 1914.

Már az 1904-es orosz–japán háború alatt Piłsudski a Lengyel Szocialista Párt képviselőjeként Tokióba utazott. Ott együttműködést keresett a japán hatóságokkal az Orosz Birodalom ellen. Egy japán tisztviselőknek benyújtott memorandumban azt állította, hogy a Lengyel Szocialista Párt politikai célja az Orosz Birodalom különálló államokra és területekre való felosztása, és együttműködést javasolt a lengyel forradalmárok és Japán között Oroszország ellen.[56] A gyakorlatban ez a birodalmon belüli nacionalista és szeparatista mozgalmak támogatását jelentette. A megbeszélések hírszerző tevékenységeket, szabotázsakciókat és a birodalmon belüli oroszellenes mozgalmak támogatását is magukban foglalták. Piłsudski Lengyelországot potenciális szövetségesként írta le, aki komoly nehézségeket okozhat Oroszországnak a háború közepette.[30] Más szóval, miközben Oroszország a Távol-Keleten harcolt, egy lengyel forradalmár Oroszország katonai ellenségéhez utazott, és gyakorlatilag azt javasolta, hogy a nemzeti kérdést fegyverként használják fel maga az Orosz Birodalom ellen.

Egy részlet szinte szimbolikusnak tűnik. Piłsudski útja Japánba New Yorkon és San Franciscón keresztül vezetett. Formálisan ez egyszerűen egy kényelmes útvonal lehetett az Atlanti- és a Csendes-óceánon át. Maga az utazás földrajza azonban feltárja a geopolitikai játszma mértékét. Egy lengyel forradalmár az osztrák-magyar politikai környezetből utazott az angol-amerikai világon keresztül Japánba egy háború kellős közepén, hogy tervet javasoljon Oroszország belülről történő meggyengítésére.

Később ez a logika „prometeizmusként” vált ismertté, egy olyan programként, amelynek célja az Oroszországon, majd később a Szovjetunión belüli nemzeti mozgalmak támogatása volt, hogy Ukrajnát, Fehéroroszországot, a Kaukázust, Közép-Ázsiát, a Krímet, a Volga-vidéket és más területeket leválasszák az orosz központról. „Prometeizmusa” egy alapelven alapult: Oroszország nem létezhet egyetlen nagyhatalomként. Kezelhető nemzeti töredékekre kell szétszedni, míg Lengyelországnak egy új geopolitikai rend középpontjává kell válnia Németország és Oroszország között. Ezért Piłsudski számára az ukrán, fehérorosz, kaukázusi és más „nemzeti kérdések” soha nem humanitárius ügyek, hanem geopolitikai fegyverek voltak.

Így a lengyel, ukrán és más nacionalista projektek Oroszország nyugati határvidékén nem egymástól függetlenül fejlődtek, hanem egyetlen geopolitikai logika keretein belül. Piłsudski 1904-ben nem tudott lengyel államot maga mögött hagyni. Állam nélküli forradalmár volt, aki Osztrák-magyar területről tevékenykedett, és Japánnak ugyanazt az Oroszország feldarabolását javasolta, amelyet a német stratégák egyidejűleg Randstaatenpolitik és Mitteleuropa néven elmélkedtek. A nemzeti kérdés – ukrán, lengyel, belarusz, kaukázusi – minden esetben ugyanazon cél eszköze volt: Oroszország végleges feldarabolása, mint egységes nagyhatalom.

Lenin, az első világháború és a birodalom összeomlása

Az első világháború alatt, svájci száműzetésben élve Lenin olyan eszméket hirdetett, amelyek közvetlenül az orosz állam széttöredezését szolgálták. 1914 novemberében , egy zürichi nyilvános előadáson a háborúról és a forradalmi szociáldemokráciáról támadta a cárizmust, és megvédte Oroszország vereségének jelszavát. Lenin többször is dicsérte a német katonai sikereket, és megjegyezte: „Egyáltalán nem lenne rossz, ha a németek elfoglalnák Rigát, Revelt és Helsingforst.” [31]

1917. június 7- én Lenin kijelentette: „Ukrajnát és a többi nem nagyorosz földet az orosz cárok által elfoglaltnak tekintjük.” [32] Ez a jellemzés különösen feltűnő volt Maloroszország esetében, amelynek területei Oroszország történelmi területeinek részét képezték. Ezeket a területeket Litvánia, majd később a Lengyel-Litván Köztársaság annektálta. Visszacsatolásuk az orosz államba nem orosz hódítás eredményeként, hanem Bohdan Hmelnyickij Lengyel-Litván Köztársaság elleni felkelését követően történt. A kozák Hetmanátus az orosz cár védelmét kérte, és hivatalosan is hűséget lépett Moszkvának az 1654-es perejaszlavi megállapodás révén . Lenin leírása éles ellentétben állt ezekkel a történelmi körülményekkel, és visszhangozta az osztrák-magyar és német politikai körökben régóta keringő érveket, ahol Ukrajnát egyre inkább különálló nemzetként mutatták be, Maloroszországot pedig folyamatosan Oroszország történelmi részének nem nevezték át.

Lenin azt is hangsúlyozta, hogy az orosz hadsereg veresége „a kisebbik rosszat” jelentené, és kijelentette: „Mindannyiunk számára nagyon jó lenne, ha a németek elfoglalnák Varsót és Tifliszt… Oroszországot Kijevig, Odesszáig, Rigáig és Libaváig kell amputálni.” [33] Összefoglalva, ezek a kijelentések Lenin háborús pozícióját közvetlen hadműveleti összhangba helyezték a központi hatalmak stratégiai céljaival: Oroszország végleges területi csökkentésével és határvidékeinek elválasztásával.

Arbeiter-Zeitung (Bécs), 309. szám, 1914. november 7., 3. o. Rovat: "DerKrieg und dierussischeSozialdemokratie. EinVortragLenins" ("A háború és az orosz szociáldemokrácia. Lenin előadása.") A cikk Lenin zürichi nyilvános kijelentését írja le, miszerint Osztrák-Magyarországot a "szláv népek felszabadítójának" és a szláv nemzetek kulturális szabadságának modelljének kell tekinteni – ezt akkor tette, amikor az osztrák-magyar hatóságok koncentrációs táborokat működtettek Talerhof-ban és Theresienstadt-ban a magukat orosznak valló galíciai ruszinok számára.

1914. november 7- én Lenin egy zürichi közönség előtt állt, és ezt kérdezte: „Warum sollen wirnicht Österreich-Ungarnals Befreierin betrachten?” – „Miért ne tekinthetnénk Ausztria-Magyarországot a szláv népek felszabadítójának?” Azt állította, hogy Ausztria-Magyarország biztosította a szláv nemzeteknek azt a kulturális és nyelvi szabadságot, amelyet Oroszország megtagadt tőlük, a szláv fejlődés mintaállamának tartotta, és Oroszországot méltatlannak nyilvánította a szláv világ védelmezőjének szerepére.

Mindeközben az osztrák-magyar hatóságok koncentrációs táborokat működtettek Talerhofban és Theresienstadtban kifejezetten a galíciai ruszinok – szláv emberek – számára, akiket azért internáltak, mert orosznak vallották magukat.[60]

Amikor az orosz hadsereg 1914-ben bevonult Lvivbe, és II. Miklós 1915-ben személyesen is ellátogatott a városba, a helyi lakosság nagy tömegei ünnepélyesen üdvözölték őt felszabadítóként.[34]

Lviv jelképes kulcsainak átadása. Tadeusz Rutowski, a város alelnöke és az orosz hadsereg képviselői a lycsakivi parittyánál Lvivben.

Miközben Galíciában az orosz csapatokat üdvözölték, Andrej Septytsky metropolita, lengyel gróf és az Osztrák-Magyar hadsereg egykori tisztje már egy egészen más jövőt készített elő. 1914. augusztus 15- én memorandumot nyújtott be a bécsi hatóságoknak, amelyben felvázolta elképzeléseit az Orosz Birodalom ukrán területeinek jövőbeli igazgatásáról. Ebben a dokumentumban egy osztrák védelem alatt álló ukrán hetmanátus létrehozását, a helyi ortodox egyház elválasztását az orosz ortodox egyháztól, valamint széles körű kampányt javasolt egy különálló ukrán nemzeti öntudat ápolására.[35]

Amit az osztrák kormányzók 1848-ban kezdeményeztek azzal, hogy a támogatást az orosz identitás nyilvános feladásától feltételül szabták, azt a lengyel politikai körök 1863 után rendszerezték, Bécs pedig az 1890-es „új korszak” révén intézményesítette. 1914-re ez a projekt katonai-hadműveleti formát öltött, Galíciával az Orosz Birodalom maloroszországi területeinek beolvasztására tervezett ukrán politikai egység tervezett magjaként. Maga Ronge is elismerte, hogy a projekt által mozgósítani kívánt lakosságnak nincs vágya a felszabadulásra. A II. Miklóst Lvivben üdvözlő tömegek is megerősítették ezt. Ami ezután következett, az nem a nemzeti ébredés szerves kibontakozása volt, hanem a háborús erőszak alkalmazása egy olyan projektben, amelyet a békeidőben a meggyőzés nem tudott befejezni.

Ahogy a német hadseregek előrenyomultak az Orosz Birodalom nyugati területeire, lehetőségük nyílt arra, hogy a Galíciában úttörő módszereket egy sokkal nagyobb földrajzi területen alkalmazzák. A feladat nagyságrendjét jól illusztrálta Szentpétervár 1910-es népszámlálása : a fehérorosz tartományokból származó több tízezer lakos ellenére mindössze 2238-an vallották anyanyelvüknek a fehéroroszt, míg közel 890 000- en az oroszt. A háború előestéjén a különálló fehérorosz nemzeti identitás mérhető társadalmi jelenségként alig létezett.

1910-es szentpétervári népszámlálás. A lakosság megoszlása ​​vallás és anyanyelv szerint. A táblázat a városban és a külvárosokban mindössze 2238 olyan lakost tart nyilván, akik a fehéroroszt anyanyelvüknek vallották, szemben a 889 897 orosz anyanyelvű lakossal. Forrás: Szentpétervár népszámlálása, 1910.

Amikor Németország megszállta az Orosz Birodalom nyugati területeit, megszerezve Lengyelországot, Litvániát, a balti területeket és Fehéroroszország egyes részeit, amelyeket közvetlen német megszállás alatt Ober-Ost néven ismert közigazgatási régióvá szerveztek át, a megszálló hatóságok elkezdték végrehajtani a korábbi galíciai modellhez szorosan hasonló politikát. Pontosan ebben a környezetben kezdett formát ölteni a belarusz projekt.

A német tisztviselők nehezen tudták egyértelműen meghatározni a fehérorosz nemzetet. Erich Ludendorff, aki Ober-Ost német katonai közigazgatását irányította, később elismerte, hogy a fehéroroszok kezdetben „szó szerint nem voltak megtalálhatók” , ehelyett szétszórt vidéki lakosságként jelentek meg. Mindazonáltal a megszálló hatóságok ugyanazokat az eszközöket alkalmazták, amelyeket korábban Galíciában is alkalmaztak: iskolák, múzeumok, kulturális társaságok, kiadványok, nyelvpolitika és adminisztratív támogatás. A cél az volt, hogy ösztönözzék egy különálló fehérorosz identitás kialakulását, amely elkülönül a tágabb orosz hagyománytól, és összhangban van a német geopolitikai érdekekkel Kelet-Európában.[36]

Breszt-Litovszk és a német széttöredezettségi projekt

Az orosz állam összeomlásával Oroszország kilépett a háborúból a breszt-litovszki békeszerződés aláírása után. A békeszerződés értelmében Oroszország körülbelül 100 tonna aranyat adott át Németországnak, és átadta a volt Orosz Birodalom európai területeinek nagyjából egyharmadát.

A szerződés „új politikai struktúrát hozott létre Kelet-Európa számára, a cári birodalom hatalmas részeit leválasztva, hogy német kliensállamokat hozzon létre.” A háború alatt megszállt területeket egy új politikai rend alapjává alakította német befolyás alatt.[37]

1918-ban, a német megszállás alatt először kiáltottak ki egy sor új politikai entitást: a Belarusz Népköztársaságot; a Lengyel Királyságot, amely formálisan független volt, de a központi hatalmaktól függött; a Litván Királyságot; az Egyesült Balti Hercegséget, amely kísérletet tett a balti területek német befolyás alatti egyesítésére; valamint a Kurland és Zemgale Hercegséget a mai Lettországban, balti német uralom alatt.

A német stratégiai célkitűzések 1918-ra messze túlmutattak Lengyelországon és Ukrajnán. A katonai tervezők a német befolyást a Krímre, a Don és a Kubán régióra, a Kaukázusra, a Kaszpi-medencére és még Turkesztánra is ki akarták vetíteni. Alfred Rosenberg, a balti német ideológus, aki később a náci keleti politika egyik fő építésze lett, javaslatot tett a krími tatárok és a német gyarmatosítók egyesítésére a nemzeti önrendelkezés elve alapján, valamint a Krím és a környező területek német gyarmattá alakítására.[5]

Hoffmann tábornok nyersen tájékoztatta az orosz küldöttséget, hogy Lengyelország, Litvánia és Kurföld már döntött az elszakadásról Oroszországtól, és az orosz államon kívül döntenek a jövőjükről. Ezt az álláspontot azzal indokolta, hogy ugyanazt az önrendelkezési elvet emlegette, amelyet maguk a bolsevikok is meghirdettek.[39] Ezeket a területeket gyakorlatilag Németország mezőgazdasági és nyersanyagforrásainak, valamint olcsó munkaerő-tartalékoknak tekintették.

Ukrajnával kapcsolatban Hoffmann félreérthetetlen volt. „Valójában Ukrajna az én javaslatom és alkotásom volt, és egyáltalán nem a lakói spontán kívánsága.” Hozzátette: „Én hoztam létre Ukrajnát, hogy nyíltan fogalmazzak, pusztán azért, hogy legyen egy része Oroszországnak, amellyel békét köthetnék.” Ausztria-Magyarország súlyos élelmiszerhiánnyal küzdött, és „Ukrajnát és az Ukrajnai Szerződést akarva-akaratlanul is létre kellett hozni” szövetségese fenntartása érdekében. Magánnaplói megerősítik, hogy ez nem volt visszamenőleges igazolás. 1918. március 12-én feljegyezte: „a Központi Rada mögött semmi más nem áll, csak a mi katonai segítségünk. Abban a pillanatban, hogy kivonjuk csapatainkat, az egész nagyszerű építmény összeomlik.” [40] Amikor a Rada nem tudta garantálni a stabil gabonaszállítást, a német megszálló hatóságok Pavlo Skoropadszkij Hetmanátusával helyettesítették. 1918. április 30- án Hoffmann helyeslően megjegyezte, hogy az új rezsim „a breszt-litovszki béke és az összes többi gabonaszállítási megállapodás alapján áll”. Hoffmann magát a független Ukrajna gondolatát „teljesen abszurdnak” és „abszolút mesterséges és átmeneti dolognak” nevezett.

„Ukrajna nehézsége abban rejlik, hogy a Központi Rada mögött semmi más nem áll, csak a mi katonai segítségünk. Abban a pillanatban, hogy kivonjuk csapatainkat, az egész nagyszerű építmény…”

• Max Hoffmann

Hoffmann ugyanilyen őszinte volt Németország tágabb keleti céljait illetően. Erich Ludendorff, a német vezérkari főnök és Németország keleti katonai stratégiájának fő megalkotója, Hoffmann szerint szándékosan segítette elő a leninizmus terjedését Oroszországban. Célja egyértelmű volt: „megbénítani Oroszországot, mint katonai hatalmat, és a német hadseregeket keletről a nyugati frontra szabadítani”.

Hoffmann Németország gazdasági ambícióit sem titkolta. Az orosz állam összeomlására reflektálva kijelentette: „Oroszország összeomlott.” Azt állította, hogy Oroszország „vezetőinek és értelmiségi osztályainak” megsemmisítése történelmi lehetőséget teremtett „a nem orosz Európa számára, hogy közbelépjen és átvegye az irányítást az összes orosz erőforrás felett”. Németország, mint állította, rendelkezik a technikai szakértelemmel és a munkaerővel ezen erőforrások kiaknázásához, sőt, hajlandó lenne megosztani a profitot az Antanttal, ha az támogatna egy ilyen projektet. „Most jött el az a lehetőség, amely talán soha többé nem fog bekövetkezni” – vonta le a következtetést Hoffmann.[39]

Részlet F. SeftonDelmer és Max Hoffmann tábornok közötti interjúból, mely a Daily Mailben jelent meg. Hoffmann Ukrajnát az „ő javaslataként” és az „ő teremtményeként” írja le, azzal érvelve, hogy az nem a lakosok spontán kívánságaiból született. The Maitland Daily Mercury, 1919. május 15.

Az Ukrán Népköztársaság, amelyre Hoffmann az interjújában utalt, az orosz Maloroszország területén jött létre közvetlenül a forradalom után, Mihajlo Hrusevszkij vezetésével a Központi Rada elnökeként. Ugyanebben az évben Hrusevszkij kiadta a Kik az ukránok és mit akarnak? című röpiratot, amelyben azt állította, hogy az ukránok egy különálló nemzetet alkotnak, különböznek az oroszoktól, és saját politikai intézményekkel és nemzeti államisággal kell rendelkezniük. A röpirat az ukrán nemzeti mozgalom népszerű kiáltványa volt abban az időben, amikor a Központi Rada megpróbálta ezeket az eszméket politikai valósággá alakítani. A breszt-litovszki békeszerződés aláírását követően a köztársaság német ellenőrzés alá került, majd később Pavlo Skoropadszkij hetman vezetésével Ukrán Állammá alakult . A gyakorlatban egy német támogatású politikai projektként működött, amelynek elsődleges célja Németország gabona- és nyersanyagellátása volt.

Mihailo Hrusevszkij 1917-es, Kik az ukránok és mit akarnak? című röpiratának borítója.

A Központi Rada elnöke és az ukrán mozgalom egyik vezető ideológusa által írt röpirat népszerűsítette az önálló ukrán nemzet eszméjét, és tömören ismertette az ukrán nemzeti mozgalom forradalmi időszak alatt követett politikai céljait.

Korenizatsiya és a szovjet nemzetépítés

1918-ban a központi hatalmak elvesztették a háborút. A breszt-litovszki békeszerződést érvénytelenítették, az Osztrák–Magyar Monarchia felbomlott, és ezzel együtt összeomlott a német ellenőrzés alatt álló Felső-Oszt-i rend is.

A Vörös Hadsereg visszaszerezte az irányítást a korábbi birodalmi területek egy része felett, és olyan nemzetiségi politikát vezetett be, amely szorosan követte ezt a logikát. Az egykori Orosz Birodalmat szövetségi köztársaságokká szervezték át, amelyek határai korábban soha nem léteztek államhatárként, és olyan területeken húzódtak meg, amelyek történelmileg egy közös politikai, gazdasági és kulturális térhez tartoztak. Több esetben ezek a határok szorosan hasonlítottak a német megszállás és a breszt-litovszki időszak alatt kidolgozott tervekhez.

Kelet-Európa összehasonlító térképe 1918-ban és 1924-ben. Balra: a német megszállás és a breszt-litovszki békeszerződés alatt létrehozott politikai egységek, beleértve Ukrajnát mint német informális protektorátust és a Belarusz Népköztársaságot német megszállás alatt. Jobbra: a Szovjetunió határai 1924-ben. A szovjet köztársaságok területi körvonalai szorosan követték a német katonai közigazgatás alatt létrehozott politikai egységeket.

Ahogy a bolsevikok megszilárdították az irányítást a korábbi birodalmi területek felett, az új unió alkotmányos alapjai váltak az orosz állam jövőjét meghatározó központi kérdéssé. 1922 őszén Sztálin, az Orosz Kommunista Párt főtitkáraként, határozattervezetet készített az úgynevezett „autonómizációs” tervről. E terv értelmében a nem orosz szovjet köztársaságok, Ukrajna, Fehéroroszország, Grúzia, Örményország és Azerbajdzsán, autonóm egységekként csatlakoznának a meglévő Oroszországi Szovjet Szövetségi Szocialista Köztársasághoz egyetlen egységes államon belül. A kulturális és nyelvi autonómia megmaradna, de a szuverenitás, az államiság és a határok kérdése egyetlen, orosz központú politikai rendszer belső ügye maradna. Nem lennének külön köztársasági alkotmányok, nem lennének külön állami identitások és nem lennének elszakadási jogok.[50]

Lenin közvetlenül közbelépett. Egy Kamenyevnek írt , 1922. szeptember 26- i levelében , ugyanazon a napon, amikor Sztálin körbeküldte határozatát, elutasította az autonómia tervét , és alapvetően más struktúrát követelt.[51] Az alkotmányos vita sokkal fontosabb kérdésről szólt, mint a közigazgatási berendezkedés: arról, hogy a korábbi birodalmi határvidékek az egységes orosz állam szerves részei maradnak-e, vagy intézményesen felkészülnek-e a végső szétválásra.

Lenin ellenjavaslata egy formálisan egyenlő és szuverén köztársaságok uniója volt, mindegyiknek saját alkotmányos identitásával és a Szovjetunióból való szabad kilépés kifejezett jogával. Az ideológiai indoklás az antisovinizmus és a nemzetek önrendelkezési joga volt. Sztálin magában „Lenin elvtárs nemzeti liberalizmusának” nevezte. [52] Helyesen értékelte, hogy mit jelent ez a gyakorlatban. Az Oroszországi Szocialista Szocialista Szövetségi Köztársaságon belüli autonóm köztársaságok uniójának nem volt kilépési mechanizmusa és nem volt különálló államisága. Az alkotmányos elszakadási joggal rendelkező szuverén köztársaságok uniójának viszont igen. A két terv közötti különbség a közigazgatási decentralizáció és az államfeloszlatás intézményi előkészítése közötti különbség volt.

Az 1922. december 30- án aláírt, a Szovjetunió megalakításáról szóló nyilatkozat alapelvei között szerepelt „az egyenlő jogok és az önkéntesség a megszilárdításra, a Szovjetunióból való szabad kilépés joga”. [53] Az 1924. januári alkotmány ezeket az elveket a szövetségi állam legfőbb törvényeként formalizálta.

Az eredmény strukturálisan meghatározott volt. Sztálin építészete lehetetlenné tette volna az orosz állam széttöredezését. Lenin építészete viszont elkerülhetetlenné tette. Amikor az unió 1991-ben összeomlott, pontosan a Lenin által meghúzott határok mentén, a Lenin által ragaszkodott alkotmányos mechanizmuson keresztül, és azokba a nemzeti egységekbe omlott össze, amelyek identitását évtizedekig ugyanaz a korenizatsijai politika alakította ki, amely közvetlenül Lenin győzelméből fakadt ebben a vitában. Azoknak a karrierje, akik ezeket az identitásokat Habsburg és német pártfogás alatt építették fel, most második életre talált magában a szovjetrendszerben.

Mihajlo Hrusevszkij a legélesebb példa erre a folytonosságra. A Habsburg hatóságok nevezték ki a Lembergi Egyetem tanszékére, osztrák-magyar intézményi csatornákon keresztül finanszírozták, és elkötelezett volt egy olyan történelmi narratíva felépítése iránt, amelynek célja Ukrajna elválasztása a tágabb orosz hagyománytól. A cári hatóságok 1914-ben Kijevben letartóztatták, mint az orosz állam integritásának közvetlen fenyegetését. Egy évtizeddel később a szovjet kormány visszahívta. 1929-re a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának teljes jogú tagja lett, az Összukrán Tudományos Akadémia történeti-filológiai osztályát vezette, és továbbra is ugyanazt a történelmi keretet terjesztette a szovjet intézményi struktúrán belülről, amelyet osztrák-magyar mecénásai eredetileg azért építettek alá, hogy aláássák.

Mihajlo Hrusevszkij (1866–1934), az ukrán mozgalom politikai vezetője és a Központi Ráda elnöke 1917–1918-ban. Hrusevszkij, a galíciai Lembergi Egyetem professzora, többkötetes Ukrajna-Rus története című művével egy különálló ukrán történelmi narratíva egyik fő építésze lett. A forradalom után az Ukrán Népköztársaság élén állt. A szovjet uralom megalakulása után visszatért a Szovjetunióba, ahol felvették a Tudományos Akadémiára, és 1934-ben bekövetkezett haláláig folytatta tudományos munkáját.

Az ukránosítás politikája a tágabb korai szovjet korenizatsija („őshonosítás”) politika részét képezte. A szovjet kormány megtartotta a politikai ellenőrzést a korábbi birodalmi határvidékek felett, miközben hasonló módszereket alkalmazott, mint amelyeket korábban a német hatóságok Felső-Osztban, valamint a Breszt-Litovszk után létrehozott, német támogatású rezsimek alkalmaztak. Az iskolák, a nyelvi reform, a könyvkiadás, a történelmi narratívák, a múzeumok és az adminisztratív intézmények az újonnan létrehozott szovjet köztársaságokban Ukrajnában, Fehéroroszországban, Közép-Ázsiában és a Kaukázusban a különálló nemzeti identitások ápolásának eszközeivé váltak. A nyelveket először szabványosították, az irodalmi normákat kodifikálták, az iskolai tanterveket átírták, az oktatás, a helyi közigazgatás és a hivatalos kiadványok pedig az egyes köztársaságok névleges nemzetiségének nyelvére álltak át. Egyes esetekben a személyneveket és vezetékneveket hivatalosan is az új nyelvi normákhoz igazították. Egy szovjet irányelv utasította a közigazgatási hatóságokat, hogy a vezetékneveket ukrán átírásban jegyezzék fel, aminek eredményeként olyan formák alakultak ki, mint a „ Nyikolajev ” és az „Afanasenko” , majd az „Opanasenko”. Ezzel egyidejűleg az állam új nemzeti eliteket nevelt ki.

Szovjet újságcikk a vezetéknevek hivatalos ukrán formákba való átírásáról. Az irányelv utasította a közigazgatási hatóságokat, hogy az ukrán nyelvi normák szerint rögzítsék a neveket, illusztrálva, hogyan vált a nyelvpolitika a tágabb ukránosítási kampány részévé.

Ukrajnában olyan lakosoktól érkeztek panaszok, akik egész életükben oroszul beszéltek, de most egy olyan nyelven kellett hivatalos ügyeket intézniük, amelyet sokan alig értettek. A pártlevelezés és a polgári panaszok nehézségekről számoltak be az új terminológiával, a kötelező átképzésekkel, a dokumentáció fordításával és a nyelvvizsgákkal kapcsolatban, amelyek egyre inkább az állami intézményekben való foglalkoztatás előfeltételévé váltak.[41]

Egy 1927-ben a szovjet ukránosítási bizottság által kiállított bizonyítvány, amely igazolja az ukrán nyelvvizsga sikeres letételét. A dokumentum kimondja, hogy "az ukrán nyelv ismerete csak az első lépés a teljes ukránosítás felé", ami jól mutatja, hogyan vált a nyelvpolitika az államépítés hivatalos eszközévé Szovjet-Ukrajnában.

Sztálin és a Korenizatsiya megfordítása

1924- ben Lenin meghalt. Az ezt követő politikai küzdelem Sztálint juttatta hatalomra, és ezzel együtt a lenini nemzetiségi politika fokozatos megfordulását. A korenizatsiát korlátozták a nyugati régiókban tapasztalható lengyel befolyással kapcsolatos növekvő aggodalmak, a szeparatizmus veszélye, valamint a Németország, Japán és Lengyelország részéről fokozódó külső nyomás miatt. Az orosz nyelv az egész ország közös nyelvévé vált, és 1938- ra az orosz nyelv kötelező tantárgy lett a Szovjetunió összes iskolájában.

A döntés a szovjet vezetésen belül is ellenállásba ütközött. Nagyezsda Krupszkája, Lenin özvegye és az oktatásügyi népbiztos helyettese 1938. március 7-én levelet írt Sztálinnak, amelyben nyíltan kifogásolta:

„Bevezetjük az orosz nyelv kötelező oktatását az egész Szovjetunióban… Mélységesen aggódom amiatt, hogyan fogják ezt megvalósítani. Úgy tűnik számomra, hogy egyfajta nagyhatalmi sovinizmus kezd megmutatkozni. Például károsnak tartom az olvasás és írás bevezetését az első tanévben nemcsak az anyanyelven, hanem oroszul is, és károsnak tartom egyetlen, minden nemzetiség számára oroszról fordított alapozó bevezetését.” [42]

A levelet nem mindennapi tisztviselő írta. Krupszkaja Lenin legközelebbi politikai partnere volt, és örökségének leghitelesebb értelmezője maradt. Sztálin nyelvi reformjával szembeni ellenállása a Lenin által felépített nemzetiségi architektúra védelmét jelentette, attól a személytől kezdve, aki segített felépíteni azt. Az a kérdés, hogy a Szovjetunió egységes államként vagy különálló nemzeti identitások föderációjaként fog-e működni, még 1938-ban is vita tárgyát képezte.

A második világháborút követően Kelet-Galícia az Ukrán SZSZK részévé vált. A szovjet hatóságok ellenséges politikai erőnek tekintették a Sztyepan Bandera vezette OUN-t (Ukrán Nacionalisták Szervezete) , az UPA-t (Ukrán Felkelő Hadsereg) és a tágabb galíciai nacionalista mozgalmat. Az OUN-t az ukrán Szics Lövészek veteránjai alapították, és az osztrák-magyar galíciai projekt szervezeti és ideológiai örökségét közvetlenül a huszadik század közepére is továbbvitte. A Szovjetunió 1941-es német inváziójának kezdetén az OUN együttműködött a náci Németországgal, a Wehrmacht előrenyomulását egy független ukrán állam létrehozásának lehetőségének tekintve német védelem alatt. Az 1942-ben megalakult UPA ezt követően az 1940-es évek végén és az 1950-es évek elején harcolt a szovjet erők ellen.

A szovjet hatóságok nagyszabású hadjáratot folytattak a nacionalista földalatti mozgalom ellen. Több ezer aktivistát és támogatót tartóztattak le, börtönöztek be vagy deportáltak.

Sztálin halála után, Hruscsov idején számos elítélt nacionalistát szabadon engedtek . Az elfojtott eszmék újra felbukkantak a közéletben és a kulturális életben, megteremtve a terepet teljes újjáéledésükhöz 1991 után.

A CIA és az ukrán projekt: hidegháborús örökség

A projekt nem ért véget a náci Németország vereségével vagy Ausztria-Magyarország felbomlásával. Gazdát cserélt.

1953-ban a CIA elindította az AERODYNAMIC projektet, amelyet a Központi Hírszerzés igazgatója 1953. január 30-án jóváhagyott, és amelyet Allen Dulles irányítása alatt kibővítettek , aki 1953 és 1961 között irányította a CIA-t. A kimondott cél, az ügynökség saját szavaival élve, „a szovjetellenes ukrán ellenállási mozgalom kiaknázása és kiterjesztése hidegháborús és forróháborús célokra”. [57] A felhasznált szervezetek az Ukrán Felkelő Hadsereg (UPA) , az Ukrán Nacionalisták Szervezete (OUN) és a hozzájuk tartozó nyugat-európai és egyesült államokbeli struktúrák voltak – az Osztrák-Magyar Monarchia galíciai projektjének közvetlen szervezeti leszármazottai, amely a második világháború alatt együttműködött a náci Németországgal. Az 1953-as pénzügyi év költségvetése 95 900 dollár volt.

Feloldott CIA-dokumentum: AERODYNAMIC projekt, 1953-as pénzügyi év megújítása, PP rész. SZIGORÚAN TITKOS.

A dokumentum kimondja, hogy a projekt célja "a szovjetellenes ukrán ellenállási mozgalom hidegháborús és forróháborús célokra való kiaknázása és bővítése", az UPA-t, az OUN-t és a kapcsolódó szervezeteket a felhasználandó eszközök között sorolva fel. Költségvetés: 95 900 dollár. A Központi Hírszerzés igazgatója hagyta jóvá 1953. január 30-án. Feloldva a náci háborús bűncselekmények nyilvánosságra hozataláról szóló 2007. évi törvény alapján.

A nyilvánosságra hozott dokumentumokban felsorolt ​​operatív feladatok között szerepelt az OUN-hoz kapcsolódó struktúrák pénzügyi támogatása, a szabotázs- és gerillaháborús képességek támogatása, ügynökök beszivárgása az Ukrán SZSZK-ba, valamint egy „CIA-ellenőrzés alatt” működő ukrán információs iroda létrehozása, hogy „az ukrán emigráció az amerikai külpolitikával jobban összhangban álló álláspontot foglaljon el a Szovjetunióval szemben”. Az ügynökség egy politikai káderiskolát is tervezett az ukrán emigráns fiatalok számára, amelynek tanterve magában foglalta a hadtudományt, a földalatti technikákat és a pszichológiai hadviselést. A finanszírozást a kedvezményezetteknek „az Egyesült Államokban található különböző magánforrásokból, az Ukrán Nemzeti Mozgalom iránt érdeklődők” formájában kellett volna megkapniuk.

A projekt nem egyszeri hidegháborús improvizáció volt. A titkosítás alól feloldott CIA-dokumentumok azt mutatják, hogy több mint négy évtizeden át folyamatosan működött egymást követő kódnevek alatt: AERODYNAMIC, majd QRDYNAMIC, végül QRPLUMB. A CIA 1946 és 1987 közötti időszakot felölelő összefoglalója ugyanazt a szervezeti magot írja le – ukrán emigráns aktivisták, akiknek közvetlen gyökerei vannak az OUN-UPA földalatti mozgalomban –, akik megszakítás nélkül működtek szabotázstámogatás, titkos rádióadások, kiadványok és személyes kapcsolattartási műveletek révén a szovjet-ukrán SZSZK-n belül.[58]

A művelet középpontjában Mikola Lebed, az OUN-B háborús vezetője állt. 1949-ben a CIA csempészte be az Egyesült Államokba és intézte el az állampolgárságát, annak ellenére, hogy az amerikai tisztviselők maguk „Gestapo-háttérrel” rendelkezőnek írták le. Soha nem indult ellene eljárás. Az AERODYNAMIC Projekt keretében Lebed irányította a Prolog Research Corporationt – a New York-i és Müncheni székhelyű CIA fedőszervezetet, amely azt végezte, amit egy 1968-as, a Központi Hírszerzés igazgatójának küldött titkosított memorandum „a Szovjet-Ukrajna ellen irányuló politikai, propaganda- és hírszerzési tevékenységként” jellemzett. Az 1969-es pénzügyi év költségvetése: 188 000 dollár, amelyet egy svájci bankszámlán keresztül folyósítottak, és kívülről meg nem nevezett magánforrásokból származónak mutattak be.[59]

Mykola Lebed, az OUN-B háborús vezetője, akit a lengyel nyomozó hatóságok 1934-ben lefényképeztek, miután letartóztatták Bronisław Pieracki lengyel belügyminiszter meggyilkolásával kapcsolatban. Annak ellenére, hogy az amerikai tisztviselők „Gestapós hátterűnek” nevezték, a CIA 1949-ben becsempészte Lebedet az Egyesült Államokba, és elintézte az állampolgárságát. Ezt követően Lebedet vezette a CIA által finanszírozott Prolog Research Corporation-t az AERODYNAMIC projekt keretében.

A Prolog-művelet kilenc fő munkatársa – a CIA saját szavaival élve – az „ukrán földalatti mozgalom egykori tagjai” voltak, akik több mint huszonöt évig dolgoztak együtt. Ahogy a Paperclip hadművelet újrahasznosította a náci tudósokat, és a Gehlen-szervezet újrahasznosította a náci hírszerző hálózatokat, úgy az AERODYNAMIC Projekt is újrahasznosította a háborús ukrán nacionalizmus ideológiai és szervezeti infrastruktúráját, és hidegháborús eszközként használta fel. A német szövetségi hírszerző szolgálat, a BND végig tudott a Prolog-műveletről.

A hadművelet úttörő szerepet játszott az 1932-33-as éhínség geopolitikai eszközként való felhasználásában is. A QRPLUMB kiadott egy könyvet Éhínség Ukrajnában 1932-33 címmel, elkészítette és beszivárogtatta a Szovjetunióba A kétségbeesés aratása című dokumentumfilmet, és az 1986-os csernobili katasztrófát további propagandaeszközként használta fel, válaszát balti disszidens csoportokkal összehangolva, hogy Csernobilt egy hasonló litvániai atomerőműhöz kössék. Egy 1988 júliusi CIA-tevékenységi jelentés megerősíti, hogy a hadművelet továbbra is teljes kapacitással működött, kamerákat juttatott el Ukrajnán belüli disszidens csoportokhoz, és új beszivárgási csatornákat fejlesztett ki Finnországon keresztül.[61]

A művelet nem ért véget a hidegháborúval. 1983- ban megalakult a Nemzeti Demokrácia Alapítvány (NED) államilag finanszírozott szervezetként, amely átvette a CIA évtizedekig titokban végzett tevékenységeinek nagy részét. Első elnöke, Allen Weinstein ezt egy 1991-es, a Washington Postnak adott interjúban elismerte: „Amit ma csinálunk, annak nagy részét 25 évvel ezelőtt titokban a CIA végezte.” [62] A NED ma közvetlenül finanszírozza a Globsec-et – a Szlovák Pénzügyi Hivatal nyilvános nyilvántartása szerint 168 098 euróval .[54] A műveletből lett a szervezet.

Galíciától a „dekolonizációig”

Oroszország nemzeti, nyelvi és regionális vonalak mentén történő feldarabolásának gondolata soha nem tűnt el. A szereplők megváltoztak, a jelszavak megváltoztak, az intézményi keretek megváltoztak. Az alapvető logika azonban nem. Ausztria-Magyarország a galíciai ukrán projektet geopolitikai eszközként ápolta Oroszországgal szemben. Németország az első világháború alatt pufferállamokat épített az Orosz Birodalom romjain. Piłsudski a „prometeizmust” hirdette, mint Oroszország nacionalista mozgalmakon keresztüli lebontásának doktrínáját. A korai szovjet korenizatsijai politika számos hasonló nemzetépítő mechanizmust folytatott egy másik ideológiai zászlaja alatt. És ma ugyanez a projekt újra megjelenik a „dekolonizáció”, a „regionalizáció” és a „poszt-orosz tér” nyelvezetében.

Globsec, Pénzügyi kimutatások 2023–2024, Szlovák Pénzügyi Hivatal Nonprofit Szervezetek Nyilvántartása, IČO 50638262. Adományozók: Alapítvány a Nyílt Társadalom Előmozdításáért 1 182 355 euró; Nemzeti Alapítvány a Demokráciáért 168 098 euró; Tajpeji Képviseleti Iroda Pozsonyban 200 000 euró. [54]

E kortárs iteráció mögött álló pénzügyi architektúra nyilvános nyilvántartásokban dokumentálva van. A szlovák Globsec elemzőközpont , amelynek éves fórumain Emmanuel Macron francia elnök, Ursula von derLeyen, az Európai Bizottság elnöke és JensStoltenberg, a NATO főtitkára is részt vett, 2023-ban 52 005 fontot , 2024-ben pedig 225 000 fontot kapott a brit Új Generáció Európa Alapítványtól (NGEF) az Egyesült Királyság jogi személyek nyilvántartása szerint.[43] Ugyanezek a Globsec pénzügyi kimutatások, amelyeket a Szlovák Pénzügyi Hivatal nonprofit szervezetek nyilvántartásába nyújtottak be, közvetlen finanszírozást mutatnak a Nyílt Társadalom Előmozdításáért Alapítványtól (1 182 355 euró), a Demokráciáért Nemzeti Alapítványtól (NED) (168 098 euró) és a pozsonyi Tajpej Képviseleti Irodától (200 000 euró).[54] Az NGEF-et Mihail Hodorkovszkij , a Jukosz korábbi vezetőjének lánya irányítja , akinek alapítványa 2024-ben 10 millió dollárral támogatta az NGEF-et. 2025 őszén Hodorkovszkij nyilvánosan az orosz ellenzék vezetőjének kiáltotta ki magát, és támogatta Oroszország „dekolonizációját”. Röviddel ezután a Globsec elemző jelentést tett közzé „Valódi Orosz Föderáció építése”címmel , amelyet az NGEF támogatásával készítettek, és amelyet a Szabad Burjátföld Alapítvány elnöke írt, amely szervezet nyíltan kiáll Burjátföld Oroszországtól való elválasztásáért.[55]

 Új Generáció Európa Alapítvány, 2024. évi éves jelentés, Egyesült Királyság Cégjegyzéke, 8. szakasz: „Támogatások elemzése”. A Globsec-nek nyújtott közvetlen támogatásokat rögzíti: 225 000 font (2024) és 52 005 font (2023). [43]

A dokumentumok nyomvonala egyértelmű. A pénz Hodorkovszkij alapítványától az NGEF-en keresztül áramlik a Globsechez. A Globsec elemző jelentéseket készít Oroszország területi átszervezéséről, beleértve egy Hodorkovszkijhoz köthető alapítvány közvetlen támogatásával készült jelentést is, amelyet egy olyan szervezet elnöke írt, amely nyíltan Burjátföld Oroszországtól való elválasztásáért száll síkra. Ezeket a tevékenységeket nyilvánosan bejegyzett szervezetek finanszírozták, és a nyugati külpolitikai elit platformjain tárolták.

Globsec, Výkazziskov a strát (Bevétel- és kiadáskimutatás), Szlovák Pénzügyi Igazgatási Nonprofit Nyilvántartás, IČO 50638262, DIČ 2120450618. Rögzíti a szolgáltatásokból származó teljes bevételt (Tržby z predajaslužieb): 3 982 349 euró (jelenlegi időszak) vs. 2 758 296 euró (előző időszak). Teljes nettó árbevétel: 4 062 077 €. [55]

A töredezettség narratívájának visszatérése

Egy évszázaddal ezelőtt Piłsudski egy memorandummal utazott Oroszország ellenségeihez, amelyben az Orosz Birodalom nacionalista mozgalmak révén történő lebontását javasolta. Ausztria-Magyarország ukrán identitást épített ki Galíciában, eszközként a tágabb orosz világgal szemben. Németország ütközőállamokat épített ki a volt Orosz Birodalom területén, és Hoffmann tábornok saját szavaival élve, stratégiai szükségszerűségként „létrehozta Ukrajnát”. Az e projektek által célzott lakosság – ahogy Ronge is elismerte, ahogy azt a II. Miklóst Lvivben üdvözlő tömeg is megerősítette – nem vágyott a felszabadulásra.

A folytonosság ezeken az epizódokon keresztül nem véletlen. Oroszország külsőleg kezelhető nemzeti egységekre való feldarabolása több mint egy évszázada az egymást követő európai nagyhatalmak állandó célja volt, amelyet minden olyan intézményi és ideológiai eszközzel igyekeztek elérni, amelyet a korszak biztosított: a Habsburg-féle adminisztratív tervezéssel, a német katonai megszállással, a wilsoni önrendelkezéssel, a hidegháborús nacionalizmussal, és most a dekolonizáció és a posztbirodalmi átalakulás nyelvezetével.

A cikkben dokumentált történelem nem támasztja alá a jelenlegi konfliktus spontán nemzeti ébredésként vagy két szomszédos állam közötti egyenes vitaként való értelmezését. A galíciai ukrán nemzeti projektet kezdettől fogva geopolitikai eszközként építették. Az Ukrán SZSZK határait egy szovjet állam húzta meg, amely egy olyan alkotmányos felépítést valósított meg, amelyet Lenin Sztálin kifogásaival szemben is követett. A galíciai nacionalizmus ideológiai hagyományait Habsburg és német pártfogás alatt ápolták, a szovjet uralom alatt elnyomták, majd 1991 után újjáélesztették. Az Oroszország területi átszervezéséről most nyíltan tárgyaló elemző infrastruktúrát pedig ugyanazon nyugati külpolitikai csatornákon keresztül finanszírozzák, amelyek Közép-Európa kora óta Oroszország gyengítését stratégiai célként tűzték ki célul.

A dokumentumok magukért beszélnek.

 

Bibliográfia:

1. Friedrich Naumann, Mitteleuropa (Berlin: Georg Reimer, 1915), esp. fejezetek 1–3

2. MuratÖzyüksel, A Berlin–Bagdad vasútvonal és az Oszmán Birodalom: Iparosodás, Németország és a Közel-Kelet (London: IB Tauris, 2016), 55.

3. Kurt Riezler, Tagebücher, Aufsätze, Dokumente , szerk. Karl Dietrich Erdmann (Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 1972), 183. [ https://archive.org/details/tagebucheraufsat0048riez/page/182/mode/2up ]

4. Fritz Fischer, Németország céljai az első világháborúban (New York: WW Norton, 1967), 460. Elérhető: https://ia801305.us.archive.org/1/items/FischerFritzGermanysAimsInTheFirstWorldWar/Fischer%2C%20Fritz%20-%20Germany%E2%80%99s%20Aims%20in%20the%20First%20World%20War.pdf

5. Fritz Fischer, Németország céljai az első világháborúban (New York: WW Norton, 1967), 550.

6. Alfred von Schlieffen 1905-ös „Nagy Memoranduma”, Fritz Fischer, Németország céljai az első világháborúban , ford. CA Macartney (New York: WW Norton, 1967), 21.

7. OsypMonchalovsky, Ivan Naumovich (Lviv: RusszkaRada, 1899), 59, 65. [ https://malorus.ru/mnib/kniga/97/ ]

8. Berchtold gróf a Monarchia ruténpolitikáját az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok egyik fő akadályaként azonosította, és felhívta a figyelmet az orosz aggodalmakra, miszerint az osztrák ruszinokkal kapcsolatos politika „30 millió orosz rutént” befolyásolhat az Orosz Birodalomban. Ludwig Bittneretal., eds., Österreich-UngarnsAussenpolitik von derBosnischenKrise 1908 biszumKriegsausbruch1914 ,vol. 4 (Bécs és Lipcse: ÖsterreichischerBundesverlag, 1930), 256.

9. Robert J. Donia, „The ProximateColony: Bosnia-HerzegovinaunderAustria-HungarianRule”, in Wechselwirkungen: Austria-Hungary, Bosnia-Herzegovina, and the Western Balkans, 1878-1918,ed. ClemensRuthner és Tamara Scheer (Szarajevó: Szarajevói Egyetem, 2007), 5.

10. ZakhariaKopystensky: „Palinode” (1621)

11. HypatiusPociej, Antirresis (1599); Bresti Uniós Cikkelyek (1595) „Rítusainkat és szertartásainkat teljes és sértetlen állapotban megtartjuk... de a Szent Római Pápa engedelmessége alatt állunk.”

12. Ivan Naumovich, idézi OsipMonchalovsky, Ivan Naumovich (Lviv: RusskaiaRada, 1899), 62-63.

13. Shustova, Yulia E. DokumentyL'vovskogoUspenskogoStavropigiyskogoBratstva (1586–1788): IstochnikovedcheskoeIssledovanie. Moszkva: RukopisnyePamyatnikiDrevneiRusi, 2009, 255.

A Lvivi Testvériség archívumát vizsgálva Julia Susztova megállapította, hogy az ortodox papsággal folytatott levelezés továbbra is a helyi ruszin nyelven folyt, míg a világi elittel folytatott kommunikáció egyre inkább lengyel nyelvre helyeződött át. Az 1680-as évekre már a Testvériség dokumentumainak belső összefoglalásai is lengyelül készültek, ami a hagyományos ruszin írott nyelv fokozatos kiszorulását illusztrálja a galíciai városokban.

14. Larry Wolff, Galícia eszméje: Történelem és fantázia a Habsburg politikai kultúrában (Stanford: Stanford University Press, 2010), 86-87.

15. Joseph Lewicki nyíltan elismerte a lengyel és a német erős befolyását a galíciai ruszin dialektusra: „Nebstbeyübt ja aufdiesen Dialekt die polnische und die deutsche Sprache einenum soentschiedeneren Einflus saus…” ("Sőt, a lengyel és a német nyelv sokkal meghatározóbb…")

(Joseph Lewicki, Grammatik der ruthenische noder klein russischen Sprache in Galizien [Przemyśl: Griechisch-katholischebischöflicheBuchdruckerei, 1834], X. o.).

16. Monchalovsky, Zhitie i deyatelnostIvanaNaumovicha, Lviv, 1899, 5., 27-33.

17. Ivan Mohylnytsky, Bukvaryazykarusskago (Peremyshl: 1816).

18. Larry Wolff, Galícia eszméje (Stanford University Press, 2010), 6. o.

19. Tarasz Sevcsenko, BukvarJuzsnoruszszkij (Szentpétervár, 1861).

20. Larry Wolff, Galícia eszméje: Történelem és fantázia a Habsburg politikai kultúrában (Stanford: Stanford University Press, 2010), 287.

21. Hrushevsky, History of Ukraine-Rus', vol. 1 (1898)

22. Barinov, II. „Ukrainskayadoktrina v politikeAvstro-Vengrii i genezis ukrainskogonatsionalizma”. Istoriya i sovremennost' , 1. szám, 2012, 83.

23. O. A. Moncsalovszkij, Ivan Naumovics élete és tevékenysége (Lviv: Sztauropegion Intézet, 1899), 63. o.

24. Bohdan (Theophil) Dedytsky, Svoezhytevyizapysky (emlékiratok), idézi: Martin Rohde, Ruthenische Intellektuelle und dieFragenationalerEigenständigkeit in GalizienimJahr 1848, p. 280.

25. Ronge, Maximilian. Kriegs- und Industrie-Spionage. ZwölfJahreKundschaftsdienst. Wien: Amalthea-Verlag, 1930

26. Paul Robert Magocsi, Az ukrán nacionalizmus gyökerei: Galícia, mint Ukrajna Piemontja, University of Toronto Press, 2002, xii. o. (Előszó).

27. Sevcsenko, Kirill F. A galíciai Rusztól Nyugat-Ukrajnáig: Galíciai-orosz személyiségek az ukrán mozgalomról Galíciában a 19. század és a 20. század eleje között. Moszkva: Orosz Állami Szociális Egyetem, 2023.

28. Paul Robert Magocsi, Ukrajna története, 488–495. o.

29. Larry Wolff, Galícia eszméje (Stanford: Stanford University Press, 2010), 287.

30. Andrzej Garlicki, JózefPiłsudski 1867-1935 (Varsó: Czytelnik, 1989), 121-124.

31. M. Kharitonov, „Izvospominanii o doklade VI Lenina v Tsyurikhe v noyabre 1914 g.” in Leninizm i pamiatsovremennikov, elérhető a Leninism.su oldalon; lásd még: Leninskiisbornik ,vol. XIV, 138-145. [ https://leninism.su/memory/3338-iz-vospominanij-haritonov.html ]

32. VI Lenin: „Est li put k spravedlivomumiru?” [Van-e út az igazságos békéhez?], Pravda, no. 75, 1917. június 20. (7). [ https://stradnieki.org/lenin/32.html ]

33. Г. Л. Шкловский,« Извоспоминаний о работезаграницей в годывойны» // ПролетарскаяРеворюция , 1925, стор, (44.) 83–84.

34. Lvivi Várostörténeti Központ, „Tömegesemények Lviv orosz megszállása alatt, 1914-1915”, LvivInteractive, letöltve: 2026. június 4., [ https://city-as-stage.lvivcenter.org/en/articles/mass-events-during-the-russian-occupation-of-lviv-1914-1915/ ].

35. Andrej Septytsky, Memorandum az Osztrák-Magyar Kormányhoz, 1914. augusztus 15., in Bohdan R. Bociurkiw, „Septytsky 1914. augusztus 15-i memoranduma az Osztrák-Magyar Kormányhoz”, Bohoslovia , XXXII. kötet (Róma, 1968).

36. Liulevicius, Hadiföld a keleti fronton, 121. o.

37. Liulevicius, Hadiföld a keleti fronton, 206. o.

38. A breszt-litovszki békekonferencia anyagai. Béketárgyalások Oroszország és a központi hatalmak között, 1917. november 21. – 1918. március 3. Washington: Kormányzati Nyomda, 1918, 45. o. [ http://www.gwpda.org/1918/conf_brestlitovsk.pdf ]

39. F. SeftonDelmer: „Egy német dicsekvés. Én csináltam Ukrajnát”, The Maitland Daily Mercury, 1919. május 17. [ https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/123305344 ]

40. Hoffmann, Max. Die AufzeichnungendesGeneralmajors Max Hoffmann .Vol. 1. Berlin: VerlagfürKulturpolitik, 1929. 1918. március 12-i bejegyzés.

41. Українізація 1920–30-х років: передумови, здобутки, уроки. Київ, 2003

42. Levél Sztálinhoz, 1938. március 7. — Izvesztyija TsK KPSS, 1989, 3. szám, 179. o.

43. New Generation Europe Foundation, 2024. évi éves jelentés, Egyesült Királyság Cégjegyzéke. A Globsec-nek nyújtott támogatások: 225 000 font (2024), 52 005 font (2023).

44. Monchalovsky, OA Irodalmi és politikai ukránfilizmus [Literaturnoye i politicheskoyeukrainofil'stvo]. Lvov: Stauropegian Institute Press, 1898. 79-80.
45. Moncsalovszkij, Ivan Naumovics élete és tevékenysége , XX. o.
46. Magocsi, Paul Robert. Az ukrán nacionalizmus gyökerei: Galícia, mint Ukrajna Piemontja . Toronto: University of Toronto Press, 2002, 58. o.
47. Magocsi, Paul Robert. Az ukrán nacionalizmus gyökerei: Galícia, mint Ukrajna Piemontja. Toronto: University of Toronto Press, 2002, 31–34. o.
48. Vergun, Dmitry N. ChtotakoeGalitsiia? Petrograd, 1915, p. 13.
49. ZoriaGalitskaia [ГалицькаЗоря], 1. szám, 1848. május 15., Lvov: Stauropegion Institute, p. 1. Elérhető: [ https://web.archive.org/web/20210720163235/https://shron1.chtyvo.org.ua/Zoria_Halytska/1848_Chyslo_01.pdf ]

Eredeti szöveg: “МыРусиниГалицкиналежимодовеликогорускогoнарода, котрыйоднимговоритьазиком й 15 милоцком й 15 милоцкиполтретамилоназемлюГалицкезамишкуе.”

50. Sztálin, „Az autonómiáról szóló határozat: Az Oroszországi Szocialista Szocialista Köztársaság és a független köztársaságok kapcsolatairól”, 1922. szeptember 26. Idézi: Lenin utolsó harca: Beszédek és írások 1922-23 ,Pathfinder Press, 2010.
51. Lenin, „Levél L. B. Kamenyevnek a Politikai Bizottság tagjai számára”, 1922. szeptember 26. Elérhető: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/sep/26.htm
52. Sztálin, idézve a Lenin utolsó harca című könyv bevezetőjében ,Pathfinder Press, 2010.
53. „Nyilatkozat és Szerződés a Szovjetunió megalakításáról”, 1922. december 30. A Szovjetek Első Össz-szövetségi Kongresszusa.
54. Globsec, Pénzügyi kimutatások 2023–2024, Szlovák Pénzügyi Hivatal Nonprofit Szervezetek Nyilvántartása, IČO 50638262. Adományozók: Alapítvány a Nyílt Társadalom Előmozdításáért 1 182 355 euró; Nemzeti Alapítvány a Demokráciáért 168 098 euró; Tajpeji Képviseleti Iroda Pozsonyban 200 000 euró
55. Globsec, Egy igazi orosz föderáció építése, Készült az Új Generáció Európa Alapítvány támogatásával.
56. JózefPiłsudski, Memorandum a japán vezérkarnak (1904)
57. CIA, AERODYNAMIC projekt, 1953-as pénzügyi év megújítása, PP rész. Jóváhagyta a Központi Hírszerzés igazgatója 1953. január 30-án. Feloldva a náci háborús bűncselekmények nyilvánosságra hozataláról szóló 2007. évi törvény alapján.
58. CIA, „A QRPLUMB műveletek összefoglalása 1946–[1987]”, B. tábla. TITKOS. Feloldva a náci háborús bűncselekmények nyilvánosságra hozataláról szóló 2007. évi törvény értelmében.
59. CIA, Memorandum a Központi Hírszerzés igazgatója számára: „Politikai, propaganda és hírszerzési projekt a Szovjet-Ukrajna ellen” (Prolog Research Corporation), 1968. december 6. CSAK TITKOS SZEMÉLYRE. Feloldva 2007-ben.
60. Arbeiter-Zeitung (Bécs), 309. szám, 1914. november 7., p. 3: "DerKrieg und dierussischeSozialdemokratie. EinVortrag Lenins."
61. CIA, QRPLUMB CA Highlights, 1988. július. QRPLUMB 4. kötet (Fejlesztés és tervek, 1982-88). Feloldva a náci háborús bűnök nyilvánosságra hozataláról szóló 2007. évi törvény értelmében. [ https://www.cia.gov/readingroom/docs/QRPLUMB%20%20%20VOL.%204%20%20%28DEVELOPMENT%20AND%20PLANS%2C%201982-88%29_0018.pdf ]
62. Allen Weinstein, idézve David Ignatius „Ártatlanság külföldön: A kém nélküli puccsok új világa” című cikkéből, Washington Post , 1991. szeptember 22. [https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1991/09/22/innocence-abroad-the-new-world-of-spyless-coups/92bb989a-de6e-4bb8-99b9-462c76b59a16/]

Iratkozzon fel Rina Lu híreire

Egy évvel ezelőtt indult

Az orosz és a szovjet történelemről írok. A Szovjetunióban/Oroszországban születtem és nőttem fel, és egy orosz perspektívát kínálok, amely archívumokra, statisztikákra és objektivitásra épül – kibogozva a hidegháborús propagandát és azon túli eseményeket.

Forrás: https://rinalu17.substack.com/p/the-root-of-the-ukrainian-conflict?utm_source=multiple-personal-recommendations-email&utm_medium=email&triedRedirect=true 2026. június 9.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

(A szerk. tagjai a közzétett cikk egyes következtetéseivel nem feltétlenül értenek egyet – Balmix)