Ez a fénykép Menachem Begin izraeli miniszterelnököt és Jimmy Carter elnök nemzetbiztonsági tanácsadóját, Zbigniew Brzezinskit ábrázolja sakkjátszma közben Camp Davidben, 1978 szeptemberében. Fotó: Moshe Milner

Az Irán elleni legutóbbi amerikai csapás nyomán számos kommentátor ismét felélesztette a jól ismert narratívákat a feltételezett „Nyugat és az iszlám összecsapásáról”, a civilizációk örök ellenségességéről és az iszlám világ modernitással való állítólagos összeegyeztethetetlenségéről. Ebben az összefüggésben érdemes újra áttekinteni egy mára történelmi jelentőségű interjút, amelyet Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter elnök korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója és a hidegháború egyik legbefolyásosabb amerikai geopolitikai stratégája adott 1998-ban a francia Le Nouvel Observateur magazinnak.

Ebben az interjúban Brzezinski nyíltan elismerte, hogy Washington már 1979-ben titokban támogatni kezdte a szovjetbarát kabuli kormány ellenzőit, teljes mértékben tudatában annak, hogy egy ilyen politika szovjet beavatkozást válthat ki, és Afganisztánt csapdává teheti Moszkva számára. Különösen feltűnő az interjú azon része, amelyben Brzezinski elutasítja az iszlám egységes, monolitikus entitásként való felfogását. „Nézzük az iszlámot racionális módon, demagógia vagy érzelgősség nélkül” – érvel, emlékeztetve az olvasókat arra, hogy Szaúd-Arábia, Marokkó, Egyiptom, Pakisztán és a szekuláris Közép-Ázsia mélyen eltérő politikai és kulturális valóságot képvisel. Önmagában ez egy nehezen vitatható érv. Története során az iszlám civilizáció a hagyományok hatalmas spektrumát ölelte fel, a misztikus költészettől és filozófiától a modernista és világi mozgalmakig. A probléma azonban akkor merül fel, amikor ezt a tökéletesen ésszerű megfigyelést szembesítjük a nagyhatalmi politika tényleges gyakorlatával.

Mert ha az iszlám nem egységes civilizáció – és nem az –, akkor nehéz figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a hidegháború során a nyugati hatalmak újra és újra pontosan azokat a mozgalmakat választották szövetségeseiknek, amelyek a legmerevebbek, a legmilitánsabbak és a legellenségesebbek voltak mindennel szemben, ami intellektuálisan kreatív, kulturálisan gazdag és spirituálisan magasztos magában az iszlám hagyományban.

Brzezinski arra kér minket, hogy ne azonosítsuk az iszlámot a fanatizmussal – és ebben igaza van. Ugyanakkor azt is elvárja tőlünk, hogy felejtsük el, hogy évtizedeken át a geopolitikai tervezés biztosított pénzt, fegyvereket, legitimitást és stratégiai teret éppen a legszélsőségesebb iszlamista áramlatoknak, lehetővé téve számukra a globális láthatóság elérését. Ennek eredményeként ez az interjú ma nemcsak az amerikai külpolitika egy adott korszakának tanúságtételeként áll, hanem egy olyan paradoxon emlékeztetőjeként is, amely továbbra is formálja a Közel-Keletet: pontosan azok az emberek, akik mindenkinél jobban megértették, hogy az iszlám nem redukálható a fundamentalizmusra, gyakran azok fektettek be a legtöbbet magukba a fundamentalistákba.

Mit hozott a Szovjetunió összeomlása a volt Jugoszlávia országainak, amelyek a hidegháború után véres szétesést, gyors dezindusztrializációt és teljes társadalmak átalakulását tapasztalták a globális tőke perifériális övezeteként? Valami mást is: a huszadik század legsötétebb nacionalista démonainak visszatérését, amelyek a politikai peremről az újonnan felépített nemzeti mitológiák középpontjába kerültek. A szocialista internacionalizmus helyét, bármilyen hiányos és ellentmondásos is volt, egy olyan korszak váltotta fel, amelyben a háborús kollaboránsokat egyre inkább félreértett hazafiakká és szabadságharcosokká alakították át. Az Usztasa mozgalom, a nácik által támogatott Horvát Független Államot a második világháború alatt uraló fasiszta rezsim tagjai; a csetnik parancsnokok, akik a háború különböző szakaszaiban együttműködtek a tengelyhatalmak megszálló erőivel és a helyi fasiszta hatóságokkal; a boszniai Fiatal Muszlimok Mozgalmához kötődő aktivisták, akik Hitler Németországát potenciális szövetségesnek tekintették mind Jugoszlávia, mind a kommunizmus ellen; és számos más, a megszálló hatalmakkal együttműködő személy kezdett újra megjelenni a közvélemény emlékezetében, nem óvatos példaként, hanem tragikus nemzeti hősként, akik csupán a „rossz oldalt” választották, miközben népük „helyes célját” követték. A nácizmussal való együttműködést így már nem erkölcsi katasztrófaként kezelték, hanem egyre inkább a geopolitikai realizmus egy formájaként kezdték bemutatni.

Mit hozott a posztszovjet átmenet Ukrajnának, amely a piaci reform és a demokratikus integráció ígéreteitől Európa 1945 óta egyik legpusztítóbb háborújáig jutott? Ott is, akárcsak a Balkánon, a régi rend összeomlása politikai teret teremtett a háborús kollaboráns hagyományok rehabilitációjához. Ahelyett, hogy a történelmi elítélés birodalmában maradt volna, a modern Európa által egykor legyőzöttnek vallott politikai barbárság más formáival együtt, a Wehrmachttal való együttműködés, az etnikai erőszak és a fasiszta örökség egyes aspektusai részben az ellenállás, az áldozathozatal és a nemzeti ébredés szimbólumaiként jelentek meg újra. Az eredmény egy feltűnő történelmi fordulat volt: amit Brzeziński felszabadításként ünnepelt, a gyakorlatban gyakran azoknak az ideológiai erőknek a felszabadítását jelentette, amelyekről a háború utáni Európa antifasiszta nemzedéke úgy vélte, hogy döntő vereséget szenvedtek.

Ugyanakkor a gazdasági perifériális helyzet sokkal többet hozott, mint az anyagi elszegényedést, amelyet részben az adósság, a külföldi hitelek és a külső pénzügyi intézményektől való függőség tompított. Mélyreható kulturális következményekkel is járt. Azok a társadalmak, amelyek elvesztették az irányítást saját fejlődésük felett, fokozatosan elvesztették a bizalmukat abban, hogy képesek saját eredeti politikai, intellektuális és kulturális projekteket kidolgozni. Ennek eredményeként a jövőképek egyre inkább átadták a helyüket a múlt idealizált vízióinak. Ilyen körülmények között az identitáspolitika a gazdasági stratégia helyettesítőjévé vált, míg a történelmi revizionizmus, különösen a második világháborúval kapcsolatban, a valódi politikai és gazdasági szuverenitás hiányának kompenzációjaként szolgált.

Paradox módon a legmerevebb iszlamista mozgalmak felfegyverzése a Szovjetunió meggyengítése érdekében egy sokkal tágabb történelmi folyamat kezdetét jelentette: azoknak a politikai erőknek a visszatérését, amelyekről sokan úgy hitték, hogy 1945-ben végleg legyőzték őket, annak ellenére, hogy a hidegháborús renden belül különböző formákban fennmaradtak. Afganisztántól a Balkánon át Kelet-Európáig a szovjetrendszer összeomlása nemcsak a nemzeteket szabadította fel. Felszabadított egy szunnyadó politikai repertoárt is, amely nacionalista mitológiákból, történelmi revizionizmusból, kollaboráns kultuszokból, klerikális szélsőségességből és a politikai messiásizmus különféle formáiból állt. Amit az 1990-es években a liberális demokrácia diadalaként ünnepeltek, az gyakran olyan eszmék rehabilitációjához vezetett, amelyeket a háború utáni Európa antifasiszta generációja a kontinens múltjának egyik legveszélyesebb örökségének tartott.

És mit hozott végső soron ez a „felszabadulás” magának Közép-Európának? Valódi politikai és gazdasági emancipációt eredményezett, vagy fokozatosan integrálta a régiót egy olyan biztonsági és gazdasági architektúrába, amelynek stratégiai prioritásait egyre inkább máshol határozzák meg?

Ezt a kérdést Michael Roberts közgazdász vetette fel Mario Draghi Európa jövőbeli versenyképességéről szóló befolyásos jelentésének elemzésében. Roberts azt állítja, hogy az Európai Unió ma gazdasági stagnálással, csökkenő termelékenységgel, a külső energia- és biztonsági megállapodásoktól való növekvő függőséggel, valamint a katonai versenyre szánt erőforrások növekvő nyomásával néz szembe. Még Draghi saját jelentése is „egzisztenciális kihívásként” írja le Európa számára a zöld átmenet politikáinak, a védelmi kötelezettségvállalásoknak és a gazdasági modernizációnak a finanszírozását. A globális jövedelmezőségről szóló újabb elemzésében Roberts megjegyzi, hogy az európai tőke jelenleg lényegesen gyengébb helyzetben van, mint amerikai és ázsiai társai. Míg az Egyesült Államokban és Kelet-Ázsia egyes részein a vállalati nyereségek egyértelműen emelkedő pályára álltak, Németország és Nagy-Britannia továbbra is lényegesen gyengébb teljesítményt mutat, rávilágítva Európa globális gazdaságon belüli csökkenő relatív súlyának mélyebb problémájára.

Emiatt Brzezinski kérdése ma már jóval kevésbé diadalmasnak hangzik, mint 1998-ban. Aligha vitatott, hogy a Szovjetunió összeomlott, nem utolsósorban azért, mert saját belső struktúrái fenntarthatatlanná váltak. Ami továbbra is vita tárgyát képezi, az az, hogy mi került elő a romjaiból. Ha a történelmi elemzés célja a nyereségek és a veszteségek józan értékelése, akkor teljesen jogos a kérdés, hogy Európa népei valóban felszabadultak-e, vagy ehelyett a gazdasági bizonytalanság, a katonai eszkaláció és az európai projekt egyre mélyülő válságának további terheit örökölték.

A történeti antropológia és a materialista kultúrakutatás szempontjából a civilizációk nem azért hanyatlanak, mert a „rossz” valláshoz, etnikai identitáshoz vagy kulturális mintához ragaszkodnak. Ahogy Eric Wolf érvelt mérföldkőnek számító „Európa és a történelem nélküli emberek” című - Europe and the People Without Historytanulmányában, egyetlen társadalom sem tekinthető elszigetelt kulturális szigetnek, mivel a helyi identitások, hiedelmek és a politikai szerveződés formái mindig a hatalmi, csere- és gazdasági integrációs viszonyok tágabb viszonyok termékei. Más szóval, az emberek nem vákuumban, hanem a termelés, a függőség és a politikai küzdelem konkrét feltételei között teremtik meg a történelmi mítoszokat, különösen a progresszív és emancipatorikus mítoszokat. A társadalmak akkor kezdenek visszafejlődni, amikor elveszítik az erőforrások, a termelés, a tudás intézményei és a saját jövőjük alakításának képessége feletti kontrollt.

Ezen a ponton a valódi gazdasági és társadalmi érdekek racionális artikulációjának tere hajlamos leszűkülni, miközben az identitásért, a kollektív emlékezetért és a történelmi hovatartozásért folytatott szimbolikus küzdelmek egyre nagyobb jelentőségre tesznek szert. Ahogy a társadalmak elveszítik érdemi kontrolljukat a jövőjüket meghatározó erők felett, a politikai energia a múlt értelmezésére irányul. A termelés, a munka, a technológiai fejlődés és a társadalmi reprodukció kérdései utat engednek a nemzeti áldozati szerepről, a történelmi árulásokról és a kollektív dicsőség mitizált pillanatairól szóló végtelen vitáknak. Amit hamisan nemzeti ébredésként mutatnak be, az gyakran nem más, mint a politikai és gazdasági hatalom hiányának kulturális kifejeződése.

Brzezinski interjújának talán legszembetűnőbb aspektusa, hogy nem szándékait titkoló cinikusként beszél, hanem olyan emberként, aki őszintén és szinte fanatikusan meg van győződve döntései igazságosságáról. Pontosan ezért is olyan fontos ez a szöveg. Lehetővé teszi számunkra, hogy bepillantást nyerjünk egy egész amerikai stratéga-generáció gondolkodásmódjába, akik számára egész népek, kultúrák és történelmi folyamatok alig voltak többek egy geopolitikai sakktábla bábuinál. Ebből a szempontból soha nem az volt a kérdés, hogy milyen társadalom fog kialakulni egy adott rend lerombolása után, és hogy milyen hosszú távú következményekkel nézhetnek szembe emberek milliói. Az egyetlen kérdés az volt, hogy elérték-e a stratégiai célt.

Ebben rejlik a hidegháború utáni amerikai rend mély tragédiája: a tőke diadala fontosabbá vált, mint ami utána maradt. És amikor a történelmet geopolitikai győzelmek sorozatára redukáljuk, amelyeket anélkül vívunk, hogy bármilyen vízió lenne arról a társadalomról, amelynek ezekből kellene kinőnie, végső soron világossá válik, hogy a legnagyobb vereséget maga az emberi haladás eszméje szenvedte el. Ugyanígy lelepleződik egy másik kellemetlen igazság is: a szabadság, amely nem mindenki szabadsága, rövid és hosszú távon egyaránt veszélyes fikció.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Szerkesztő által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-201189308 2026. június 8. 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó