Thuküdidész, az ókori görög történetíró azt írta a peloponnészoszi háborúról szóló művében, hogy Athén hatalmának erősödése, és az ettől Spártában kialakuló félelem okozta a háború elkerülhetetlen kitörését. Ezt az elgondolást felhasználva alkotta meg Graham T. Allison politológus egy 2012-es Financial Times cikkben a „Thuküdidész csapdája” kifejezést, mely szerint, ha egy felemelkedő hatalom egy regnáló hatalmat fenyeget, a fegyveres összecsapás szinte elkerülhetetlen. Ez alapján 2017-es könyvében Allison azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok és Kína közt a katonai összetűzés igen valószínű, különösen azután, hogy Donald Trump lett az USA elnöke.
Hszi a Kr. e. V. századi görög történészre, Thuküdidészre utalt, aki (állítólag) azt állította, hogy az akkoriban felemelkedőben lévő athéni tengeri városállam jelentette fenyegetés annyira megijesztette a régóta fennálló szárazföldi hegemón hatalmat, Spártát, hogy az utóbbi háborúba vonult Athén leverésére. Hszi figyelmeztetett, hogy ha az Egyesült Államoknak ilyen ambíciói lennének Kínával szemben, az csapda lenne az Egyesült Államok számára.
A Thuküdidész-csapda koncepcióját először Herman Wouk regényíró és második világháborús veterán dolgozta ki 1980-ban. Wouk ezután az amerikai-szovjet hidegháborút ahhoz a „hidegháborúhoz” hasonlította, amely Athén és Spárta között alakult ki, miután legyőzték közös ellenségüket, Perzsiát az i. e. 5. század közepén. 2015-ben Graham Allison amerikai politológus az Athén és Spárta között zajló peloponnészoszi (egy görög félszigeti szárazföldi) háború tanulságait vette alapul az USA és Kína között fokozódó konfliktus analógiájaként. Allison azt állította, hogy 16 történelmi példa közül, amikor egy felemelkedő hatalom rivalizált egy uralkodó hatalommal, 12 háborúval végződött. Az első világháborút említette, amikor a felemelkedő európai hatalom, Németország, háborút indított Nagy-Britannia és Franciaország hanyatló hegemón hatalmai ellen. Aztán ott volt Japán növekvő gazdasági hatalma a második világháborúban, amely 1940-ben támadást indított az Egyesült Államok ellen. Allison úgy vélte, hogy Thuküdidész megmutatta, hogy amikor egy felemelkedő hatalom (például Athén) megkérdőjelezi egy uralkodó hatalom (például Spárta) státuszát, a háborút nehéz elkerülni. Ez volt az a „csapda”, amelyet az Egyesült Államoknak el kellett kerülnie, mondta Hszi, nem meglepő módon. Ironikus módon a peloponnészoszi háborúban a feltörekvő hatalom (Athén) veszített, és a domináns hatalom (Spárta) győzött, és ugyanez volt a helyzet a 20. századi világháborúk esetében is. Tehát a Thuküdidész-csapda nem igazán jó analógia Hszi számára.
De vajon az ókori Görögország Thuküdidész-csapdája releváns-e az USA és Kína közötti, a 21. században fokozódó rivalizálás szempontjából? Az Allison által felhozott példák aligha meggyőzőek. Például az USA nem volt hanyatló hatalom az 1930-as években – épp ellenkezőleg. Az első világháború pedig azért robbant ki, mert egy sokkal gyengébb hatalom, Ausztria-Magyarország, támadást indított a balkáni államok ellen, amely bevonta Oroszországot a konfliktusba, és amely aztán az egész világot bevonta.
Ráadásul a peloponnészoszi háború fő tanulsága, maga Thuküdidész szerint, nem a rivális hatalmak közötti háború elkerülhetetlensége volt, hanem a két állam uralkodó elitjének döntései. Athén esetében növekvő gazdasági ereje Athén vezetőinek gőgjéhez vezetett. Azt hitték, hogy lerohanhatják Szicíliát, amelyet akkoriban Spárta támogatott, és így hatalmas új, virágzó területeket szerezhetnek. Athén azonban súlyos vereséget szenvedett az invázió során, ami annyira meggyengítette, hogy végül Spárta győzedelmeskedett. Az amerikai történészek és katonai stratégák természetesen szívesen hoznak fel e nézőpontot a Thuküdidész-csapdával kapcsolatban, azzal érvelve, hogy ha Kína úgy dönt, hogy lerohanja Tajvant, ugyanaz a sors vár rá, mint Athénra Szicíliában. Örömmel vonják le azt a következtetést, hogy a „hanyatló” hatalom, Spárta, zúzta össze végül a „felemelkedő hatalmat”, Athént. Tehát az USA megnyeri a hegemóniáért folytatott csatát, ha Kína megpróbálja elfoglalni Tajvant.
Kína azonban nem ilyen vakmerő. Igen, Tajvant Kína részének tekintik, és vissza kell adni a szárazföldhöz, de Tajvan nem az i. e. 5. századi Szicília. Az Egyesült Államok nem igazán tudja megvédeni a tajvani államot Kínától nyílt háború nélkül, amelyet valószínűleg nem képes fenntartani, ellentétben Spártával, aki Szicíliával volt rá képes. Ráadásul a 21. században a rivális hatalmak tömegpusztító nukleáris fegyverekkel rendelkeznek, amelyek mindkettőnk (és a többiek) számára a megsemmisítés lehetőségét hordozzák magukban bármilyen háborúban. Hszi megjegyzése mögött az áll, hogy Kína a kivárás játékát igyekszik játszani. A „csapdával” kapcsolatos figyelmeztetése az, hogy visszaszorítsa az Egyesült Államok esetleges elképzeléseit a Kínával Tajvan miatti katonai konfliktusról.
Véleményem szerint a T-csapda analógia nem igazán alkalmazható a 21. századi globális hatalmi harcra. Jobb analógia nem a peloponnészoszi háborúk, hanem a pun háborúk Róma és Karthágó között, mintegy 200 évvel később. Kr. e. 250-re a Római Köztársaság katonai erejének és fejlődő rabszolgagazdaságának köszönhetően uralta a Földközi-tenger nagy részét. Volt azonban egy jelentős rivális hatalom, amely Róma teljes uralmának útjában állt: az észak-afrikai Karthágó városállam. Karthágó ugyanúgy ellenőrizte Szicíliát, mint Spárta. Róma inváziót indított Szicília ellen, amelyet végül 25 évnyi konfliktus után foglalt el a karthágóiaoktól. Karthágó azonban még nem ért véget, és egy sor háborúra volt szükség (köztük Hannibal híres római inváziójára Karthágó katonai vezetőjével), mielőtt Róma legyőzte riválisát, és teljesen elpusztította a várost és népét. Róma ezután a Mediterráneum egyetlen hegemón hatalmává vált, és tovább bővítette birodalmát katonai hódítások révén, amelyek több millió rabszolgát biztosítottak a hazai gazdaság számára. De ez nem tartott sokáig. Róma rabszolgaellátása kiapadt, a római állam végül elvesztette a polgári demokrácia minden formáját, és korrupt katonai diktatúrába csúszott át (néha őrült) császárok sora alatt.
Ez az analógia jobban illik az USA 20. századi domináns hatalommá válásának történetére, egyetlen riválissal, a Szovjetunióval szemben. A Szovjetunió 1990-es évek elején történt összeomlásával az USA teljes dominanciára tett szert, ahogyan azt Róma is tette Kr. e. 200-ban. De ahogy akkoriban Rómában, az amerikai kapitalista gazdaság belső gazdasági ellentmondásai most belülről kezdték felemészteni a hatalmát. Az amerikai államgépezet élén álló „globalisták” továbbra is pénzügyi elnyomással és katonai kalandokkal próbálják uralni a világot, ahogyan Róma is tette császárai alatt; de Trump alatt az amerikai politikai intézmények egyre korruptabb és autokratikusabb (királyszerű) formát öltöttek.
Az amerikai birodalom jelenleg hanyatlásnak indult. Ezt egyértelműen jelzi az amerikai gazdaság növekvő nettó kötelezettsége a világ többi részével szemben, azaz a külföldiek több amerikai eszközzel rendelkeznek, mint az amerikai befektetők külföldi eszközökkel. Jelentős, hogy az Egyesült Államok nettó nemzetközi befektetési pozíciója negatívba fordult, éppen akkor, amikor az Egyesült Államok az 1990-es évek elején az egyetlen hegemón hatalommá vált.
Egyesült Államok nettó nemzetközi befektetési pozíciója a GDP %-ban
Az amerikai imperializmusnak sikerült elérnie a Szovjetunió összeomlását, de kereskedelmében és termelésében viszonylagosan veszített más nagyobb gazdaságokkal, különösen Kínával szemben. Európa jobban integrálódott az eurózónába, és Kelet-Európa felé terjeszkedett, kihasználva az ottani olcsó munkaerő-kínálatot. Az ázsiai tigrisek pedig új technológiákkal ugrottak előre. De különösen Kína vette át a gyártó és kereskedő globális hatalom szerepét (részben az 1990-es években oda letelepedett amerikai multinacionális vállalatok vezetésével).
Az Egyesült Államok negatív befektetési pozíciója az amerikai ipar versenyképtelenségét tükrözi a világ árupiacain. A Trump-adminisztráció reakciója a magas amerikai kereskedelmi hiányra az volt, hogy vámokat és egyéb intézkedéseket vezetett be az amerikai ipar „védelme” és az import csökkentése érdekében, de nem járt látható sikerrel. Ezért az Egyesült Államok egyre inkább arra támaszkodott, hogy külföldiek vásároljanak több amerikai vállalatot és részvényt („az idegenek kedvessége”) a kereskedelmi hiány finanszírozása érdekében.
Még hosszú út áll előttünk, mielőtt a hatalmas amerikai gazdaság térdre kényszerül. Lehet, hogy a világon a legnagyobb nettó kötelezettségekkel rendelkezik, de ezt képes kezelni, mert ez az egyetlen ország, amely dollárt bocsáthat ki – és a dollár továbbra is a nemzetközi kereskedelem, a befektetések és a tartalékok pénzneme. A kereskedelmi többlettel rendelkező országoknak, mint Németország, Japán és Kína, dollárbevételeik nagy részét dolláreszközök vásárlására kell fordítaniuk az amerikai gazdaságban. Így a dollár „túlzott privilégiuma” tartja fenn az amerikai birodalmat.
Ráadásul az amerikai külföldi befektetések értéke alacsonyabb lehet, mint az Egyesült Államokba irányuló külföldi befektetéseké, ami negatív befektetési pozíciót eredményez, de a külföldiek kevesebb jövedelmet keresnek ezeken az amerikai eszközökön, mint az amerikai befektetők a külföldi eszközeiken. Így az Egyesült Államok 2008 óta átlagosan a GDP legalább 0,5%-át kitevő nettó jövedelemtöbbletet termelt, ami hozzájárulhat a hazai gazdaság növekedéséhez.
Az U.S. közvetlen külföldi befektetések FDI tartósam magas hozama
Óriási nettó tartozások ellenére a nettó nyereség még mindig enyhén pozitív
Róma gazdasági és katonai hatalmának Kr. e. 200-as csúcspontjától kezdve a Földközi-tenger térségében több évszázadba telt a hanyatlás és a bukás. A modern kapitalista világban ez nem fog sokáig tartani. Talán a jövőben az amerikai vezetők kétségbeesettebbek lesznek, és megpróbálják konfliktusba provokálni Kínát. De Kína valószínűleg nem fog ürügyet adni Trump-nak és az amerikai globalistáknak a nyílt háborúra. Ahogy Hszi mondja, Kína nem fog a T-csapdába esni.
Forrás: https://thenextrecession.wordpress.com/2026/05/19/the-thucydides-trap-and-the-decline-of-us-imperialism/ 2025.05.19.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
