Klasszikus fotó az 1939-40-es finn-szovjet téli háborúból. A finnek téli egyenruhában védik hazájukat.
Nem az 1939-es ünnepelt hősiesség, hanem a vereségeket követő fájdalmas realizmus tette lehetővé Finnország számára a virágzást. A tanulság Ukrajna számára ma egyértelmű.
A nyugati világban az 1939–1940-es téli háború megtisztelt helyet foglal el erkölcsi meseként: a kicsi, bátor demokrácia ellenáll egy totalitárius kolosszusnak, sílécek, mesterlövész puskák és rendkívüli bátorság igazolja a helyzetet. Ma, amikor Kijev kimerült, a nyugati fővárosok pedig a történelemben kutatnak használható analógiák után, a finn példát egy metronóm rendszerességével idézik fel. Állj ellen Oroszországnak, hangzik a történet tanulsága, és a medve visszavonul.
A baj az, hogy Finnország nem nyerte meg a téli háborút. Veszített. Aztán elvesztette a folytatólagos háborút is. És Helsinki bölcsessége, amelyet mindkét vereség után szerzett – nem pedig az 1939-es hősiesség – építette fel azt a virágzó északi demokráciát, amelyet a Nyugat ma a saját sikertörténetének tekint.
Svédország keleti mítoszai
A téli háborúval kapcsolatos legnagyobb mítoszteremtés Finnország szomszédjától, Svédországtól származik, amely Finnországgal együtt csatlakozott a NATO-hoz Ukrajna orosz inváziója után. Némi mítoszrombolásra van szükség: Svédország évszázadokon át Észak feltörekvő birodalmi hatalma volt, egy ambiciózus és agresszív állam, amely úgy építette fel magát, hogy területeket foglalt el a szomszédaitól, és perifériáit – a számi földet, Lappföldet – kitermelő gyarmatokként kezelte. A finnül beszélők voltak azok a svéd háborúk, amelyeket Dánia és Oroszország vívott; a finn elit a svéd vezetéknevek mögé bújt egészen a tizenkilencedik századig.
Viking étvágya
Svédország és Oroszország között évszázadokon át mindkét irányban dúltak a háborúk. Mindkét fél vétkezett, és mindkét fél ellen vétkeztek. De a vikingektől kezdve a svéd stratégiai kultúrában állandó volt az az érzés, hogy Oroszország a svéd terjeszkedés számára rendelkezésre álló terület. A svédek erődöt alapítottak ugyanazon a helyen, ahol Nagy Péter később Szentpétervárt építette. Hatalmas sokk érte Finnország 1809-es elvesztését. Az a meggyőződés, hogy „területük” egyharmadát a cárok igazságtalanul foglalták el, generációkon át áthatotta az arisztokráciát és a tisztikart, és ennek egy szelleme ott lebeg a mai stockholmi konszenzusban Ukrajnáról.
A történelem egyik apró iróniája, hogy Oroszország, és nem Svédország adott Finnországnak valódi lehetőséget a nemzetként való fejlődésre. 1809 után a Finn Nagyhercegség alkotmánnyal, parlamenti önkormányzattal és a hatalmas birodalmi piachoz való hozzáféréssel rendelkezett – olyan kiváltságokkal, amelyekkel a cári birtok egyetlen más szeglete sem rendelkezett. Míg Oroszország kétségtelenül autokratikus volt, a finn irodalmi nyelv (ahogyan azt a Kalevala kifejezi ), a finn művészet, a finn nemzeti tudat – mind virágzott az orosz uralom első nyolc évtizede alatt, ahogyan a svéd uralom alatt nem.
Paasikivi belépése
A modern finn történelem összes alakja közül senki sem volt tisztább szemmel, mint Juho Kusti Paasikivi, a polgári bankár, aki 1939 októberében és novemberében Sztálin főtárgyalójaként szolgált, és aki később a köztársaság elnöke lett. Emlékiratai – józanok, maró hangvételűek és szinte teljesen hiányoznak a kortárs nyugati diskurzusból – egy türelmes, szinte professzoros Sztálint örökítenek meg, aki térképeket vázolt fel az asztalra, kisebb pontokban engedett, de a stratégiai magban rendíthetetlen maradt.
A finn félelmek valósak és megalapozottak voltak. Sztálin érvelése azonban, ahogy Paasikivi értelmezte, inkább stratégiai, mint ideológiai jellegű volt. Leningrád 32 kilométerre feküdt a finn határtól. Az 1918-as finn köztársaságot Németország támogatta; a fehérek szétverték a vörösöket; politikai osztálya nyíltan bolsevik-ellenes volt. Moszkva szemszögéből Fehér-Finnország hihető csatornának tűnt a német hatalom számára, ahogyan az 1941-ben is bebizonyosodott. „Nem tudjuk elmozdítani Leningrádot” – jegyezte meg Sztálin –, „ezért el kell tolnunk a határt.” A Karéliai-földszorosz egy szakaszáért, Hankó haditengerészeti bázisként való bérletéért és néhány Perzsa-öbölbeli szigetért cserébe Finnország kétszer annyi területet kapott volna másutt.
Paasikivi nem volt útitárs. Meggyőződéssel tért vissza Helsinkibe, hogy a feltételek, bármennyire fájdalmasak is, érthetőek és tárgyalhatóak. Nem kíméli Eljas Erkko külügyminisztert, akit úgy állít be, mint aki meggyőzte magát arról, hogy Sztálin blöfföl. A kabinet szovjet agresszióról alkotott félreértelmezése, vonta le a következtetést, Finnország téli háborújába került. Az 1940 márciusában Moszkvában bevezetett feltételek, miután több tízezer finn halott volt, amit egy kis ország nehezen engedhetne meg magának, lényegesen rosszabbak voltak, mint amit négy hónappal korábban felajánlottak.
A hadviselés katasztrófája
Még rosszabb következett. 1941-ben Helsinki csatlakozott Hitler Barbarossa hadműveletéhez, csatlakozva Leningrád ostromához egy Nagy-Finnország létrehozásának reményében. Ennek eredményeként közel egymillió civil halt meg az ostromlott városban, valamint finnországi táborok hálózata jött létre orosz civilek és foglyok számára, akiknek halálozási aránya a Finn Nemzeti Levéltár által közzétett anyagokban nagyjából 50%-kal magasabbnak bizonyult, mint a régióban található megfelelő német táboroké, amint azt Lars Westerlund hivatalos finn történész részletesen ismertette :
„A hadifoglyokkal való bánásmód tágabb értelemben olyan kérdéseket foglalna magában, mint az élelmezés
, a szállás, a ruházat, az egészségügyi ellátás és a fegyelem, de ebben a felmérésben kizárólag a hadifoglyok halálozási arányára kívánok
összpontosítani. Norvégiában ez
a német fogságban lévő hadifoglyok körében körülbelül 14%, Finnországban a
német fogságban lévő hadifoglyok körében talán nagyjából 20%, a finn fogságban lévő szovjet hadifoglyok között pedig
körülbelül 30% volt.” 2
Ezek nem orosz propagandafigurák. Egy finn politikai osztály benyomását viselik magukon, amely egy korábbi és őszintébb korszakban hajlandó volt elismerni őket.
Bántalmazások a finn táborokban
A statisztikai eltérés mögött a szisztematikus nélkülözés rezsimje állt. A foglyul ejtett Vörös Hadsereg katonáinak használható bakancsait és egyenruháit érkezéskor levetkőztették, szürkészöldre festették, és újra kiadták a finn hadseregnek; magukat a foglyokat régi, rongyos egyenruhákban hagyták, amelyeket – Holger Hörsholt Hansen dán háborús tudósító szavaival élve – nem lehetett volna használni a fronton. Nyáron ezek a lábbelik teljesen tiltottak voltak – ez az intézkedés, ahogy Lauri Tiainen ezredes, a hazai hadsereg törzsének tagja őszintén elmagyarázta, egyrészt bőrt takarított meg, másrészt csökkentette a menekülés kísértését. A gyógyintézeti bódékon fagysérülések járták át a határokat.
A tábori hierarchia minden szintjén lefölözték az élelmet – az őrök, a parancsnoki személyzet és a megbízott rabok egyaránt –, így, ahogy Westerlund fogalmaz, a rabok egy apró töredéke hízott, míg a legtöbben valahogy makacsul kitartottak, a többiek pedig éheztek. A tábori nyilvántartásokban szereplő „gyomorbetegség” eufemizmus, jegyzi meg, szinte biztosan elfedi az elterjedt „éhség okozta hasmenést”. Az ilyen állapotban lévő férfiakat ezután nehéz munkára fogták, beleértve – a genfi egyezmény nyílt megsértésével – az aknamentesítést is.
Az erőszak ugyanolyan mindennapos volt, mint a nélkülözés. Westerlund fejezete feljegyzi, hogy „tucatnyi és tucatnyi” szovjet foglyot öltek meg a táborokban jogos ok nélkül, és hogy „sok ezerrel” bántak súlyosan vagy közepesen bántalmazva; úgy véli, hogy a Folytatólagos Háború alatti kihallgatásokat több ezer hivatalos korbácsolás vagy gumibottal való verés előzte meg – ami, mint megjegyzi, ellentétes az egyezménnyel. A számtani skálát nehéz finomítani.
A Finn Nemzeti Levéltár saját adatai szerint 1019 szovjet hadifoglyot és 19 civilt lőttek le a tábori őrök és a parancsnoki személyzet: ez egy egész zászlóalj fogva tartásával egyenértékű.
Antti Kujala ugyanebben a kötetben rekonstruálja a mindennapi logikát: a hátországi tábori őrök, írja, „jogellenes kivégzésekkel tartották fenn a fegyelmet”, és a tipikus áldozat egy visszafogott szökevény vagy egy engedetlen fogoly volt, akit intő példaként öltek meg társai számára. Egy párhuzamos német művelet ugyanazon a félszigeten – a Todt Szervezet nagyjából ezer szovjet hadifogolyból álló munkaerő-állománya Észak-Finnországban – 216 embert veszített kimerültség és betegség miatt az 1943 elejéig tartó két hónapban, ami közel 22 százalékos halálozási arányt jelent egyetlen tél alatt, és egy finn összekötő tiszt egyszerűen „haldokló tömegnek” nevezte őket. Az a lényeg, hogy ez a német adat volt az alacsonyabb szám a félszigeten.
Amikor a Folytatólagos Háború véget ért, Finnország ismét rossz lóra szállt. És mégis – és ez az a rész, amit a moralizálók ritkán említenek – Sztálin könnyedén elengedte Finnországot. Az 1940-es területi veszteségeket megerősítették, elveszett egy Finnországot a Jeges-tengerrel összekötő sáv, de 1956-ban visszakapták a finn tengerparton, Porkkalában új helyen álló katonai bázist. Ezt követően nem állomásoztak szovjet csapatok finn földön. Finnország megtartotta parlamentjét, sajtóját, demokráciáját, helyét a nyugati kulturális és gazdasági rendben. Az ország, amely segített ostromolni Leningrádot, szuverenitásának sértetlenül maradt.
A „finnországosítás” érdemei
Az ezt követő évtizedekben – a sokat gúnyolt „finnországosodás” korszakában – Finnország Európa egyik leggazdagabb országává vált. Cenzúra volt, az biztos, és Urho Kekkonen elnök állítólag hetente szaunázott a KGB-állomás főnökével. De a finn demokrácia valódi volt, a finn kultúra szabad volt, és a finn ipar szépen profitált a szovjet piachoz való kiváltságos hozzáférésből. Amikor a Szovjetunió 1991-ben összeomlott, a finn munkanélküliség pontosan azért ugrott meg, mert a kapcsolat kereskedelmileg annyira értékes volt.
A Stockholmban és Helsinkiben most terjedő narratíva – miszerint Finnország győzött a téli háborúban, hogy a végeredmény tartós elrettentést teremtett, hogy az alternatíva a rabszolgaság volt – felforgatja a történelmi feljegyzéseket. Finnország elvesztette a téli háborút és a folytatólagos háborút is. Ezután virágzott a nagyobb szomszédjával való józan kiegyezésnek köszönhetően, amelyet nem tudott legyőzni. A kis országok alkalmazkodnak a nagyokhoz. Mexikó és Kanada is ugyanezt teszi.
Az ukrán összehasonlítás
Ukrajnára vonatkozó vonatkozás kellemetlen, de elkerülhetetlen. A minszki megállapodások, bármilyen hibáik is voltak, lényegesen enyhébbek voltak, mint amit Sztálin 1939-ben Finnországtól követelt. Ha Kijev úgy kezelte volna őket, ahogy Paasikivi kezelte Sztálin feltételeit – egy megtárgyalandó stratégiai problémaként, nem pedig egy megszegendő erkölcsi sértésként –, az ország már eljuthatott volna valami hasonlóhoz, mint az 1945 utáni jövedelmező finn rendezés. Ehelyett a téli háború mítosza által elbűvölt nyugati fővárosok bátorítására Ukrajna harcolt, és most olyan veszteségeken gondolkodik, amelyeket semmilyen tárgyalásos rendezés nem okozott volna.
Minszki szerződések
Amit Minszk valójában követelt Kijevtől, az bármilyen történelmi összehasonlításban szerény volt. A 2014 szeptemberében Fehéroroszországban Ukrajna, Németország, Franciaország és Oroszország által aláírt Minszk I. megállapodás tűzszünetet, fogolycserét, nehézfegyverek kivonását, EBESZ-megfigyelést, valamint „különleges státusz” és helyhatósági választások ígéretét szorgalmazta a Donbász számára. A 2015 februárjában aláírt és az ENSZ Biztonsági Tanácsa által a 2202. számú határozatban Obama jóváhagyásával egyhangúlag jóváhagyott Minszk II. részletesen kifejtette ezt az autonómiát, és felszólította Kijevet alkotmányának módosítására, hogy lehetővé tegye a föderalizmust a keleti tartományok számára, és megvédje az orosz nyelvet. Ahogy Scott Horton a Provoked című könyvében dokumentálja, a Rada haladéktalanul elfogadott egy törvényt, amely a kötelezettségek sorrendjének felcserélésével lehetetlenné tette a végrehajtást, míg Berlin , Párizs és maga Porosenko is később elismerte, hogy a minszki folyamat elsősorban késleltető eszközként szolgált számukra, arra, hogy időt nyerjenek Ukrajnának az újrafegyverkezésre, nem pedig egy betartandó keretrendszerként.3
Szovjet kifejezések
Az 1944-ben Finnországra kényszerített feltételek – területi átutalások, a Porkkala haditengerészeti bázis hosszú távú bérleti szerződése, súlyos jóvátételek és a szélsőjobboldali szervezetek kényszerű betiltása – jóval szigorúbbak voltak, mint amit Minszk kért Kijevtől. A különbség az, hogy Helsinkiben volt egy Paasikivi, aki tudta értelmezni a geopolitikai egyensúlyt és kifizetni a számlát, míg Ukrajna, Washington és Brüsszel ösztönzésére, a kötelező érvényű nemzetközi keretrendszert taktikai kényelemnek tekintette, amelyet azonnal el kell vetni, amint a hadsereg készen áll.
Paasikivi megértette – olyan módon, ahogyan a saját külpolitikai osztályunk már nem képes rá –, hogy az óvatosság nem gyávaság, és hogy a földrajz nem alku tárgya. Finnország végső virágzása nem az 1939-es mesterlövész puskákra, hanem 1944 realizmusára épült. Ez az a lecke, amelynek megtanítására az atlanti biztonsági elit nem képes, mert ha ezt tanítaná, azzal elismerné, hogy a liberális sólyomkereskedelem moralizmusának városokban, generációkban és köztársaságokban mérhető ára van. Az öreg bankár szellemének még mindig van mondanivalója. Az már egy másik kérdés , hogy hajlandó-e bárki is meghallgatni Washingtonban, Brüsszelben, Helsinkiben vagy Stockholmban.
Westerlund, Lars (szerk.): Hadifoglyok halála és a Németországnak és a Szovjetuniónak átadott személyek 1939–55 között: A Finn Nemzeti Levéltár kutatási jelentése . Helsinki: 2008, Finn Nemzeti Levéltár, 95. o.
Lars Westerlund (szerk.) : Hadifoglyok halála és a Németországnak és a Szovjetuniónak átadott személyek 1939–55-ben (Helsinki: Finn Nemzeti Levéltár, 2008), 14., 24–25., 35., 71–76., 91., 121. o.
Scott Horton, Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine (The Libertarian Institute, 2024). Amit a Rada – Ukrajna parlamentje – szinte azonnal tett a megállapodás aláírása után, az az volt, hogy megfordította a politikai föderalizációs reformok elfogadott sorrendjét, majd átadta Oroszországnak Donbászt. Törvényt fogadott el, és a Porosenko körüli kormány nyilvánosan ragaszkodott ahhoz, hogy Oroszországnak először át kell adnia a keleti határ ellenőrzését Kijevnek, mielőtt bármilyen politikai lépést (különleges státusz, választások, alkotmánymódosítás) végrehajtanának. Más szóval, Kijev azt mondta: ti adjátok nekünk a határt, a lázadók lefegyvereznek, a katonai előny áthelyeződik, és aztán meglátjuk a jogokat és a választásokat.
Iratkozzon fel Pelle Neroth Taylor hírlevelére
