Kaja Kallas, az EU főképviselője és Ursula von derLeyen, a Bizottság elnöke, 2025. június 10-i képen.IMAGO / ABACAPRESS

Azok a politikai szereplők, akik ezer év történelméből merítenek ellenségképeket a jelen számára, nem kerülhetik el a válogatást. Egyetlen ország sem volt ilyen régóta kizárólag elkövető vagy kizárólag áldozat – még Oroszország vagy a balti államok sem.

„Bármikor lehetséges egy orosz támadás. Nem vagyunk naivak ebben a kérdésben. Az elmúlt ezer évben 42 alkalommal támadott meg minket Oroszország – átlagosan 25 évente” – magyarázta RihoTerras észt európai parlamenti képviselő, kereszténydemokrata és Észtország korábbi vezérkari főnöke 2025 júniusában.

Egy kis ország politikusának történelmi nézőpontját egyszerűen elfogadhatnánk. Észtország lakossága 1,3 millió (köztük mellesleg 300 000 orosz etnikai lakos) – München önmagában, 1,5 millió lakosával, lényegesen nagyobb.

Ez a nézet azonban az EU többi részén is elterjedt az ukrajnai orosz invázió fényében. Észtország, akárcsak a másik két balti állam, Lettország és Litvánia, frontvonalállamnak tekinti magát Oroszországgal szemben, mivel úgy véli, hogy földrajzi közelsége és történelmi tapasztalatai miatt mindenki másnál jobban ismeri nagy szomszédját. Az Oroszországgal való szomszédi együttélés politikáját ezzel szemben naivnak tekintik.

„Érdekes módon a francia-német ellenségeskedés 1945 után hirtelen eltűnt. Az ellenségképek ezért nem természetesek, hanem a politikai akarattól függenek.”

Milyen történeteket hallgat Európa?

2024-ben Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke önkritikus hangon a balti államokkal szemben kijelentette: „Európának meg kellett volna hallgatnia.” 2022-ben Annalena Baerbock akkori német külügyminiszter már mondott valami hasonlót egy rigai látogatása során: „Talán nem figyeltünk eléggé.” Roberta Metsola, az Európai Parlament elnöke is úgy véli, hogy az ukrajnai háborúval „az európai védelem és biztonság területén a döntéshozatal központja” a balti államokra helyeződött át.

Bár ez egy kicsit túlzás, és Macron, Merz és Meloni kétségtelenül másképp látják a dolgokat, a tény továbbra is az, hogy a balti világnézet befolyása az EU-n belül óriási mértékben megnőtt. Ez nem utolsósorban abban is megmutatkozik, hogy egy oroszellenes fanatikust, Észtország volt miniszterelnökét, Kaja Kallast választották az EU külügyi és biztonságpolitikai főképviselői posztjára. Továbbá a litván Kubilius az EU védelmi és külügyi biztosa. Ez is egy nagy jelentőséggel bíró portfólió az EU hatalmas militarizációjának kontextusában.

Lengyelországgal együtt, amely szintén frontvonalállamnak tekinti magát, egy informális regionális szövetség jött létre. „A mi négy országunk látja el Ukrajnát a legtöbb fegyverrel, felszereléssel és lőszerrel, ha az egy főre jutó erőfeszítéseinket számoljuk” – hangsúlyozta Zbigniew Rau akkori lengyel külügyminiszter a négy ország 2023-as konferenciáján. Az EU-ban az erőviszonyok kelet felé tolódtak el, párhuzamosan a NATO úgynevezett keleti szárnyán történő katonai felhalmozódással.

Az a tény, hogy a hidegháború befejezése után nem volt kívánatos egy Oroszországot is magában foglaló páneurópai béke- és biztonsági rend, most károsnak bizonyul. Ez azt is jelentette, hogy elszalasztották a lehetőséget, hogy Kelet-Európa nehéz és rendkívül feszült történelmét Oroszországgal együtt dolgozzák fel, minden megosztottságon túllépve. Ehelyett ezt a történelmet új konfliktusok szítására használták fel.

Természetesen volt orosz nyugati terjeszkedés IV. Iván („Rettenetes”) óta a 16. században, Nagy Péterrel, Lengyelország háromszori felosztásával a 18. században, a Hitler–Sztálin-paktummal és a szovjet tankok 1968-as prágai partraszállásával. De a valódi történelem bonyolultabb és ellentmondásosabb, mint azt a nacionalista narratívák fekete-fehér ábrázolása elhitetné velünk.

Mi a történelmi politika?

Térjünk vissza észt európai parlamenti képviselőnkhöz. Kijelentése tipikus példája a nacionalista történeti politikának, amelynek célja az ellenségkép megteremtése. A történeti politika az a kísérlet, hogy a történelmet a jelen érdekeinek szolgálatába állítsák. Ehhez számos eszköz áll rendelkezésre: az emlékművektől, utcanevektől, zászlóktól és múzeumoktól kezdve a tanterveken, a médián és a művészeteken át egészen az akadémiai történetírásig. Ily módon a történelmi narratívák beszivárognak a mindennapi tudatba.

Ez mindig is létezett. Konfrontációk és háborúk idején virágzik a történelmi revizionizmus, és felhasználható a lakosság katonai felkészültségének felkeltésére. Emellett nehezteléssel is működik, gyakran történelmi hamisítással, és szelektív. A saját történelem kellemetlen aspektusait a szőnyeg alá söpörik, a pozitív – vagy hősiesnek ítélt – eseményeket eltúlozzák, az ellenséget pedig szélsőséges sztereotípiákkal ábrázolják.

„A mai Észtország területén élő törzsek valóban szisztematikus leigázottság célpontjai voltak közel ezer évvel ezelőtt. Azonban nem az oroszok, hanem a dánok, a svédek és a németek igázták le őket.”

Klasszikus példát szolgáltat erre az észt napilap, a Neatkariga Rita Avize: „Bármennyire is nehéz beismerni, elérkezett az igazság pillanata, amelyben Európának be kell bizonyítania civilizációjának felsőbbrendűségét a dzsungel primitív rendjével szemben.” A dzsungel Oroszországra utal.

Ezt a németek és franciák közötti 150 éves „örökletes ellenségeskedésből” tudjuk. Bár évszázadok óta szomszédok voltak, mindkét fél egymásról alkotott képét eltorzította az előítélet és a gyűlölet. Például Heinrich von Kleist, egy olyan antiautoriter és feminista vígjáték szerzője, mint „A törött korsó”, a „Germaniato Her Children” című költeményében azt javasolta, hogy a Rajnát francia emberek holttesteivel és csontjaival gátazzák fel, hogy a folyó nyugat felé folyjon Pfalz körül, így képezve a Franciaországgal határos határt. Az ilyen szörnyűségek három háború, köztük két világháború ideológiai munícióját szolgáltatták. Érdekes módon azonban a francia-német örökletes ellenségeskedés 1945 után hirtelen eltűnt. Így az ellenség képe nem veleszületett, hanem inkább a politikai akarattól függ.

Oroszország 42 alkalommal támadta meg ezer év alatt?

Ezer évvel ezelőtt nem létezett Észtország. A mai Észtország területén élő emberek törzsi csoportokban éltek, amelyek mindegyike legfeljebb néhány száz egyénből állt. Az államiság csak kezdetleges formában létezett. Gyakran háborúztak egymás ellen. A hadifoglyokat rabszolgaként tartották.

De még ebben az időszakban is előfordultak a nem észt népek támadásai: „Már a viking kor előtt, és különösen a korban, a svédek és a dánok megszállták a Balti-tengert fosztogatás és sarckivetés céljából” – írják Norbert Angermann és Karsten Brüggemann a Balti-tenger országairól szóló történetükben. 1031-ben valóban megtörtént a Bölcs Jaroszláv vezette keleti szláv lovagok támadása egy észt törzs ellen a mai Tartu területén. Európai Parlamenti képviselőnk is erre az eseményre gondolhatott.

De van egy bökkenő: Jaroszláv Kijev nagyfejedelme volt. És ahogy a korábbi vezérkari főnökünk az észt történelem ezeréves folytonosságát konstruálja, úgy teszi ezt az ukrán nacionalista történetírás is, kitalálva egy ezeréves ukrán történelmet a Kijevi Rusztól Zelenszkij-ig. Ha valaki komolyan venné ezt, azt állíthatná, hogy Ukrajna 1031-ben megtámadta Észtországot.

Továbbá az észt törzsek nemcsak külső támadások áldozatai, hanem elkövetői is voltak. Angermann és Brüggemann szerint ellentámadásokat is indítottak, „ami ugyanúgy igaz a litvánokra is, akik a 12. század végétől kezdve nagyon gyakran megszállták az északnyugati orosz területeket”. Ha valaki osztaná európai parlamenti képviselőnk történelemfelfogását, azt mondhatná, hogy a modern Észtországnak hagyománya van más népek megszállásában egészen a mai napig. Végül is Észtország része volt az USA vezette „Akarók Koalíciójának”, amely 2003-ban illegális agresszív háborút vívott Irak ellen.

A Német Rend leigázta

A mai Észtország területén élő törzsek valóban szisztematikus, tartós leigázott célpontjai voltak közel ezer évvel ezelőtt. Azonban nem oroszok, hanem dánok, svédek és németek igázták le őket egészen a 15. századig. 1194/95-ben III. Celesztin pápa meghirdette az első livón keresztes hadjáratot. A dán lovagok 1219-ben megalapították az első Észtországi Hercegséget, egy bremeni püspök pedig 1201-ben alapította Rigát, a mai Lettország fővárosát.

Ebből fejlődött ki a Német Lovagrend állama. A Rend erőszakos keleti terjeszkedésével párhuzamosan a német keleti terjeszkedés német kereskedők és kézművesek bevándorlásához vezetett a Balti-tenger térségébe. A 20. század elejéig ők alkották a városi lakosság többségét, és a Rend uralkodó osztályának támogatását biztosították az alsóbb osztályoknak.

„Lengyelország-Litvánia 1610-ben két évre megszállva tartotta Moszkvát. Ma már alig van, aki Lengyelországban tudja ezt. Ezzel szemben a mai napig szerepet játszik az orosz történelmi politikában.”

Ezzel szemben az észt etnikai népesség leigázott népességként élt, elsősorban vidéki földművesként. 1400-ban a Német Lovagrend bevezette a jobbágyságot, és az észteket ezt követően túlnyomórészt német földbirtokosok kizsákmányolták.

Amikor a Német Lovagrend a 11. században többször is megpróbálta kiterjeszteni uralmát a Kijevi Rusz területére, meghódítva Pszkov orosz kereskedővárost és (Ó) Novgorod felé nyomulva, 1240-ben lezajlott a legendás befagyott Peipus-tavi csata. A Német Lovagrend megsemmisítő vereséget szenvedett, és kénytelen volt leállítani keleti terjeszkedését.

Az orosz nyugati terjeszkedés

Az oroszok balti térségbe való szisztematikus terjeszkedésének kísérletei csak a 16. század közepén, a három északi háborúval kezdődtek. Az azt megelőző évszázadokban az orosz balti kereskedelmet a Hanza-szövetség uralta, majd ezt követően Svédország balti-tengeri blokádja akadályozta.

Miután III. Iván vezetésével Oroszország legyőzte a Kijevi Rusz és a tatár uralom összeomlásának következményeit, IV. Iván háborús kísérleteket kezdett a nyugati terjeszkedésre. Újra és újra konfliktusok robbantak ki Oroszország, Svédország – néha a dánok, poroszok és Habsburgok részvételével – és a nagyhatalmi státuszba emelkedett Lengyel-Litván Köztársaság között. A Balti-tenger térsége konfliktusgóccá vált, változó szövetségesekkel. Néha a svédek voltak az agresszorok, néha Oroszország, néha Lengyelország-Litvánia.

Ebben az összefüggésben polgárháború tört ki Oroszországban a 17. század elején, az úgynevezett „Zavarok idején”. Lengyelország-Litvánia megragadta a lehetőséget, és két évre (1610-től 1612-ig) megszállta Moszkvát. Ma már alig van valaki, aki Lengyelországban tudja ezt. Ezzel szemben a mai napig szerepet játszik az orosz történelempolitikában – a megszállás vége továbbra is nemzeti ünnep alkalmát jelenti. Az orosz kultúra iránt érdeklődők ismerik ezt a történetet, mert Puskin írt róla egy drámát: a Borisz Godunovot, aki viszont Muszorgszkij azonos című operájának alapját képezte.

Kelet-Európa történelme akkoriban tehát nem különbözött vérontásában a kontinens nyugati részének történelmétől, ahol ugyanebben az évszázadban (1618-tól 1648-ig) dúlt a harmincéves háború. Tartós változást csak a harmadik északi háború kimenetele hozott, amely 1700-ban kezdődött Lengyelország és Oroszország – igen, ez is létezett – szövetsége, valamint Dánia támadásával Svédország ellen. Svédország megsemmisítő vereséget szenvedett. Ez megpecsételte Svédország nagyhatalmi státuszának végét. Így az egész balti régió Oroszországhoz került az első világháború végéig.

Napóleon és a lengyel-orosz örökletes ellenségeskedés

Oroszország Nyugattal való kapcsolatainak fontos időszaka Napóleon 1812-es moszkvai hadjárata. Azt a nagy szerepet, amelyet ez a háború játszik az orosz önképben, csak a náci Németország megsemmisítő háborújának még újabb keletű emléke múlja felül.

Napóleon Grande Armée-ja egy többnemzetiségű, európai hadsereg volt. Először is, a Franciaországtól függő államoknak csapatokat kellett biztosítaniuk. Poroszországnak például 20 000 fővel kellett hozzájárulnia. Napóleon és a Habsburgok közötti megállapodás értelmében 30 000 osztrák vett részt benne. Továbbá a lengyel-orosz kapcsolatok szempontjából érdekes megjegyezni, hogy Lengyelország Poroszország, Oroszország és Ausztria általi három felosztása (1772, 1793, 1795) során a lengyelek adták a legnagyobb nem francia kontingenst, körülbelül 100 000 főt.

Az első világháború befejezésével Lengyelország és a balti államok függetlenné váltak. De nem sokkal később Lengyelország megragadott egy újabb lehetőséget, és megtámadta a polgárháború és a külföldi beavatkozás által meggyengült Szovjet-Oroszországot. 1920. május 7-én a lengyel csapatok elfoglalták Kijevet. Piłsudski lengyel vezető célja az volt, hogy Lengyelországot ismét naggyá tegye – az 1772 előtti dicsőségéhez hasonló állapotába, a Dnyeper folyó mentén húzódó keleti határral. A háború 1921-ben a rigai békeszerződéssel ért véget, amely Lengyelország győzelmét jelentette. Ez Lengyelországnak 250 kilométeres keleti terjeszkedést engedélyezett a szovjet területre. Lengyelország új keleti határa 1939. szeptember 17-ig maradt érvényben, amikor Moszkva a Molotov-Ribbentrop-paktum részeként visszaállította a régi határokat.

„A mai észtek, lengyelek, oroszok, németek és így tovább közelebb állnak egymáshoz, mint ezer évvel ezelőtt az őseikhez.”

A történelem azt mutatja, hogy az azt követő években milyen gyorsan válhat egy áldozatból elkövető. Ritkán hallani arról, hogy mindössze egy nappal a Szudéta-vidék náci megszállása után, 1938. október 1-jén, a müncheni megállapodásban foglaltak szerint, Lengyelország megragadta a lehetőséget, hogy csapatokat küldjön az Olza folyó melletti Teschen csehszlovák területére, és annektálja azt.

Viharos történelme ellenére a mai napig fennáll az a nézet, hogy Lengyelország mindig is a szomszédos nagyhatalmak áldozata volt. Egy 2019-es közvélemény-kutatás szerint a megkérdezettek 74 százaléka úgy véli, hogy országa többet szenvedett, mint mások. Ez az áldozati mítosz a romantikus korban keletkezett. Adam Mickiewicz nemzeti költő például Lengyelországot a „nemzetek Krisztusának” nevezte. És még 2016-ban, az akkori védelmi miniszter, Antoni Macierewicz kijelentette: „Ez a hihetetlen mártíromság, amelyhez a világon sehol máshol nem hasonlítható, ez a kísérlet egy nagy európai nemzet megsemmisítésére két nagyhatalom összejátszása, valamint saját szövetségeseink elhallgattatása és árulása révén – mindezt legyőzte a nagy lengyel szellem ereje, nemzeti hagyományaink ereje, hitünk ereje, amely azt mondta nekünk, hogy soha ne adjuk fel és ne adjuk meg magunkat.”

A történelmi politika logikája

A nyilvánvaló hamisítványok és klisék mellett a kiszemelt történetek kiemelt szerepet játszanak a történelempolitikában. A dicsőséges vagy állítólagos dicsőséges időszakokat pozitív fényben fürdetik, míg a vereségeket és az atrocitásokat kényelmesen elfelejtik.

Továbbá alapvetően téves dolog egy ország vagy egy nép hosszú időszakokra kiterjedő folytonosságát felépíteni. Európa viharos és eseménydús történelme túl sok törést tartalmaz ehhez. A mai észtek, lengyelek, oroszok, németek és így tovább közelebb állnak egymáshoz, mint ezer évvel ezelőtti őseikhez. Mert, ahogy Karl Marx írta egyszer: „az emberi természet nem az egyénben rejlő absztrakció. Valójában a társadalmi kapcsolatok összessége.” És a „társadalmi kapcsolatok együttese” ma egészen más, mint ezer évvel ezelőtt volt.

A mai németek még nyelvileg sem értenék ezer évvel ezelőtti őseiket: „Ikgihortađat seggen, đatsihurhettunænonmuotin, hiltibrahtentihađubrant, untarheriuntuemsunufatarungo. irosarorihtun, garutun se iroguđhamun, gurtunsihirosuertana, helidos, ubarhrina”, - "Hallottam mondani, hogy összecsaptak / hogy viaskodtak Hiltibraht és Haðubrant, / két sereg között, apa és fia. / Fegyvereiket fölkészítették, páncéljukat fölvették, / kardjaikat övre tűzték, a hősök, a harcmezőn."- ahogy a Hildebrandslied-ben olvashatjuk. Érted? Nem is beszélve arról a történelmi politikáról, amely a mai területi igényeket az Ószövetségből vezeti le. Az izraeli kormányzópárt, a Likud már megtette ezt 1977-es programjában, amely kimondta,hogy „Júdeát és Szamáriát [azaz Ciszjordániát] nem adják át semmilyen külföldi közigazgatásnak”, mert: „A tenger és a Jordán között csak Izrael szuverenitása lesz”.

Mindez nem jelenti azt, hogy a történelem értelmetlen. Minél újabb egy korszak, annál nagyobb a hatása a jelenlegi helyzetre. Léteznek tehát olyan útfüggőségek, amelyek nem tűnnek el egyszerűen. Minél messzebbre megyünk azonban vissza az időben, annál gyengébbek lesznek a folytonosságok. Legkésőbb három-négy évszázad múlva teljesen feloldódnak. A nacionalista történelempolitika és a múlt démonizálása a múlt foglyaivá teszi az embereket. Oroszországot mindig gonosznak tekintik, ezért csak a hatalom nyelvén lehet vele beszélni.

De a nemzetközi kapcsolatok a cselekvés, a reakció, a reakció reakcióra és így tovább állandó kölcsönhatása, éppen most. Korunk konfliktusaira ezért csak a jelenben találhatunk megoldást. Mindazonáltal a történelmi narratívákat – minden oldalról – komolyan kell venni, és kritikusan meg kell vizsgálni. A történelem politikája ugyanis kulcsszerepet játszik a közvéleményért folytatott küzdelemben.

Peter Wahl társadalomtudós és publicista, a nemzetközi kapcsolatok szakértője, valamint az Attac Germany társalapítója.

Detlef Bimboes a Rosa Luxemburg Alapítvány béke- és biztonságpolitikával foglalkozó vitacsoportjának tagja, és a Balti-tenger történelmével és energiaellátásával foglalkozott. 

Forrás: https://jacobin.de/artikel/geschichtspolitik-russland-estland-baltikum-eu 2026. május 12.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó