„Marx és Engels bensőségesen” – ezzel a címmel néhány évvel ezelőtt jelentek meg Marx és Engels „cenzúrázatlan” levelei, melyeket Harry Rowohlt és Gregor Gysi olvasott fel, és amelyek szélesebb körű figyelmet hívta fel a két férfi egyre nyilvánvalóbb rasszizmusára. Hogy a rasszizmushoz való viszonyukról szóló vita többet ér egy szójátéknál, azt Wulf D. Hund, Lukas Egger és Felix Lösing „ Marx, Engels és koruk rasszizmusa ” című könyvük is bizonyítja, amelyet nemrégiben adott ki a Mandelbaum Verlag. Kolja Lindner szerint ez egy „mérföldkő [...], amelyhez képest a Marxról és a rasszizmusról (valamint az eurocentrizmusról, a rabszolgaságról és a gyarmatosításról) szóló vitához való jövőbeli hozzájárulásokat mérni kell”. Az ortodox marxista apologetikán és a reflexív elítélésen túl, ahogyan az egyes posztmodern megközelítésekben megtalálható, a szerzők Marx-orientált perspektívából, ideológiai torzításoktól mentesen közelítik meg a témát. Mivel úgy gondoljuk, hogy a könyv nemcsak az akadémiai vita számára érdekes, hanem számunkra, társadalmi forradalmárok számára is mond valamit, Lukas Egger-rel beszélgettünk.

***

communaut: Hogyan jutott eszedbe, hogy pont most írtad meg ezt a könyvet?

Lukas Egger: A könyv a Dietz Verlag Wulf D. Hund-hoz intézett kérésére született, hogy állítsa össze Marx rasszizmusról szóló szövegeinek gyűjteményét a „Marx mint…” sorozat részeként. Az első kötet („Marx, mint demokrata”, Alex Demirović bevezetőjével) már megjelent. Wulf Felix Lösing-et és engem is bevont, mivel már egy ideje online vitacsoportot működtettünk a rasszizmus marxista elemzéséről.

Már maga a cím is kérdéses volt számunkra: a „Marx, mint antirasszista” túl eufemisztikusnak tűnt. Ezért egy átfogó, kritikai bevezetést szerettünk volna írni, amely megvilágítja Marx és Engels összetett és olykor problematikus álláspontját. Hamarosan azonban világossá vált, hogy ez meghaladná az eredeti projekt kereteit, ezért született meg egy külön könyv, „Marx, Engels és koruk rasszizmusa”. Csak azután nyílt meg az út az eredeti projekthez, miután ebben a könyvben tárgyaltuk a vakfoltokat és a félreértelmezéseket. A kapcsolódó kötet várhatóan még idén megjelenik „Marx, mint antirasszista” címmel – az előzetes kritikai könyv nélkül egy ilyen cím nem lett volna megvalósítható számunkra.

Összefoglalnád röviden a könyved főbb pontjait?

Röviden nehéz lesz. Ez részben azért van, mert igyekeztünk nagyon átfogóan megközelíteni a témát. Más hasonló tanulmányokkal ellentétben nem korlátoztuk magunkat az eurocentrizmusra, az orientalizmusra, a gyarmatosításra vagy az antiszemitizmusra, hanem a rasszizmus minden formáját figyelembe vettük, amely valamilyen módon nyomot hagyott Marx és Engels munkásságán. Ennek érdekében publikált tudományos, politikai és publicisztikai szövegeket, valamint leveleket, jegyzetfüzeteket és kéziratokat konzultáltunk, miközben egyidejűleg megpróbáltuk azokat történelmi kontextusukba ágyazni.

Eredményeinket hat fejezetben mutatjuk be. A felvilágosodás antropológiájával és történetfilozófiájával kezdjük, és azt vizsgáljuk, hogy a faji szempontból átitatott haladásfelfogás befolyásolta-e és hogyan befolyásolta Marx és Engels munkásságát. Ezután az Indiáról, Kínáról és Oroszországról szóló írásaikat példaként felhasználva bemutatjuk, hogyan formálták az orientalista eszmék és előítéletek a régiókról alkotott képüket, és hogyan kapcsolódik ez a termelési módok színpadi modelljéhez. Ezt követően megvitatjuk a fajelmélettel való kapcsolatukat, az antiszemitizmussal kapcsolatos hiányosságaikat, valamint a rabszolgaság kérdéséhez való ambivalens hozzáállásukat. Az utolsó fejezetben a rasszizmus szerepét vizsgáljuk azokban az osztályharcokban, amelyeket Marx és Engels maguk is vizsgáltak és kommentáltak: az USA-ban, Franciaországban, Nagy-Britanniában és Írországban zajló harcokban. Bemutatjuk, hogy ezek a küzdelmek kínálják a legtisztább kiindulópontokat a rasszizmus materialista kritikájához, de azt is, hogy ezeket a megközelítéseket nem maga a két szerző fejlesztette ki elméletileg.

Összességében arra az ambivalens következtetésre jutunk, hogy bár Marx és Engels kétségtelenül ellenségei voltak a gyarmatosításnak, a politikai antiszemitizmusnak és a rabszolgaságnak, és elismerték, sőt időnként kritizálták is az alapvető rasszizmusokat és azok integratív hatását az európai munkásosztályra, de soha nem szenteltek ennek elméleti erőfeszítéseket. Ugyanakkor mindketten ismételten megfogalmaztak a különféle rasszista előítéleteket. Ezek nem csupán jelentéktelen nyelvbotlások voltak, hanem elméleti hatást gyakoroltak, mivel ezek az előítéletek akadályozták a megértést, és ismételten elhomályosították a perspektívájukat.

Marxistaként nem adtok talán új érveket politikai ellenfeleiteknek a téziseitekkel? Mi a politikai motiváció a könyv mögött?

Igen, szinte lehetetlen megakadályozni. Nem is olyan régen Bécsben egy jobboldali petíció a Black Lives Matter mozgalmat ürügyként felhasználva a Karl Marx Hof, a város legnagyobb önkormányzati lakótelepének átnevezését követelte. Érvelésük szerint Marx aljas rasszista volt. A petíció szerzői még Wulf D. Hund egy korábbi cikkét is idézték állításuk alátámasztására. Az olyan kiadványok, mint a miénk, természetesen muníciót nyújtanak az ilyen törekvésekhez. Ez azt is bizonyítja, hogy Marx és a rasszizmus kapcsolata valóban olyan kérdés, amelyben a marxizmust hatékonyan támadhatják konzervatív (valamint néhány antirasszista és posztmodern) ellenfelei. Ez azért működik, mert valódi probléma van. A marxisták azonban gyakran Marx magabiztos, alapvető védelmével válaszolnak. Egy ilyen megközelítés nemcsak tudományosan megkérdőjelezhető, hanem politikailag is katasztrofális, mert saját hagyományuk súlyos hiányosságait söpöri a szőnyeg alá. Trockij egyszer így fogalmazta meg: „A legendákon és fikciókon alapuló szimpátiák […] ingatagok.” „Akinek illúziókra van szüksége a szimpátiájához, az megbízhatatlan.”  Ezt a gondolatmenetet követve nem szabad Marxról, Engelsről és a rasszizmusról szóló meséket mesélni pusztán azért, mert azt hiszik, hogy ezzel antirasszista szimpátiapontokat szerezhet a saját politikai projektje számára.

Milyen problémákkal nézett szembe Marx és Engels? És milyen következményekkel jártak?

Azon kevés esetekben, amikor Marx és Engels a rasszizmusról beszélt (bár a kifejezés használata nélkül), hajlamosak voltak azt a társadalmi fejlődés egy múltbeli szakaszának tulajdonítani, amely a kapitalizmus felemelkedésével eltűnik. A későbbi Engels az antiszemitizmust „az elmaradott kultúra jelének” nevezi, amely csak ott található meg, ahol „még nincs elég tőke” (MEW 22: 49). Marx hasonló nézetet fejezett ki egy levelében Joseph Arthur de Gobineau fajelméleteivel kapcsolatban. Gobineau gyűlölete „a »rassz feketesége« iránt” Marx szerint a hanyatló arisztokrácia azon elégedettségének kifejeződése volt, hogy képes más embercsoportokat megvetni (MEW 32: 655kk.). Miközben Marx így azonosította a rasszizmus egy központi mechanizmusát, egyidejűleg egy eltűnő osztályra is kivetítette azt. Még az amerikai Dél „aljas fehérjeit” is, akiket a feketék iránti gyűlölet vezérelt, Engels „haldokló fajként” jellemezte (MEW 31: 128). Pontosan akkoriban, amikor a gyarmati rasszizmus és antiszemitizmus egyre erősebb befolyást gyakorolt ​​a nyugati munkásosztályra, Marx és Engels a hanyatló társadalmi viszonyok kifejeződéseinek nyilvánította őket. Ezzel lekicsinyelték a rasszizmus vonzerejét a proletariátus számára; politikailag és elméletileg sem vették elég komolyan. Ugyanez mondható el a későbbi ortodox marxizmusról is. Kautsky például az antiszemitizmust „a hanyatló társadalmi osztályok kétségbeesett küzdelmének termékeként” írta le.  Ezek a hamis elképzelések rendszeresen visszaütnek a munkásmozgalommal szemben a politikai vitákban.

De vajon Marx nem kínál-e számos fontos kiindulópontot a rasszizmus kritikájához is? Végül is az angol és ír munkások kapcsolatát az amerikai rasszizmushoz hasonlította, és azt írta, hogy a munkásosztály sehol sem tudja emancipálni magát, ahol „a munkaerőt fekete bőrbe bélyegzik”.

Igen, ezek az idézetek valóban kiindulópontokat nyújtanak. Azonban ennél alig többet jelentenek, mivel átitatják őket a rasszista előítéletek, elszigeteltek maradtak, és soha nem vezettek a téma komoly elméleti vizsgálatához. Jó példa erre az angol munkásról szóló kijelentések, aki állítólag gyűlöli az ír proletárt, mint versenytársat, és így „arisztokratái és kapitalistái eszközévé teszi magát Írország ellen” (MEW 32: 668).

Marx 1870 márciusában a Német Szociáldemokrata Munkáspártnak címzett „Bizalmas közleményében” (Confidential Communication) ezt az érvelést hivatalosan is megfogalmazza, azzal a kijelentéssel, hogy „[a] kelta munkás forradalmi tüze... nem egyesül az angolszász munkás szilárd, de lassú természetével” (MECW 16: 388). A Munkásosztály helyzete című művében Engels továbbra is kedvezően ítélte meg „a könnyedebb, izgatott, forró ír temperamentum és a nyugodt, kitartó, értelmes angol keverékét” (MECW 2: 351). Évtizedekkel később, a brit munkásmozgalommal kapcsolatos tapasztalatai fényében Marx kevésbé volt optimista. Mindkét kijelentés azonban azt mutatja, hogy Marx és Engels a „faji különbségeket” az „emberi lények eredeti, természetes szerveződésének” (MECW 3: 21) valós és társadalmilag hatékony részének tekintette.

Továbbá nyilvánvalóvá válnak haladásmodelljük negatív következményei. Marx és Engels ismételten összehasonlította a „szegény fehéreket” és a „fekete rabszolgákat” (MEW 16: 388) az ókori Róma plebejusaival és rabszolgáival. Engels a plebejusokat „lumpenproletároknak” és „élősködőknek” nevezte (MEW 21: 497), és a rabszolgákkal együtt „önfelszabadításra képtelen osztályoknak” nevezte (uo.: 339). Ő és Marx, akik „fehér plebejusokról” beszéltek (MEW 15: 311), ezt a nézetet az amerikai Dél osztályaira is alkalmazták. Marx az ottani fekete rabszolgákat csak azért nyilvánította „felszabadulásra képesnek”, mert – ellentétben a jamaicai „újonnan importált barbárokkal” – „többé-kevésbé jenkizáltak, angolul beszéltek stb.” (MEW 28: 266).

Az „emancipációra képes” jelző azt is jelenti, hogy Marx – az amerikai polgárháborúval való intenzív foglalkozása és az abolicionizmus egyértelmű támogatása ellenére – aligha tekintette magukat a rabszolgasorban élő embereket saját felszabadulásuk aktív alanyaiként. Ez különösen a marxista antirasszisták egyik kedvenc részletében nyilvánvaló: nevezetesen, amikor Marx, röviddel az amerikai polgárháború kitörése előtt, kijelenti, hogy „a legnagyobb dolog, ami most történik a világon”, többek között a rabszolgamozgalom, amelyet John Brown Harpers Ferry elleni támadása „nyitott meg” (MEW 30: 6). Az amerikai Dél rabszolgatartó államaiban számos, fekete emberek által vezetett felkelés, valamint a nagy haiti forradalom semmilyen szerepet nem játszik Marx elemzésében. Ugyanakkor a fehér abolicionista Brown-t az amerikai rabszolgamozgalom kezdeményezőjének nyilvánítja, míg fekete bajtársait nem említi, és azt sem, hogy Frederick Douglass megpróbálta lebeszélni őt a tervéről. Ebben az összefüggésben a Tőke „fehér bőrű művet” ír le, amely nem tudja „felszabadítani magát”, „ahol fekete bőrrel bélyegzik meg” (MEW 23: 318; kiemelés LE).

Marx és Engels nem voltak rasszisták, de a faji gondolkodás és a kulturalista rasszizmus eszköztárából sajátítottak el elemeket, ami ismételten megakadályozta őket abban, hogy az általuk kidolgozott megközelítéseket a rasszizmus tényleges elméletévé szilárdítsák meg. Az említett részek inkább megerősítik ezt a besorolást, mintsem cáfolják, még akkor is, ha kétségtelenül tartalmaznak részleges felismeréseket és kiindulópontokat.

De vajon Marx és Engels nem csupán koruk gyermekei voltak ebből a szempontból? A faji gondolkodás teljesen normalizálódott volt az ő idejükben. Nem igazságtalan velük szemben a kortárs antirasszista normáit alkalmazni rájuk?

Igen, Marx és Engels a rasszizmus kérdésében gyakran egyszerűen ugyanazokat az előítéleteket vallották, mint az akkori európai értelmiség széles rétegei. Furcsa azonban, amikor a marxisták ezt a tényt indoklásként hozzák fel. Egyébként teljesen joggal kérik számon rajtuk, hogy tudományos forradalmakat és episztemológiai töréseket indítottak el, a szocializmust az utópiából a tudományhoz vezették, Hegel dialektikáját a fejére állították, és nemrégiben még az is kiderült, hogy avant la lettre - idő előtti - magyarázatot adtak a klímaváltozásra. Ha ilyen intellektuális óriásoknak kiáltják ki őket, meglehetősen furcsa, hogy a rasszizmus kérdésében hirtelen törpékként jelennek meg, teljesen tehetetlenül kiszolgáltatva az uralkodó korszellemnek.

Továbbá soha nem vádoljuk Marxot és Engelst azzal, hogy lemaradtak volna jelenlegi felfogásunk mögött. Ha Marx és Engels munkásságában bizonyos téves ítéleteket vagy hiányosságokat azonosítunk, azt olyan kortárs forrásokra alapozzuk, amelyeket ismertek, vagy legalábbis ismerhettek volna. Például François Bernier, akinek 1670-es indiai útibeszámolóját Marx és Engels nagyra értékelte, jelentős áttörésnek tekintette Bernier azon állítását, hogy Keleten nincs magánföldtulajdon, amelyből kiindulva felépítették az ázsiai termelési mód modelljét. Bernier tézisét azonban már Marx és Engels életében nyilvánosan megkérdőjelezték. A Brit Kelet-indiai Társaság különböző vezetői történelmi tanulmányokat publikáltak a témáról, hosszasan vitatták meg a vállalat részvényesi gyűlésein, és a brit sajtó, amelyet Marx és Engels természetesen követett, beszámolt róla. Ezek az információk tehát könnyen elérhetőek lettek volna számukra.

Könyvében számos olyan kritikát fogalmaz meg, amelyeket a posztkoloniális elméletek is többször megfogalmaztak: ilyen például a történelmi teleológia, az eurocentrizmus, az ázsiai termelési mód koncepciójának kritikája stb. Ön szerint a posztkolonializmus életképes elméleti alternatívája Marxnak, különösen a kritikája fényében?

Nem, nem így értjük. A rasszizmust olyan társadalmi kapcsolatként értjük, amely osztálytársadalmakból fakad, és stabilizáló hatással van rájuk azáltal, hogy lehetővé teszi az osztályok közötti kohéziót egy külső csoport dehumanizációja alapján. A társadalom történelmi-materialista kritikájában rejlő elméleti alap nélkül aligha elemezhető megfelelően, és politikailag nehéz ellene küzdeni. Ez egyszerűen azért igaz, mert – ahogy könyvünk végén hangsúlyozzuk – „az antirasszista küzdelmek alanyai maguk is osztályvonalak mentén oszlanak meg”. A posztkoloniális és kapcsolódó megközelítések gyakran elsimítják ezeket az osztálykülönbségeket, vagy akár azt állítják, hogy eurocentrikus dolog az Európán kívüli társadalmakat marxista kategóriák alapján elemezni. Sőt, általában leszűkítik a rasszizmus-elemzés hatókörét az európai gyarmatosításra, és következésképpen a „fehérségre”, ezáltal figyelmen kívül hagyva a rasszizmus premodern, Európán belüli és Európán kívüli formáit. A posztkoloniális tanulmányok azonban osztoznak ez utóbbi hiányosságokban a legtöbb marxista orientációjú rasszizmus-elmélettel. Ez azt mutatja, hogy a történelmi materializmus nem tökéletes kutatási paradigma, és a rasszizmus elemzése tekintetében még mindig folyamatban van. A Karl Marxra orientált társadalomelmélet azonban továbbra is központi szerepet játszik a rasszizmus elemzésében és kritikájában, és továbbra is felülmúlja az eddig kidolgozott alternatívákat. A könyvünkben megfogalmazott kritikák ellenére ebben nem kételkedem.

Forrás: https://communaut.org/de/vorurteile-als-erkenntnishindernisse 2026. május 7.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó