Egy kép a katalán atlaszból (1375), a középkor legfontosabb térképéből. A portugál „felfedezések kora” túlszárnyalása előtti világot ábrázolja. Kép ​​forrása: Bibliothèque nationale de France (BnF).

A kettéágazás pillanata

A tudományos területen a „bifurkáció” kifejezést először Henri Poincaré használta, de a 20. század második felében a bifurkáció fogalmát és elméletét Ilja Prigogine Nobel-díjas kémikushoz kezdték kötni. Prigogine bifurkációelmélete a következő gondolatokon alapul: a valóság alapvető meghatározatlansága és az ebből fakadó ragaszkodás ahhoz, hogy a véletlent, a káoszt és a rendezetlenséget ne tekintsük tiszta negativitásnak, amely kívül esik a tudományos birodalmon; az összetett rendszerek olyan önszerveződési formákat hoznak létre, amelyek kiszámíthatatlan változásokat és átmeneteket hoznak létre (disszipatív struktúrák); az egyensúlyon kívüli helyzetekben (entrópia, a termodinamika második főtétele) a rendezetlenség győzedelmeskedik a rend felett, és a rendszerek bifurkációs pillanatokba kerülhetnek, amelyekben a kis változások hatalmas és kiszámíthatatlan következményekkel járhatnak.

A bifurkáció elmélete, amelyet eredetileg a kémiában fogalmaztak meg, felkeltette az érdeklődést a filozófia, a művészet, a szociológia stb. iránt. Immanuel Wallerstein szociológus volt az egyik, akit Prigogine elmélete a leginkább vonzott, és aki a szociológia területén a legmélyebben kutatta azt. Szerinte a modern világrendszer ellentmondásokat halmoz fel; fejlődése a 16. század óta bizonyos hosszú távú előfeltevéseken és trendeken alapul, amelyek egyenként eltűntek vagy megkérdőjeleződtek. A világrendszer jelenleg egy strukturális válsággal néz szembe, amely egy bifurkációs pontot, egy kaotikus átmeneti időszakot jelent, amelyet nagy politikai és gazdasági volatilitás - változékonyság vagy illékonyság- jellemez.

Wallerstein szerint ez az átmenet 2050-ig is eltarthat, és ami utána következik, az valami tekintélyelvűbb és hierarchikusabb, vagy demokratikusabb és egalitáriusabb lehet. Meggyőződésem, hogy a történelem az utóbbi időben felgyorsult, és hogy új, kiszámíthatatlan tényezők jelentek meg, mindenekelőtt a három: a küszöbön álló ökológiai összeomlás, a mesterséges intelligencia fejlődése és egy szélsőséges zsidó-keresztény cionizmus megjelenése. A kiszámíthatatlanság nagyobb, mint valaha. Bármely, kiszámított kockázattal járó döntés kiszámíthatatlan kockázatot eredményezhet. Vajon a világ – a modern világrendszerként felfogva – a kettészakadás pillanatába lép? Az iráni háború ennek a pillanatnak a megnyilvánulása? Ha igen, akkor a főbb szereplők (Izrael, az Egyesült Államok és Irán) vagy szövetségeseik bármelyikének bármilyen kiszámított cselekedete kiszámíthatatlan következményekkel járhat:

Egy új világháború (ami egyesek szerint már elkezdődött)? Egy háború, amely inkább katonai, mint gazdasági, vagy inkább gazdasági, mint katonai? A modern világrendszer vége, amely a modern kapitalizmus vitalitásán és a Nyugat hegemóniáján alapul (sorra: Olaszország, Portugália, Spanyolország, Hollandia, Franciaország, az Egyesült Királyság, az USA városállamai)? A rivális hipernacionalizmusok vagy vallásháborúk új korszaka az extrémista mozgalmak között (zsidó-keresztény cionista fundamentalizmus kontra iszlám fundamentalizmus)? Az ökológiai összeomlás felgyorsulása és az ebből fakadó tömeges népességvándorlás (környezeti menekültek)? Az élet politikája és a halál politikája közötti új politikai konfliktus, amely felváltja a baloldal és a jobboldal közötti modern konfliktust? A kiber-automatizált világ al-humánjainak és al-proletárjainak forradalma, amelyet bűnbánó bennfentesek vezetnek, akik mindenkinél jobban ismerik egy olyan hatalom sebezhetőségeit, amely sebezhetetlennek mutatja magát?

Ha egy pillanatra el tudjuk terelni a figyelmünket a média azon homlokzatáról, amelyet ideiglenesen Benjamin Netanjahu és Donald Trump alkot, akkor lehetőségünk nyílik arra, hogy erőfeszítéseinket a félelem és a remény közötti lehetséges új egyensúly keresésére összpontosítsuk, amely talán csak a kettészakadás után járható út. És ehhez egy kis történelem segíthet.

Két szoros története

A középkorban (13., 14. és 15. század) a Földközi-tenger volt a kereskedelmi központ, amely összekötötte Keletet a Nyugattal – a levantei kereskedelem. Az Indiai-óceánt ekkor a régió népei, a 8. századtól pedig a muszlim arabok uralták. A mediterrán kereskedelem keresztény kereskedők (elsősorban az olasz városállamokból, Velencéből és Genfából) és muszlim kereskedők (a keleti Földközi-tenger térségéből és Észak-Afrikából) között zajlott, és az Atlanti-óceánon átnyúlva elérte Északnyugat-Európát (a mai Spanyolország északnyugati részét, Délnyugat-Angliát és Flandriát, végső célállomásként Bruges-t). A 13. században Firenze bankházainak 80 fiókja volt Európa-szerte, amelyek egyszerre működtek pénzintézetként és tengeri tranzitbiztosítóként. Mindennel kereskedtek, és egyes termékek különösen fontosak voltak. Az ókortól kezdve az északnyugat-spanyolországi és délnyugat-angliai ón elengedhetetlen volt a bronz, a korszak alapvető tartós fémének előállításához. A középkorban a keletről érkező bors olyan fontossággal bírt, amelyet ma már nehéz elképzelni. Olyan fontos fűszer volt, hogy gyakran használták fizetőeszközként vámok, adók és államok közötti adósságok fizetésére. A Szajna és a Rajna folyók, valamint az Északi-tenger által alkotott háromszögben a legértékesebb áruk a textíliák voltak. A flandriai gályák összekötötték a Földközi-tengert az Északi- tengerrel.¹

Történt ugyanis, hogy – akárcsak ma – a kereskedelem és a háború kéz a kézben járt, és a Ceutai-szoros (ma Gibraltár) a konfliktusok egyik fő gócpontja volt. A muszlim kereskedők (és mások) kalózkodással és magántulajdonnal foglalkoztak, és gyakran blokád alá vették a szorost, megakadályozva a keresztény hajók áthaladását, vagy súlyos vámot követelve az áthaladásért, ami hozzájárult az áruk árának emelkedéséhez. Egyes áruk annyira megdrágultak, hogy eltűntek a piacról. Azért foglalták el a portugálok Ceuta-t 1415-ben, hogy véget vessenek ezeknek az blokádoknak és a bizonytalanságnak. A korabeli krónikások szerint Ceuta meghódításakor 12 font bors, a levantei kereskedelem tipikus terméke, 32 shillingbe került. A meghódítást követő három évtizedben az ár egymás után 16, 13 és 9 ^²shillingre esett vissza. 1415 -ben kezdődött Európa gyarmati terjeszkedése (felfedezések, feltárások és inváziók, megszállások), valamint a Nyugat által uralt világgazdaság kialakulása. Ceuta elfoglalásával megnyílt a kereskedelem a Földközi-tengeren és az Észak-Atlanti-óceánon, valamint nyugat felé is terjeszkedett, kezdve az Azori-szigetek, Madeira és a Kanári-szigetek szigetcsoportjaival.

Nem szabad azt gondolni, hogy a cél a korlátlan szabadkereskedelem volt. A cél új monopóliumok és kizárólagos hajózási övezetek létrehozása volt, a mare clausum [zárt tenger], amelyet a Tordesillas-i szerződés (1494) rögzített. Csak a 17. században váltotta fel a mare clausum-ot a mare liberum [nyílt tenger]. Ez pedig akkor történt, amikor Észak-Európa burzsoáziái megszilárdították a világkereskedelem feletti dominanciájukat, és a gyarmatosítást az ipari kapitalizmus fejlődéséhez szükséges primitív felhalmozás egyik pillérévé tették – ez a történelmi folyamat a berlini konferencián (1884–95) érte el tetőpontját.

Kevesebb mint egy évszázaddal Ceuta 1507-es elfoglalása után a portugálok meghódították a Hormuzi-szorost, és erődöt építettek Hormuzi szigetén, a mai Irán partjainál. A cél az India és Európa közötti, a Perzsa-öbölön (vagy Arab-öbölön) áthaladó kereskedelem ellenőrzése volt. 1513. december 4-én Afonso de Albuquerque, India 1509 óta uralkodó alkirálya, Cananor-ból levelet írt I. Mánuel portugál királynak, amelyben felfedte Portugália szoros feletti ellenőrzését:

Ezen az egész partvidéken biztosítást kértek tőlem malakai hajókra, és én mindegyiknek, valamint Ormuz hajóinak és kikötőinek is megadtam, azzal a feltétellel, hogy a lovakat Goába hozzák, hogy ezen az egész partvidéken biztosítsák, hogy Arábiából vagy Perzsiából származó lovak Goán kívül más kikötőbe ne léphessenek be. És úgy hiszem, így is fognak tenni, tekintettel a tavalyi hajók kedvező jelentésére.³

Portugália uralma 1622-ig tartott, majd hosszú időre az Egyesült Királyság közvetlen vagy közvetett uralma váltotta fel (a szultánságokkal kötött szövetségek révén). A 19. században és 1921-ig (és később a második világháború alatt) az Egyesült Királyság és Oroszország versengett az Irán feletti uralomért. Nem szabad megfeledkezni II. Vilmos német császárról sem, akinek a Berlin és Bagdad közötti vasútvonalra vonatkozó terve 1888-ban kezdődött. Ez a vasútvonal a transzeurázsiai tengely része lett volna, amely Hamburgot Prágán, Budapesten, Konstantinápolyon (ma Isztambul) és Alexandrettán (ma İskenderun) keresztül kötné össze a Perzsa-öböl menti Basrával. Ez volt a „Drang nach Osten”, a német imperializmus keleti terjeszkedésének első változata. A császár egyik tanácsadója, Paul Rohrbach azzal érvelt, hogy a Brit Birodalom végzetesen meggyengülhet a Közel-Keleten. A „Drang nach Osten” második változatát Hitler vezette volna, amely ebben az esetben a szláv népeket, és mindenekelőtt Oroszországot vette célba. A második világháború után az Irán feletti uralomért folytatott küzdelem az Egyesült Államok kezébe került. Mint tudjuk, a Hormuzi-szoros ma Irán része, és jelenleg amerikai blokád alatt áll.

A kezdet és a vég?

A Gibraltári-szoros (akkori nevén Ceutai-szoros) a 15. század elején és a mai Hormuzi-szoros feltűnő hasonlóságot mutat. A muszlim arabok Ceutai-szoros feletti ellenőrzése nem a kereskedelem megakadályozását célozta, hanem csupán a kereskedelmi feltételek saját javukra történő megváltoztatását. Elmondhatjuk, hogy ugyanez igaz a muszlim perzsákra is, akik a Hormuzi-szoros feletti ellenőrzésre igényt tartottak. Az Egyesült Államok megtorló blokádjának kizárólagos célja az volt, hogy megszüntesse azokat a kereskedelmi előnyöket, amelyeket Irán a szoros feletti ellenőrzéséből kívánt szerezni.

A két helyzet látszólagos hasonlósága mélyreható különbséget rejt. Iránnak, akárcsak a Perzsa-öböl menti országoknak, minden érdeke fűződik a szoroson keresztüli kereskedelem szabadságához. Az Irán által most megcélzott ellenőrzés csupán válasz az Egyesült Államok és Izrael bombázásaira és inváziós fenyegetésére. Ahogy a francia író, Jean Rolin mondaná, ez egy „aszimmetrikus taktika” az agresszorok elsöprő katonai fölényének megkerülésére. Jean Rolin 2013-ban jelentetett meg egy regényt Ormuz címmel.⁴ Ebben a regényben rengeteg információ található a szoros természetéről és jelentőségéről. Két különböző világ, az arab és a perzsa, ugyanaz a vallás: két különböző módja a muszlim létnek. Ezen információk gazdagsága alapján az író azt állítja, hogy Irán az úgynevezett „aszimmetrikus taktikához” folyamodhat – olyan taktikához, amely képes megkerülni az ellenfél katonai és technológiai fölényét. Ez történik. Ennek fényében szükséges kiemelni a 15. századi Gibraltár és a 21. századi Ormuz közötti különbségeket.

Gibraltár jelentősége

A Ceutai-szoros portugál és általában a Nyugat általi ellenőrzése nem csupán átmeneti fejlemény volt, amely a keresztény kereskedőket szolgálta. Ez jelentette az arab/muszlim dominancia hanyatlásának kezdetét a Földközi-tengeren és a levantei kereskedelemben, egy olyan hanyatlásét, amely Al-Andalúzia 1492-es elestekor teljesedett be. Másrészt ez volt a kezdete egy új, Nyugat által uralt történelmi korszaknak: a modern világrendszernek. Ez volt az egyik első megnyilvánulása egy új világhatalmi központnak, amelynek két tényező is szólt a javára: a kibontakozó európai polgárság és a modern tudomány.

Hosszú távon a szoros megnyitása a mediterrán államoknak vagy az Ibériai-félsziget államainak kevésbé kedvezett, mint Észak-Európa országainak. A kapitalizmus ekkoriban egy globális rendszerként – világgazdaságként – kezdett kibontakozni, amely rendkívül dinamikus, de ugyanakkor rendkívül ellentmondásos is volt, és visszatérő válságoknak volt kitéve. Az iszlám ceutai veresége viszont bizalmat jelentett egy új, kísérleti ismereteken és empirikus megfigyeléseken alapuló rendszerben, amely a legjobb térképészeket, csillagászokat, asztrológusokat, orvosokat és általában véve tudósokat – akik szinte mind zsidók voltak – vonta be, hogy elmélyítse a tengerek feletti uralmat biztosító ismereteket. Nem véletlen, hogy Henrik herceget 1416-ban, röviddel a hódítás után nevezték ki Ceuta kormányzójává. Henrik herceg a Sagres Tengerészeti Iskola alapítója és Portugália tengeri terjeszkedésének nagy építésze volt. Gomes Eanes de Azurara, aki Lus (Alvise) Cadamostóhoz hasonlóan nagyon közel állt a herceghez, és megírta Portugália gyarmati terjeszkedésének első szakaszáról szóló krónikákat, azt állítja, hogy a herceg éjszakákat töltött alvás nélkül csillagászatot és földrajzot tanulva.

Ma már nehéz elképzelni, hogy még a 18. század elején is Európa egyik legáhítottabb díját annak ítélték oda, aki felfedezte a hosszúság meghatározásának legpontosabb módszerét, amely alapvető információ volt a nyílt tengeri navigáció irányításához. Az Egyesült Királyság Képviselőházának 1714-es törvénye díjat ajánlott fel annak, aki felfedezi a hosszúság meghatározásának legpontosabb módszerét: 10 000 font sterlinget annak, aki 1 fokon belüli pontossággal tudja meghatározni a hosszúsági méréseket; 20 000 fontot annak, aki fél fokos pontossággal tudja meghatározni; és 15 000 fontot a közepes pontosságú mérésekért. Az értékelő bizottságban Isaac Newton és a Royal Society több tagja is részt vett. Franciaország hasonló díjakat ajánlott fel. Csak 1765-ben vált lehetővé a hosszúság elhanyagolható hibákkal történő meghatározása.

Ha valaki úgy kívánja, a modern kor felépítésében volt egy harmadik tényező is: a vallás – kezdetben a katolicizmus, később pedig mind a katolicizmus, mind a protestantizmus. A középkorban, a keresztes hadjáratok óta, a katolikus egyház fontos egyesítő tényező volt Európa különböző keresztény államai és azok elitjei között. Ez a lendület, a gazdasági előnyökkel párosulva, lehetővé tette, hogy a rivalizálás továbbra is működőképes maradjon a kapitalizmus fejlődése szempontjából.

Hormuz jelentősége

A Hormuzi-szoros ma talán annyira fontos, mint a Gibraltári-szoros volt a középkor végén. A Közel-Keleten termelt összes olaj (Egyiptom és Törökország kivételével) a Perzsa-öbölben termelődik, és a globális termelés 20-30%-át teszi ki. Mindez áthalad a szoroson, nem is beszélve a kőolajtermékekről, műtrágyákról, alumíniumról stb. De a Hormuzi-szorosban zajló konfliktus kontextusa gyökeresen eltér attól, ami a 15. század elején Ceutában (Gibraltár) történt. Az akkori eseményekkel ellentétben a globális kapitalizmus dinamizmusa keletre tolódott. Irán nincs egyedül. Társa Oroszország és a világ nagy gyára, Kína.

Másfelől, a geostratégiai előnyre fordítható tudásért folytatott küzdelem is más jellegű. A hosszúsági fok meghatározásáért folytatott rivalizálás az európai országok között zajlott, míg a technológiai fejlődésért folytatott rivalizálás, különösen a mesterséges intelligencia területén, ma az Egyesült Államok és Kína között zajlik.

Továbbá az USA katonai fölénye is megkérdőjelezhető. Az USA erős katonai jelenléttel rendelkezik a Közel-Keleten, legfontosabb katonai bázisai pedig a Perzsa-öbölben találhatók: Bahrein, Kuvait, Katar, az Egyesült Arab Emírségek és Szaúd-Arábia. Megbízható információk azt mutatják, hogy ez a katonai erődemonstráció végül is könnyű és törékeny célpont volt. Az Irán által indított drónok és rakéták rommá vagy működésképtelenné tették ezeket a bázisokat, ami azonnal arra késztette a bázisoknak otthont adó országokat, hogy átgondolják az új szövetségi stratégiájukat, amelyek már nem kizárólag az Egyesült Államokra összpontosulnak.

Ha a fordulópont hipotézise beigazolódik, a Hormuzi-szoros után a világ más lesz. Irán nem Venezuela, ezért a Donald Trump által említett „könnyű győzelmek” keserű vereségekhez vezethetnek. Ha Irán még nem győzte le a Nyugatot, legalább bebizonyította, hogy legyőzhető. És ez visszafordíthatatlan.

Jegyzetek:

1Egy ilyen jellegű szövegben nincs hely hosszadalmas bibliográfiai hivatkozásoknak, mivel a témával foglalkozó szakirodalom hatalmas. Különösen ajánlom Jaime Cortesão (a Portugusz-felfedezésekről szóló monumentális munkája mellett) műveit: A Portugusz-i terjeszkedés Henrik Navigátor korában. Lisszabon: Livros Horizonte, 1975; Joseph F. O'Callaghan, A gibraltári keresztes hadjárat: Kasztília és a szorosért folytatott csata. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2011; LA Fonseca, „Portugusz tengeri terjeszkedése az afrikai partoktól Indiáig,” in Michel Balard, Christian Buchet (szerk.), A tenger a történelemben - A középkori világ. Rochester: Boydell & Brewer, Boydell Press, 2017: 642–653 (és az ott idézett bibliográfia); Claire M. Gilbert, Jóhiszeműen: Arab fordítás és fordítók a kora újkori Spanyolországban. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2020.

2Jaime Cortesão, op. cit., 156.

3T. F. Earle, John Villiers (szerk.) Albuquerque: Kelet Caesar-ja. Válogatott szövegek Afonso de Albuquerque-től és fiától (kétnyelvű kiadás). Liverpool: Liverpool University Press, 1990, 264.

4Ormuz. Párizs: POL 2013.

Forrás: https://savageminds.substack.com/p/moments-of-bifurcation?utm_source=post-email-title&publication_id=65949&post_id=196688789&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2cxqch&triedRedirect=true&utm_medium=email 2026. május 7.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó