Megfigyelés mesterséges intelligenciával felszerelt drónnal. Kép: NiharikaKulkarni / AFP via GettyImages

Az Egyesült Államok mesterséges intelligenciát használ az Irán elleni háborújában. A hadsereg szerint a használatban lévő „különböző” MI-rendszerek az adatok rendezésére szolgálnak, eszközként, nem pedig ügynökként bevetve. Az amerikai Központi Parancsnokság főnöke, Brad Cooper szerint a MI-rendszerek segítik a fegyveres erőket, lehetővé téve számukra, hogy „hatalmas mennyiségű adatot másodpercek alatt átszűrjenek, így vezetőink áttörhetik a zajt, és okosabb döntéseket hozhatnak, gyorsabban, mint ahogy az ellenség reagálni tudna”.

A mesterséges intelligencia felgyorsítja a célpontok felderítésének és a tüzelésnek az ütemét, és ezáltal a háború, a halál, a pusztítás és az utóhatások ütemét is. Cooper ragaszkodik ahhoz, hogy az emberek hozzák meg a végső döntést. Ez kevésbé megnyugtató, mint amilyennek lennie kellene. Egy friss jelentés megjegyzi, hogy „az EpicFury hadművelet célpontjait a Nemzeti Térinformatikai Ügynökség MavenSmart System rendszerének segítségével azonosították, amely többek között megfigyelési és hírszerzési adatokat gyűjt össze, és az információkat egy irányítópulton jeleníti meg, hogy támogassa a tisztviselőket a döntéshozatalban”.

Mindazonáltal azt mondják nekünk, hogy a mesterséges intelligencia eszközei nem „hoznak létre explicit módon” célpontokat; csupán „azonosítják a katonai hírszerzés potenciális érdeklődési pontjait”. Ez egy kicsit olyan, mintha azt mondanánk, hogy az információ nem befolyásolja a döntéseket – mintha a parancsnok elé tárt hírszerzési információknak semmi köze nem lenne ahhoz, hogy hol rendelik el a csapást.

Ha az iráni ShajarahTayyebeh általános iskola február 28-i bombázása egy mesterséges intelligencia eszköz általi, régi katonai hírszerzési adatok Maven műszerfalába „beillesztésének” az eredménye volt, az azt jelenti, hogy a mesterséges intelligencia hatékonyan alakította az állítólag emberi „végső döntést”. Persze, Cooper megnyugtató biztosítéka, miszerint állítólag még mindig emberi katonai személyzet tartózkodik a pilótafülkében, akár igaz is lehet. Mindazonáltal a mesterséges intelligencia hozzáadása a célzórendszerek mátrixához és az ajánlásai alapján való cselekvés mesterséges intelligencia általi katonai döntéshozatalnak minősül, bármennyire is emberek húzzák meg még mindig a ravaszt.

Amikor a háború elérte a képernyőt

Amesterséges intelligenciarendszerek bevetése a legutóbbi amerikai háborúban talán egyeseket az 1990–91-es öbölháborúra emlékeztet. Ez a konfliktus talán nem lesz önmagában nagy esemény a történelemkönyvekben, de ez egy olyan háború volt, amelyet valós időben néztünk a televízióban, a képernyők zöldre váltak, és hirtelen fényvillanások tarkították őket. A CNN éjjel-nappali tudósításában kiemelt helyen szerepelt. Az 1990-es évek elején az új technológiák és az üzleti módszerek mind a hadviselésben, mind a telekommunikációban azt jelentették, hogy valami megváltozott.

A háború egy távolibb és embertelenebb üggyé vált, mind a végrehajtásában – több száz mérföldről lőtt cirkálórakéták –, mind a felemésztésében, mivel az egészet szinte úgy mutatták a nyilvánosságnak, mintha egy videojáték felvételei lennének. Az embernek az volt az érzése, hogy nincs visszaút, és bármi más is ez, ez egy olyan utazás, amelyen nincs esély a teljes visszafordulásra.

Az Age of Extremes (Szélsőségek kora) című művében Eric Hobsbawm történész arra figyelmeztetett, hogy a huszadik században a modern haditechnológiák és a nagymértékű konfliktusokat lehetővé tevő bürokratikus rendszerek alapvetően megváltoztatták a hadviselést, lehetővé téve egy szörnyű totális háborút, amely korábban a távolság ereje nélkül nem létezhetett volna. Míg a háborúban a távolság célja egy olyan stratégiai és taktikai érték kiaknázása, amely gyakorlatilag fedezéket – vagy jobb pozíciót – és meglepetést jelent, a végső hatás az elkülönülés.

Ha az erőszak, még a tömeges erőszak is, lehet távolról végrehajtott cselekmény, amelyben a cselekvőt eltávolítják tetteinek közvetlen, zsigeri és testi következményeitől, akkor az erőszak személytelenné és valótlanná, sőt virtuálissá válik – mint egy videojáték. Nyomja meg a ravaszt, billentse felfelé a joystick-ot, és folytassa a napját, miközben a képernyőn lévő pixelek eltűnnek. Vacsorára hazaér, időben néhány Call of Duty körre.

SemperFi, Terminátor

Manapság a mesterséges intelligenciát a hadviselésben arra használják, hogy gyorsan rendszerezzék az információkat, és segítsék az embereket a célpontok megtalálásában. Holnap viszont olyan módon használhatják majd, amire ma még nem vagyunk képesek, vagy amit hajlamosak vagyunk másodlagos vagy harmadlagos fenyegetésként elutasítani – inkább egy paranoid fantáziavilág, amit a Terminátorból merítettünk, mint valós és közvetlen veszély. A közvetlen fenyegetés mindkét esetben ugyanaz: az emberek dehumanizálják magukat.

A mesterség eszközei olyan gépek, amelyeket arra használunk, hogy jobbak legyünk a gyilkolásban, olyanok, amelyek leveszik a vállunkról azt a kellemetlenséget, amely az emberiség történelme során az erőszakos cselekményeket sújtotta: közel kellett lenni hozzá, elég közel ahhoz, hogy lássuk a villanyt. A mesterséges intelligencia tehát nemcsak a válogatás eszköze, hanem egy eszköz arra is, hogy szó szerint és átvitt értelemben is távolságot tartson a kezelő és az elkárhozott között.

Ha a múlt században képesek voltunk egy gombnyomással bombát dobni, akkor ebben a században egy gombnyomással egy számítógép megmondja, hová dobjuk a bombát. Ennél jobban nem is lehetne megvédeni magunkat a pusztítástól.

A váltás ugyanolyan mértékben rémisztő és félelmetes, de kevésbé egy új módszer a dolgok elvégzésére, mint inkább a következő logikus lépés a teljesen digitalizált és embertelen pusztítás felé, olyan fajta, amilyennek az éleselméjűek évtizedekkel ezelőtt látták a hatását. Hobsbawm a hadviselés huszadik századi átalakulását egyfajta „új személytelenségként” látta, amely „az ölést és a megcsonkítást egy gombnyomás vagy egy kar mozgatásának távoli következményévé változtatta”, és „áldozatait láthatatlanná tette, ahogyan a szuronyok által kizsigerelt vagy lőfegyverek irányzékán keresztül látható embereket sem lehetett volna.” A mesterséges intelligencia nem változtatja meg a személytelen hadviselés logikáját vagy hatását, hanem inkább az előbbit erősíti és az utóbbit felerősíti.

Dr. AI Strangelove

Egy újabb szintű eltávolítás következményei elképzelhetetlenül borzalmasak lesznek. Vagy talán túl jól el tudjuk képzelni őket. A második világháborúról írva Hobsbawm rámutat, hogy mivel bombázórepülőgépek szálltak felettünk, az alattuk lévők „nem olyan emberek voltak, akiket megégettek és kibeleztek, hanem célpontok”. A távolság személytelen jellege azt jelentette, hogy „a szelíd fiatalemberek, akik biztosan nem akartak volna szuronyt döfni egyetlen terhes falusi nő hasába sem, sokkal könnyebben dobhattak robbanóanyagot Londonra vagy Berlinre, vagy atombombát Nagaszakira”.

Az, hogy a kereskedelmi célú mesterséges intelligencia által vezérelt chatbotok „válsághelyzetekben” csaknem tízszer az atomháborút választják, azért kerül a hírekbe, mert azon gondolkodunk, mit tenne velünk – vagy értünk – egy robot uralom szélsőséges helyzetekben, ha a WarGames hőse nem beszélné le a gépet. Közelebb az otthonunkhoz, a közvetlen és növekvő fenyegetést nem a gépek jelentik, hanem – mint mindig – mi magunk – és az, hogy mire használjuk a gépeket, vagy mire mentesítjük magunkat.

A mesterséges intelligencia által az emberi elme és a pusztításra vonatkozó döntés között teremtett távolságnak kellene mindenekelőtt megrémítenie minket. Lehet, hogy nincsenek határai a borzalmaknak, amelyek ebből fakadnak. Bármi más is legyen, az emberiség története a technológia egymás elpusztítására való felhasználásának története is. Ma már a művészet mesterei vagyunk – nemcsak a fizikai törlés könyörtelen hatékonyságában, hanem abban is, ahogyan ezt a pusztítást könnyebben irányíthatóvá, könnyebben igazolhatóvá és könnyebben együttélhetővé tesszük a tény előtt, alatt és után.

Ahogy Hobsbawm figyelmeztetett az 1914-től 1991-ig tartó „rövid” évszázadra: „Századunk legnagyobb kegyetlenségei a távoli döntéshozatal, a rendszer és a rutin személytelen kegyetlenségei voltak, különösen akkor, ha ezeket sajnálatos működési szükségszerűségekként lehetett igazolni.” Hobsbawm-nak igaza volt, amikor azonosította a rövid évszázad ipari mészárlásának kegyetlenségét. A kérdés számunkra az, hogy milyen lesz ez a mészárlás, amikor ezt a kegyetlenséget tovább fokozza a mesterséges intelligencia által közvetített döntéshozatalból adódó új távolságtartás.

Forrás: https://jacobin.com/2026/03/artificial-intelligence-us-war-military 2026.03.13.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó