Videó: https://youtu.be/cpt28mQQRIw

 Hedges az ellenállás és az elnyomás bensőséges ismereteire támaszkodva részletezte azokat a módszereket, amelyeket el kell fogadnunk ahhoz, hogy legyőzzük azokat a hatalmas érdekeket, köztük a fosszilis tüzelőanyag-ipart és az állattenyésztő ipart, amelyek a profitjukat a fajunk és minden földi élet védelme fölé helyezték.

Hedges előadását Roger Hallam hangos bevezetője előzi meg. Hallam tagja a „Teljes Igazság Ötösének”, a Just Stop Oil öt tagjának, akiket a múlt hónapban az eddigi leghosszabb börtönbüntetésre ítéltek erőszakmentes tiltakozásért.

Elítélésüket követően Michel Forst, az ENSZ környezetvédőkkel foglalkozó különmegbízottja kijelentette: „A mai nap sötét nap a békés környezetvédelmi tiltakozás, a környezetvédők védelme és valójában mindenki számára, aki az Egyesült Királyságban az alapvető szabadságjogok gyakorlásával foglalkozik”.

Chris Hedges beszédének átirata:

Friedrich Nietzsche a „Túl a jón és a rosszon” című művében úgy véli, hogy csak kevés embernek van bátorsága ahhoz, hogy a bajban belenézzen abba, amit ő az emberi valóság olvadt gödrének nevez. A legtöbben szorgalmasan figyelmen kívül hagyják a gödröt. A művészeket és a filozófusokat azonban Nietzsche szerint a kielégíthetetlen kíváncsiság, az igazság keresése és az értelem utáni vágy emészti. Ők lemerészkednek az olvadt gödör gyomrába. Olyan közel jutnak, amennyire csak tudnak, mielőtt a lángok és a hőség visszaveti őket. Ennek az intellektuális és erkölcsi becsületességnek - írta Nietzsche - ára van. A valóság tüze által megperzseltek „megégett gyermekekké” válnak, írta, örök árvákká az illúzió birodalmában.

A haldokló civilizációk éppen ezért háborút indítanak a független szellemi kutatás, a művészet és a kultúra ellen. Nem akarják, hogy a tömegek a gödörbe nézzenek. Elítélik és gyalázzák a „megégett embereket” - köztük barátomat, Roger Hallam-ot is. Táplálják az emberek illúzió-, boldogság- és reménymániáját. Az örökös anyagi haladás és az én kultuszának fantáziájával házalnak. Ragaszkodnak ahhoz - és ez a neoliberalizmus érve -, hogy az uralkodó ideológiát, amely a szüntelen kizsákmányoláson és az egyre növekvő felhalmozáson alapul, amely a pénzt egy globális milliárdos osztály kezébe juttatja, a természet törvénye írja elő.

Nem használtuk a háborúban az optimista és a pesszimista szót. Azok, akik a háborúban nem tudták hidegen felmérni a körülöttük lévő világot, akik nem tudták felfogni a sivárságot és a halálos veszélyt, amellyel szembenéztek, akik gyermeki módon hittek saját halhatatlanságukban vagy mániákusan reménykedtek, nem éltek sokáig.

Van, ahogy Clive Hamilton a „Requiem egy fajért: Why We Resist the Truth About Climate Change” (Miért állunk ellen az éghajlatváltozással kapcsolatos igazságnak?) megjegyzi, sötét megkönnyebbüléssel jár, ha elfogadjuk, hogy »a katasztrofális éghajlatváltozás gyakorlatilag biztos«.

A „hamis remények” eltörlése - mondja - intellektuális és érzelmi tudást igényel. Ez az intellektuális tudás elérhető. Az érzelmi tudást, mivel ez azt jelenti, hogy azok, akiket szeretünk, beleértve a gyermekeinket is, szinte biztosan bizonytalanságra, nyomorúságra és szenvedésre vannak ítélve néhány évtizeden, ha nem néhány éven belül, sokkal nehezebb megszerezni. Érzelmileg elfogadni a közelgő katasztrófát, zsigeri szinten megérteni, hogy a globális hatalmi elit nem fog racionálisan reagálni az ökoszisztéma pusztulására, ugyanolyan nehéz elfogadni, mint saját halandóságunkat. Napjaink legijesztőbb egzisztenciális küzdelme az, hogy befogadjuk ezt a szörnyű igazságot - intellektuálisan és érzelmileg - és felkelünk, hogy ellenálljunk a minket elpusztító erőknek.

Két évtizeden át tudósítottam a felkelésekről és forradalmakról szerte a világon - a közép-amerikai, algériai, jemeni, szudáni és pandzsábi felkelésekről, a két palesztinai felkelésről, az 1989-es kelet-németországi, csehszlovákiai és romániai forradalmakról, valamint a Slobodan Milosevicet megbuktató szerbiai utcai tüntetésekről.

A forradalmak és felkelések spontán fellángolások. Senki, még a forradalmárok, a megégett gyerekek sem képesek megjósolni őket. Az 1917. februári forradalom a francia Bastille ostromához hasonlóan váratlan és nem tervezett népi kitörés volt. Ahogy a szerencsétlen Alekszandr Kerenszkij rámutatott, az orosz forradalom „magától jött, senki által nem tervezett, a cárság összeomlásának káoszában született”. A tapló felismerhető. Hogy mi gyújtja meg, az rejtély.

Egy népesség nem forradalmi öntudatból lázad fel egy hanyatló rendszer ellen, hanem azért, mert - mint Rosa Luxemburg rámutatott - nincs más választása. Nem a forradalmárok munkája, hanem a régi rendszer tompasága váltja ki a lázadást. És ahogyan ő rámutatott, minden forradalom bizonyos értelemben kudarc, olyan események, amelyek inkább elindítják, mint betetőzik a társadalmi átalakulás folyamatát.

„Nem volt előre meghatározott terv, nem volt szervezett akció, mert a pártok felhívásai alig tudtak lépést tartani a tömegek spontán felkelésével” - írta az 1905-ös oroszországi felkelésről. „A vezetőknek alig volt idejük megfogalmazni a rohanó tömeg jelszavait”.

„Forradalmakat - folytatta - nem lehet parancsszóra csinálni. És ez egyáltalán nem is a párt feladata. A mi feladatunk csak az, hogy mindenkor félelem és reszketés nélkül, világosan beszéljünk, vagyis világosan a tömegek elé tárjuk az adott történelmi pillanatban rájuk váró feladatokat, és hirdessük a politikai cselekvési programot és a helyzetből adódó jelszavakat. Azzal való foglalkozást, hogy a forradalmi tömegmozgalom felvállalja-e őket, és ha igen, mikor, magára a történelemre kell bízni. Még ha a szocializmus eleinte a pusztában kiáltó hangnak tűnik is, mégis olyan erkölcsi és politikai pozíciót biztosít magának, amelynek gyümölcseit később, amikor a történelmi beteljesedés órája elérkezik, kamatos kamattal aratja le.”

Senki sem tudta volna megjósolni, hogy 1987-ben az első intifáda a dzsabaliai menekülttáborban fog kitörni, miután egy izraeli teherautósofőr összeütközött egy autóval, és megölt négy palesztin munkást. Senki sem láthatta előre, hogy egy tunéziai gyümölcsárus - akinek a rendőrség elkobozta a mérlegét, mert engedély nélkül dolgozott - döntése, hogy 2010 decemberében tiltakozásul felgyújtja magát, az arab tavaszt fogja elindítani.

Bár a kitörés pillanata rejtélyes, a valódi társadalmi változásokat a látnokok és az utópisztikus reformerek, például az abolicionisták teszik lehetővé, soha nem a „gyakorlatias” politikusok. Az abolicionisták lerombolták azt, amit Eric Foner történész „a hallgatás összeesküvésének” nevez, amellyel a politikai pártok, az egyházak és más intézmények igyekeztek kizárni a rabszolgaságot a nyilvános vitából.

Azt írja:

Lincoln - akit széles körben a pragmatikus politikus mintaképének tartottak - az 1850-es évek nagy részében és a polgárháború első két évében a rabszolgaság megszüntetésére irányuló tervet támogatott, amely a fokozatos felszabadítást, a rabszolgatartók pénzbeli kártalanítását és a felszabadított feketéknek az Egyesült Államokon kívüli kolóniák létrehozását tartalmazta. Az elborult tervnek nem volt esélye a megvalósulásra. Az abolicionisták voltak azok, akiket egyes történészek még ma is felelőtlen fanatikusoknak tartanak, akik azt a programot terjesztették elő - a rabszolgaság azonnali és ellentételezés nélküli megszüntetését, amelynek során a feketék amerikai állampolgárok lesznek -, amely végül megvalósult (természetesen Lincoln segítségével).

Ahogy Foner rámutat, a „fanatikusok” azok, akik történelmet írnak.

Vlagyimir Lenin azt állította, hogy az uralkodó elit elszántságát úgy lehet a leghatékonyabban meggyengíteni, ha pontosan megmondjuk neki, hogy mire számíthat. Ez a pimaszság magára vonja az állambiztonság figyelmét, de a mozgalomnak őszinteséget és presztízst ad. A forradalmárnak, írta, olyan egyértelmű követeléseket kell megfogalmaznia, amelyek teljesítése a jelenlegi hatalmi struktúra eltörlését jelentené.

A kelet-európai forradalmakat egy maroknyi disszidens vezette, akik 1989 őszéig marginálisak voltak, és akiket az állam jelentéktelennek tekintett, amíg nem volt túl késő. Az állam időnként az állambiztonságot küldte rájuk, hogy zaklassák őket. Gyakran figyelmen kívül hagyta őket. Még abban sem vagyok biztos, hogy ezeket a disszidenseket ellenzéknek lehet nevezni. Mélységesen elszigetelődtek saját társadalmukon belül. Az állami média megtagadta tőlük a hangot. Nem volt jogi státuszuk, és ki voltak zárva a politikai rendszerből. Feketelistára kerültek. A megélhetésükért küzdöttek. De amikor Kelet-Európában eljött a töréspont, amikor az uralkodó kommunista ideológia minden hitelességét elvesztette, a közvélemény számára nem volt kérdéses, hogy kiben bízhatnak. A Kelet-Berlin és Prága utcáira özönlő tüntetők tisztában voltak azzal, hogy ki fogja őket elárulni, és ki nem. Megbíztak azokban, mint például Václav Havel, akivel én és más riporterek a forradalom alatt minden este találkoztunk a prágai Magic Lantern Színházban, akik életüket a nyílt társadalomért folytatott küzdelemnek szentelték, akik hajlandóak voltak arra, hogy dacosságukért nem személyként ítéljék el őket és börtönbe kerüljenek.

Az egyetlen esélyünk a gazdasági hatalom megdöntésére és a fenyegető ökocídium megállítására azoktól származik, akik nem adják meg magukat, akik kitartanak, bármi áron, akik hajlandóak arra, hogy a csődbe ment liberalizmus elutasítsa és megvetesse őket. Ők leplezik le az uralkodó osztály csődjét. Kényszerítik az államot, hogy reagáljon - ezt bizonyítja, hogy a parlament az Extinction Rebellion által szervezett tömegtüntetéseket követően klímavészhelyzetet hirdetett, és hogy a holland törvényhozók az utak elzárása után az üzemanyag-támogatások csökkentéséről döntöttek.

Azok, akik vállalják a kockázatokat, beleértve a hosszú börtönbüntetéseket is, behatolnak a szélesebb társadalom tudatába, beleértve az azt védő biztonsági szerveket is. Ezt a behatolást kívülről lehetetlen mérni. De folyamatosan erodálja a hatalom alapjait, amíg a szilárdnak tűnő építmény - ahogyan azt a kelet-németországi Stasi-állam és Ceausescu Romániája esetében tapasztaltam - látszólag egyik napról a másikra összeomlik.

A kormányzás megcsontosodott rendszerei - az Egyesült Államokban a vállalatok által irányított választások, a legalizált megvesztegetés rendszere, a kommercializált sajtó és a foglyul ejtett igazságszolgáltatás, amely legalizálta a gerrymandering-et, (választókerületek manipulációja) a 19. századi brit „rothadó kerület” aktualizált változatát - a politikai osztályt az uralkodó gadasági összeesküvés bábjaiként leplezi le. A reform ezeken a struktúrákon keresztül lehetetlen. Ahogy a rendszer elmérgesedik, úgy hajt végre egyre drákói elnyomást.

A választókerület-manipuláció, vagy nemzetközileg ismert angol eredetű nevén gerrymandering politikai fogalom, a választókerületek határainak olyan átrajzolása, mely valamelyik félnek a választásokon előnyt biztosít. Tipikusan a már hivatalban lévők tudnak élni ezzel a manipulációs eszközzel. Wikipedia

A hatalommal való visszaélést, a törvénytelen kormányzati politikát - legyen szó akár a WikiLeaks által leleplezett iraki és afganisztáni háborús bűnökről, a Grenfell-tűzről vagy a tömeges halálhoz és társadalmi összeomláshoz vezető klímaválság kezelésének elutasításáról - figyelmen kívül hagyják, és üldözik azokat, akik elítélik őket.

Roger ötéves börtönbüntetését és a többi Just Stop Oil aktivista négyéves börtönbüntetését a fosszilis tüzelőanyag-ipar által megfogalmazott olyan törvények indokolják, mint a „nemzeti infrastruktúra megzavarására irányuló összeesküvés” vagy az új „Lock on” törvény, amelynek értelmében négy és fél évre börtönbe kerülhet az a tüntető, aki valamilyen ragasztóval vagy bilinccsel egy tárgyhoz, földhöz vagy egy másik személyhez rögzíti magát. A Just Stop Oil aktivisták meghallgatásai és bírósági tárgyalásai, akárcsak a Julian Assange-é, megtagadják a vádlottól az objektív bizonyítékok benyújtásának jogát. Ezek a kirakatperek egy dickensi bohózatok. Kigúnyolják a brit igazságszolgáltatás eszményeit, és a Lubjanka legrosszabb napjait idézik. Ezeket az aktivistákat nem a tüntetéseken való részvételért ítélték el, hanem azok megtervezéséért. A bíróságon az elítélésükhöz használt bizonyíték egy online Zoom találkozóról származik, amelyet Scarlet Howes, a The Sun támogatójának álcázott riporter rögzített. Nem kétséges, hogy valamelyik fosszilis üzemanyagokkal foglalkozó agytröszt most újságírói díjat álmodik neki.

És ahogy Linda Lakhdhit, a Climate Rights International jogi igazgatója rámutat, a klímatüntetésekben résztvevőkre kiszabott büntetések egyre szigorúbbak és szigorúbbak, hosszabbak, mint a southporti rasszista zavargások során erőszakos cselekményekben résztvevőkre kiszabott büntetések.

Nem véletlen, hogy ezeknek a klímaaktivistáknak a bebörtönzése egybeesik a gázai népirtás megállítására törekvő újságírók és aktivisták - köztük Sarah Wilkinson, Richard Barnard, a Palestine Action társalapítója, aki megzavarta az izraeli népirtáshoz kapcsolódó fegyvergyárak munkáját - letartóztatásával, köztük az Elbit Systems, valamint letartóztatták Richard Medhurst brit-szíriai újságírót, akinek repülőgépét a kifutópályán rendőrségi járművek állították meg, hogy még a kapu előtt elfoghassák, valamint Craig Murray volt brit nagykövetet és újságírót, akit az Egyesült Királyság terrorizmusról szóló törvényének 7. listája alapján vettek őrizetbe.

A 7-es jegyzék a korporatív államot meghatározó orwelli eszközök királya. Ez lehetővé teszi a rendőrség számára, hogy a vámtisztviselőkkel együtt bármely személyt megállítson bármely tengeri, szárazföldi vagy légi kikötőben, és akár 6 órán keresztül kihallgassa. A kérdésekre való válaszadás megtagadásához nincs jog. Nincs joga ügyvéd jelenlétéhez. Bármilyen dokumentumot, PIN-kódot vagy jelszót kérésre be kell mutatni. Ujjlenyomatot és DNS-mintát vehetnek. Bárki, akit elítélnek a 7. listán szereplő kérés „meghiúsításáért”, 2500 fontig terjedő pénzbírsággal és három hónapig terjedő szabadságvesztéssel sújtható.

Az Egyesült Királyság kormánya 2001 óta több százezer, vagy talán még több ember kihallgatására és információszerzésére használta a 7-es listán szereplő hatásköröket. 2009 és 2019 között 419 000 embert vetettek alá a Schedule 7 szerinti megállításoknak. A Cambridge-i Egyetem 2014-ben közzétett elemzése arra a következtetésre jutott, hogy a megállított és - bűncselekmény gyanúja nélkül - kihallgatott személyek 88 százaléka muszlim volt. A kormány nem volt hajlandó adatokat közölni arról, hogy 2001 és 2009 között hány embert állítottak meg. Közösségi központokat razziáztak meg, tiltakozókat tartóztattak le és vontak felelősségre, pénzeszközöket foglaltak le, családokat terrorizáltak, megfélemlítettek és szétszakítottak. Ez az a keménykezű állami beavatkozás, amelyet most a többiekre, köztük a klímaaktivistákra és azokra is, akik a közösségi médián keresztül támogatják a palesztin ellenállást, elítélik az izraeli állam apartheidjét és népirtását, vagy akár a NATO-val szemben állnak, alkalmaznak.

A Five Eyes hírszerző szolgálatok Venn-diagramokat építenek, hogy összekapcsolják mindazokat, akik ellenzik a cionizmust, a neoliberalizmust, a militarizmust, a sajtócenzúrát, a gazdasági uralmat és a fosszilis üzemanyagipart.

Ez csak rosszabb lesz. Az amerikai egyetemek vezetőségei a nyarat azzal töltötték, hogy biztonsági tanácsadókkal együtt dolgoztak, akik közül sokan Izraelhez kötődnek, hogy meghatározzák a legjobb módszereket az őszi tüntetések elfojtására. Majdnem általános tilalmat rendeltek el a táborok, az ideiglenes építmények, az erősített hangosítás, a krétázás, a szabadon álló táblák, a szórólapozás, a szabadtéri kiállítások és a rendezvényasztalok ellen. Egyetlen suttogásnyi ellenvélemény, akár a tanteremben, akár azon kívül, a tiltakozó diákokat és oktatókat kicsapják vagy letartóztatják.

A népfelkelések évtizede volt 2010-től a 2020-as globális világjárványig. Ezek a felkelések alapjaiban rengették meg a globális rendet. Elítélték a monopoliumok uralmát, a megszorításokat, az éghajlati válság kezelésének elmulasztását, és gazdasági igazságosságot és polgári jogokat követeltek. Az Egyesült Államokban országos tiltakozások zajlottak az 59 napos Occupy-táborok körül. Népi megmozdulások voltak Görögországban, Spanyolországban, Tunéziában, Egyiptomban, Bahreinben, Jemenben, Szíriában, Líbiában, Törökországban, Brazíliában, Ukrajnában, Hongkongban, Chilében és a dél-koreai gyertyafényes forradalom során. A lejáratott politikusokat Görögországban, Spanyolországban, Ukrajnában, Dél-Koreában, Egyiptomban, Chilében és Tunéziában elűzték hivatalukból. A reform, vagy legalábbis annak ígérete uralta a közbeszédet. Úgy tűnt, hogy ez egy új korszak előhírnöke.

Aztán jött a visszavágás. A népi mozgalmak törekvéseit szétzúzták. Az állami ellenőrzés és a társadalmi egyenlőtlenségek ahelyett, hogy csökkentek volna, inkább nőttek. Nem történt jelentős változás. A legtöbb esetben a dolgok rosszabbodtak. A szélsőjobboldal győzedelmeskedett.

Mi történt? Hogyan vezethetett a demokratikus nyitottságot, az állami elnyomás megszűnését, a globális vállalatok és pénzintézetek uralmának gyengülését és a szabadság korszakát hirdető tömegtüntetések évtizede gyalázatos kudarcba? Mi romlott el? Hogyan tudták a gyűlölt bankárok és politikusok megtartani vagy visszaszerezni az irányítást?

Ahogy Vincent Bevins rámutat „If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution” című könyvében, a „techno-optimisták”, akik azt hirdették, hogy az új digitális média forradalmi és demokratizáló erő, nem látták előre, hogy a tekintélyelvű kormányok, vállalatok és belbiztonsági szolgálatok képesek lesznek kihasználni ezeket a digitális platformokat, és a széles körű felügyelet, cenzúra, valamint a propaganda és dezinformáció motorjaivá alakítani őket. A közösségi médiaplatformokat, amelyek lehetővé tették a népi tiltakozásokat, ellenünk fordították.

Sok tömegmozgalom, mivel nem tudott hierarchikus, fegyelmezett és koherens szervezeti struktúrákat bevezetni, képtelen volt megvédeni magát. Abban a néhány esetben, amikor a szervezett mozgalmak hatalomra jutottak, mint Görögországban és Hondurasban, a nemzetközi pénzemberek és vállalatok összeesküdtek, hogy kíméletlenül visszaszerezzék a hatalmat. A legtöbb esetben az uralkodó osztály gyorsan betöltötte a tiltakozások által létrehozott hatalmi űrt. Új márkákat kínáltak a régi rendszer újracsomagolására. Ez az oka annak, hogy a 2008-as Obama-kampányt az Advertising Age az év marketingese címmel tüntette ki. A Nemzeti Hirdetők Szövetségének éves konferenciáján összegyűlt több száz marketinges, ügynökségi vezető és marketingszolgáltatók szavazatát nyerte meg. A második helyezett Apple-t és a Zappos.com-ot előzte meg. A szakemberek tudták. Obama márka a marketingesek álma volt. Kamala Harris-el megismételték ugyanezt a csalást.

A tiltakozások túl gyakran hasonlítottak flashmobokra, amikor az emberek beözönlöttek a közterekre, és médiaszínjátékot csináltak, ahelyett, hogy a hatalom tartós, szervezett és hosszan tartó megzavarásában vettek volna részt. Guy Debord „A látványosság társadalma” című könyvében megragadja ezeknek a látványosságoknak/tüntetéseknek a hiábavalóságát, megjegyezve, hogy a látványosság kora azt jelenti, hogy a látványosság képei által megbabonázott embereket „törvényeihez formálják”. Az anarchisták és antifasiszták, például a fekete blokk tagjai, gyakran törtek be ablakokat, dobálták kövekkel a rendőröket, és borítottak fel vagy gyújtottak fel autókat. A véletlenszerű erőszakos cselekményeket, fosztogatást és vandalizmust a mozgalom zsargonjában a „vad” vagy „spontán lázadás” összetevőiként igazolták. Ez a „lázadáspornó” elragadtatta a médiát, sokakat azok közül, akik részt vettek benne, és - nem véletlenül - a rendőrséget, amely arra használta fel, hogy igazolja a további elnyomást és démonizálja a tiltakozó mozgalmakat. A politikai elmélet hiánya arra késztette az aktivistákat, hogy a populáris kultúrát, például a „V for Vendetta” című filmet használják referenciapontként. Az alulról szerveződő oktatási kampányok, sztrájkok és bojkottok sokkal hatékonyabb és bénítóbb eszközeit figyelmen kívül hagyták vagy háttérbe szorították, talán azért, mert ezek sokkal nehezebbek és kevésbé csillogóak.

Ahogy Karl Marx megértette: „Akik nem tudják magukat képviselni, azokat fogják képviselni”.

Csak a magasan szervezett mozgalmak, amelyek a képviselet köré szerveződnek, fognak megmenteni minket.

„Azt hittük, hogy a képviselet elitizmus, de valójában ez a demokrácia lényege” - mondja Bevin-nek a könyvben Hossam Bahgat, az egyiptomi oknyomozó újságíró és emberi jogi aktivista.

És minden forradalmi mozgalomnak a munkásságba kell beágyazódnia, különben minden megnyíló hatalmi vákuumot a gazdasági elit fog betölteni, amely természetesen nagyon jól szervezett.

A probléma az volt, hogy az évtizedes tüntetések során az irányítás intézményei és struktúrái érintetlenek maradtak. Lehet, hogy - mint Egyiptomban - a régi rezsim figurái ellen fordultak, de a népi mozgalmak és a populista vezetők aláásásán is dolgoztak. Szabotálták a globális vállalatok és oligarchák hatalomátvételére irányuló erőfeszítéseit. Megakadályozták vagy eltávolították a populistákat a hivatalukból. A Jeremy Corbyn és támogatói ellen folytatott kegyetlen kampányt például, amikor a Munkáspártot vezette a 2017-es és 2019-es brit parlamenti választások során, saját pártjának tagjai, vállalatok, cionisták, a konzervatív ellenzék, híres kommentátorok, a rágalmakat és karaktergyilkosságokatfelerősítőmainstream sajtó, a brit hadsereg tagjai és a nemzet biztonsági szolgálataiszervezték.

A fegyelmezett politikai szervezetek önmagukban nem elegendőek, ahogy azt a görög baloldali Sziriza-kormány is bebizonyította. Ha egy establishment-ellenes párt vezetése nem hajlandó kitörni a fennálló hatalmi struktúrákból, akkor kooptálni fogják őket, vagy eltiporják őket, amikor követeléseiket a hatalom uralkodó központjai elutasítják. A Sziriza végül a nemzetközi bankrendszer függelékévé vált.

Asef Bayat iráni-amerikai szociológus, aki az 1979-es teheráni iráni forradalmat és a 2011-es egyiptomi felkelést is átélte, különbséget tesz a 2010-ben kitört arab tavaszi felkelések szubjektív és objektív feltételei között. A tüntetők ugyan szembeszálltak a neoliberális politikával, de érvelése szerint a neoliberális „szubjektivitás” is alakította őket.

„Az arab forradalmakból hiányzott az a fajta radikalizmus - a politikai és gazdasági szemlélet terén -, amely a legtöbb más huszadik századi forradalmat jellemezte” - írja Bayat »Forradalom forradalmárok nélkül« című könyvében: Making Sense of the Arab Spring” című könyvében. „Az 1970-es évek forradalmaitól eltérően, amelyek erőteljes szocialista, antiimperialista, antikapitalista és társadalmi igazságossági impulzusokat hirdettek, az arab forradalmárokat inkább az emberi jogok, a politikai elszámoltathatóság és a jogi reformok átfogó kérdései foglalkoztatták. Az uralkodó hangok, szekulárisak és iszlamisták egyaránt, természetesnek vették a szabad piacot, a tulajdonviszonyokat és a neoliberális racionalitást - egy kritikátlan világképet, amely csak szájbarágósan fogalmazta meg a tömegek valódi aggodalmait a társadalmi igazságosság és elosztás iránt.”

Ahogy Bevins írja, „egy olyan nemzedék, amelyet úgy neveltek, hogy mindent úgy tekintsen, mintha az egy üzleti vállalkozás lenne, radikalizálódott, ezt a globális rendet »természetesnek« tekintette, és képtelen volt elképzelni, hogy mi kell egy valódi forradalom végrehajtásához”.

A népfelkelések, írja Bevins, „nagyon jó munkát végeztek abban, hogy lyukakat üssenek a társadalmi struktúrákon és politikai vákuumokat hozzanak létre”.

A hatalmi űrt azonban Egyiptomban gyorsan betömte a hadsereg. Bahreinben Szaúd-Arábia és az Öbölmenti Együttműködési Tanács, Kijevben pedig „más oligarchák és jól szervezett militáns nacionalisták”. Törökországban végül Recep Tayyip Erdoğan töltötte be. Hongkongban Peking volt az.

„A horizontálisan strukturált, digitálisan koordinált, vezető nélküli tömegtüntetés alapvetően olvashatatlan” - írja Bevins. „Nem lehet ránézni, nem lehet kérdéseket feltenni neki, és nem lehet bizonyítékokon alapuló, koherens értelmezéssel előállni. Tényeket össze lehet gyűjteni, abszolút - milliókat. Csak nem leszel képes arra, hogy ezekből hiteles olvasatot építs fel. Ez azt jelenti, hogy ezeknek az eseményeknek a jelentőségét kívülről fogják rájuk erőltetni. Ahhoz, hogy megértsük, mi történhet egy adott tüntetésrobbanás után, nem csak arra kell figyelnünk, hogy kik várnak a háttérben, hogy betöltsék a hatalmi vákuumot. Arra is figyelni kell, hogy kinek van hatalma meghatározni magát a felkelést”.

A hierarchikus struktúrák hiánya a közelmúltbeli tömegmozgalmakban, amit azért tettek, hogy megelőzzék a vezetői kultuszt és biztosítsák, hogy minden hang meghallgatásra találjon, bár nemes törekvések, könnyű prédává teszik a mozgalmakat. Mire például a Zuccotti Parkban több százan vettek részt a nagygyűléseken, a hangok és vélemények szétszóródása a bénultságot jelentette, különösen miután a mozgalomba erősen beszivárgott a rendőrség, az FBI és a Nemzetbiztonság. Peter Kropotkin is erre mutat rá, amikor azt írja, hogy a konszenzus kis csoportokban működik - ő 150 főben maximálja a számot -, de a nagy szervezeteket megnyomorítja.

A forradalmakhoz képzett szervezőkre, önfegyelemre, alternatív ideológiai vízióra, forradalmi művészetre és oktatásra van szükség. Szükségük van a hatalom tartós megzavarására, és ami a legfontosabb, olyan vezetőkre, akik a mozgalmat képviselik. A forradalmak hosszú, nehéz projektek, amelyek évekig tartanak, lassan és gyakran észrevétlenül rágják le a hatalom alapjait. A múlt sikeres forradalmai és azok elméletírói kell, hogy vezessenek bennünket, nem pedig a tömegmédiában megjelenő képek.

A forradalom végső soron nem politikai számítás. Hanem erkölcsi. Egy másik világ, egy másik létforma vízióján alapul. Végső soron egy erkölcsi imperatívusz vezérli, különösen mivel azok közül, akik forradalmat indítanak, sokan nem élik meg annak beteljesülését. A forradalmárok tudják, hogy ahogy Immanuel Kant írta: „Ha az igazságosság elvész, az emberi élet a földön értelmét veszti”. És ez azt jelenti, hogy Szókratészhez hasonlóan el kell jutnunk oda, hogy jobb rosszat szenvedni, mint rosszat tenni. Egyszerre kell látnunk és cselekednünk, és tekintve, hogy mit jelent látni, ehhez a kétségbeesés legyőzésére lesz szükség, de nem az ész, hanem a hit által.

Az általam elemzett konfliktusokban láttam ennek a hitnek az erejét, amely kívül esik minden vallási vagy filozófiai hitvalláson. Ez a hit az, amit Havel „A hatalom nélküliek hatalma” című esszéjében az igazságban élésnek nevezett. Az igazságban való élet leleplezi az állam korrupcióját, hazugságát és csalását. Ez annak visszautasítása, hogy a színjáték részesei legyünk.

„Az ember nem válik „disszidenssé” csak azért, mert egy nap úgy dönt, hogy ezt a szokatlan pályát választja” - írta Havel. „A személyes felelősségérzeted, valamint a külső körülmények összetett együttese sodorja bele a dologba. Kiszorulsz a fennálló struktúrákból, és konfliktusos helyzetbe kerülsz velük. Úgy kezdődik, hogy megpróbálod jól végezni a munkádat, és úgy végződik, hogy a társadalom ellenségének bélyegeznek. ... A disszidens egyáltalán nem a valódi hatalom területén tevékenykedik. Nem törekszik a hatalomra. Nem vágyik hivatalra, és nem gyűjt szavazatokat. Nem próbálja elbűvölni a közvéleményt. Semmit sem kínál és semmit sem ígér. Ha valamit, akkor csak a saját bőrét tudja felajánlani - és ezt kizárólag azért teszi, mert nincs más módja annak, hogy megerősítse azt az igazságot, amelyet képvisel. Tetteivel egyszerűen csak a polgári méltóságát fejezi ki, függetlenül attól, hogy milyen áron.”

Az áldozatok és szenvedések hosszú, hosszú útja, amely a kommunista rendszerek összeomlásához vezetett, évtizedekre nyúlt vissza. Azok tették lehetővé a változást, akik elvetették a gyakorlatiasság minden fogalmát. Nem próbálták megreformálni a kommunista pártot. Nem próbáltak a rendszeren belül dolgozni. Azt sem tudták, hogy az államilag ellenőrzött média által figyelmen kívül hagyott apró tiltakozásaik mit érnek el, ha egyáltalán elérnek valamit. De mindezek ellenére kitartottak az erkölcsi kötelességük mellett. Azért tették ezt, mert ezek az értékek helyesnek és igazságosnak bizonyultak. Erényességükért nem vártak jutalmat, sőt, nem is kaptak. Kirekesztették és üldözték őket. És mégis ezek a disszidensek, költők, drámaírók, színészek, énekesek és írók végül győzedelmeskedtek az állami és katonai hatalom felett. A jót a jóhoz húzták. Győztek, mert bármennyire is gyávának és megtörtnek tűntek a körülöttük lévő tömegek, dacos üzenetük nem maradt meghallgatás nélkül. Nem maradt észrevétlen. A lázadás folyamatos dobolása folyamatosan leleplezte a hatalom halott kezét és az állam rothadását.

Lázadó csehszlovákok százezreivel álltam 1989-ben egy hideg téli éjszakán a prágai Vencel téren, amikor Marta Kubisova énekesnő a Melantrich épület erkélyéhez lépett. Kubisovát 1968-ban, a szovjet invázió után száműzték az éterből a „Prayer for Marta” című dacos himnuszáért. Az állam elkobozta és megsemmisítette az egész katalógusát, amely több mint 200 kislemezt tartalmazott. Eltűnt a nyilvánosság elől. Hangja azon az estén hirtelen elárasztotta a teret. Diákok tömegei szorongtak körülöttem, akik közül a legtöbben még meg sem születtek, amikor eltűnt. Énekelni kezdték a himnusz szövegét. Könnyek folytak le az arcukon. Ekkor értettem meg a lázadás erejét. Ekkor tudtam meg, hogy a lázadás egyetlen cselekedete sem hiábavaló, bármennyire is hiábavalónak tűnik abban a pillanatban. Akkor tudtam meg, hogy a kommunista rendszernek vége.

Marta Kubisova 

„A nép ismét maga dönt a sorsáról” - énekelte a tömeg Kubisovával együtt. Prága falait azon a hűvös télen Jan Palachot ábrázoló plakátok borították. Palach egyetemi hallgató 1969. január 16-án, a nap közepén gyújtotta fel magát a Vencel téren, hogy tiltakozzon az ország demokráciamozgalmának leverése ellen. Három nappal később belehalt égési sérüléseibe. Az állam gyorsan megpróbálta kitörölni tettét a nemzeti emlékezetből. Az állami média nem tett róla említést. Az egyetemi hallgatók gyászmenetét a rendőrség feloszlatta. Palach sírjánál, amely kegyhellyé vált, a kommunista hatóságok exhumálták a holttestét, elhamvasztották a maradványait, és elszállították az édesanyjához azzal a kikötéssel, hogy hamvait nem lehet temetőben elhelyezni. De ez nem működött. Az ő dacossága maradt a gyülekezési kiáltvány. Áldozata 1989 telén cselekvésre sarkallta a diákokat. A prágai Vörös Hadsereg teret, nem sokkal azután, hogy Bukarestbe mentem, hogy tudósítsak a romániai felkelésről, átnevezték Palach térré. Tízezer ember ment el az avatásra.

Nekünk, akárcsak azoknak, akik a kommunizmus hosszú éjszakájával szembeszálltak, már nincsenek olyan mechanizmusaink a hatalom hivatalos struktúráin belül, amelyek megvédik vagy előmozdítják a jogainkat. Mi is átéltünk egy államcsínyt, amelyet nem a monolitikus kommunista párt kőarcú vezetői, hanem a korporatív állam hajtott végre.

Nemzetünk, kultúránk és ökoszisztémánk kíméletlen gazdasági pusztításával szemben erőtlennek és gyengének érezhetjük magunkat. De nem vagyunk azok. Olyan hatalmunk van, amely megrémíti az államot. A lázadás minden cselekedete, függetlenül attól, hogy milyen kevesen jelennek meg, vagy milyen erősen cenzúrázzák, a gazdasági hatalmat csorbítja. A lázadás minden cselekedete életben tartja a parazsat a minket követő nagyobb mozgalmak számára. Fenntart egy másik narratívát. Ahogy az állam felemészti önmagát, egyre nagyobb és nagyobb tömegeket fog vonzani. Talán ez nem fog megtörténni a mi életünkben. De ha kitartunk, életben tartjuk ezt a lehetőséget. Ha nem tesszük, akkor el fog halni.

Reinhold Niebuhr „a lélek fenséges őrületének” nevezte ezt a képességet, hogy szembeszálljunk az elnyomás erőivel. Niebuhr azt írta, hogy „semmi más, csak az őrület képes felvenni a harcot a rosszindulatú hatalommal és a »magasban lévő lelki gonoszsággal«. „Ez a fenséges őrület, ahogy Niebuhr megértette, veszélyes, de létfontosságú. Enélkül „az igazság elhomályosul”. És Niebuhr azt is tudta, hogy a hagyományos liberalizmus a végletek pillanataiban haszontalan erő. A liberalizmusból, mondta Niebuhr, „hiányzik a lelkesedés szelleme, hogy ne mondjam, a fanatizmus, amely annyira szükséges ahhoz, hogy a világot kimozdítsa a kitaposott ösvényekről. Túl intellektuális és túl kevéssé érzelmes ahhoz, hogy hatékony erő legyen a történelemben”.

A héber Biblia prófétái rendelkeztek ezzel a fenséges őrülettel. A héber próféták szavai, ahogyan Abraham Heschel írta, „sikoly az éjszakában. Míg a világ nyugodtan alszik, a próféta érzi az égből jövő robbanást”. A próféta, mivel látott és szembesült a kellemetlen valósággal, ahogy Heschel írta, „kénytelen volt az ellenkezőjét hirdetni annak, amit a szíve várt”.

Abraham Heschel rabbi átadta a judaizmus és a világbéke díjat Dr. Martin Luther Kingnek, Jr.-nak 1965-ben. (Kép: Kongresszusi Könyvtár/Wikimedia Commons)

Ez a fenséges őrület a lényeges. Annak elfogadása, hogy ha az elnyomottak mellé állsz, akkor úgy bánnak veled, mint az elnyomottakkal. Ez annak elfogadása, hogy bár empirikusan mindaz, amiért életünk során küzdöttünk, rosszabb lehet, a mi küzdelmünk önmagát érvényesíti.

Ahogy Hannah Arendt írta „A totalitarizmus eredete” című könyvében, az egyetlen erkölcsileg megbízható ember nem az, aki azt mondja, hogy „ez helytelen” vagy „ezt nem szabad megtenni”, hanem az, aki azt mondja, hogy „nem tehetem”.

Hannah Arendt

 

Karl Popper „A nyílt társadalom és ellenségei” című művében azt írja, hogy a kérdés nem az, hogyan lehet jó embereket rávenni arra, hogy uralkodjanak. Popper szerint ez rossz kérdés. A hatalomhoz vonzódó emberek többsége - írja - „ritkán volt sem erkölcsileg, sem intellektuálisan átlagon felüli, és gyakran alatta [volt]”. A kérdés az, hogy hogyan építhetünk olyan erőket, amelyek korlátozzák a hatalmasok önkényuralmát. Henry Kissinger emlékirataiban van egy pillanat - ne vegyék meg a könyvet -, amikor Nixon és Kissinger a Fehér Házat körülvevő több tízezer háborúellenes tüntetőre néz. A Nixon-kormányzat üres városi buszokat állított a Fehér Ház köré, hogy visszatartsa a tüntetőket. „Henry”, mondta, »át fognak törni a barikádokon, és elkapnak minket«.

Nixon tárgyal Kissingerrel

Richard Nixon amerikai elnök (1913 - 1994) (balra) találkozik Henry Kissinger nemzetbiztonsági tanácsadóval a Fehér Ház Ovális Irodája előtti oszlopcsarnokban, Washington, 1972. szeptember 16. (Fotó: Fehér Ház, CNP/Getty Images)

És pontosan ezt szeretnénk, ha a hatalmon lévők ott lennének. Ezért volt Nixon, bár nem volt liberális, az utolsó liberális elnökünk. Félt a mozgalmaktól. És ha nem tudjuk elérni, hogy az elit féljen tőlünk, akkor elbukunk.

A nyílt dac szervezett struktúráit kell felépítenünk. Ez évekbe telhet. De egy erős ellensúly, egy alternatív jövőkép és az önrendelkezés alternatív struktúrái nélkül folyamatosan el fogjuk veszíteni a hatalmunkat. Minden tettünkkel, minden szavunkkal világossá kell tennünk, hogy nem vagyunk hajlandók részt venni saját rabszolgasorba taszításunkban és pusztulásunkban.

A bátorság ragályos. A forradalmak úgy kezdődnek, ahogyan azt Kelet-Németországban láttam, hogy néhány lutheránus lelkész gyertyát tartva vonult végig Lipcse utcáin Kelet-Németországban. Azzal végződik, hogy félmillió ember tüntet Kelet-Berlinben, a rendőrség és a hadsereg átáll a tüntetők oldalára, és a Stasi állam összeomlik. De forradalmak csak akkor történnek, amikor néhány disszidens úgy dönt, hogy nem működik tovább együtt.

Lehet, hogy nekünk nem sikerül. Hát legyen. Legalább azok, akik utánunk jönnek, és én apaként beszélek, azt mondhatják majd, hogy megpróbáltuk. A minket halálos szorításukban tartó gazdasági erők tönkreteszik az életünket. Tönkreteszik a gyermekeim életét. Tönkreteszik a ti gyermekeitek életét is. El fogják pusztítani az ökoszisztémát, amely lehetővé teszi az életet. Tartozunk annyival azoknak, akik utánunk jönnek, hogy nem leszünk bűnrészesek ebben a gonoszságban. Tartozunk annyival nekik, hogy nem leszünk jó németek.

Én végül is nem azért harcolok a fasiszták ellen, mert győzni fogok. Azért harcolok a fasiszták ellen, mert ők fasiszták.

Forrás: The Chris Hedges Report <Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát. 2024.09.17.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

(A cikk néhány megállapításával nem értünk egyet – különösen a 90-es éves rendszerváltásának értelmezésével. Mégis közöljük, mert más kérdésekben egyetértünk. És Ti, kedves olvasóink? – Balmix szerk.)