Az ország elvesztette területének jelentős részét, és valószínűleg még többet fog elveszíteni, gazdasága romokban hever, az ukránok nagy része belső menekült vagy elmenekült az országból, és több százezer áldozata van. És természetesen Oroszország is súlyos áldozatokat szenvedett.

Stratégiai szinten az Oroszország és Európa, nem is beszélve Oroszország és Ukrajna közötti kapcsolatok belátható időn belül megmérgeződnek, ami azt jelenti, hogy egy nagyobb európai háború veszélye még sokáig fennáll, még akkor is, ha az ukrajnai háború befagyasztott konfliktussá alakul.

Hogy ki a felelős ezért a katasztrófáért, az egy olyan kérdés, amely nem fog egyhamar eltűnni a nyilvánosság szeme elől, és ha valami, akkor valószínűleg még fontosabbá válik, ahogy a katasztrófa nagyságrendje egyre több ember számára válik felismerhetővé.

„Nyugaton a hagyományos bölcsesség szerint Putyin a felelős, mert imperialista”

A Nyugaton az a hagyományos bölcsesség, hogy Vlagyimir Putyin a felelős az ukrajnai háborúért. Az invázió célja az volt, hogy egész Ukrajnát meghódítsa, és egy Nagy-Oroszország részévé tegye, így szól az érvelés. Ha ez a cél megvalósul, az oroszok nekilátnak egy birodalom létrehozásának Kelet-Európában, hasonlóan ahhoz, ahogyan a Szovjetunió tette a második világháború után.

Putyin tehát végső soron fenyegetést jelent a Nyugatra, és minden erejével küzdeni kell ellene. Röviden, Putyin egy imperialista, akinek van egy mesterterve, amely zökkenőmentesen illeszkedik a gazdag orosz hagyományokhoz.

„Az USA és a Nyugat elsősorban azért felelős, mert be akarják vonni Ukrajnát a NATO-ba”

Az alternatív nézet, amellyel azonosulok, és amely Nyugaton egyértelműen kisebbségi véleménynek számít, az, hogy az USA és szövetségesei provokálták ki a háborút. Ez persze nem azt jelenti, hogy tagadjuk, hogy Oroszország megszállta Ukrajnát és kirobbantotta a háborút. A konfliktus fő oka azonban a NATO azon döntése, hogy felveszi Ukrajnát a szövetségbe, amelyet gyakorlatilag minden orosz politikai vezető egzisztenciális fenyegetésnek tekint, amelyet meg kell szüntetni.

A NATO bővítése azonban egy szélesebb körű stratégia része, amelynek célja, hogy Ukrajnát nyugati bástyává alakítsák az orosz határon. Ennek a politikának a másik két alappillére Kijevnek az Európai Unióba (EU) való bevonása és a színes forradalom elősegítése Ukrajnában –Ukrajna nyugatbarát liberális demokráciává való átalakítása.

Az orosz vezetés mindhárom pillértől tart, de a NATO-bővítéstől fél a leginkább. E fenyegetés elhárítására Oroszország 2022. február 24-én megelőző háborút indított.

Az ukrajnai háború okairól szóló vita a közelmúltban felizzott, amikor két prominens nyugati vezető - Donald Trump volt elnök és Nigel Farage prominens brit parlamenti képviselő - azt az érvet hozta fel, hogy a NATO bővítése volt a konfliktus mozgatórugója. Nem meglepő módon megjegyzéseikre heves ellentámadás érkezett a hagyományos bölcsesség védelmezői részéről.

Érdemes megjegyezni azt is, hogy Jens Stoltenberg leköszönő NATO-főtitkár tavaly kétszer is azt mondta, hogy „Putyin elnök azért kezdte ezt a háborút, mert be akarta zárni a NATO ajtaját, és meg akarta tagadni Ukrajnától a jogot, hogy a saját útját járja”. Nyugaton szinte senki sem vonta kétségbe a NATO-főnök e figyelemre méltó beismerését, és maga Stoltenberg sem vonta vissza.

Az én célom itt az, hogy egy olyan bevezetővel szolgáljak, amely meghatározza azokat a kulcsfontosságú pontokat, amelyek alátámasztják azt a nézetet, hogy Putyin nem azért szállta meg Ukrajnát, mert imperialista, aki egy Nagy-Oroszország részévé akarta tenni Ukrajnát, hanem elsősorban a NATO terjeszkedése és a Nyugat azon törekvése miatt, hogy Ukrajnát nyugati bástyává alakítsa az orosz határon.

Hadd kezdjem azzal a hét fő okkal, amiért a hagyományos bölcsességet el kell utasítani.

A hét fő ok, amiért el kell utasítani a Nyugaton az ukrajnai háborúval kapcsolatos hagyományos bölcsességet

Először is, 2022. február 24. előtt egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy Putyin meg akarta volna hódítani Ukrajnát és Oroszországhoz akarta volna csatolni. A hagyományos bölcsesség hívei nem tudnak rámutatni semmire, amit Putyin írt vagy mondott volna, ami arra utalna, hogy eltökélt szándéka volt Ukrajna meghódítása.

Amikor megkérdezik őket erről a kérdésről, a hagyományos bölcsesség hívei olyan bizonyítékokkal szolgálnak, amelyeknek semmi vagy csak kevés köze van Putyin Ukrajna megszállásának indítékaihoz. Egyesek például azt hangsúlyozzák, hogy azt mondta, Ukrajna „mesterséges állam” vagy nem „valódi állam”. Az ilyen átláthatatlan megjegyzések azonban semmit sem mondanak arról, hogy miért indított háborút. Ugyanez vonatkozik Putyin azon kijelentésére is, miszerint az oroszokat és az ukránokat „egy népnek” tekinti, közös történelemmel.

Mások rámutatnak, hogy a Szovjetunió összeomlását „az évszázad legnagyobb geopolitikai katasztrófájának” nevezte. Putyin azonban azt is mondta: „Akinek nem hiányzik a Szovjetunió, annak nincs szíve. Aki vissza akarja kapni, annak nincs esze”.

Megint mások egy beszédére mutatnak rá, amelyben kijelentette, hogy „a modern Ukrajnát teljes egészében Oroszország, pontosabban a bolsevik, kommunista Oroszország hozta létre”. De ez aligha bizonyíték arra, hogy Ukrajna meghódítása érdekelte volna. Sőt, ugyanebben a beszédben azt mondta: „Természetesen nem tudjuk megváltoztatni a múlt eseményeit, de legalább nyíltan és őszintén be kell ismernünk azokat”.

Ahhoz azonban, hogy bebizonyítsuk, hogy Putyin eltökélt szándéka volt egész Ukrajna meghódítása és Oroszországba való beolvasztása, bizonyítékot kell szolgáltatni arra, hogy ő

1) ezt kívánatos célnak tartotta,
2) megvalósítható célnak tartotta és
3) szándékában állt ezt a célt követni.

A nyilvánosságban nincs bizonyíték arra, hogy Putyin úgy gondolta, hogy véget vet Ukrajnának mint független államnak, és Nagy-Oroszország részévé teszi, amikor 2022. február 24-én Ukrajnába küldte csapatait.

Valójában azonban jelentős bizonyítékok vannak arra, hogy Putyin elismerte Ukrajnát független országként.

Az orosz-ukrán kapcsolatokról szóló, 2021. július 12-i jól ismert cikkében, amelyet a hagyományos bölcsesség támogatói gyakran idéznek birodalmi ambícióinak bizonyítékaként, azt mondja az ukrán népnek: „saját államot akartok létrehozni: szívesen látunk benneteket!” Arra a kérdésre, hogy Oroszország hogyan viszonyuljon Ukrajnához, azt írja: „csak egy válasz van: tisztelettel”. Ezt a hosszú cikket a következő szavakkal zárja: „És hogy mi lesz Ukrajnából - ezt a polgárai dönthetik el”. Ezek a kijelentések szöges ellentétben állnak azzal az állítással, hogy Putyin Ukrajnát egy Nagy-Oroszországba akarja integrálni.

Ugyanebben a 2021. július 12-i cikkben, majd 2022. február 21-én egy fontos beszédében is hangsúlyozta Putyin, hogy Oroszország „elfogadja a Szovjetunió felbomlása után kialakult új geopolitikai valóságot”. Ugyanezt harmadszor is megismételte 2022. február 24-én, amikor bejelentette, hogy Oroszország lerohanja Ukrajnát. Különösen leszögezte, hogy „nem tervezzük ukrán terület elfoglalását”, és világossá tette, hogy tiszteletben tartja az ukrán szuverenitást, bár csak egy bizonyos határig: „Oroszország nem érezheti magát biztonságban, nem fejlődhet és nem létezhet, ha a mai Ukrajna területén állandó fenyegetésnek van kitéve”.

Lényeges, hogy Putyin nem érdekelt abban, hogy Ukrajna Oroszország része legyen. Abban viszont érdekelt volt, hogy ne váljon az Oroszország elleni nyugati agresszió „ugródeszkájává”.

Másodszor, nincs bizonyíték arra, hogy Putyin bábkormányt készített volna elő Ukrajna számára, oroszbarát vezetőket támogatott volna Kijevben, vagy olyan politikát folytatott volna, amely lehetővé tette volna az egész ország elfoglalását és végül Oroszországba való beolvasztását.

Ezek a tények ellentmondanak annak az állításnak, hogy Putyin abban érdekelt, hogy Ukrajnát letörölje a térképről.

Harmadszor, Putyinnak közel sem volt elég csapata Ukrajna meghódításához.

Kezdjük az általános számokkal. Régóta úgy becsülöm, hogy az oroszok legfeljebb 190 000 katonával szállták meg Ukrajnát. Olekszandr Szirszkij tábornok, az ukrán fegyveres erők jelenlegi főparancsnoka azonban a Guardian-nak adott nemrégiben adott interjújában azt mondta, hogy Oroszország inváziós ereje mindössze 100 000 fő volt.

Valójában a Guardian ugyanezt a számot idézte a háború kezdete előtt. De lehetetlen, hogy egy 100 000 vagy 190 000 fős haderő képes lenne meghódítani és elfoglalni egész Ukrajnát, és beolvasztani egy Nagy-Oroszországba.

Amikor Németország 1939 szeptemberében megszállta Lengyelország nyugati felét, a Wehrmacht körülbelül 1,5 millió embert számlált. Ukrajna azonban földrajzilag több mint háromszor akkora, mint Lengyelország nyugati fele 1939-ben, és 2022-ben Ukrajnának majdnem kétszer annyi lakosa volt, mint Lengyelországnak, amikor a németek megszállták.

Ha elfogadjuk Szirszkij tábornok becslését, miszerint 2022-ben 100 000 orosz katona szállta meg Ukrajnát, akkor ez azt jelenti, hogy Oroszország inváziós ereje tizenötöd akkora volt, mint a Lengyelországot megszálló német csapatoké. És ez a kis orosz hadsereg egy olyan országot szállt meg, amely mind területileg, mind lakosságszám tekintetében sokkal nagyobb volt Lengyelországnál.

A számok mellett az orosz hadsereg minőségének kérdése is felmerül. Először is, ez egy olyan haderő volt, amelyet elsősorban arra terveztek, hogy megvédje Oroszországot az inváziótól. Nem volt olyan hadsereg, amely felkészült egy olyan nagyszabású offenzíva megindítására, amely végül egész Ukrajna meghódításával végződhetett volna, nemhogy Európa többi részét fenyegette volna. Ráadásul a harcoló erők minősége is hagyott kívánnivalót maga után, hiszen az oroszok nem számoltak háborúval, amikor a válság 2021 tavaszán kiéleződött. Ennek következtében kevés esélyük volt arra, hogy erős inváziós haderőt állítsanak fel. Mind minőségileg, mind mennyiségileg az orosz inváziós haderő közel sem volt egyenrangú a német Wehrmacht 1930-as évek végi és 1940-es évek eleji teljesítményével.

Lehet azzal érvelni, hogy az orosz vezetés úgy gondolta, hogy az ukrán hadsereg olyan kicsi és olyannyira alárendelt, hogy hadserege könnyedén legyőzheti az ukrán erőket és meghódíthatja az egész országot. Putyin és tábornokai azonban nagyon jól tudták, hogy az USA és európai szövetségesei a válság 2014. február 22-i kitörése óta felfegyverzik és kiképzik az ukrán hadsereget. Moszkva nagy félelme az volt, hogy Ukrajna de facto is NATO-taggá válhat. Ráadásul az orosz vezetés megfigyelte, hogy az ukrán hadsereg, amely nagyobb volt, mint a megszálló erőik, hogyan harcolt hatékonyan a Donbasszban 2014 és 2022 között. Bizonyára tudták, hogy az ukrán hadsereg nem papírtigris, amelyet gyorsan és határozottan le lehet győzni, különösen mivel a Nyugat erőteljesen támogatta.

Az oroszok 2022 folyamán végül arra kényszerültek, hogy kivonják a hadseregüket a Harkivi területről és a Herszon régió nyugati részéből. Moszkva tulajdonképpen feladta azokat a területeket, amelyeket a hadserege a háború első napjaiban meghódított. Nem kérdés, hogy az orosz kivonulás kikényszerítésében szerepet játszott az ukrán hadsereg nyomása. De ami ennél is fontosabb, Putyin és tábornokai rájöttek, hogy nincs elég haderejük ahhoz, hogy megtartsák az összes területet, amelyet a hadseregük Harkivban és Herszonban meghódított. Ezért visszavonultak, és kezelhetőbb védelmi pozíciókat hoztak létre.

Ez aligha az a magatartás, amit egy olyan hadseregtől várnánk, amelyet arra építettek és képeztek ki, hogy egész Ukrajnát meghódítsa és elfoglalja. Természetesen nem erre a célra tervezték, és ezért nem tudta teljesíteni ezt a herkulesi feladatot.

Negyedszer,Putyin a háború kitörése előtti hónapokban megpróbált diplomáciai megoldást találni a kialakuló válságra.

Putyin 2021. december 17-én levelet küldött Joe Biden elnöknek és Stoltenberg NATO-vezérnek, amelyben a válság megoldását javasolta egy írásos garancia alapján, amely szerint

1) Ukrajna nem csatlakozik a NATO-hoz,
2) nem állomásoznak támadó fegyverek Oroszország határainak közelében, és
3) az 1997 óta Kelet-Európába telepített NATO-csapatokat és -felszereléseket Nyugat-Európába telepítenék át.

Bármit is gondoljunk a Putyin eredeti követelései alapján létrejött megállapodás megvalósíthatóságáról, s amelyről az Egyesült Államok nem volt hajlandó tárgyalni, az mutatja, hogy Putyin el akarta kerülni a háborút.

Ötödször, közvetlenül a háború kitörése után Oroszország felvette a kapcsolatot Ukrajnával, hogy tárgyalásokat kezdjen a háború befejezéséről és a két ország közötti modus vivendi kidolgozásáról.

Mindössze négy nappal azután, hogy az orosz csapatok megszállták Ukrajnát, Fehéroroszországban megkezdődtek a tárgyalások Kijev és Moszkva között. A fehéroroszországi tárgyalásokat végül izraeli és isztambuli erőfeszítések váltották fel. Minden rendelkezésre álló bizonyíték arra utal, hogy Oroszország komolyan tárgyalt, és nem érdekelt az ukrán területek elfoglalásában, kivéve a 2014-ben annektált Krím és esetleg a Donbassz kivételével.

A tárgyalásoknak az vetett véget, hogy az ukránok az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok nyomására megszakították a tárgyalásokat, amelyek jó előrehaladást mutattak, amikor befejeződtek. Putyin továbbá arról számol be, hogy amikor a tárgyalások zajlottak és haladtak, arra kérték, hogy jóakaratból vonja ki az orosz csapatokat a Kijev környéki területről, amit 2022. március 29-én meg is tett. Egyetlen nyugati kormány vagy korábbi politikus sem kérdőjelezte meg Putyin ezen állítását, amely szöges ellentétben áll azzal az állítással, hogy elszántan meghódította volna egész Ukrajnát.

Hatodszor, Ukrajnán kívül egy fikarcnyi bizonyíték sincs arra, hogy Putyin más kelet-európai országok meghódítását fontolgatta volna.

Sőt, az orosz hadsereg még ahhoz sem volt elég nagy, hogy egész Ukrajnát elfoglalja, nemhogy megpróbálja meghódítani a balti államokat, Lengyelországot és Romániát. Ráadásul ezek az országok mind NATO-tagok, ami szinte biztosan háborút jelentene az USA-val és szövetségeseivel.

Hetedszer, az ukrajnai válság 2014. február 22-i kezdetéig Nyugaton aligha állította bárki is, hogy Putyinnak birodalmi ambíciói voltak, amikor 2000-ben hatalomra került.

Ekkor hirtelen birodalmi agresszor lett belőle. Hogy miért? Mert a nyugati állam- és kormányfőknek kellett egy ok, hogy őt hibáztassák a válságért.

Valószínűleg a legjobb bizonyíték arra, hogy Putyint nem tekintették komoly fenyegetésnek az első tizennégy évében, amikor hivatalban volt, az a tény, hogy meghívott vendégként részt vett a NATO 2008. áprilisi bukaresti csúcstalálkozóján. Ezen a csúcstalálkozón a szövetség bejelentette, hogy Ukrajna és Grúzia végül NATO-taggá válik. Putyin természetesen dühös volt erre a döntésre, és levezette haragját.

A bejelentéssel szembeni ellenállásának azonban Washington számára nem volt jelentősége, mivel Oroszország hadseregét akkoriban túlságosan gyengének tartották ahhoz, hogy megállítsa a NATO további terjeszkedését, ahogyan az 1999-es és 2004-es terjeszkedési hullámok megállításához is túl gyenge volt. A Nyugat úgy gondolta, hogy ismét rákényszerítheti Oroszországot, hogy ezt a NATO-bővítést is lenyelje.

Ebben az értelemben a NATO 2014. február 22. előtti bővítése nem Oroszország megfékezését célozta. Tekintettel az orosz katonai erő akkori siralmas állapotára, Moszkva nem volt abban a helyzetben, hogy meghódítsa Ukrajnát, nemhogy revanchista politikát folytasson Kelet-Európában.

Jelzésértékű, hogy az Egyesült Államok korábbi moszkvai nagykövete, Michael McFaul, aki Ukrajna elkötelezett védelmezője és Putyin éles kritikusa volt, megjegyzi, hogy a Krím 2014-es orosz megszállását Putyin nem tervezte előre a válság kirobbanása előtt. Ez egy impulzív lépés volt, válaszul az ukrán államcsínyre, amely megbuktatta az oroszbarát ukrán vezetőt, Viktor Janukovicsot.

Röviden, a NATO bővítése nem az orosz fenyegetés megfékezésére irányult, mert a Nyugat akkoriban nem hitt annak létezésében. Csak amikor 2014 februárjában kitört az ukrán válság, az Egyesült Államok és szövetségesei hirtelen elkezdték Putyint veszélyes, birodalmi ambíciókkal rendelkező vezetőként, Oroszországot pedig komoly katonai fenyegetésként jellemezni, amelyet a NATO-nak meg kell fékeznie.

A retorikában bekövetkezett hirtelen fordulat egyetlen lényeges célt szolgált: a Nyugatot olyan helyzetbe hozni, hogy Putyint okolja a válságért, és felmentse a Nyugatot a felelősség alól. Nem meglepő módon ez a Putyin-narratíva egyre inkább előtérbe került Oroszország 2022. február 24-i ukrajnai invázióját követően.

Van egy másik érvelési irányvonal is a nyugati mainstream véleményben, amelyet érdemes megemlíteni. Egyesek szerint Moszkva döntésének, hogy megszállja Ukrajnát, kevés köze van magához Putyinhoz, hanem egy olyan expanziós hagyomány része, amely jóval Putyin előttről ered, és mélyen beágyazódott az orosz társadalomba. Ez az agresszióra való hajlam, amelyet állítólag belső erők és nem Oroszország külső fenyegetettségi helyzete okoz, az idők során gyakorlatilag minden orosz vezetőt arra késztetett, hogy erőszakosan viselkedjen a szomszédjaival szemben.

Nem tagadható, hogy ebben a történetben Putyin a főszereplő, vagy hogy ő vezette Oroszországot a háborúba, de állítólag kevés mozgástere volt. Szinte bármely más orosz vezető ugyanígy cselekedett volna.

Ezzel az érveléssel két probléma van. Először is, nem hamisítható, mert az orosz társadalomban régóta fennálló állítólagos jellemzőt, amely ezt az agresszív késztetést kiváltja, soha nem sikerült azonosítani. Az oroszok állítólag mindig is agresszívek voltak - függetlenül attól, hogy ki van hatalmon -, és mindig is azok maradnak. Szinte mintha ez bele lenne írva a DNS-ükbe.

Ugyanezt állították egykor a németekről is, akiket a 20. században gyakran mutattak be veleszületett agresszorként. De az ilyen jellegű érveket a tudományos világban jó okkal nem veszik komolyan.

Ráadásul az Egyesült Államokban vagy Nyugat-Európában 1991 és 2014 között, az ukrán válság kirobbanásakor aligha bélyegezte bárki is Oroszországot eredendően agresszívnek.

Lengyelországon és a balti államokon kívül az orosz agressziótól való félelem szintén nem létezett abban a 24 évben. Ez az aggodalom azonban várható lett volna, ha az oroszokat agresszióra tervezték volna. Ezért egyértelműnek tűnik, hogy ennek az érvnek a hirtelen felbukkanása kényelmes ürügy volt arra, hogy Oroszországot okolják az ukrajnai háborúért.

Hadd kapcsoljak most egy sebességfokozatot, és ismertessem azt a három fő okot, amiért a NATO bővítése az ukrajnai háború fő oka.

„A NATO bővítése az ukrajnai háború fő oka”

Először is, az orosz vezetés a háború kitörése előtt többször is kijelentette, hogy a NATO ukrajnai terjeszkedését egzisztenciális fenyegetésnek tekinti, amelyet meg kell szüntetni. Putyin 2022. február 24. előtt számos nyilvános nyilatkozatot tett, amelyben ezt az érvelést vázolta.

A védelmi minisztérium igazgatótanácsa előtt 2021. december 21-én tartott beszédében kijelentette: „Amit Ukrajnában tesznek, próbálnak vagy terveznek, az nem a mi országhatárunktól több ezer kilométerre történik. Az a mi küszöbünkön történik. Meg kell érteniük, hogy egyszerűen nincs hová mennünk. Tényleg azt hiszik, hogy mi nem látjuk ezeket a fenyegetéseket? Vagy azt hiszik, hogy mi egyszerűen tétlenül nézzük, ahogy ez az Oroszországra leselkedő fenyegetés kialakul?”

Két hónappal később, 2022. február 22-én, néhány nappal a háború kezdete előtt, Putyin egy sajtótájékoztatón kijelentette: „Mi kategorikusan ellenezzük Ukrajna NATO-csatlakozását, mert ez fenyegetést jelent számunkra, és vannak érveink, amelyek ezt érthetővé teszik. Erről már többször beszéltem ebben a teremben”.

Ezután világossá tette, hogy felismeri, Ukrajna de facto NATO-taggá válik. Az Egyesült Államok és szövetségesei - mondta - „továbbra is modern típusú fegyverekkel pumpálják tele a jelenlegi kijevi hatóságokat”. Ha ennek nem vetnek véget, Moszkva „egy állig felfegyverzett Oroszország-ellenességgel” fog szembenézni - folytatta. Ez teljesen elfogadhatatlan”.

Más orosz vezetők - köztük a védelmi miniszter, a külügyminiszter, a külügyminiszter-helyettes és a washingtoni orosz nagykövet - szintén a NATO-bővítés központi jelentőségét hangsúlyozták az ukrajnai válság ügyében. Szergej Lavrov külügyminiszter 2022. január 14-i sajtótájékoztatóján így foglalta össze: „Mindennek a kulcsa a garancia arra, hogy a NATO nem fog kelet felé bővülni”.

Gyakran hallani azt az érvet, hogy az orosz félelmek alaptalanok, mert nincs esély arra, hogy Ukrajna belátható időn belül, ha egyáltalán valaha is csatlakozik a szövetséghez. Valójában, mondják, az Egyesült Államok és európai szövetségesei a háború előtt nem sok figyelmet fordítottak Ukrajna NATO-felvételére. De még ha Ukrajna csatlakozna is a szövetséghez, akkor sem jelentene egzisztenciális fenyegetést Oroszország számára, mert a NATO egy védelmi szövetség. A NATO bővítése tehát nem okozhatta volna sem a 2014 februárjában kirobbant eredeti válságot, sem a 2022 februárjában kezdődött háborút.

Ez az érv azonban téves. Valójában a 2014-es eseményekre adott nyugati válasz az volt, hogy megkettőzték az erőfeszítéseket a meglévő stratégia végrehajtására, és Ukrajnát még közelebb hozták a NATO-hoz. A szövetség 2014-ben kezdte meg az ukrán hadsereg kiképzését, és a következő nyolc évben évente átlagosan 10 000 katonát képzett ki. A Trump-kormányzat 2017 decemberében úgy döntött, hogy „védelmi fegyvereket” szállít Kijevnek. Hamarosan más NATO-országok is csatlakoztak, és még több fegyvert szállítottak Ukrajnának. Emellett az ukrán hadsereg, haditengerészet és légierő közös hadgyakorlatokon kezdett részt venni a NATO-erőkkel.

A Nyugat erőfeszítései az ukrán hadsereg felfegyverzésére és kiképzésére nagymértékben magyarázzák, hogy a háború első évében miért szerepelt olyan jól az orosz hadsereggel szemben. A Wall Street Journal 2022. áprilisi számának címlapja így szólt: „Ukrajna katonai sikerének titka: többéves NATO-kiképzés”.

Amellett, hogy a szövetség folyamatos erőfeszítéseket tett az ukrán hadsereg olyan félelmetes harcoló erővé való felépítésére, amely képes a NATO-csapatok mellett tevékenykedni, Nyugaton újból lelkes támogatásra talált Ukrajna 2021-es NATO-felvétele. Ugyanakkor Zelenszkij elnök, aki addig nem mutatott nagy nyilvános lelkesedést Ukrajna NATO-szövetségbe való felvétele iránt, és akit 2019 márciusában egy olyan programmal választottak meg, amely a folyamatban lévő válság megoldása érdekében Oroszországgal való együttműködésre szólított fel, 2021 elején irányt váltott, és nemcsak támogatta Ukrajna NATO-tagságát, hanem keményen kiállt Moszkvával szemben is.

Biden elnök, aki 2021 januárjában költözött a Fehér Házba, már régóta támogatta Ukrajna NATO-ba való felvételét, és szuperhéja volt Oroszországgal szemben. Nem meglepő, hogy 2021. június 14-én a NATO a brüsszeli éves csúcstalálkozóján közleményt adott ki, amelyben a következőket írta: „Megerősítjük a 2008-as bukaresti csúcstalálkozón hozott döntést, hogy Ukrajna a szövetség tagja lesz”.

2021. szeptember 1-jén Zelenszkij látogatást tett a Fehér Házban, ahol Biden világossá tette, hogy az Egyesült Államok „szilárdan elkötelezett” „Ukrajna euroatlanti törekvéseinek” támogatása mellett. 2021. november 10-én Antony Blinken külügyminiszter és ukrán kollégája, Dmytro Kuleba fontos dokumentumot írt alá - az „USA-Ukrajna stratégiai partnerségről szóló chartát”. A dokumentum szerint mindkét fél célja, hogy „hangsúlyozzák az európai és euroatlanti intézményekbe való teljes integrációhoz szükséges mély és átfogó reformok végrehajtása iránti elkötelezettséget”. Kifejezetten megerősíti az USA elkötelezettségét a 2008-as bukaresti csúcstalálkozó nyilatkozatával kapcsolatban.

Úgy tűnik, aligha kétséges, hogy Ukrajna jó úton halad afelé, hogy 2021 végére NATO-taggá váljon. Ennek ellenére a politika egyes támogatói azzal érvelnek, hogy Moszkvának nem kellett volna aggódnia emiatt az eredmény miatt, mert „a NATO egy védelmi szövetség, és nem jelent fenyegetést Oroszországra”.

De Putyin és más orosz vezetők nem így gondolkodnak a NATO-ról, és az számít, hogy ők mit gondolnak. Röviden, nem kérdés, hogy Moszkva Ukrajna NATO-csatlakozását egzisztenciális fenyegetésnek tekintette, amelyet nem tűrhet el.

Másodszor, a háború előtt jelentős számú befolyásos és nagy tekintélyű nyugati személyiség ismerte fel, hogy a NATO bővítését - különösen Ukrajna körül - az orosz vezetés halálos fenyegetésnek tekintette, és végül katasztrófához vezethet.

William Burns, aki jelenleg a CIA-t vezeti, de a 2008. áprilisi bukaresti NATO-csúcstalálkozó idején az Egyesült Államok moszkvai nagykövete volt, írt egy feljegyzést Condoleezza Rice akkori külügyminiszternek, amelyben tömören leírta Oroszország gondolkodását Ukrajna szövetségbe való felvételéről.

„Ukrajna NATO-csatlakozása” - írta - ”a legvilágosabb vörös vonal az orosz elit (nem a csak Putyini elit) számára. Több mint két és fél éven át folytatott beszélgetéseim során az orosz kulcsszereplőkkel - a Kreml sötét zugaiban lévő úgynevezett kneszetektől Putyin legádázabb liberális kritikusaiig - még nem találkoztam senkivel, aki Ukrajna NATO-felvételét másnak látná, mint az orosz érdekek közvetlen kihívásának”. Ukrajna felvételét a NATO-ba, mondta, „úgy tekintenék ... mint a stratégiai kesztyű eldobását. A mai Oroszország erre reagálni fog. Az orosz-ukrán kapcsolatok jégre fognak kerülni... Ez termékeny talajt teremtene az orosz beavatkozásnak a Krímben és Kelet-Ukrajnában”.

Nem Burns volt az egyetlen nyugati politikus 2008-ban, aki felismerte, hogy Ukrajna NATO-felvétele veszélyekkel jár. A bukaresti csúcstalálkozón Angela Merkel német kancellár és Nicolas Sarkozy francia elnök is felszólalt Ukrajna NATO-tagsága ellen, mert megértették, hogy az riasztaná és feldühítené Oroszországot. Merkel nemrégiben így magyarázta elutasító álláspontját: „Nagyon biztos voltam benne, hogy Putyin nem fogja ezt egyszerűen hagyni. Az ő szemszögéből ez hadüzenet lenne”.

Hogy egy lépéssel tovább menjünk: az 1990-es években számos amerikai politikus és stratéga ellenezte Clinton elnök döntését a NATO bővítéséről, amikor a döntésről tárgyaltak. Ezek az ellenzők kezdettől fogva tudták, hogy az orosz vezetés ebben a létfontosságú érdekeik fenyegetését látja, és hogy ez a politika végül katasztrófához vezet. Az ellenzők listáján olyan prominens személyiségek szerepelnek, mint George Kennan, William Perry Clinton elnök védelmi minisztere és a vezérkari főnökök egyesített bizottságának elnöke, John Shalikashvili tábornok, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes és Jack Matlock, hogy csak néhányat említsünk.

Putyin álláspontjának logikája teljesen érthető az amerikaiak számára, akik már régóta a Monroe-doktrínát vallják, amely szerint egyetlen távoli nagyhatalom sem léphet szövetségre egy nyugati féltekén lévő országgal, és nem állomásoztathatja ott fegyveres erőit. Az USA egy ilyen lépést egzisztenciális fenyegetésként értelmezne, és mindent megtenne a veszély elhárítása érdekében. Ez történt természetesen az 1962-es kubai rakétaválság idején, amikor Kennedy elnök világossá tette a szovjetek számára, hogy nukleáris rakétáikat ki kell vonni Kubából. Putyint mélyen ugyanez a logika befolyásolja. Végül is a nagyhatalmak nem akarják, hogy távoli nagyhatalmak költözzenek a hátsó udvarukba.

Harmadszor, hogy milyen központi jelentőséggel bír Oroszországnak az Ukrajna NATO-csatlakozásától való mélységes félelme, azt két, a háború kezdete óta bekövetkezett fejlemény mutatja. Az isztambuli tárgyalások során, amelyekre közvetlenül az invázió kezdete után került sor, az oroszok félreérthetetlenül világossá tették, hogy Ukrajnának el kell fogadnia az „állandó semlegességet”, és nem csatlakozhat a NATO-hoz. Az ukránok komolyabb ellenállás nélkül elfogadták Oroszország követelését, minden bizonnyal azért, mert tudták, hogy máskülönben lehetetlen lenne befejezni a háborút.

Nemrégiben, 2024. június 14-én Putyin két követelést fogalmazott meg, amelyeket Ukrajnának teljesítenie kellett, mielőtt beleegyezett volna a tűzszünetbe és a háborút lezáró tárgyalások megkezdésébe. Az egyik ilyen követelés az volt, hogy Kijev „hivatalosan” nyilatkozzon arról, „hogy lemond a NATO-hoz való csatlakozásra vonatkozó terveiről”.

Mindez nem meglepő, hiszen Oroszország mindig is egzisztenciális fenyegetésnek tekintette Ukrajnát a NATO-ban, amelyet mindenáron meg kell akadályozni. Ez a logika a mozgatórugója az ukrajnai háborúnak. Végül Oroszország isztambuli tárgyalási pozíciójából és Putyin 2014. június 14-i beszédében a háború befejezéséről tett nyilatkozataiból világosan kiderül, hogy nem érdekelt abban, hogy egész Ukrajnát elfoglalja és egy Nagy-Oroszország részévé tegye.

A szerző: John J. Mearsheimer.John J. Mearsheimer eredeti cikkéhez a Substackon.

A fordítást Prof.Dr.med. Klaus-DieterKolenda készítette, aki az engedélyt is megszerezte John J. Mearsheimertől, amiért a Globalbridge.ch ezúton is köszönetét fejezi ki.

Lásd még: „Az USA és a NATO társfelelőssége - többszörös figyelmeztetés a NATO keleti terjeszkedésével kapcsolatban” (Christian Müller).

És lásd még: „NATO: provokál, provokál és provokál” (Christian Müller írta).

Lásd mégGünter Verheugen és Petra Erler„A háborúhoz vezető hosszú út”című könyvét.Lásd mégThomasMayer„Wahrheitssucheim Ukraine-Krieg” című könyvét.

 

Forrás: https://globalbridge.ch/wer-hat-den-ukraine-krieg-verursacht/ 2024.09.07.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó