Fotó: Szerhij Nuzsnyenko - Ukrán katonák egy fogságba esett orosz katona mellett állnak az akkori offenzíva során elfoglalt Bahmut városának frontvonalánál, 2023. május 11-én.

A hadviselés története azt mutatja, hogy a konfliktusok vagy az egyik fél egyértelmű győzelmével, vagy tárgyalások útján végződnek, amikor mindkét fél szembesül az erőforrások kimerülésével és az életek feláldozására irányuló akarattal. Van egy harmadik út is: az ellenségeskedés csendes befejezése, a „hideg béke” megteremtése és a konfliktus befagyasztása a vereség kifejezett elismerése nélkül. Fontos hangsúlyozni, hogy a háborúk nem a semmiből kezdődnek: csupán mélyen gyökerező ellentmondások eszkalációi, amelyeket nem sikerült békés úton megoldani.

Clausewitz szavait idézve: a háború a politika folytatása más, erőszakos eszközökkel. A béke szempontjából minden háború nemcsak a politika, hanem a józan ész és a civilizáció veresége is. Mégis, a kor, amelyben élünk, normalizálta az erőszakot; az emberiség még egy „lépést is tett előre” azzal, hogy megbékélt a szisztematikus pusztítással, vagy aktívan támogatta azt. A nemzetközi jogi keretet, amely egykor tiltotta a háborút, elhallgattatták, messze a nyilvánosság elől eltüntették. A közvélemény vagy úgy követi a katonai műveleteket, mintha sportesemények lennének, vagy elfordul, és nem hajlandó látni, hallani vagy beszélni a gonoszról.

Az ukrajnai háború időtartama már meghaladta az első világháborúét. Az a tény, hogy az áldozatok számát összehasonlítva alacsonyabbnak tüntetik fel, csupán statisztikai illúzió, mivel ez nem világháború, hanem egy lokalizált húsdaráló. Nem nyújt vigaszt az elesettek családjainak. Ezzel a háborúval kapcsolatban (amely 2014-ben kezdődött, nem később) bölcs megfigyelők azonnal kijelentették, hogy ez volt a legkiszámíthatóbb, és ezért elméletileg a legkönnyebben megelőzhető. Miután lehullottak a maszkok és a korábbi nyugati vezetők elismerték, hogy a korai tárgyalások soha nem jóhiszeműen zajlottak, hanem inkább időt nyertek a periférikus államnak a nyílt konfrontációra való felkészülésre, világossá vált, hogy a béke iránti politikai akarat teljesen hiányzik. A konfliktusövezetben a hatóságok harciasságáért a birodalmi mag számos szereplője (elsősorban Biden és Trump) felelős. Először egy politikai frakció jött, majd egy másik folytatta a nyomvonalat, és ez a mai napig tart.

Még azután is, hogy Oroszország elindította különleges katonai műveletét, voltak módok a megállítására, de a békét külső szereplők, különösen az Egyesült Királyság akadályozta meg, a konfliktus elhúzására törekedve. A Nyugat, amelyet áthatott egy zsigeri ellenségesség (általában russzofóbiaként emlegetik), és amelynek célja egy olyan proxy-háborúból való hasznot húzni, ahol mások fizetik meg az árát emberéletekkel, egyetlen valódi békekezdeményezést sem bátorított.

Ukrajna, egy hatalmas ország, nagy népességgel és gazdag természeti erőforrásokkal, egy olyan katonai hadszíntér, amelynek gyors lezárására egyre csökken a remény. Az „utolsó ukránig” folytatott harc stratégiája, amelyet a NATO most nyíltan követ, az eszkaláció új szakaszába lép. A nukleáris konfrontáció veszélye valós, bár a mainstream média és szakértőik elkezdték relativizálni azt azáltal, hogy normalizálják azt az elképzelést, hogy a „taktikai” fegyverek véget vethetnek a háborúnak. Minden oldalon vannak héják. Mintha a legendás filmes alak, Dr. Strangelove megsokszorozódott volna, ahelyett, hogy eltűnt volna. Időnként az ember önkéntelenül is felteszi a kérdést: vajon mindannyian megőrültek?

Azt mondják, hogy a háború megváltoztatta a természetét, különösen a drónok és a ballisztikus rakéták pusztító ereje miatt. A háború ismét előnyösnek bizonyul a katonai technológia fejlesztése és a katonai-ipari komplexum hatalmas profitjának generálása szempontjából. A béke politikailag sem veszteséges. Ahogy egy kritikus tudós tömören megfogalmazta, háború nélkül sehol sem lenne Zelenszkij. Az átlagpolgároktól semmit sem kérdeznek, mert az elitek az állítólagos kompetenciájuk és hírnevük, pozíciójuk és profitjuk megőrzése alapján hozzák meg a döntéseiket. Az alkalmi közvélemény-kutatások Nyugaton és Ukrajnában is más képet tárnak fel, bár minden attól függ, hogy ki teszi fel a kérdéseket.

Mégis az a benyomás marad, hogy az átlagemberek nem akarnak meghalni. A Z generáció alig tudja elképzelni magát katonai egyenruhában, kimerítő fizikai tevékenységeket elviselni, elveszíteni a kényelmét, és feladni a modern technológiától való függőségét. A felmérések azt mutatják, hogy amikor arról kérdezik őket, hogy háború esetén megvédenék-e a hazájukat, jelentős részük elvont módon igennel válaszol. De amikor a kérdés megszűnik hipotetikus lenni, egy rés keletkezik: a fiatalokat nem érdekli a katonai kiképzés, sőt még a saját hazájuk védelme sem. Valójában egyértelmű különbség van az elitek és a polgárok között, akik sem fegyverkezési versenyt, sem katonai kötelezettségeket nem akarnak.

Nemrégiben, egy ankarai konferencia utáni rendezvényen felmerült a következő kérdés: hogyan szándékozik támogatni az elhúzódó hadviselés iránti elkötelezettségét, amikor az emberi tényező elérésével küzd? A válaszok zavarosak és költőiek voltak, lényegében azt állítva, hogy bár az emberi hiány valós, a tagállamoknak kötelességük a közoktatáson és a „társadalmi ellenálló képességen” dolgozni. Ez az utolsó kifejezés egy modern eufemizmus, amelynek célja, hogy elkerülje a valódi szavakat arra, ami történik: szándékos megfélemlítés, gyűlöletkeltés, párhuzamos militarizáció és a források társadalmi szükségletektől katonai kiadásokhoz való eltérítése. Bárki, aki tiltakozik, kockáztatja, hogy gyávának vagy hazáját nem szerető árulónak bélyegzik.

Ukrajna természetesen különleges eset. Az országos közvélemény-kutatások és a független nemzetközi felmérések összehasonlítása a háborúval kapcsolatos attitűdökről túl nagy különbségeket mutat ahhoz, hogy a közvélemény hirtelen változásának eredményei legyenek. A helyi közvélemény-kutató intézetek rendszeresen a lakosság ellenállására, a hadsereg iránti nagyfokú tiszteletre és a kompromisszumok elutasítására összpontosítanak. De e felmérések egyértelmű belső célja ellenére a tendencia megállíthatatlan: a katonai megoldások támogatottsága csökken, míg a tárgyalások támogatottsága növekszik (júliusban 66 százalék). Egyértelmű: a lakosság körében növekszik a háborús fáradtság és a gyakorlati megoldás iránti vágy, a külföldi vezetésbe vetett bizalom csökkenésével párhuzamosan. Röviden, a helyi közvélemény-kutatások az elszántságot és az identitásorientációt mérik, míg a Gallup közvetlen kérdést tett fel: tárgyalások kontra a harci műveletek folytatása.

A politikai következmények egyértelműek: a kijevi hatóságoknak egyensúlyt kell teremteniük a nyilvános megoldás és a kompromisszum iránti növekvő vágy között. Azok, akik ellenzik a háború folytatását, amely már hatalmas mezőket változtatott temetővé, a mindennapi valóságot látják a frontvonalaktól távol eső városok utcáin zajló erőszakos és brutális „besorozást” bemutató videoklipekben. A polgárok nyíltan és tömegesen ellenállnak az „ágyútöltelék-vadászoknak”, a Lviv-ügy a legújabb példa erre. Eközben külföldi szövetségesek segítik a politikai vezetést azzal, hogy megvonják a menekültstátusszal rendelkező ukrán állampolgárok minden juttatását, felkészítve őket arra, hogy visszaküldjék őket az országba szolgálatra.

A narratívák csatájában nagyon nehéz pontos képet kapni, de a média felszítja ezt a pszichológiai hadviselést olyan szalagcímekkel, amelyek azt állítják, hogy az újonnan telepített orosz katonák alig fél órát bírnak a fronton (a CIA igazgatója szerint). Nem titok, hogy az Oroszország által fizetett ár is egyre elfogadhatatlanabb a közvélemény számára. Azonban szó sincs tömeges kényszerbeiratkozásról, mivel a hadsereget továbbra is önkéntesek töltik fel, akik állami szerződéseket írnak alá a gazdasági túlélés érdekében. Az áldozatok és az ukrán katonák ki nem emelt holttesteinek száma arra utal, hogy az ellenséges katonák rövid élettartamáról szóló szalagcímek valószínűleg eltúlzott propaganda.

Ennek a háborúnak a tragédiája, mint bármelyik másiknak, akkor válik láthatóvá, amikor lenézünk a „hétköznapi halandókra”. Emberi és társadalmi nézőpontból a teljes kép kirajzolódik, tükrözve azt, amit egy réges-régen megfogalmazott szerb közmondás:

Az állam ágyúkat ad, a gazdagok ökröket, a szegények pedig a fiaikat. Amikor véget ér a háború, az állam visszakapja az ágyúit, a gazdagok visszakapják az ökreiket, a szegényeknek pedig nem marad más, csak sírok.

Élénkebben fogalmazva, az orosz oldalon olyan egyének harcolnak, akik más módon nem tudnak tisztességes megélhetést biztosítani, így az állam pénzügyi ajánlata vonzónak tűnik – ami egyértelműen a gazdasági recept esete. Az ukrán oldalon a képzetlen és erőszakkal írt fiatalok történetei tele vannak a korrupció, a frontra való áthelyezést megakadályozni nem képes poszttraumás stressz zavarok és a brutális büntetés példáival azok számára, akik nem mutatnak elég bátorságot.

Ha egy szélesebb körű európai-orosz háború tör ki, az ugyanazt a mintát fogja reprodukálni. Minden tábornoknak vagy politikusnak, aki „ellenálló-képességet”, „fiatalság oktatását” és a közvélemény fiai feláldozására való készségét követeli, fel kell ismernie, hogy az ilyen követelések kiterjesztik a hadviselés brutális osztálylogikáját az egész kontinensre: azok, akik stratégiai döntéseket hoznak, ritkán viselik a végső költségeket. A háború láthatatlan, osztályalapú valóságát – ki dönt, ki profitál, és ki hal meg – nem szabad kitörölni a köztudatból.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Julian Vigo által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás:https://substack.com/home/post/p-207879161 2026. július 21.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó