Kép: Sebastian Castelier /shutterstock.com
A katonai képességek felmérése, és hogy mire van szükség a biztonsághoz és a stabilitáshoz. Interjú Wolfgang Richter nyugalmazott ezredessel (2. rész és befejezés).
Az elmúlt hetekben széles körben elterjedt a félelem egy esetleges orosz támadástól. Mark Rutte, a NATO új főtitkára figyelmeztet a veszélyre, amely „nagy sebességgel közeledik felénk”. Jussi Hallaaho, a finn parlament elnöke magyarázza:
„Ha nem vagy biztos benne, hogy már háborúban állsz-e, akkor jobb azt feltételezni, hogy már háborúban állsz”.
Figyelmeztetések egy „keservesen súlyos helyzetről”
A finn kormány saját hatósága hónapokig fenntartja a biztonsági készleteket. Azt is fontolgatja, hogy bányászni fog az 1340 kilométeres határon, amelyet Finnország Oroszországgal oszt meg. A svéd hadsereg védelmi vezérkara figyelmezteti honfitársait:
„Győződjetek meg arról, hogy túl tudtok élni egy meglepetést. Mert lesznek meglepetések”.
Lengyelország a gazdasági teljesítmény 4,7 százalékára növelte a védelmi kiadásokat, és lövészleckéket vezetett be a nyolcadikosok és kilencedikesek számára.
Macron francia elnök március 5-i televíziós beszédében kifejezetten az Oroszország által jelentett fenyegetésre hivatkozva indokolta a védelmi költségvetés jelentős növelésének szükségességét.
A legmagasabb rangú német katona, a Bundeswehr főfelügyelője, Carsten Breuer, „keservesen súlyosnak” nevezi a helyzetet, és hangsúlyozza, hogy „Oroszország a háborút kontinuitásban gondolja”. Von Sandrart altábornagy, a szczecini Észak-keleti Többnemzeti Hadtest vezetője ugyanilyen aggasztó:
"Az általános értékelés szerint Oroszország 2029-ben lesz abban a helyzetben, hogy megtámadja a NATO-t, és addigra - állítása szerint - készen kell állnunk. De mit fogunk tenni 2029-ig? Szerintem a 2029-ig tartó időszak sokkal nagyobb kihívást jelent. Oroszország nagyon jól tudja, hogy ha minden, amit a NATO elhatározott, életbe lép, akkor Oroszország számára bezárul a lehetőség. Az orosz „lehetőség” tehát 2029-ig tart.
Tavaly egy jó barátom és egy nagyon neves észt mondta nekem: „Számunkra a következő 24-36 hónap a kockázatos időszak. Véleményem szerint ez így van. Ha Oroszország valóban politikai céljai elérésének eszközeként használja a háborút, miért várna 2029-ig?
Von Sandrart altábornagy
Szövetségi Külügyminisztérium: „A veszély Németország számára valós”
Végül, de nem utolsósorban a Szövetségi Külügyminisztérium is biztos abban, hogy az Oroszország által Németországra jelentett veszély valós. A Szövetségi Külügyminisztérium az X-en írja:
Nem fogjuk elérni a békét Európában a valóságot kitakarva. A #békét csak egy erős és szabad #Ukrajnával érhetjük el egy erős #Európában. Ellenkező esetben Putyin tovább viszi a háborút, akár hozzánk is.
Mihail Hodorkovszkij, Oroszország egyik legélesebb Putyin-kritikusa valószínűleg egyértelmű kisebbségben van, mert meggyőződése, hogy Oroszország nem akar háborút a NATO ellen.
Az interjú az új valóságról Trump fordulatát követően.
A Telepolis Wolfgang Richter volt biztonsági szakértő ezredessel beszélgetett az új valóságról Donald Trump 180 fokos fordulatát követően az ukrajnai háborúban.
Az interjú 1. része
Ukrajnai háború: Az új valóság az amerikai fordulat után
Telepolis
Wolfgang Richter
(Wolfgang Richter nyugalmazott ezredes 2023 óta a Genfi Biztonságpolitikai Központ (GCSP) munkatársa. 2009 és 2022 között a Német Nemzetközi és Biztonsági Intézet (SWP) biztonságpolitikai kutatócsoportjának tudományos munkatársa volt. Kutatási területei: európai fegyverzetellenőrzés; EBESZ biztonsági együttműködés és megoldatlan konfliktusok az EBESZ térségében. 2005 és 2009 között a Németországi Szövetségi Köztársaság EBESZ melletti állandó képviselete katonai részlegének vezetője volt.)
„A támadási szándék nem bizonyítható - de mindig van egy maradék kockázat”
▶ Richter úr, december közepén készült interjúnkban ön rendkívül alacsonynak ítélte egy NATO-ország elleni orosz támadás lehetőségét. Jelenleg sok figyelmeztető hang szólal meg. Hogyan értékeli ma annak kockázatát, hogy Oroszország megtámad egy NATO-országot?
Wolfgang Richter: Először is hadd tegyek különbséget a képességek és a szándékok között. Moszkva soha nem fejezte ki azt a szándékát, hogy megtámadja a NATO-t. Erre nincs bizonyíték.
Ez egy olyan értelmezés, amely a Nyugaton belüli vitában merült fel, és ideológiailag színezett. Eszerint az értelmezés szerint Moszkva valójában nem biztonsági kérdésekkel foglalkozik, hanem társadalmi modellekkel és a Szovjetunió vagy a régi cári birodalom helyreállításával.
Ez az értelmezés Putyin elnök beszédeiből vagy cikkeiből vett szelektív idézetekből vagy az orosz állami médiában az agitátorok által tett nyilatkozatok elemzéséből táplálkozik.
Az orosz diplomácia sokéves tapasztalata és a Kettő plusz négy szerződés óta a különböző szerződéstervezetek teljesen más nyelven beszélnek. Nem hiszem, hogy a támadási szándék bizonyítható.
Az azonban, hogy Oroszország kész katonai erőt alkalmazni, ha biztonsági érdekeit veszélyeztetve látja, már más kérdés. Ebben a tekintetben mindig van egy maradék kockázat.
Svédország és Finnország ezért csatlakozott a NATO-hoz az Ukrajna elleni orosz támadás után, 2022. február 24-én.
A kockázatokat az elrettentés és a Moszkvának a biztonsági együttműködéshez való visszatérésre tett ajánlat kombinációjával kell megfékezni.
Olvassa el még
Az ukrajnai háború és a nukleáris fegyverek használata: Amikor mindkét fél a tűzzel játszik
Telepolis
Ukrajnai háború: Demilitarizált övezet mint a béke felé vezető út?
Telepolis
Az ukrajnai háború és az illúziók
Telepolis
Oroszország katonai képességei
Ami Oroszország katonai képességeit illeti, ugyanilyen szkeptikus vagyok. Három év háború alatt Moszkvának nem sikerült igazán ellenőrzés alá vonnia az ukrán hadsereget.
Jelenleg inkább Oroszország javára billen a mérleg nyelve, mert több katonát tud bevetni egy kimerítő háborúban. Az anyagi helyzet Kijev számára is nehéz, és valószínűleg tovább romlik, de a bizonytalan személyi helyzet a döntő.
Mindazonáltal nem arról van szó, hogy az oroszoknak most könnyű dolguk van. A mennyiségileg messze fölényben lévő légierőjük ellenére három év alatt sem sikerült abszolút légi fölényt elérni Ukrajna felett.
A lassú taktikai sikerek ellenére még nem tudtak operatív áttörést elérni a frontvonalon, hogy elérjék a donyecki régió közigazgatási határait. Úgy tűnik, még mindig ez a cél.
Azonban nemcsak messze vannak a Nyugaton posztulált céltól, például az egész Ukrajna feletti ellenőrzés megszerzésétől, de ezt katonailag sem valószínű, hogy elérnék, sőt valószínűleg nem is törekednek rá.
De ha három év háború után és a nagyon nagy veszteségek ellenére sem igazán tudnak megbirkózni Ukrajnával, akkor mi értelme lenne ilyen képességek mellett megtámadni a világ konvencionálisan messze fölényben lévő, legerősebb katonai szövetségét?
A NATO önbizalomhiánya
Ha egy ilyen elméletet képvisel, akkor úgy tűnik nekem, hogy jócskán van benne önbizalomhiány. Ez azt jelenti, hogy kételkedik abban, hogy a NATO össze fog tartani a védelem esetén, és hogy a szövetséges államok valóban csapatokat fognak küldeni a kelet-európai államok megsegítésére, ha megtámadják őket. Ez különösen a balti államokat érinti, de Lengyelországot is.
Ezen önbizalomhiányos kétségek ellensúlyozására és az elrettentés látható erősítésére a NATO egy sor intézkedésről állapodott meg. Németország például vállalta, hogy egy teljes harci dandárt telepít Litvániába, mintegy 5000 katonával.
Ez pedig azt jelenti, hogy egy orosz támadásra Litvániában, de a másik két balti államban is azonnal szövetséges csapatok válaszolnának. Úgy gondolom, hogy az ilyen önbizalomhiány alaptalan.
Oroszország teszteli a NATO-t?
Politikailag és katonailag is abszurdnak tartom azt a nyilvánosan tárgyalt állítást, hogy Moszkva egy ponton „tesztelheti” és „tesztelné” a szövetség szolidaritását (és kudarc esetén károkozás nélkül kivonulhatna).
Egy ilyen „teszt” nem hasonlítható egy tudományos kísérlethez. Ez egy olyan háború kirobbantása lenne, amelynek hatásait és eszkalációs kockázatait nem lehetne előre látni.
Egy újabb sikertelen fegyverletétel, hatalmas veszteségek és pusztítás, valamint egy valószínűsíthető eszkaláció semmiképpen sem állna Oroszország érdekeinek szolgálatában. Egyszerűen nincs értelme Oroszországnak szándékosan konfliktusba keveredni 32 állammal, amelyek közül három nukleáris állam.
A NATO és Oroszország: a katonai képességek összehasonlítása
▶ Amikor az Oroszország által a NATO-országokra jelentett katonai fenyegetés értékeléséről van szó, mindenképpen érdemes összehasonlítani Oroszország katonai képességeit a NATO katonai képességeivel, az USA kivételével.
Ez azonban nem könnyű, mert a katonai költségvetések nagyságának összehasonlításakor figyelembe kell venni például a fegyverek eltérő vásárlóerejét és beszerzési árát is.
Mi itt az Ön megítélése, és mlyen lenne az Oroszország és a NATO közötti általános katonai összehasonlítás, ha utóbbi nélkülözné az USA-t?
Wolfgang Richter: A katonai képességek összehasonlítása azt mutatja, hogy a NATO az USA nélkül is messze felülmúlja az orosz fegyveres erőket Európában. Például a NATO mintegy 2000 vadászrepülőgépe, amelyek többsége nagyon modern, egyértelműen jobb, mint a Murmanszk és Vlagyivosztok, valamint az ukrán határ és Kazahsztán között szétszórt mintegy 1200 orosz vadászrepülőgép.
Ezek nagy hatótávolságú, levegőből indítható cirkálórakéták hordozói. Ugyanez vonatkozik a haditengerészeti erőkre is. Ugyanez a helyzet a szárazföldi erőkkel is, legalábbis a számok tekintetében.
De itt is vannak műveleti kérdések: milyen gyorsan tudja mozgatni a saját csapatait, és időben a frontvonalra tudja-e telepíteni őket stb. De ezekre a kérdésekre Oroszországnak is választ kell adnia.
Egy újabb csapatkoncentráció a NATO határainál nem maradna észrevétlen, és a NATO-nak időre lenne szüksége a reagáláshoz. Ez azonban belátható időn belül aligha lehetséges, hiszen az orosz fegyveres erők fókusza Ukrajnára összpontosul, és szárazföldi erőinek háromnegyedét leköti.
Aki tehát azt állítja, hogy az oroszok 2029-ben megtámadják Európát, annak először arra a kérdésre kell választ adnia, hogy hogyan, mikor és milyen körülmények között ér véget az ukrajnai háború.
Akkor már nem lesz szükség az orosz csapatokra ezen a frontvonalon? Vagy nem úgy lesz, hogy egy esetleges békemegállapodás ellenére az orosz fegyveres erők jelentős része továbbra is ott lesz lekötve annak biztosítására?
Orosz szárazföldi erők
Emlékeztetném Önöket, hogy Oroszország a szárazföldi erőinek szűkössége miatt csapatokat vont ki a kalinyingrádi és szentpétervári területekről, a kiterjedt új leningrádi katonai körzetből, azaz a hosszú finn határról is, és ezek a csapatok most Ukrajnában harcolnak.
Tehát ebben a felfogásban, hogy Oroszország már 2029-ben támadhat, hiányzik egy világos forgatókönyv, hogy az ukrajnai háború hogyan érne véget, és milyen korlátlan katonai képességekkel rendelkezne akkor még.
Milyen katonai következményei lennének akkor az orosz fegyveres erők újjászervezésének, amelyeknek jelentős anyagi és személyi veszteségekkel kellene megbirkózniuk?
Véleményem szerint még hosszú ideig szükség lesz rájuk, elsősorban Ukrajnában. Lehetséges, hogy egyes egységek visszatérnek, de valószínűleg még évekig nem lehet majd NATO fölényt elérni Európában.
A NATO és a Bundeswehr képességeinek javítása
Az Ön által idézett kijelentéseket csak annyiban értem, amennyiben azok a NATO képességeinek, és ami Németországot illeti, mindenekelőtt a Bundeswehr képességeinek javítását indokolják.
Erre valóban szükség van, függetlenül attól, hogy a fenyegetettségi helyzet hogyan alakul. Már a múltban is teljesen helytelennek tartottam, hogy különösen a német hadsereget úgy szereljük le, hogy sok egység csak félig vagy 60 százalékban van felszerelve nehéz felszereléssel.
Ennek nem szabadna így lennie, már csak azért sem, mert egy működőképes hadsereg - függetlenül az aktuális fenyegetettségi helyzettől - stabilizáló tényező. Ez pedig Németország esetében különösen fontos, hiszen Németország - Franciaországgal és az Egyesült Királysággal együtt - Európa vezető gazdasági és politikai hatalma, amelyre támaszkodnunk kell.
Ha pedig a hadseregünk jelentős képességbeli hiányosságokkal rendelkezik, akkor ez politikailag inkább a destabilizáció, mint a stabilitás receptje.
Német képességbeli hiányosságok
A képességbeli hiányosságokat valóban meg kell szüntetni. A hadsereg teljes felszerelése éppúgy szükséges, mint a lég- és rakétavédelem, valamint a tengeri képességeink megerősítése.
Javítani kell a drónok elleni védelmet és a saját drónok telepítését. Néhány évvel ezelőtt a hadsereg teljesen megszüntette a légvédelmi erőket, ami hiba volt. Ezek az egységek különösen fontosak a drónvédelem szempontjából, és az Ukrajnának átadott Gepard légvédelmi harckocsik ott bizonyítottak.
A Bundeswehr már nem rendelkezik velük, és most újabb rendszerek beszerzésével kell bajlódnia. Összességében néhány további egységre és alakulatra lesz szükségünk. Az állóképességbeli hiányosságokat is ki kell küszöbölni, és az üres lőszerraktárakat fel kell tölteni. Alapvetően meg kell vitatni a személyzet pótlásának kérdését.
Nyilvánvaló, hogy a Bundeswehr képességbeli hiányosságait felkell számolni. A politikai kontextus azonban más. Most nem a közvetlen akut fenyegetéssel állunk szemben, hanem azzal a törekvéssel, hogy Európa egészét stabilizáljuk, és Németországot biztonsági horgonynak tekintsük, hogy Európa összetartson.
Úgy gondolom, hogy elsősorban erről van szó. Minden más olyan forgatókönyv, amelyet meg lehet vitatni, de amelynek koncepcionális és anyagi alapjai számomra továbbra is tisztázatlanok.
Olvassa el még
Waste de luxe: Bundeswehr karrier Pistorius drága szellemiskoláiban?
Telepolis
Fegyverkezés mint megváltás? A német iparpolitika csendes forradalma
Telepolis
Ukrajna háborúja 2025: Mennyibe fog kerülni Baerbock páncélos békéje?
Telepolis
„A háborús fegyvereket nem lehet csak úgy levenni a polcról”
▶ A Bundestag-választás előtt a CDU elutasította a különalapot, de közvetlenül a választás után már 200 milliárd eurós különalapról beszéltek a német hadsereg megerősítésére. Markus Söder, a CSU vezetője ezt „nemzetközileg erőteljes jelzésnek” minősítette.
Március elején aztán két különalapról volt szó: az egyik a Bundeswehr számára, összesen mintegy 400 milliárd euró értékben. Egy másik az infrastruktúrára, összesen 400-500 milliárd euró értékben.
Tekintettel arra, hogy Németországban számos hatalmas szociális probléma van, amelyeket a pénzhiány és az összeomlás szélén álló szociális ágazat miatt alig lehet kezelni, ez meglepő lehet.
Ön mit gondol az új javaslatokról?
Wolfgang Richter: A javaslatok legújabb fordulatának több értelme van, mivel már nem a bruttó hazai termék fix százalékos arányán alapulnak, amit korábban én is helytelennek tartottam. A GDP százalékos aránya ugyanis nagyon rugalmas számokat eredményez, amelyek a gazdasági ciklushoz kapcsolódnak.
Más szóval, ha recesszióba kerülünk, nem kell többet költenünk ahhoz, hogy a százalékos számokat növeljük, ha ugyanannyit költünk. Ezzel szemben, ha a gazdaság ismét fellendül, akkor nagyobb GDP-t termelünk, és akkor mindig elmaradunk ezektől a százalékos értékektől, mert akkor a védelmi kiadásoknak folyamatosan növekedniük kellene.
A korábbi két százalékos célről még 2014-ben Walesben állapodtak meg politikai okokból, hogy legyen viszonyítási alap a NATO-államok közötti összehasonlításhoz. Ez azonban nem egy ésszerű mérce a védelmi képességek valódi mérésére.
Ennek az az oka, hogy a védelmi költségvetések nagyon különbözőképpen épülnek fel, és sok különböző elemből állnak. A legnagyobb részt a működési és személyzeti kiadások teszik ki. Csak egy kis hányad, 20-30 százalék közötti rész vonatkozik ténylegesen a beruházásokra.
Valójában először meg kell határozni a kívánt képességprofilt, majd meg kell határozni a képességhiányokat, és a következő lépésben ezt össze kell vetni az ipar fejlesztési és gyártási képességeivel.
Ez alapján lehet aztán kiszámítani, hogy mennyi időt vesz igénybe a beszerzési folyamat, különösen mivel az ipar nem gyárt ilyen rendszereket készletre. Ezt nem is teheti és nem is szabad megtennie.
A háborús fegyvereket nem lehet csak úgy levenni a polcról. Hosszú távú megrendelésekre van szükség, évekre szóló szerződéses feltételekkel, különösen, ha előtte fejlesztést és tesztelést végeznek.
Mire van szükség
És csak ha az iparnak vannak ilyen hosszú távú megrendelései, amelyekre támaszkodhat, akkor lehet bővíteni a gyártósorokat, új szakszemélyzetet felvenni, nyersanyagokat és gépeket beszerezni.
Ehhez biztosítani kell a nagy értékű anyagok ellátási láncát a világpiacon, és szerződéseket kell kötni a beszállítókkal és alvállalkozókkal. A GDP éves százalékos arányának elméleti számadata nem felel meg az összetett beszerzési folyamatnak.
Amiről március 5-én a leendő koalíciós partnerek, az SPD és a CDU/CSU között látszólag megállapodás született, az valóban távolodik ettől. A jelenlegi megközelítés szerint minden, ami a GDP egy százalékát meghaladóan kerül beszerzésre, nem esik az adósságfék alá.
Ez azt jelenti, hogy ez néha több, de néha kevesebb is lehet, mint ez a GDP-hez vetített százalékos arány. Azt gondolom, hogy ez elvileg helyes. Hogy mi lesz a tényleges eredmény, azt még meg kell nézni.
A képességcélok mint prioritás
A prioritási sorrend azonban az kell legyen, hogy először a képességcélokat határozzuk meg, amelyek nagy részéről már megállapodtunk a NATO-val. Ezt a júniusi NATO-találkozón fogják véglegesíteni.
Ezután meglátjuk, hogy az egyes nemzetektől mennyit lehet elvárni, és milyen időkeretben. Ezt pedig össze kell vetni az ipar termelési képességeivel.
Mindenesetre a kifizetés csak akkor történik meg, ha egy ilyen eszköz az udvaron van. Ezért nem lehet arra számítani, hogy ilyen számok nagyon gyorsan ki fognak folyni, hanem inkább arra, hogy az iparnak kell annyi idő, hogy ilyen eszközöket helyezzen ki a gazdaságba.
Mindenesetre a jelenlegi megközelítés számomra ésszerűbbnek tűnik, mintha a GDP valamilyen fantasztikus százalékát, például 3,5 százalékot posztulálnánk. Persze aztán feltehetjük a kérdést, hogy honnan akarják ezt a további 60 vagy 80 milliárd eurót kivenni a szövetségi költségvetésből, ha az adósságfék továbbra is érvényesülni fog.
Akkor ugyanis nem lehetne megkerülni az egyéb kiadások jelentős csökkentését; és ezek alapvetően a szociális kiadások. Az ilyen spekulációk a belső stabilitás veszélyeztetésének veszélyét hordozzák magukban. Ezt persze nem lehet megtenni.
Most az a döntés született, hogy mégiscsak két területen reformálják meg az adósságféket, mégpedig az imént említett területen, nevezetesen a védelem területén. Másodszor pedig itt van egy fix mérték, nevezetesen 500 milliárd, amit a gyengélkedő infrastruktúrára kell költeni, amiből aztán 100 milliárdot a szövetségi államoknak is szánnak, természetesen az ő hozzájárulásuk megszerzése mellett.
Ez a megközelítés érthető. Azonban Németországot nagyobb adósságba sodorja, mint ami korábban elképzelhető volt. Most azonban úgy tűnik, hogy a leendő kormánypártok egyetértenek abban, hogy ebben a vészhelyzetben erre szükség van.
Együttműködő biztonsági rendszer: hogyan tovább a NATO, az EU és Oroszország?
▶ Richter úr, már-már közhelynek számít az a kijelentés, hogy egy új hidegháborúban élünk. A NATO 1979-es kétirányú határozata az elrettentés és a párbeszéd kettős stratégiáját követte. Ma úgy tűnik, hogy a stratégiai hangsúly kizárólag az elrettentésen van. Ön szerint elhanyagolják-e a párbeszéd stratégiáját?
És a párbeszéddel kapcsolatban: Miután a háború Ukrajna számára elfogadható békével ért véget, meg kell-e kísérelni egy európai békerend újjáépítését? A helsinki biztonsági konferencia új kiadása?
Wolfgang Richter: Nos, először is az a benyomásom, hogy a párbeszédet elhanyagolják. Ez természetesen annak köszönhető, hogy jelenleg háborús helyzet van, és hogy a Nyugat az elmúlt három évben kettős stratégiát követett annak érdekében, hogy térdre kényszerítse Oroszországot. Ez egyrészt kizárólag fegyverszállításokból, másrészt gazdasági szankciókból állt.
Végül is ez a stratégia nem volt sikeres. Ma az ukránok nincsenek abban a helyzetben, hogy katonailag végrehajtsák a Zelenszkij által többször is hirdetett „győzelmi stratégiát”. Most a jelenlegi pozíciójuk megtartásáért küzdenek. Fennáll a veszélye annak, hogy fokozatosan még jobban vissza kell vonulniuk.
A nemzetközi szankciók azért nem működtek, mert a globális Dél nem vett részt bennük, mert teljesen más érdekei vannak, és mert nem akar a volt gyarmatosító hatalmak oldalára állni.
Biztosítani akarja, hogy a nemzetközi kereskedelmi láncok folytatódjanak, és hogy ne alakuljon ki a világ új tömbösítése. Hiszen a globális dél új nagyhatalmainak fejlődése és felemelkedése is ezen a gazdasági fejlődésen és szabad kereskedelmen alapul. Ez előre látható volt.
A párbeszéd fontossága
Most azonban felmerül a kérdés, hogyan folytatódjon az európai NATO, illetve az EU és Oroszország kapcsolata, ha Ukrajnában valóban béke lesz.
Olvassa el még
Ukrajnai háború: Miért nem Putyin egy második Hitler?
Telepolis
Ukrajnai háború: Putyin feltételekhez köti a tűzszünetet
Telepolis
Telepolis
Hadd emlékeztessem Önöket, hogy a NATO nemcsak 1979-ben választotta a kettős stratégiát, hanem már 1967-ben felismerte, hogy az elrettentés önmagában instabil.
A kubai rakétaválság tanulságai itt is éreztették hatásukat. Az elrettentés önmagában a legrosszabb esetre való gondolkodásra és a potenciális ellenfél szándékainak és tevékenységeinek téves megítélésére hajlamosít.
Ez túlreagáláshoz és eszkalációhoz vezethet. Az elrettentés önmagában kicsúszhat a kezünkből, és mindig magában rejti az eszkaláció veszélyét. Ezt az 1967-es Harmel-jelentés is felismerte.
Bár az elrettentés továbbra is nélkülözhetetlen a védelem biztosításához és a támadás elhárításához, a háború megelőzése párbeszédet és megértést is igényel a pusztán az elrettentésen alapuló politika által jelentett eszkalációs kockázatok megfékezése érdekében.
Bizalomépítő intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy hitelesen biztosíthassuk egymást arról, hogy a stratégiai visszafogottságot fenntartják, és hogy a másik fél kárára nem szereznek biztonsági előnyöket.
Ez mindenekelőtt nukleáris és hagyományos fegyverzetellenőrzési szerződéseken keresztül tehető meg, és meg is történt, de ezeket ellenőrizni kell ahhoz, hogy hitelesek legyenek.
Ebből a célból az 1980-as évek végétől Európában a kölcsönös biztosítékok igen kifinomult rendszerét hozták létre. Emlékeztetném Önöket a CFE-szerződésre, az INF-szerződésre, de más megállapodásokra is, mint például a bécsi dokumentum és a Nyitott Égboltról szóló szerződés.
A nemzetközi megállapodások felbontása
Sajnos ezeket a szerződéseket az elmúlt 20 évben fokozatosan lebontották. Ezért egyébként nem lehet egyedül és elsősorban Oroszországot felelőssé tenni. George W. Bush elnök alatt az USA kilépett egyes szerződésekből (ABM-szerződés), vagy megakadályozta mások módosítását (CFE-szerződés).
Később Trump elnök az első ciklusában két további szerződést is felmondott (INF-szerződés, Nyitott égbolt szerződés). Ma Európában nincsenek ilyen iránymutatások és védőkorlátok a közös, átfogó biztonság fenntartásához.
Most úgy tűnik számomra, hogy a saját biztonsági érdekünkben áll, hogy a béke hosszú távú biztosítása érdekében Európában is hasonló rendszert vezessünk be újra. A cél az, hogy megakadályozzuk a nagyszámú gyakorlat, átrepülés és telepítés további eszkalálódását a határ menti területeken.
Bizonyos fokú kiszámíthatóságra és katonai kiszámíthatóságra van szükség a kockázatok kordában tartása érdekében. Ezt azonban csak akkor lehet elérni, ha újra beszélünk egymással, és kölcsönösen ellenőrizhető megállapodásokat kötünk.
Együttműködés és biztonság: fegyverzetellenőrzési tárgyalások
Ehhez vissza kell térni ahhoz az együttműködő biztonsági rendszerhez, amely lehetővé tette a hidegháború végét. Ennek politikai központja az EBESZ, az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet volt, amely köré az egymással összefüggő szerződések kiterjedt rendszerét hozták létre.
Ez a rendszer rendkívül sikeres volt körülbelül 15-16 évig, bizalmat teremtett és lehetővé tette az együttműködést, mielőtt elkezdett volna erodálódni. Ezt szem előtt kell tartanunk. A rendszer mint olyan nem volt rossz; éppen ellenkezőleg, nagyon stabil volt, és azt jelentette, hogy mindannyian - európaiak, amerikaiak és oroszok - képesek voltunk a béke hozadékát learatni.
Ez jelentős leszerelési sikerekkel járt együtt, és a csökkentések nagy részét Oroszország viselte. A német csapatcsökkentés is ezen a fegyverzetellenőrzési megközelítésen alapult.
Ezek tehát semmiképpen sem a hanyagság vagy a túlzott „költségcsökkentés” eredményei, hanem a kölcsönös fegyverzetellenőrzési tárgyalások és megállapodások felelős eredménye. Másrészt Oroszország a legnagyobb mértékben a hagyományos haderő csökkentésével járult hozzá a leszereléshez és a fenyegetettségi potenciál csökkentéséhez.
Ezzel kell majd megbékélnünk. Azzal a kérdéssel is foglalkoznunk kell majd, hogy miért volt lehetséges, hogy mindezek a védőkorlátok egyszerűen elerodálódtak. Valamikor például az összes NATO- és EBESZ-állam az „európai biztonság sarokkövének” nevezte a KSE-szerződést.
De amikor ez a sarokkő összeomlott, szinte senki sem háborodott fel rajta, még azok az államok sem, amelyek különösen ragaszkodtak ehhez a sarokkőhöz, elsősorban Németország, de akkoriban más nyugat-európai államok is, mint Franciaország, Olaszország és mások.
Nem szabad megismételnünk a múlt ilyen hibáit. Most arra van szükség, hogy újra felébredjen a felismerés, hogy az elrettentés önmagában instabil, még akkor is, ha egyelőre nem tudjuk nélkülözni.
De ez nem elég a stabil béke rendjének megteremtéséhez. Az eszkaláció kockázatának megfékezéséhez továbbra is szükségünk lesz párbeszédre és kölcsönös megállapodásokra a bizalomépítésről és a fegyverzetellenőrzésről.
▶ Köszönöm szépen az interjút, Richter úr.
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Ukraine-Krieg-Abschreckung-und-Sicherheit-Welche-Gefahr-ist-Russland-fuer-Europa-10317383.html?seite=all 2025. március 17. Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
