A Betlehemet Jeruzsálemtől elválasztó ciszjordániai elválasztó fal látványa, amely számos művész rajzainak helyszíne lett a palesztinok elleni izraeli támadások ábrázolására, 2024. november 12-én Betlehemben, Ciszjordániában [Wisam Hashlamoun/Anadolu Agency
A demokratikus állam létrehozása ellen gyakran hangoztatott érv az, hogy 75 évnyi elnyomás után nem működhet, hogy nem garantálhatja polgárai biztonságát, mivel a korábbi elnyomók és áldozatok egymás torkának esnek.
Megosztunk itt egy véleménycikket erről a kérdésről, melynek címe: „Élhetnek-e együtt palesztinok és izraeliek egy demokratikus államban?”. A cikk az erőszak okainak elemzését mutatja be (a gyarmatosítás politikai projektje vagy az identitások különbözősége?), és Algéria, Kenya és Dél-Afrika történelmi eseteire támaszkodva rámutat a dekolonizáció következetes mintájára, amely a holnap Palesztinájára is alkalmazható.
A cikket Alain Alameddine és Seth Morrison közösen írták, és a Middle East Monitorban jelent meg https://www.middleeastmonitor.com/20241221-can-palestinians-and-israelis-coexist-in-a-single-democratic-state/ . Az egyik támogatónk héber fordítása szintén megjelent honlapunk ezen az oldalán https://odsi.co/he/articles/%d7%94%d7%90%d7%9d-%d7%a4%d7%9c%d7%a1%d7%98%d7%99%d7%a0%d7%99%d7%9d-%d7%95%d7%99%d7%a9%d7%a8%d7%90%d7%9c%d7%99%d7%9d-%d7%99%d7%9b%d7%95%d7%9c%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%93%d7%95%d7%a8-%d7%91%d7%9b%d7%a4/ . Kérjük, ossza meg az érdeklődőkkel!
A hetvenhat éves megszállás, az etnikai tisztogatás és a telepesek gyarmatosítása, amely a mai gázai népirtáshoz vezetett, nem tűnhet el egyik napról a másikra. Ennek fényében van-e értelme a történelmi palesztin és anticionista zsidó elképzelésnek egy egységes demokratikus államról, ahol a palesztinok és a korábbi izraeliek együtt élnek? Hogyan garantálná egy ilyen állam a polgárai biztonságát - nem lennének-e egymás torkának esve a korábbi elnyomók és áldozatok?
A cionizmus azt állítja, hogy a zsidókat mindig is üldözték és mindig is üldözni fogják. Ennek megfelelően egy kizárólag a zsidók számára fenntartott állam modelljét mutatja be egyetlen megoldásként, és ezt az apartheidet támogatja az egész világ, kihasználva az európai antiszemitizmus hosszú történelmét, hogy a Palesztinába bevándorló zsidókat arra ösztönözze, hogy hagyják el társadalmukat, a nem zsidókat különböző erőszakos eszközökkel kitakarítja Palesztinából, sőt hasonló identitárius projekteket támogat Algériában, Szudánban, Libanonban, Szíriában és más országokban. Más szóval, a cionizmus azt állítja, hogy a különböző identitásoknak velejárója az erőszak, és hogy az elkülönülés az egyetlen megoldás. A palesztin felszabadítási mozgalom ezzel szemben történelmileg azt hirdeti, hogy a régióban az erőszak az elnyomó telepes gyarmati projekt eredménye, és hogy ennek felszámolása a megoldás.
Kinek van igaza? Egy demokratikus állam tudná-e garantálni a békét és a biztonságot minden polgára számára? És mit taníthatnak nekünk a gyarmatosítás és a dekolonizáció történelmi esetei?
A gyarmati hatalmi viszonyok lebontása, a demokratikus állam legitimitásának megteremtése
Ghassan Kanafani Visszatérés Haifába című regényében az izraeli telepesek által felnevelt palesztin gyermek végül a megszálló erőkhöz csatlakozott. Könnyen elképzelhető az is, hogy egy palesztinok által felnevelt telepes fia is csatlakozik az ellenálláshoz. Ez azt mutatja, hogy az erőszak - mind a megszállók, mind a megszállók részéről - inkább egy politikai struktúrából, mintsem valamilyen eredendő tulajdonságból fakad. Az a tény, hogy a zsidó izraeliek több mint 90 százaléka a gázai népirtás, a palesztinok többsége pedig a fegyveres ellenállás pártján áll, a gyarmati hatalmi viszonyok eredménye, amelyeket egy gyarmati állam kényszerített ki. Más szóval, a dekolonialista demokratikus állam szerepe nem az, hogy "megörököljön" egy összetartó társadalmat, hanem hogy kohéziót építsen és fejlesszen ki benne. Frantz Fanon szavaival élve: "A dekolonizáció természetes ritmust hoz létre... A dekolonizáció az új emberek valóságos megteremtése". Ehhez meg kellett érteni, hogy a telepes állam hogyan kényszerítette ki a gyarmati hatalmi viszonyokat, majd meg kellett határozni, hogy milyen politikákkal lehet ezeket lebontani. A demokratikus állam demokratizáló állam.
Például az állam megadja a palesztinoknak azokat a jogokat, amelyektől a cionista állam megfosztotta őket, különösen a visszatérés jogát és a kártérítéshez való jogot, anélkül, hogy igazságtalan lenne a zsidókkal szemben. Olyan modellt fog megvalósítani, amely mindenki számára igazságos lesz, függetlenül a társadalmi-gazdasági státusztól. Megszünteti az olyan rasszista törvényeket, mint az alaptörvény vagy az állampolgársági törvény, biztosítva, hogy a törvény előtt mindenki teljesen egyenlő legyen, és kriminalizálja a politikai cionizmust és mindenféle telepes gyarmati ideológiát. Ahelyett, hogy a zsidók és a nem zsidók számára különböző iskolai tantervek lennének, egységesíteni fogja a tantervet, és gondoskodik arról, hogy a cionista értékek helyébe egyetemes polgári értékek lépjenek. Társadalmi-gazdasági szinten átfogó biztonsági hálót hoz létre, egyetemes ingyenes oktatással, egyetemes egészségügyi ellátással és teljes egyenlőséggel a felvételek és a bérek terén, megszüntetve a mai jövedelmi, szegénységi és oktatási különbségeket. A korábbi háborús bűnöket is ki kell majd vizsgálni, bár a mechanizmusokat ennek az államnak a leendő polgárainak - mind a palesztinoknak, mind izraeli partnereiknek - kell majd meghatározniuk.
Az állam az erőszak monopóliumával is rendelkezni fog, ami magában foglalja a lakosság jelenleg fegyverrel rendelkező szegmenseinek lefegyverzését. Hogy Ner Kitri cikkét idézzem: "A zsidó államból a valódi demokráciába való átmenet mindenki számára előnyös lesz", ezt a monopóliumot arra fogja használni, hogy "a gyarmati kiváltságok helyett polgárai életét védje". Végül, az állam vállalja, hogy nem használja fegyveres erőit expanziós célokra, ahogy Izrael történelmileg tette. Mint Kenya, Dél-Afrika és Algéria esetében, amelyeket alább részletesebben tárgyalunk, a deportálás nem kerül szóba. Az izraeliek, akik valódi kötődést éreznek a földhöz (legyen az vallási, kulturális vagy más okokból), egyenrangúként élvezhetik majd az életet egy decionizált Palesztinában, míg azok, akik a távozást választják, ezt békésen tehetik majd meg.
A gyarmati kiváltságok megszüntetésével, miközben mindenkinek jogokat biztosít, az új palesztin állam megalapozza és megszilárdítja legitimitását a társadalom szemében. A legfontosabb, hogy ahelyett, hogy létezését a felekezeti érdekek képviselete alapján legitimálná, ezt a társadalom ügyeinek irányítására és polgárai jogainak garantálására való funkcionális képessége alapján teszi majd - olyan jogok alapján, amelyeket Izrael megtagad a palesztinoktól, és amelyeket a zsidóknak sem tudott biztosítani. Ez a változás - a szó legteljesebb értelmében vett gyarmatosítást illetően - szakítást jelent a cionizmussal és a globális gyarmati projekttel. Az eredmény egy olyan társadalom lesz, ahol a törzsi identitások elolvadnak, és a polgárok nem pusztán "egymás mellett", hanem ténylegesen együtt élnek, a két korábbi demográfiai csoport egyetlen "életmozaikot" alkot, ahogy Ilan Pappe fogalmazott.
Erőszak a gyarmatosítás alatt és után: történelmi példák
Palesztina mindig is a keresztények, muzulmánok, zsidók, bahaiak és számos különböző vallás követőinek otthona volt, akik békében éltek együtt. A gyarmatosító cionisták előtt Palesztina befogadott nem-palesztinokat, például kurdokat, örményeket, cirkászokat és európai zsidókat. Például a "TBTN" cionista oktatási kezdeményezés azt jelzi, hogy: "Fontos és életerős zsidó közösség volt Gázában a korai muszlim időszakban", és hogy "a zsidó közösség az oszmán uralom alatt virágzó időszakot élt meg". A TBTN elmagyarázza, hogy ez a béke két alkalommal is megzavarodott: először 1799-ben, amikor a zsidók elmenekültek Gázából Napóleon palesztinai inváziója előtt: "Jelezve a zsidó jelenlét ideiglenes végét a területen". Ezek a gázaiak a 19. században visszatértek, és a város ismét "fontos zsidó központ" lett. Ennek az 1920-as években lett vége, amikor a zsidók tömeges Palesztinába vándorlása és Balfour ígérete után, miszerint "nemzeti otthont teremt a zsidóknak Palesztinában", zavargások kezdődtek egész Palesztinában, és a gázai zsidók ismét elmenekültek. Az erőszak mindkét esetben az európai gyarmati beavatkozás, nem pedig az eredendő vallási vagy kulturális különbségek következménye volt. Ahogyan azt a "Másikunkhoz" című palesztin levélben kifejezték: "A cionizmus az, ami az élet, a közös élet útjában állt, a szabadság és a méltányosság alapján".
Néhányan elismerik a fentieket, és megértik, hogy a zsidók és a palesztinok együtt tudnak élni egy elszakított földön, de attól tartanak, hogy ebben a konkrét esetben - 76 évnyi elnyomás után - a korábbi elnyomók és áldozatok számára lehetetlennek bizonyul az együttélés. Egyrészt a felsőbbrendűség érzései, másrészt a bosszúvágy várható. Érdekes módon a dekolonizáció történelmi esetei mintát mutatnak: amikor az erőviszonyok az őslakosok javára billennek, többé-kevésbé durva átmenet következik be, a telepesek nagy része távozik, és azok, akik hajlandóak elengedni a gyarmati kiváltságokat, békében maradnak. Más szóval, a történelem azt mutatja, hogy bár a felszabadulás folyamata erőszakos lehet, a felszabadulás valójában véget vet a korábbi ellenségek közötti erőszaknak, nem pedig növeli azt.
Kenya egy ilyen példa. A Mau Mau felkelés az 1950-es évek elején kezdődött, és jelentős és erőszakos ellenállási mozgalom volt a brit gyarmati uralom ellen. Az évekig tartó zavargások és a növekvő nyomás után a brit kormány kénytelen volt tárgyalni Kenya függetlenségéről a bennszülött felszabadító mozgalommal. Az új állam a megbocsátás politikáját hirdette, és megnyugtatta a telepeseket, hogy maradhatnak és egyenrangú félként járulhatnak hozzá. Sok telepes a megtorlástól tartva távozott. A maradóknak le kellett mondaniuk kiváltságaikról, különösen a föld és az erőforrások újraelosztása tekintetében, de nagyszabású bosszúról nem volt szó.
Az algériai francia gyarmatosításnak véget vető Éviai Egyezmény kimondta, hogy az európaiak távozhatnak, külföldiként maradhatnak, vagy felvehetik az algériai állampolgárságot. Eitan Bronstein Aparicio "Palesztina felszabadítása és az izraeliek sorsa" című cikkében kifejti, hogy a bejelentést követően: "Egy OAS (Organisation Armée Secrète vagy "Titkos Hadsereg Szervezete") nevű erőszakos terrorszervezet alakult, amely sok áldozatot követelt, főként algériaiakat, de gyarmatellenes franciákat is, hogy megakadályozza Algéria felszabadítását." A szervezetet a francia kormányzat a felszabadítással kapcsolatban is megemlítette.
Mindezek alapján - ez egy reális elképzelés arról, hogy mi történhet? Mit taníthat nekünk Palesztina történelme, valamint a dekolonizáció történelmi esetei?
Ez az erőszak két hónapon belül megszűnt. Ezt követően Aparicio folytatja: "A legtöbb [telepes] úgy döntött, hogy elhagyja Algériát. Pánikszerűen menekültek el, mert féltek attól a naptól, amikor az uralmuknak vége lesz. Valójában azonban nem volt számukra valódi egzisztenciális fenyegetés. Azért mentek el, mert saját gyarmati identitásuk foglyai voltak. Más szóval, nem tudtak elképzelni egy olyan helyzetet, amelyben egyenrangúságban élhetnének az algériaiakkal. És hatalmas árat fizettek azért, hogy saját megszálló mentalitásuk miatt elszakították őket otthonuktól... [Míg] 200 000 francia úgy döntött, hogy marad és a felszabadult Algériában él. Az ő vallomásaikból megtudjuk, hogy Algériát az otthonuknak tekintették, és nem volt okuk elhagyni."
Az apartheid vége Dél-Afrikában ugyanezt a mintát követte. Az apartheid-kormány és az Afrikai Nemzeti Kongresszus (ANC) közötti tárgyalásokat jelentős erőszak és nyugtalanság kísérte, beleértve a rivális politikai csoportok közötti összecsapásokat, a rendőri fellépéseket és olyan incidenseket, mint a Boipatong mészárlás és Chris Hani, az ANC egyik prominens vezetőjének meggyilkolása. Az első demokratikus választásokat azonban magas részvételi arány jellemezte. A kormány olyan dekolonialista politikákat vezetett be, mint a fekete gazdasági felhatalmazás és a földreformok, amelyek számos kiváltságuktól megfosztották a telepeseket, és azok a telepesek, akik úgy döntöttek, hogy állampolgárok maradnak, békésen tették ezt.
Az Igazság és Megbékélés Bizottság is érdekes modellt szolgáltatott, amely a múltbeli visszaéléseket vizsgálta, és lehetővé tette, hogy az emberi jogok megsértéséért felelős elkövetők, akik teljes körűen feltárták tetteiket, és bizonyították, hogy bűneik politikai indíttatásúak voltak (igazság), amnesztiát kérjenek (megbékélés), így inkább a bűncselekményeket okozó gyarmati politikai programot ítélték el, mint az ehhez használt emberi eszközöket.
Úgy tűnik, hogy a dekolonizáció más esetei is ugyanezt a mintát követik, ami azt mutatja, hogy nem a gyarmati Izrael állam lebontásától vagy a demokratikus palesztin állam létrehozásától kell tartanunk, hanem a kettő közötti átmeneti időszak kibontakozásától. Ez a veszély minimalizálható, vagy akár el is hárítható, ha tanulunk a dél-afrikai és kenyai modellből és továbbfejlesztjük azt, amikor a palesztin felszabadító mozgalom és izraeli partnereik a dekolonizáció és a béke érdekében együtt dolgoznak ezen.
A gyarmatosítottak évtizedről évtizedre világossá tették, hogy demokratikus államot akarunk a folyótól a tengerig. Azon kell dolgozniuk, hogy ezt az elképzelést még világosabbá tegyék barát és ellenség számára egyaránt. Meghívjuk a többi gyarmatosítót - a mai gyarmatosítókat -, hogy "telepesekből polgárokká váljanak", ahogy izraeli elvtársunk, Kitri gyönyörűen megfogalmazta, és csatlakozzanak hozzánk a mindenki szabadságáért folytatott közös harcunkban.
"[Velünk] elhitették, hogy nem élhetünk a nemzetállam nélkül, nehogy nemcsak a kiváltságoktól fosszanak meg, hanem az állandó kisebbség módján találjuk magunkat. A nemzet tette a bevándorlót telepessé, a telepest pedig elkövetővé. A nemzet tette a helybelit bennszülötté és a bennszülöttet is elkövetővé. Ebben az új történelemben mindenki gyarmatosított - telepes és bennszülött, elkövető és áldozat, többség és kisebbség. Ha egyszer megismerjük ezt a történelmet, lehet, hogy inkább túlélők leszünk helyette". - "Sem telepes, sem bennszülött", Mahmood Mamdani.
OLVASSA EL: Ferenc pápa elítéli az izraeli "kegyetlenséget" Gázában
VÉLEMÉNY: Véget kell vetni a gázai kórházakban elkövetett izraeli háborús bűnök normalizálásának és a palesztin betegek dehumanizálásának
VÉLEMÉNY: Sinwar elképzelése az egyállami megoldásról: a Palesztin Felszabadítási Bizottság
BLOG: Az EU továbbra is védelmezi Izraelt és a palesztinok elleni népirtását
A cikkben kifejtett nézetek a szerzőt illetik, és nem feltétlenül tükrözik a Middle East Monitor szerkesztőségi politikáját.
