Április 13-án sok magyar fáradtan ébredt az előző esti győzelmi ünnepség után, de reménykedve egy jobb jövőre, miután Orbán Viktor kormánya 16 évnyi hatalom után vereséget szenvedett. Reggeli ingázásom során Budapest utcáin sétálva elhaladtam a választási ünnepségről maradt szeméthegy mellett, és észrevettem az önkormányzat takarítószemélyzetét, akik látszólag nem osztoztak ugyanazon az örömön, amely oly sok más ember arcán látható volt. Míg a nyugati média Orbán autoriter uralmát reflektálta, és ünnepelte Magyar Péter ígéreteit Magyarország Oroszországtól való eltávolodásáról, az „Európába való visszatérésről” és a korrupcióellenes mechanizmusokról, egy kérdés, amelyre nagyrészt nem válaszoltak, az volt, hogy Orbán 16 éves uralkodása hogyan hatott a magyar munkásosztályra – és mi vár rájuk ebben az új korszakban.

Az Orbán-modell

A Fidesz gazdasági modellje belső ellentmondásokon alapult: egy beágyazott neoliberalizmus , amely magáévá tette a neoliberális elveket és értékeket, miközben továbbra is az állami intézményekre és szabályozásokra támaszkodott az ellenpiaci stratégiák megvalósítása érdekében. 2010 óta Orbán a „munkaalapú társadalom” és a „jóléti ellátás helyett a béren alapuló társadalom” köré szervezte a gazdaságpolitikát – az államnak a szociális támogatások bővítése helyett a foglalkoztatás felé kellene terelnie az embereket. Ez a megközelítés segített Magyarországnak a foglalkoztatottság jelentős növelésében: a munkaképes korúak foglalkoztatási rátája 20 százalékponttal emelkedett 2000 és 2024 között, elérve a mintegy 75 százalékot – ami az EU-ban a legmagasabbak közé tartozik.

Bár az Orbán-kormány ezt nemzeti sikertörténetként mutatta be, érdemes megvizsgálni. Sok neoliberális politikai programhoz hasonlóan ezt is gyakran szigorúbb jóléti szabályokkal , a munkanélküliek védelmének csökkentésével és az alacsony jövedelmű munkavállalókra nehezedő nagyobb nyomással érték el, hogy elfogadják a rendelkezésre álló állásokat. Ezek a politikák jelentősen csökkentették a készpénzes transzferek szegénységcsökkentő hatását azáltal, hogy korlátozták a szociális juttatások elérhetőségét és értéküket. Az egyik fő következmény a rokkantsági ellátásokra való jogosultság súlyos korlátozása volt, ami több tízezer korábbi kedvezményezettet hagyott csökkentett vagy semmilyen támogatás nélkül, gyakran igazságtalan értékelések után. Jelenleg körülbelül félmillió tartósan munkanélküli állampolgár semmilyen szociális ellátásban nem részesül. Az egyre kiterjedtebb workfare programokban a béreket a törvényes minimálbér alatt határozták meg, ami tovább csökkentette a mélyszegénységben élők jövedelmét.

A kormány kiemelte és ünnepelte a minimálbér jelentős hosszú távú növekedését, azt állítva, hogy az alap minimálbér több mint kétszeresére nőtt 2010-hez képest, így ez az egyik leggyorsabb növekedési ütem Európában. Bár a magyar minimálbér Orbán alatt jelentősen emelkedett, különösen az elmúlt évtizedben, a magas infláció ismételten aláásta annak reálértékét. Sok munkavállaló papíron tapasztalt bérnövekedést, de a heti bevásárlókosarában nem, mivel az élelmiszer- és bérleti díjak több mint kétszeresére emelkedtek 2015 óta . Ráadásul a bérnövekedés nem jelentett automatikusan erősebb munkaerőt: a magyar munkaerőpiacot továbbra is erősen befolyásolta az alacsony szakszervezeti sűrűség és a széttagolt alkufolyamat, valamint a külföldi befektetésektől és a munkavállalóknak korlátozott tőkeáttételt biztosító feldolgozóipari munkahelyektől való függőség. Az emelkedő bérek egy olyan rendszerben jöttek létre, ahol a munkavállalók gyakran gyengébbek voltak a tárgyalóasztalnál , mint ahogy azt a kormány ünneplő „teljes foglalkoztatottságot” hirdető szövege sugallta.

A legvilágosabb munkajogi fordulópontot a 2010 végén bevezetett és 2011-től hatályos sztrájktörvény-módosítások jelentették . Ezek a változások megkövetelték a „minimális szolgáltatásokról” való megállapodást, mielőtt a sztrájkok elkezdődhettek volna; ha a munkáltatók és a szakszervezetek nem tudtak megegyezni, a munkaügyi bíróságok beavatkozhattak – ez a rendelkezés a szakszervezetek szerint sokkal nehezebbé tette a sztrájkok szervezését és könnyebbé tette a blokkolást. A tanár- és közszférabeli sztrájkokról szóló későbbi jelentések az így létrejött rendszert Európa egyik legszigorúbb rendszerének írták le, a minimumszolgáltatási szabályokkal és a bírósági eljárási késedelmekkel, amelyek hatékonyan elrettentették a kollektív fellépést.

A leghírhedtebb összetűzésre 2018-ban került sor, amikor a parlament 400 órára emelte az éves túlórakorlátot, lehetővé téve a munkáltatók számára, hogy sokkal több pluszmunkát követeljenek, és bizonyos esetekben elhalasszák a túlóra kifizetését. A tüntetők „rabszolgatörvénynek” nevezték el, és pontosan azért vált gyűjtőponttá, mert kikristályosította azt a szélesebb körű érzést, hogy a kormány a munkaerőhiányos gazdaságban a munkáltatók oldalára áll. A politikai jelentőség megfelelt a jogi változásnak: a törvény a munkavállalói jogokat tömeges közkérdéssé alakította, és rávilágított arra, hogy az évekig tartó erózió után mennyire üressé vált a szakszervezeti hatalom.

Tisza és a munkásosztály jövője

Ha az orbánizmus fegyelemmel, szelektív jóléti ellátással és szimbolikus segélyekkel irányítaná a munkásosztályt, egy Tisza-kormány valószínűleg az ellenkező politikai ígérettel indulna ki: a normalizációval. Magyar Péter felemelkedése kevésbé egy teljes mértékben megfogalmazott társadalmi projektre épült, mint inkább arra az állításra, hogy Magyarország visszatérhet Európa politikai fősodorába, megtisztulhat a korrupciótól, és helyreállíthat egy kiszámíthatóbban működő államot. Ez a munkavállalók számára is fontos. Egy kevésbé önkényes állam, tisztább intézmények és hitelesebb kapcsolat az Európai Unióval valószínűleg javítaná az általános életkörülményeket. A kulcsfontosságú kérdés azonban az, hogy a normalizáció javítaná-e azt a környezetet, amelyben a bérekről, a közszolgáltatásokról és a munkavállalók védelméről tárgyalnak – és hogy az Orbán-ellenes politika automatikusan munkáspárti politikává válik-e. Eddig a válasz nemlegesnek tűnik.

Tisza gazdasági üzenete érezhetően inkább reformista, mint újraelosztó, a korrupcióellenességre és az adminisztratív kompetenciára összpontosít, és elsősorban a befektetők, Brüsszel és a középosztálybeli szavazók megnyugtatását célozza. Egy Tisza-kormány ennek ellenére több szempontból is lényeges jelentőséggel bírhat a munkavállalók számára. Először is, adókedvezmények révén törekedhet a rendelkezésre álló jövedelmek növelésére, különösen az alacsonyabb és közepes keresetűek esetében – ez politikailag vonzó stratégia Tisza számára, mert család- és munkapártiként fogalmazható meg anélkül, hogy közvetlen konfrontációt kényszerítene ki a munkáltatókkal. A pártprogram már most is egy progresszív adóreformot jelez , amely csökkentené a mediánbér alatt keresők jövedelemadóját. Másodszor, Tisza valószínűleg lényegesen nagyobb hangsúlyt fektet majd a közszolgáltatásokra, mint Orbán tábora tette az elmúlt években, a program az egészségügy, az oktatás, a szociális ellátás, a gyermekvédelem és a tömegközlekedés átalakítását ígéri. Ennek valódi jelentősége lehet a munkásosztály életében, mivel e szolgáltatások minősége határozza meg, hogy a munkavállaló bérének mekkora része hasznosítható valójában.

Ugyanakkor úgy tűnik, Tisza nem kínál munkaerő-központú szakítást az Orbán alatt felépített gazdasági modellel. A pártprogram a szükségtelen állami beavatkozás minimalizálására, a kisvállalkozások támogatására és a kiszámítható üzleti környezet megteremtésére irányuló szándékot jelzi – egy technokrata, beruházáspárti álláspontot, amely önmagában nem oldja meg a munkavállalók és a szakszervezetek már amúgy is meggyengült helyzetét. Tisza széles körben ünnepelt EU-párti irányultsága kockázatokat is hordozhat a munkásosztály számára, mivel valószínűleg szigorúbb költségvetési pályát és a szociális kiadások csökkentésére irányuló nyomást jelentene. Magyarország költségvetési hiánya évek óta a GDP öt százaléka körül mozog, az S&P Global pedig arra figyelmeztet , hogy a választások győztesének a gyenge gazdaság közepette vissza kellene fognia a szociális kiadásokat az államháztartás megerősítése érdekében. Egy Tisza-kormány valószínűleg prioritásként kezelné a befagyasztott uniós források milliárdos felszabadítását a jogállamisági feltételek teljesítésével – ami fellendíthetné az egészségügybe, az oktatásba és a közlekedésbe történő beruházásokat –, de csak akkor, ha az megfelel az EU költségvetési céljainak és stabilizálja az adósságrátát is. Az elemzők szerint Tisza valószínűleg idővel a GDP 3,5–4 százaléka felé szűkítené a hiányt, hogy teljesítse az euróövezetbe való belépés kritériumait, amihez Orbánék által meghirdetett családi juttatások, nyugdíj-kiegészítések és közüzemi támogatások egy részének csökkentésére lenne szükség.

Tisza szakszervezetekhez és munkajoghoz való hozzáállása továbbra is a program egyik legkevésbé meghatározott része, ami a szervezett munkásmozgalmat háttérbe szorítja az Orbán-ellenes mozgósításban. Figyelemre méltó, hogy egyetlen nagyobb párt – beleértve a Tiszát és a Fideszt is – sem vállalta, hogy találkozik a szakszervezetekkel, annak ellenére, hogy a választási kampány során párbeszédre szólítottak fel. A magyar szakszervezetek többször is tárgyalásokat szorgalmaztak a bérekről, a kollektív tárgyalásokról és a 2018-as túlóratörvény visszavonásáról, de sem Tiszától, sem más ellenzéki pártoktól nem kaptak ígéretet. Magyar Péter nyilvános beszédeiben és a párt programjában nem ígérte kifejezetten a túlóra 400 órára való emelésének visszavonását, vagy a könnyebben hozzáférhető sztrájkjogok visszaállítását.

Az adókedvezmények, a korrupcióellenes mechanizmusok és az erősebb közinfrastruktúra mind javítani fogja a munkásosztály helyzetét az Orbán-korszakhoz képest. Az adókedvezmény azonban nem ugyanaz, mint a munkaerő. Könnyítheti a háztartások költségvetését anélkül, hogy megváltoztatná azt a tényt, hogy sok magyar munkavállaló továbbra is alacsony értékű feldolgozóipari munkahelyeken rekedt, kiszolgáltatott a munkáltatói nyomásnak, és a külföldi tőke és a gyenge alkuintézmények által alakított gazdasági modelltől függ. Néhány plusz forintnyi hazautalásos fizetés nem állítja vissza automatikusan a kollektív kapacitást a jobb körülmények követelésére. A legfontosabb kérdés az, hogy Tisza képes-e a rezsimellenes retorikától egy hiteles társadalmi rendezéshez eljutni. Ha egyszerűen csak Orbán gyámságállamát egy tisztább technokratával helyettesíti, a munkavállalók azt tapasztalhatják, hogy sokkal kevesebbet nyernek, mint amennyit a választások éjszakája hangulata sugallt.