Borítókép: A Belga Munkapárt tagjai „Adó a gazdagokra” feliratú táblákat tartanak egy brüsszeli tüntetésen, 2024. május 1-jén. Fotó: PTB / Facebook.

Az európai egyenlőtlenségek szintje gyorsan megközelíti a legszélsőségesebb szintet, amelyet utoljára az európai gyarmatosítás csúcspontján láttak. 1910-ben a franciák leggazdagabb 10 százaléka birtokolta a teljes francia vagyon közel 90 százalékát. Ez az érték a huszadik század nagy részében csökkent, nagyrészt a minimálbérek és a progresszív adózás bevezetésének eredményeként. Az 1980-as évek óta azonban a gazdagok részesedése a francia vagyonból ismét emelkedő tendenciát mutat. Ma a franciák 10 százaléka  birtokolja a teljes nemzeti vagyon közel 60 százalékát. A kép meglehetősen hasonló más európai országokban, köztük Németországban és Svédországban is.

Lehet, hogy az európai helyzet nem annyira rossz, mint az  Egyesült Államokban , ahol a polgárok 10 százaléka birtokolja a vagyon mintegy 75 százalékát, de ez nem jelenti azt, hogy Európának önelégültté kellene válnia. Végül is ugyanazok a tényezők játszanak szerepet Európában is, amelyek az Egyesült Államokban ilyen szélsőséges egyenlőtlenségekhez vezettek: lényegében a kormányok pénzt adtak a leggazdagabb polgáraiknak, így a gazdagok gazdagabbak, a többiek pedig szegényebbek lettek. Az egyik fő módja annak, ahogyan a kormányok pénzt adnak a gazdagoknak, az adócsökkentések. Egy másik, még nyilvánvalóbb módszer a kormányok számára a gazdagoknak nyújtott pénzre az állami támogatások. Ha a kormányok például támogatják az otthonfelújítást, a gazdagoknak csak a meglévő ingatlanjaikat kell felújítaniuk ahhoz, hogy készpénzhez jussanak.

Honnan veszik a kormányok a pénzt, hogy így a gazdagoknak adhassanak? Az egyik módszer erre az, hogy egyszerűen megemelik a dolgozó többség által viselt adókat, vagy csökkentik a jóléti szolgáltatásokat. Ha a többséget többet adóztatják, vagy kevesebbet kapnak, a kormányoknak több pénzük marad a gazdagok számára. A gazdagoknak nyújtott ajándékok finanszírozásának egy másik módja az, hogy a kormányok eladósodnak. A baj természetesen az, hogy az adósságot végül vissza kell fizetni. Ha a kormányok visszafizetik azt az adósságot, amelyet a gazdagoknak nyújtott pénz érdekében hoztak létre a többség megadóztatásával és a jóléti szolgáltatások csökkentésével – ezt a politikai mixet széles körben megszorításoknak nevezik –, akkor valójában mi, mint társadalom, a gazdagoknak fizetünk.

Az áramlás megfordítása

Ez dióhéjban megmagyarázza a gazdagok tulajdonában lévő vagyon arányának növekedését Európában. Ez egy újraelosztási politikát jelent, amelynek keretében a vagyon a lakosság egyik részéből a másikhoz kerül. Osszuk például a német lakosságot  három csoportra: a jövedelmek alsó 50 százalékára, akik átlagosan 10 000 eurót kerestek 2023-ban, a felső 10 százalékra, akik átlagosan 170 000 eurót kerestek, és a középső 40 százalékra. Abban az évben a német kormány adómentes juttatást (Grundfreibetrag) biztosított  a 10 908 euró alatti éves jövedelemre. Így átlagosan az alsó 50 százalék nem fizetett jövedelemadót.

Mindazonáltal a szolgáltatások és termékek (pl. tömegközlekedés) árának emelésével és a szükséges szolgáltatások (pl. szociális lakások) csökkentésével a kormányzat így is elvehet tőlük pénzt. A felső 10 százalék nyer ezzel a politikával, mivel ezeket a csökkentéseket az őket előnyben részesítő adócsökkentések és támogatások finanszírozására használják fel. A középosztályt nem érintik komolyan az alsó 50 százalékot érintő csökkentések – például a vonatjegyek árának emelkedése marginálisan érinti őket. De ők sem részesülnek abból a haszonból, amely a felső 10 százalékot illeti, mivel vagyonuk nagy része ingatlanokban van, amelyek általában nem profitálnak azokból az adócsökkentésekből, amelyeket a befektetési alapok – ahol a felső 10 százalék tartja a pénzét – kapnak.

A jó hír az, hogy ez a pénzáramlás megfordítható. Ugyanazok a politikai eszközök, amelyeket a gazdagoknak juttattak, felhasználhatók a lakosság többi részének támogatására is. Az alsó 50 százaléknak nyújtott adócsökkentések legegyszerűbb módja az adómentes összeg növelése. Ez azonban csak az alsó 50 százalékba tartozó, átlag alatti keresetűeknek kedvezne, mivel többségük már mentesül a jövedelemadó alól. De ismét vannak más adók is, amelyeket az alsó 50 százalék fizet, beleértve a termékek és szolgáltatások, például a tömegközlekedési jegyek adóit. Ezenkívül az államok átirányíthatják a kormányzati kiadásokat az alsó 50 százalék megsegítésére, például az élelmiszerköltségek támogatásával vagy a munkahelyi képzés finanszírozásával. A hajléktalanság lakhatás-elsőbbséget élvező megközelítése – amely szerint a hajléktalanok előzetes követelmények teljesítése nélkül kapnak otthont – különösen ígéretesnek bizonyult, a közvetlen pénzátutalások mellett.

Az Európai Baloldal bölcsen tenné, ha tanulna ezekből a tapasztalatokból, és politikai napirendjének középpontjába egy explicitebb javaslatot helyezne a gazdagok megadóztatására.

Honnan tudnának a kormányok pénzt találni az ilyen kiadásokra? Itt is ugyanazok a politikai eszközök használhatók fel, amelyeket a gazdagok nagylelkűségének finanszírozására használnak, arra is, hogy pénzt találjanak az alsó 50 százaléknak. A kormányok emelhetik a gazdagokra kivetett adókat, csökkenthetik a támogatásokat, sőt eladósodhatnak is, amit a gazdagok további megadóztatásával rendezhetnek.

Bármely progresszív vagy baloldali mozgalom alapvető prioritásának kell lennie annak, hogy a pénz a jövedelmek felső 10 százalékától az alsó 50 százalékhoz áramoljon. Elméletileg még a kereszténydemokraták is egyetértenének ebben. Végül is a Biblia azt mondja, hogy „Könnyebb a tevének a tű fokán átmenni, mint a gazdagnak Isten országába bejutni”. Azt gondolhatnánk, hogy egy állítólag a kereszténység értékein alapuló párt lelkesen törekedne a gazdagok vagyonának újraelosztására. Akárhogy is, a baloldali mozgalmaknak legalábbis ezt kellene tenniük egyik központi elvükké.

A balközép e javaslattal szembeni ellenállásának indoka az, hogy az emberek soha nem támogatnák az ötletet, mert attól tartanak, hogy a vagyonadó őket is célba venné. A balközép szerint az európaiak soha nem szavaznának egy olyan politikusra, aki a gazdagok megadóztatását javasolja, mert attól tartanak, hogy saját vagyonuk – akár valós, akár képzelt – veszélybe kerülhet. Aligha valószínű, hogy a mai Németországban a 10 000 eurót kereső emberek aggódnának amiatt, hogy a gazdagokra kivetett, a fizetésüket növelő adó káros lehet számukra. De még ha egyfajta kognitív disszonancia arra is késztetné az alsó 50 százalékot, hogy a saját érdekeik ellen szavazzanak, ez nem lenne ok arra, hogy a baloldal feladja a gazdagok megadóztatásának elvét – inkább ok lenne arra, hogy megkérdőjelezzék ezt a kognitív disszonanciát.

Sőt, ha a baloldali politikusok, mint például Heidi Reichinnek Németországban vagy Zohran Mamdani New Yorkban – akik mindketten erősen kampányolnak a gazdagok megadóztatása mellett – növekvő népszerűsége bármit is jelez, akkor a gazdagok megadóztatása valóban nagyon népszerű javaslat. A Die Linke megduplázta jelenlétét a német parlamentben a legutóbbi országos választásokon, nagyrészt a gazdagok megadóztatására irányuló követelésének köszönhetően, és Mamdani ugyanezzel a politikával évtizedekig tartó üzletbarát balközép konszenzust tört át New Yorkban. A választók elítélése helyett úgy tűnik, hogy a gazdagok megadóztatása egy erőteljes mozgósító eszköz.

Ennek fényében annál is inkább rejtélyes, hogy  az Európai Baloldal Pártjának legfrissebb szakpolitikai dokumentuma  csak futólag említi a gazdagok megadóztatásának ötletét, anélkül, hogy konkrét javaslatot fogalmazna meg egy általános nyilatkozaton túl, amely „európai vagyonadót” szorgalmaz az éghajlatváltozással és a szegénységgel kapcsolatos beruházások finanszírozására. Az Európai Baloldalnak bölcsen kellene tanulnia ezekből a tapasztalatokból, és a gazdagok megadóztatására vonatkozó explicit javaslatot politikai napirendjének középpontjába helyeznie.

Három pillér

Hogyan nézhetne ki egy ilyen javaslat? Lényegében három pillér köré kellene épülnie. Először is, a vagyon alsó 50 százalékhoz való újraelosztását célzó adóztatásnak nemcsak a tőkenyereséget és a munkát kellene megadóztatnia, hanem magát a tőkét is. Az olyan uniós tagállamokban, mint Románia, ahol nincs ilyen progresszív jövedelemadó, be kellene vezetni egyet – de ez önmagában nem elég. A progresszív jövedelemadók mellett Európának szüksége van  egy adóra is a nagy nettó vagyonokra. Az újraelosztani kívánt vagyon  már  a leggazdagabbak vagyonának része – a franciák 10 százaléka  már  birtokolja a francia teljes vagyon 60 százalékát. Ha ezt meg akarjuk változtatni, nem oszthatjuk újra egyszerűen azt, amit a gazdagok évente hozzáadnak hatalmas vagyonukhoz, hanem azt kell megcéloznunk, amijük már van.

A második pillér a vagyonok megadóztatásának összegével kapcsolatos. Ezen a téren a különböző szakértők eltérő nézeteket vallanak.  Thomas Piketty francia közgazdász  azt javasolja, hogy az adóztatást az átlaghoz viszonyított vagyon alapján vezessék be. Aki az átlag kétszeresét birtokolja, annak kevesebbet kellene adóznia, mint mondjuk annak, aki tízszeresét birtokolja. 2023-ban egy átlagos német állampolgár több mint nagyjából 300 000 eurót diszponált. Így ebben az összefüggésben Piketty javaslata valahogy így nézne ki:

Reichinnek ezzel szemben sokkal alacsonyabb számokat képzel el. Reichinnek nem törekszik arra, hogy megadóztassa a viszonylag kis, de még mindig az átlag feletti vagyonokat, és  viszonylag szerény adókat javasol  még a szupergazdagok számára is.

https://transform-network.net/wp-content/uploads/2026/04/reichinek.webp

Hogy ezt konkrétabban fogalmazzuk meg, a következő táblázat azt mutatja, hogy mennyit kellett volna fizetnie egy személynek Németországban 2023-ban, a teljes vagyonától függően.

Piketty sokkal merészebb, de természetesen a merészebb javaslatok is kockáztatják, hogy túl messzire mennek. Talán lehetséges egy középút a kettő között. Piketty elrettentő erejű adóztatásról szóló ötlete például igen értékes. Picketty rendkívül magas (90 százalék feletti) adókat javasol egy bizonyos határ feletti vagyonra, hogy hatékonyan tiltsa a szélsőséges vagyont. Az, hogy pontosan mikor válik szélsőségessé a vagyonfelhalmozás, vitatható, de ideális költségvetési környezetben valamilyen visszatartó erejű adóztatásnak kellene lennie a túlzott vagyonra, ahogyan a túlzott jövedelmekre is kellene adót kivetni a szélsőséges felhalmozás megakadályozása érdekében.

Másrészről Reichinnek óvatossága a középosztály vagyonának megadóztatásával szemben ugyanilyen értékes. A középosztályt sújtó vagyonadó hatékonyabb lehet a közpénzek növelésében, de azzal a kockázattal is jár, hogy a lakosság egy részét, a jövedelmek középső 40 százalékát sújtja, akiket ideális esetben szintén meg kellene erősíteni egy vagyonadóval. Egy óvatosabb javaslat, amely viszonylag magas küszöbértéket határoz meg a vagyon megadóztatásának megkezdéséhez, garantálja, hogy a vagyon újraelosztása a felső 10 százalékból indulna ki.

A gazdagok megadóztatásának kellene az európai baloldali politikaalkotás középpontjában állnia, amelynek megvalósítása elősegítheti a progresszív program többi részének megvalósítását.

A harmadik pillér az adóelkerülés elleni küzdelmet foglalja magában. Igaz, hogy vannak akadályok a gazdagok megadóztatásának bevezetése során. Maga az elv kifogástalan, amivel még a kereszténydemokratáknak is egyet kellene érteniük, de a gyakorlati megvalósítás nehézkesnek bizonyul. Tudjuk, hogyan kell végrehajtani az újraelosztást: csupán azokat a mechanizmusokat kell alkalmaznunk, amelyeket már most is használnak a felső 10 százaléknak juttatásra, de meg kell fordítanunk őket, és ehelyett az alsó 50 százaléknak kell juttatnunk. A kihívás az, hogy hozzáférjünk a gazdagok pénzéhez, mielőtt elrejtenék vagy megszöknének vele.

A gazdagoknak mindenféle módszerük van arra, hogy elrejtsék a pénzüket a kormány elől. Legtöbben egyszerűen csak bankszámlán tartják a pénzüket, de a gazdagok részvényeket, villákat, aranyat és mindenféle más dolgot vásárolnak, ami megnehezíti a teljes vagyonuk kiszámítását. Sőt, a gazdagok olyan helyekre is fektethetik a pénzüket, amelyeket a kormány nehezen érhet el, úgynevezett adóparadicsomokba, vagy választhatják a két stratégia kombinációját, például egy olyan vállalat részvényeibe fektetik a pénzüket, amely aztán kedvezőbb fiskális környezetben fizeti a társasági adókat.

A diverzifikált vagyonkezelés problémája viszonylag könnyen kezelhető. Ahelyett, hogy meghatározott típusú vagyonokat adóztatnának, ahogyan azt egyes kormányok jelenleg teszik (például Olaszországban az ingatlanokat adóztatják), a vagyonadónak mindenféle vagyonra célzottnak kell lennie, olyan rendszereket létrehozva, amelyek az egyének nettó vagyonát összetételétől függetlenül értékelik, legyen szó részvényekről, házakról vagy aranyról. Másrészt nehezebb megakadályozni, hogy a gazdagok külföldön rejtsék el pénzüket. Itt az ideális megoldás a nemzetközi szervezetek közötti együttműködés és a kormányok azon intézményekre és államokra gyakorolt ​​nyomásának kombinációját igényli, amelyek lehetővé teszik a gazdagok számára a pénzük elrejtését.

Az olyan intézményeknek, mint az Európai Parlament, el kell kezdeniük egy olyan keretrendszer létrehozását, amely a nemzetközi adózást koordinálja. Jelenleg az államok egyre alacsonyabb és alacsonyabb adókulcsokat kínálnak a gazdagok vonzása érdekében, lehetővé téve számukra az „oszd meg és uralkodj” elvet. Az adópolitikák összehangolása a verseny helyett megfordíthatná ezt a tendenciát, ezért olyan fontos, hogy az Európai Baloldal és más progresszív formációk is csatlakozzanak ehhez. Ezenkívül az Európai Uniónak általános irányelveket kell kidolgoznia a tagállamok számára a fiskális politikájuk összehangolására és a nem tagállamokkal való együttműködésre vonatkozóan, biztosítva, hogy a fiskális politika ne a gazdag kevesek csábítása, hanem a nem vagyonos többség védelme érdekében alakuljon ki.

Ennek ellenére a nemzetközi együttműködés csak korlátozott mértékben tehet valamit. Az adócsalás érdemi kezelése érdekében az egyes kormányoknak egyoldalú stratégiákra is szükségük van, hogy diplomáciai nyomást gyakoroljanak azokra az országokra, amelyek lehetővé teszik, hogy bankrendszereik a gazdagok búvóhelyeként szolgáljanak. Ennek érdekében egy ígéretes javaslat, amelyet Dieter Helm  nemzetközi szén-dioxid-adó ötlete ihletett, egy feltételes vámrendszer létrehozása lenne, amely azokat a bankokat és államokat érintené, amelyek menedéket kínálnak a gazdagoknak, hacsak nem változtatnak viselkedésükön.

A gazdagok megadóztatása javaslatának kellene az európai baloldali politikaalkotás középpontjában állnia. Ennek kellene lennie a központi követelésnek, amelynek megvalósítása elősegítheti a progresszív program többi részének megvalósítását, a hajléktalanság kezelésétől az ingyenes szakképzés biztosításáig. Sőt, ez egy rendkívül hatékony eszköz a politikai mozgósításhoz. Ahogy a szupergazdagok túlkapásai egyre nyilvánvalóbbá válnak, a vagyonuk bővülésének korlátozásának gondolata egyre inkább elterjed. Az európai baloldalnak meg kellene ragadnia ezt a lehetőséget.

A cikk először a Rosa Luxemburg Alapítvány weboldalán jelent meg .

 Forrás: https://transform-network.net/blog/analysis/why-the-european-left-should-tax-the-rich/ 2026. márc. 23.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó