BALMIX - Varufakisz a NATO-ról

1971. szeptember eleje volt. Anyám taxival elvitt egy boutique hotelbe Athén északi fás külvárosában, hogy meglátogassam kedvenc nagybátyámat, a szeretett testvérét. Mielőtt kiszálltunk volna a kocsiból, átkarolt, és bátor szavakat súgott a fülembe. Tudod, a Hotel Pefkakiát az ESA, a Gestapo görög katonai rezsim változata irányította, amely a VIP disszidensek fogdájává változtatta. Amit belül láttam, beleértve a nagybátyám elkínzott arcát, az biztosította, hogy 10 éves korom óta megértsem, mit jelent brutális diktatúrában élni.

Mindenki emlékszik arra, hogy a kelet-európai országok egy része egykor kommunista diktatúra volt. A Balti-tengertől Lengyelországon át a Fekete-tengerig egypárti uralom alatt éltek, népeik a titkosrendőrök kegyének voltak kitéve. Ritkábban esik szó arról, hogy fél évszázaddal ezelőtt az Európai Unió három jelenlegi tagállama fasiszta diktatúra volt: Portugália, Spanyolország és Görögország. De a jobboldali, ultranacionalista, fasiszta rezsimek alatt fáradozó nyugat-európai népek története aktuális, most, amikor a nacionalizmus fellángolását, a migránsok és menekültek miatti morális pánikot, valamint az erős férfiak és nők iránti vágyat éljük meg, hogy országainkat „ismét nagyszerűvé” tegyék. Az idei európai parlamenti választások kilátásba helyezésével fontos tanulságai vannak ennek a félig elfeledett történelemnek.
A demokrácia állítólagos bölcsőjében nőttem fel, egy olyan Görögországban, amelyet zsarnokok uraltak, és hűséget esküdtek egy olyan ideológiára, amely nem különbözik attól az ideológiától, amely ma Európa-szerte visszatér. Az olyan cégek, mint a nagybátyám – aki akkoriban a Siemens ügyvezető igazgatója volt Görögországban – felléptek ellene, és kudarcot vallottak. De két évvel azután, hogy aznap meglátogattam, 1973 novemberében a diákok spontán módon elfoglalták Görögország legrangosabb egyetemét, az Athéni Politechnikumot. Öt dicső nap után, amikor a városközpont ideiglenesen felszabadult a rendszer alól, a hadsereg behatolt a városba, és az Egyesült Államok által gyártott harckocsik hadoszlopával az élen felszámolta a Műszaki Egyetemen kitört felkelést. A Politechnika bejárati kapuját szétzúzó tankot követően kommandósok és csendőrök – akiket fasiszta hűségük alapján választottak ki – felszámolták a megmaradt ellenállást. Ezt követően hetekig a rendőrségi cellák visszhangoztak az ott megkínzott diákok sikoltozásától.

A felkelést leverték, de a rezsim soha nem tért vissza. Néhány nappal később egy dandártábornok megdöntötte a hivatalban lévő ezredeseket, és még tovább vitte a jobboldali rezsimet a korlátlan gonoszság felé. A tekintélyelvűségnek ez a paroxizmusa a legkomikusabb formájában jelent meg televízióink képernyőjén: a híradókat szigorú, egyenruhás, kitüntetéses katonatisztek olvasták, akik parancsokat ugattak nézőikre.

Hat hónappal később, talán a rezsim stabilizálására irányuló kétségbeesett próbálkozásként, diktátoraink túlszárnyalták, és megkísérelték kiterjeszteni uralmukat a független Ciprusi Köztársaságra. Csak annyit tudtak elérni, hogy brutális török inváziót provokáltak a szigeten, ami Görögországot és Törökországot a háború szélére sodorta, és számtalan ciprusi halotthoz, sebesülthez és lakóhelyüket elhagyni kényszerült emberhez vezetett – ez a tragédia, amelynek következményei még mindig velünk vannak, így a szigetet a mai napig elválasztó csúnya zöld vonal. Azt gondolhatnánk, hogy egy katonai rezsim szeretettel tartja fenn fegyveres erőit, de ez az epizód rávilágított Görögország gyengeségére. Ez a gazdaságunkat is összeroppantotta, éppen akkor, amikor Bretton Woods megszűnése és az olajválság a globális kapitalizmus hátráltatóihoz sodorta. A junta napokon belül összeroppant. Idén júliusban ünnepli a nemzet a liberális demokrácia Görögországba való visszatérésének 50. évfordulóját.

A görög junta létrejöttének története nagyrészt feledésbe merült. 1967 áprilisában szélhámos katonatisztek alakították, de az Egyesült Államok kormányának különböző ágai tervezték és engedélyezték, egészen az ötvenes évekig. Görögország része volt a CIA által világszerte végrehajtott puccsok hosszú sorozatának – az 1953-as puccstól, amely megdöntötte Irán utolsó demokratikusan megválasztott miniszterelnökét, Mohammad Moszadeget, Augusto Pinochet tábornok 1973-ban végrehajtott puccsáig, amelynek során megölték Salvador Allende elnököt Chilében.

Itt nem az a lényeges, hogy Washington miért érezte szükségesnek George Papandreu centrista, nyugatbarát kormányának megdöntését 1965-ben, mielőtt két évvel később zöld utat adott az ezredeseknek a parlament feloszlatására és a görög társadalom „gipszbe helyezésére, pontosan úgy, ahogy a sebésznek meg kell tennie egy törött végtaggal” – hogy az utánozhatatlan Geórgiosz Papadopulosz ezredest, a junta főnökét idézzük. Tekintettel az Európa körül jelenleg kavargó kérdésekre, szerintem az a fontos, hogy 1967-ben Franciaország, Németország, Ausztria és bizonyos mértékig Nagy-Britannia kormánya hangosan és kézzelfoghatóan ellenezte a puccsot. A fasizmus megérkezése Görögországba szakadást okozott Európa főhatalmai és az Egyesült Államok között, noha mindannyian a vasfüggöny ugyanazon az oldalán álltak. Európa Görögország demokratáinak szövetségese volt, akik a NATO-párti junta ellen küzdöttek, amelyet az Egyesült Államok támogatott.

Ennek a korszaknak a nyarain a szüleim Bécsbe vagy Münchenbe vittek minket, hogy „beszívjuk a szabadság levegőjét”. Az év hátralévő részében, különösen a sivár éjszakákon, a vezeték nélküli hálózat mellett kuporogtunk, hogy a Deutsche Welle-t és a BBC-t hallgathassuk – egy piros takaróval takarjuk le magunkat, hogy minimálisra csökkentsük annak esélyét, hogy a szomszédaink meghallják, hogy tájékozódjanak rólunk. A görög nyelvű műsorok ezeken a csatornákon, ellentétben a junta-párti Amerika Hangjával, tele voltak a demokratikus ellenállás támogatásával.
Röviden, Európa támogatta a szabad Görögországot, míg Amerika elárulta. Így nem volt meglepő, hogy a junta összeomlása után a görög társadalom nagy része – köztük Konsztantinosz Karamanlisz konzervatív miniszterelnök – ellenséges volt a NATO-val szemben, de rokonszenveztek – néhányan lelkesen – az Európai Közös Piaccal, a Közösség és az EU előfutárával. Ellentétben azzal, ahogy sok észak-európai vélekedik, a legtöbb görög nem úgy tekintett az EU-ra, mint a későbbi készpénzre, hanem annak biztosítékára, hogy a tankok tétlenül maradjanak, a titkosrendőrség pedig távol maradjon – amire a kelet-európaiak is vágytak a diktatúráik összeomlása után 1991-ben.
Ez megmagyarázza, hogy azok a görögök, akik büszkén emlékeznek a juntával szembeni ellenállásunkra, általában egészen másképp vélekednek a NATO-ról, mint a kelet-európaiak, akiknek emlékei vannak a kommunista diktatúráikról. Amikor Vlagyimir Putyin utasította csapatait, hogy támadják meg Ukrajnát, bűnösnek ítéltem a Kreml invázióját, Putyint „kegyetlen gyilkosnak” neveztem, felszólítottam minden demokratát, hogy álljon ki Ukrajna mellett, és azt szorgalmaztam, hogy a Nyugat tárgyaljon az Ukrajna elleni háború azonnali felszámolásáról, azzal, hogy az orosz csapatok visszavonulását egy olyan ígérettel érjék el, hogy Ukrajnát távol tartják a NATO-tól. Számomra az volt a legfontosabb, hogy a Nyugat tegyen meg mindent annak érdekében, hogy visszaszorítsa az orosz csapatokat oda, ahol 2022. február 22-én voltak, miközben lehetővé teszi Ukrajna virágzását a liberális demokratikus Nyugat-Európában.

Sajnos a kelet-európai bajtársaimat ez nem nyűgözte le. A Razem, egy baloldali lengyel párt elítélt, mert nem támogattam „az ukrán szuverenitást”. A közösségi médiában „westsplainernek” és Putyin hasznos idiótának tituláltak.

Páneurópai mozgalmunknak ez a szakadása elszomorított, de igyekeztem ennek történelmi okaira koncentrálni. Kelet-európai elvtársaim szemében a NATO az államok klubjaként jelenik meg, amely védőpajzsot vet a liberális demokráciák köré. Az ő szemszögükből a NATO-tagság kulcsfontosságú Ukrajna függetlensége szempontjából, és az a javaslatom, hogy az ország maradjon ki a NATO-ból, demokratái elárulásának tűnt. Ezzel szemben számomra, hogy olyan fasiszta rezsimek alatt nőttem fel, amelyek nemcsak a NATO áldásában részesültek, hanem amelyeket nagyrészt a CIA és a NATO funkcionáriusai alakítottak ki, abszurdnak tűnt, hogy Ukrajna NATO-tagságát demokratikus jövője kulcsának tekintettem.

Az összes szlogen közül, amelyeket a Műszaki Egyetem kapujára írhattak, a hős Athéni Politechnikum diákjai, akik életüket kockáztatták a görög demokrácia helyreállításáért, két kétszavas kifejezést választottak: OUT USA és OUT NATO. Kék farmernadrágjukkal és a jazz iránti előszeretettel nem voltak Amerika-ellenesek, de rendkívül ellenálltak annak a ténynek, hogy egy kvázi amerikai gyarmaton éltek, ahol nemzeti költségvetésünknek meg kellett kapnia az Egyesült Államok nagykövetének informális jóváhagyását, és ahol a NATO és a CIA irányította katonaságunkat, egeinket és tengereinket, titkosrendőrségünket.

És bár igaz, hogy sok fejlett országban – például Hollandiában és Dániában – a NATO-tagság teljes mértékben összhangban volt a liberális demokráciával, Görögország nem volt a kivételes ország. A portugálok is a fasizmus alatt és a NATO-n belül éltek. A török demokraták egymást követő nemzedékei elmondják majd, hogy teljességgel megvalósítható egy olyan NATO-országban élni, amelyet elnyom az észbontó autoriterizmus. Valójában nem kisebb nyugati államférfi, mint Charles De Gaulle tábornok, úgy gondolta, hogy a NATO káros nemzete szuverenitására.

Mégis, amióta Putyin rezsimje megszállta Ukrajnát, európaiként elveszítettük a képességünket, hogy racionális és történelmileg megalapozott vitát folytassunk arról, hogy a NATO-tagság káros-e, vagy nélkülözhetetlen-e az európai liberális demokráciák számára.

Természetesen egyesek azzal érvelnek, hogy a NATO-tagság az ország külső fenyegetésekkel szembeni védelméről szól, nem pedig a demokrácia garantálásáról. De vitathatatlanul a NATO-tagság sem szükséges, sem nem elégséges egy ország védelméhez. Görögország legnagyobb területi fenyegetése Törökország, de a NATO politikája szerint csak akkor avatkozik be, ha egy nem NATO-ország fenyegeti valamelyik tagját. Ha a NATO-tag Törökország megszállna egy görög szigetet, a NATO kimaradna belőle. A másik véglet, Jordánia, Egyiptom és természetesen Izrael teljes mértékben az USA és a NATO védelmi ernyője alatt áll, bár nem NATO-tagok.
Szóval, mi értelme a NATO-nak? Körülbelül egy évtizede élveztem egy kötetlen beszélgetést a NATO európai erőinek egykori vezérkari főnökével. Az amerikai republikánus őszinte volt, amikor megkérdeztem tőle, hogy a NATO alkalmas-e a célnak. „Attól függ, hogyan határozza meg a célját” – válaszolta mosolyogva. Megkérdeztem, hogyan definiálja. – Háromszoros – mondta. „Először is, hogy Európában maradjunk. A második, hogy távol tartsuk az oroszokat. Harmadszor, hogy Németországot lenyomva tartsuk.” A NATO európai szerepének elemzése, amellyel azóta találkoztam, nem volt pontosabb vagy előrelátóbb.

A kérdés az európaiaknak ma, az ukrajnai háború és az európai parlamenti választások közeledtével egyszerű: bölcs dolog-e azt feltételezni, hogy demokráciánk megerősödik, ha külpolitikánkat és védelmi rendszerünket átadjuk a NATO-nak – más szóval: az amerikai kormánynak ? Vagy az Athéni Műszaki Egyetem hallgatóinak és De Gaulle tábornoknak volt valami igaza, amikor attól tartottak, hogy a NATO iránti meggondolatlan hűség felgyorsítja Európa vazallus kontinenssé válását? Én személy szerint mindig a diákok oldalára állok.

Forrás:https://www.yanisvaroufakis.eu/2024/01/12/nato-as-seen-from-one-who-grew-up-under-us-sponsored-neofascism-unherd/ 2024. január 12.