Janisz Varufakisz, 2023. november 12.
Janisz Varufakisz az 1967-1974-es görög diktatúra idején nőtt fel. Később közgazdaságtan professzor lett, 2015-ben pedig rövid ideig görög pénzügyminiszter volt. Néhai édesapja, egy acélgyár vegyészmérnöke, kritikusan arra nevelte fiát, hogy a technológia miként vezeti a társadalmi változásokat. Azt a hitet is elültette benne, hogy a kapitalizmus és a valódi szabadság ellentétes – ez a baloldali politikai vélemény, amely miatt apja több évre politikai fogoly lett a „junta” idején, ahogy ők nevezték.
1993-ban, amikor először csatlakozott az internethez, Varufakisz apja „gyilkos kérdést” tett fel fiának: „Most a számítógépek beszélnek egymással, ez a hálózat lehetetlenné teszi a kapitalizmus megdöntését? Vagy felfedi végre az Achilles-sarkát? Varufakisz azóta is ezen gondolkodik. Sajnos most már túl késő személyesen elmagyarázni apjának, de Varufakisz új könyve, a Technofeudalism: What Killed Capitalism válaszol a kérdésre az apjának szóló kiterjesztett elmélkedés formájában.
Janisz Varufakisz az 1967-1974-es görög diktatúra idején nőtt fel. Később közgazdaságtan professzor lett, 2015-ben pedig rövid ideig görög pénzügyminiszter volt. Néhai édesapja, egy acélgyár vegyészmérnöke, kritikusan arra nevelte fiát, hogy a technológia miként vezeti a társadalmi változásokat. Azt a hitet is elültette benne, hogy a kapitalizmus és a valódi szabadság ellentétes – ez a baloldali politikai vélemény, amely miatt apja több évre politikai fogoly lett a „junta” idején, ahogy ők nevezték.
1993-ban, amikor először csatlakozott az internethez, Varufakisz apja „gyilkos kérdést” tett fel fiának: „Most a számítógépek beszélnek egymással, ez a hálózat lehetetlenné teszi a kapitalizmus megdöntését? Vagy felfedi végre az Achilles-sarkát? Varufakisz azóta is ezen gondolkodik. Sajnos most már túl késő személyesen elmagyarázni apjának, de Varufakisz új könyve, a Technofeudalism: What Killed Capitalism válaszol a kérdésre az apjának szóló kiterjesztett elmélkedés formájában.
Az „Achilles-sarok” jó úton haladt. Feltűnő válaszában Varufakisz azzal érvel, hogy már nem élünk kapitalista társadalomban; a kapitalizmus a „feudalizmus technológiailag fejlett formájává” formálódott.
Bérlet a nyereség felett
A hagyományos tőkések olyan emberek, akik a tőkét – definíció szerint „minden, ami eladható javak előállítására” (például gyárak, gépek, nyersanyagok, pénz) előállítására használják fel – képesek arra, hogy arra kényszerítsék a dolgozókat, hogy profit formájában bevételt termeljenek. Az ilyen kapitalisták nyilvánvalóan még mindig virágoznak, de Varufakisz azzal érvel, hogy nem ők hajtják úgy a gazdaságot, ahogyan korábban.
„A 19. század elején” – írja – sok feudális viszony érintetlen maradt, de a kapitalista viszonyok kezdtek dominálni. Ma a kapitalista viszonyok érintetlenek maradnak, de a techno-feudalista viszonyok elkezdték utolérni őket.
A hagyományos kapitalistákból „vazallus kapitalisták” váltak. Egy újfajta „lord” – a Big Tech cégek – alá vannak rendelve és függenek tőle, akik óriási vagyont termelnek új digitális platformokon keresztül. Az algoritmikus tőke új formája fejlődött ki – amit Varufakisz „felhőtőkének” nevez –, és ez kiszorította „a kapitalizmus két pillérét: a piacokat és a profitot”.
A piacokat „digitális kereskedési platformok váltották fel, amelyek piacnak látszanak, de nem azok”. Abban a pillanatban, amikor belépsz az amazon.com oldalra, „kilépsz a kapitalizmusból”, és belépsz valamibe, ami „feudális hűbéreshez” hasonlít: egy digitális világhoz, amely egy emberhez és az ő algoritmusához tartozik, amely meghatározza, hogy milyen termékeket fogsz látni, és melyeket nem.
Ha Ön eladó, a platform határozza meg, hogyan tud eladni, és mely ügyfelekhez fordulhat. Az interakció, az információk megosztása és a kereskedés feltételeit egy „algo” határozza meg, amely „[Jeff Bezos] számára működik”.
Az ilyen értékesítési módra támaszkodó tőkések virtuális földtulajdonosai, a Big Tech cégek hozzáférést biztosítanak a digitális birtokhoz. Ha pedig a „vazallus kapitalisták” nem tartják be a birtok törvényeit, kirúgják őket – eltávolítják az Apple App Store-ból vagy a Google keresőindexéből –, ami katasztrofális következményekkel jár a vállalkozásukra nézve.
A „digitális hűbérhez” való hozzáférés rendkívül magas bérleti díjak árán történik. Varufakisz megjegyzi, hogy például sok külső fejlesztő az Apple Store-ban 30%-ot fizet „minden bevételéből”, míg az Amazon „a bevétel 35%-át” számítja fel eladóinak. Érvelése szerint ez olyan, mint egy középkori feudális nagyúr, aki körbe küldi a seriffet, hogy gyűjtse össze jobbágyai termékeinek nagy részét, mert övé a birtok és minden, ami benne van.
Ez nem nyereség kivonása áruk és szolgáltatások előállítása vagy nyújtása révén, mivel ezek a platformok nem „szolgáltatások” abban az értelemben, ahogyan a kifejezést a közgazdaságtanban használják. Kitermelik a bérleti díjakat a hatalmas megszorítások formájában, amelyeket a tőkésektől szednek a platformjaikon.
Itt nincs jelen „a piac érdektelen láthatatlan keze”. A Big Tech platformok mentesülnek a szabadpiaci verseny alól. Tulajdonosaik – a „felhősök” – minden egyes kattintással szédítő ütemben gyarapítják vagyonukat és hatalmukat, kihasználva a járadékszerzés új formáját, amelyet az új algoritmikusan felépített digitális platformok tesznek lehetővé. A kapitalista termelésen élősködnek, most ők uralják azt.
Epizód: Varufakisz, mint a Syriza-kormány pénzügyminisztere
https://theconversation.com/yanis-varoufakis-from-accidental-economist-to-finance-minister-36827
Felhőjobbágyok
De történt valami, ami még ennél is átalakulóbb, érvel Varufakisz.
Bár a legtöbben rendszeresen kapcsolatba lépünk tőkésekkel, és munkánkkal keresünk bért, most, a történelemben először, mindannyian hozzájárulunk „az új uralkodó osztály gazdagságához és hatalmához” „ki nem fizetett munkánkkal”.
Minden alkalommal, amikor felhőhöz kapcsolt eszközeinket – okostelefonok, laptopok, Alexa, Google Assistant, Siri – használjuk, feltöltjük a Big Tech felhősödőinek tőkéjét. Ez viszont növeli a vagyonteremtési képességüket. Hogyan? Egy visszacsatolási körben képezik ki az algoritmusaikat, amelyek képeznek minket, képezik őket, és így tovább, egy visszacsatolási körben, amelynek célja vágyaink és viselkedésünk formálása. Ők „dolgokat adnak el nekünk, miközben a figyelmünket adják el másoknak”.
Ez az interakció, Varufakisz ragaszkodik hozzá, nem akármilyen piaci csereként megy végbe. Például egy kapitalista a munkások egy csoportjának fizetett béreket. Ebben az új kölcsönhatásban mindannyian high-tech „felhőjobbágyok” vagyunk.
A háború utáni világ új reklámemberei, akiket a Mad Men című sorozatban bemutattak (Janisz egyértelműen rajongó), úgy gondolták, hogy a televízió elképesztő, mert képes eljuttatni a közönséget a hirdetőkhöz. Tudtak újítani „figyelemfelkeltő” módszereket a fogyasztói vágyak „előállítására” – és ezt ingyenesen szállították!
De – hangsúlyozza Varufakisz – az előző század reklámemberei elképzelni sem tudták volna, hogy az Amazon Alexájához hasonló kifejlődjön: egy digitális hálózat, amely „villámgyorsan” tanulja meg emberek millióinak közreműködésével, hogyan képezzen ki minket, vágyaink és viselkedésünk formálása az állandó megerősítés folyamatában. Tapasztalatainkat és valóságunkat egyre inkább algoritmikusan kezeljük. A hihetetlen egyszerűségnek és hasznosságnak köszönhetően az információ szabadon adható.
Tehát a „felhőtőke”, amelyet folyamatosan generálunk számukra, növeli a képességüket, hogy még több vagyont termeljenek, és ezáltal növeli erejüket – ezt még csak most kezdtük felismerni. Varufakisz szerint a hagyományos kapitalista konglomerátumok bevételének hozzávetőlegesen 80%-a megy a fizetésekre és a bérekre, míg a Big Tech dolgozói ezzel szemben „cégeik bevételének kevesebb mint 1%-át kapják meg”.
Mennyiségi lazítás
Tehát hogyan történt ez a disztópikus fordulat anélkül, hogy valóban észre vennénk a változást? Varufakisz története részletes, de két fő mozgatórugót emel ki.
Először is, a Web 1.0 „internetközössége” átalakult Web 2.0-vá, amelyet az amerikai és kínai Big Tech privatizált.
Másodszor, azokat a kolosszális jegybanki pénzösszegeket, amelyeknek a 2008-as globális pénzügyi válság (Global Financial Crisis, GFC) – a „mennyiségi lazítás” néven ismert folyamat – utóhatásaként gazdaságainkat kellett volna újraépíteniük, kölcsönadták a nagyvállalatoknak. Párosítva a sokak számára „megszorító” gazdaságtannal, ez a „gyilkosság [meggyilkolt] befektetés”, és Varufakisz szerint „aranyozott stagnáláshoz” vezetett.
A jegybanki pénzek nagy része, különösen a COVID-járvány alatti mennyiségi lazítás újabb fordulóját követően, eljutott a Big Tech cégekhez. Részvényeik árfolyama csillagászati szintre ugrott.
A „pénz világát” elválasztották a „reálgazdaságtól”, ahol a legtöbben élünk és dolgozunk. Egy olyan környezetben, ahol a profit „opcionálissá” vált, a veszteséges Big Tech cégek, amelyeket „rettenthetetlen és tehetséges vállalkozók” vezettek, úgy döntöttek, hogy felhalmozzák felhőtőkéjüket.
Így a piacokat folyamatosan felváltva a digitális platformokkal, a jegybanki pénz a magánhasznokat kiszorította a „globális gazdaság motorját begyújtó” üzemanyagként. A G7 jegybankjai, elnökeik és miniszterelnökeik a „kapitalizmus megmentésére” szánták, de akaratlanul is segített finanszírozni egy új tőkeforma (felhőtőke) és egy „új uralkodó osztály” kialakulását.
GFC: a fordulópont
Miért volt tehát a GFC olyan sarkalatos pont? Varufakisznak erről sok mondanivalója van. Íme egy rövid vázlat. (Türelmet kérek; légy türelemmel!)
Döntő változások mentek végbe gazdaságainkban az ipari és banki nagyvállalatok felemelkedése óta, amelyek a 20. század folyamán egyre nagyobbra nőttek, és végül globális léptékűvé váltak.
A Bretton Woods-i nemzetközi pénzügyi rendszert – amelynek célja az 1929-es összeomláshoz, a nagy gazdasági világválsághoz és a világháborúhoz vezető „kapzsiságból eredő meggondolatlanság” megakadályozása volt – 1971-ben megszüntették. Az 1970-es évektől a gazdaságokat fokozatosan deregulálták és a szabadpiaci politikákat egyre lelkesebben gyakorolták, ami a kapitalizmus új „finanszírozott” változatához vezetett.
Ezt elősegítette a munkások bérének és alkupozíciójának visszaszorítása. A meggyengült államot a nagyvállalatok érdekeit szolgáló lobbisták fokozatosan elfoglalták. Az USA-dollár hegemóniája pedig a globális rendszerben oda vezetett, hogy Európából, Japánból, majd Kínából a dollárok „cunamija” ömlött vissza az USA piacaira, „gazdagítva Amerika uralkodó osztályát, annak nagy kereskedelmi deficitje ellenére”.
Az új évezredre ez spekulációk orgiájához vezetett, és 2007-re a finanszírozók a „számítógép által generált komplexitást” használva a „gigantikus kockázatok” elfedésére „az emberiség összjövedelménél tízszer nagyobb értékű fogadásokat tettek”.
A kapitalizmus új változata kudarcot vallott. De olyan méretekre nőtt, és olyan összetett, integrált „globalizált” módon, hogy a bankok és biztosítótársaságok „túl nagyok voltak a csődhöz”. 2008-as összeomlásuk lerombolta volna az amerikai bankrendszert, és vele a világ többi részét is. Hübriszkedésüket így „masszív állami mentőcsomagokkal jutalmazták”.
Megtörténhetett volna, akárcsak Svédországban a 90-es években, hogy „kirúgják” a bankárokat, államosítják a bankokat, új igazgatókat neveznek ki, majd évekkel később új tulajdonosoknak adják el őket – így megmentik a bankokat, de a bankárokat nem.
Ehelyett az történt, hogy a bankárok, akiknek nagy mentőcsomagokat osztottak ki, nem oda irányították a pénzt, ahol a legnagyobb szükség volt rá. Sem meg nem büntetve, sem meg nem fenyítve, egyenesen a Wall Streetre küldték. És ott is maradt. A világ többi részéből a Wall Streetre küldött haszonnal együtt végül több mint egy évtizeden át tartó „minden gyűlést” okozott.
Ez végül elősegítette a felhőtőke fejlődését, amely megelőzte a kapitalizmusét. És minden alkalommal, amikor eszközeinket használjuk, hozzájárulunk annak értékéhez. Minél többet bonyolítunk le platformokon keresztül, annál távolabb kerülünk az elsősorban a piacok és a profit által vezérelt gazdasági rendszertől, és annál inkább koncentrálódik a hatalom „még kevesebb egyén kezében” – egy „többnyire Kaliforniában vagy Sanghajban élő multimilliárdos kis csoporthoz”.
Bővebben: „A kapzsiság amorális”: hogyan nyerték meg a Wall Street-i szuperemberek a járványos nyomort és káoszt
https://theconversation.com/greed-is-amoral-how-wall-street-supermen-cashed-in-on-pandemic-misery-and-chaos-207311
Technika által vezérelt gazdasági forradalom
Varufakisz azt sugallja, hogy elmélete segít jobban megérteni a szélsőséges vagyoni egyenlőtlenségeket, a Nyugat „sorvadt demokráciáit” és „megmérgezett politikáját”, a geopolitikát (az Egyesült Államokat és Kínát két rivális „szuperfelhő-hűbérúrként értelmezi”), a zöldek, az energiaforradalom megtorpanását, és így tovább.
Varufakisz számára nem csupán egy technológiai forradalmat élünk, hanem egy technológia által vezérelt gazdasági forradalmat is. Arra hív minket, hogy megértsük, mi történt gazdaságainkkal – és társadalmainkkal – a Big Tech és Big Finance korszakában.
A 21. század első évtizedei olyan kihívásokat hoztak, amelyekkel még mindig nehezen birkózunk meg. Egy dolog biztos: nincs reményünk a dolgok javítására anélkül, hogy megfelelően megértenénk a helyzetünket.
Ez a könyv üdvözlendő hozzájárulás ehhez a feladathoz. A technofeudalista kor – állítja Varufakisz – nem elkerülhetetlen. Az előttünk álló nehézségek ellenére megvan az ügynökség, hogy elutasítsuk a „techno-disztópiát”, és intézményeinket úgy alakítsuk ki, hogy azok értelmesebben testesítsék meg a szabadságot és a demokráciát.
A „Technofeudalizmus” vége felé Varufakisz egy korábbi, „Egy másik jelen” (Another now, 2020) című könyvéből merít néhány javaslatot ezeknek a problémáknak a megoldására. Ezek közé tartozik a „felhősök” hamis „ingyenes szolgáltatás” modelljének megszüntetése és egy univerzális mikro-fizetési modellre való felváltása, a Bill of Digital Rights létrehozása, valamint a digitális technológia alkalmazása a „vállalatok demokratizálására” (a döntéseket a „munkavállaló-részvényesek” közösen hozzák meg). ).
Varufakisz a „pénz demokratizálását” is javasolja. Ez azt jelenti, hogy a jegybankok digitális pénztárcát, univerzális alapjövedelmet bocsátanak ki, „a jegybank főkönyvét” a „közös fizetési és megtakarítási rendszer” irányába alakítanák át, és megszüntetnék a magánbankok jelenlegi „pénzteremtő képességét”.
A javaslatok elég radikálisak, de azt hiszem, Varufakisz azt mondaná, hogy csak annyira radikálisak, amennyire az idők megkövetelik.
Ford. Hrabák András
Eredeti cikk:
