Marx21.de 2022. november 14.

A Nyugat Oroszországgal szembeni szankciórendszere óriási méretű. De mit értek el eddig a szankciók? A számlák zárolása és az importtilalom tényleg a tankok és gránátok békés alternatívája? És mindenekelőtt: a baloldaliaknak támogatniuk kell-e a szankciókat, sőt, követelniük kell-e azok szigorítását?

Az európai és amerikai uralkodó körök azzal az egybehangzó ígérettel indokolták a szankciókat, hogy azok célja Putyin nemzetközi jogot sértő háborújának megállítása, valamint hatalmának meggyengítése. De az oroszországi polgári lakosságot nagyrészt megkímélni szándékoztak. A célzott szankciók (az "intelligens szankciók", ahogyan nevezték) mindenekelőtt azokat voltak hivatottak tehát sújtani, akik felelősek az ukrajnai háborúért, azaz Putyin hatalmi klikkjét.

Az érintett országok – élükön az Egyesült Államokkal – óriási erőfeszítéseket tettek. Mostanra több mint 13 000 szankciótⁱ hoztak – multimilliomosok, politikusok, bankok, vállalatok, de maga az orosz állam is célkeresztben van. A Putyin-rendszer politikusainak és a hozzá közel álló oligarcháknak a vagyonát befagyasztották, az orosz bankokat kizárták a tőkepiacokról, és átfogó exporttilalmat rendeltek el.

A szankciókban részt vevő országok politikusai nem takarékoskodnak a céljaikról szóló harcias nyilatkozatokkal. Bruno Le Maire francia gazdasági miniszter kijelentette: "Teljes gazdasági és pénzügyi háborút indítunk Oroszország ellen. Az orosz gazdaság összeomlását fogjuk előidézni." Hasonló nyilatkozatokat tettek német és amerikai politikusok is. A szankciókat a baloldal is nagyrészt üdvözli. Bár a német Baloldal pártja (Die Linke) továbbra is ellenzi a fegyverszállításokat, a Bundestagban ők is megszavazták a "szankciók végrehajtásáról szóló törvényt". A baloldal egykori vezetője, Bernd Riexinger még azt is mondja: "Nem folyik gazdasági háború Oroszország ellen". Martin Schirdewan jelenlegi pártelnök szintén támogatja a "katonai-ipari komplexum és az oligarchák elleni további szankciókat". Bár a baloldalon belül is vannak kritikus hangok a szankciórendszerrel szemben, a párt egésze nem tűnik ellenzéki erőnek a Nyugat által bevezetett szankciókkal szemben. Egyedül az Alternatíva Németországért (AfD) áll ki a szankciók elutasítása mellett. Ezzel az irányvonallal a náci párt egyedüli ellenzéki erőként építheti fel magát, és új csúcsértékeket generálhat a választási felmérésekben. Ezért is itt az ideje, hogy a baloldal számot vessen: Mit értek el eddig a szankciók? Elérik a kívánt hatást? És a baloldalnak egyáltalán további szigorítást kellene követelnie?

Putyin hatalmi klikkje helyett a szegények szenvednek

A politikusok ígéreteivel összevetve, a Putyin-rezsim elleni szankciók mérlege kijózanító. Az átfogó intézkedések ellenére nyilvánvaló, hogy a szankciók nem vetettek véget gyorsan Putyin háborújának, és nem is gyengítették komolyan politikai uralmát. A háború továbbra is dúl, és Putyin továbbra is szilárdan nyeregben van, és eddig sikerült csírájában elfojtania a háború elleni ellenzéki mozgalmat. De hogyan volt lehetséges, hogy a hatalmas erőfeszítések ellenére a szankciók sem a háború finanszírozását nem nehezítették meg jelentősen, sem a politikai döntéseket nem befolyásolták érzékelhetően?

Ennek egyik fontos oka, hogy a Nyugat alábecsülte az orosz uralkodó osztály védekező képességét, és túlbecsülte a nyugati blokk magabiztosságát. A legtöbb állam elítéli Putyin agressziós háborúját. De olyan fontos államok, mint Kína, Brazília, India vagy Pakisztán a gazdasági szankciók ellen döntöttek. Hasonlóképpen, a NATO-tag Törökország is lemondott a szankciókról. A szankciórendszer kezdettől fogva tele volt lyukakkal.

Az orosz kormány viszont különböző intézkedéseket vezetett be a szankciók hatásainak tompítására. A rubel zuhanását viszonylag gyorsan sikerült megakadályozniuk, többek között az irányadó kamatláb emelésével. Ugyanakkor az orosz energiaipart nem érintették teljes mértékben a szankciók, mivel számos európai ország nagymértékben függ az orosz olaj-, szén- és gázszállításoktól. E függőség miatt az orosz energiaexport az EU irányába is folytatódik. Igaz, hogy Oroszország az EU szankciós rendszerére adott ellenreakcióként csökkentette az energiaszállításokat - például Németországba - , valamint az egyes országok is csökkentették energiaimportjukat. A fosszilis tüzelőanyagok világpiaci árának a szankciókat követő hirtelen emelkedése azonban ellensúlyozta az importkorlátozásokat. Ennek megfelelően Oroszország az első félévben jelentősen kevesebb olajat, szenet vagy gázt exportált a nyugati világba, de ezen energiahordozók áremelkedése ellensúlyozta a csökkenést. A "Centre for Research on Energy and Clean Air" (Crea) "Russia Fossil Tracker" című kiadványa szerint Oroszország a háború kezdete óta több mint 200 milliárd euró bevételre tett szert a fosszilis tüzelőanyagok exportjából. Az Európai Unió országai a szankciók ellenére több mint 105 milliárd euró értékben vásároltak az orosz államtól.ⁱⁱ

A szankciók az imperialista erőpróba részei

A Kreml-kritikus Meduza nevű száműzött internetes portál szerint az orosz gazdaság a kezdeti sokk után ismét stabilizálódott. A lap így összegez: "A jegybank üzleti klímamutatója szeptemberben visszatért a januári értékekhez. Ez azt mutatja, hogy az orosz vállalatok fokozatosan kezdenek alkalmazkodni a szankciós feltételekhez: sikerül új termelési és logisztikai láncokat létrehozniuk.”

Ez elvezet egy másik ponthoz, nevezetesen, hogy az orosz kormány miért tudta tompítani a szankciók hatását? A világban a kereskedelem és a tőkeáramlás globális átrendeződése zajlik. Miközben a G7-országok tovább szigorítják a szankciórendszert, más országok bővítik kereskedelmi kapcsolataikat Oroszországgal. Vegyük például Indiát: az ország az invázió előtt szinte egyáltalán nem importált orosz olajat. Az ukrajnai orosz invázió óta azonban az indiai finomítók tömegesen növelik az Oroszországból származó nyersolajimportjukat. Hasonló a helyzet Kínában is. India és Kína jelenleg az összes tengeri orosz olajexport több mint felét felveszi. Oroszország jelenleg Kína legnagyobb olajszállítója, 2022-ben Szaúd-Arábia helyébe lép. Amint az évtized végére elkészül egy másik új vezeték, a "Power of Siberia 2", szintén Oroszország válhat a legfontosabb gázszállítóvá.

Földgáz-vezetékek Oroszország és Európa között

Azonban a G7-csoport (Egyesült Királyság, USA, Kanada, Franciaország, Németország, Olaszország és Japán) kísérlete, hogy ellensúlyozza ezt, és megszabja az Oroszországtól vásárolt kőolaj árának felső határát, nagyrészt szimbolikusnak tűnik. Az orosz olaj már most is jelentősen olcsóbb, mint a más forrásokból származó olaj, és Moszkva bejelentette, hogy nem fog többé olyan országoknak értékesíteni, amelyek megpróbálnak árkorlátokat bevezetni. Ugyanakkor a Kőolaj-exportáló Országok Szervezete (OPEC) elutasította az olajárak ellenőrzését. A G7-országok nyomása ellenére az OPEC-országok úgy döntöttek, hogy kevesebb nyersolajat termelnek, hogy megállítsák az olajárak esését. Az amerikai elnök szóvivője szűkszavúan nyilatkozott a termelés csökkentéséről szóló döntésről: "A kínálat bármilyen szűkítése Oroszországnak kedvez, amely megpróbálja feljebb hajtani az árat, hogy finanszírozni tudja ukrajnai háborús gépezetét."

A katonai erőszak a gazdasági verseny óriási fokozódásával jár

A német baloldal szankciókról szóló vitája abban szenved, hogy homályban tartja a geopolitikai versengésnek ezen összefüggését: A szankciók azonban az egyik blokk imperialista politikájának részét képezik a versenytársakkal szemben. Ez utóbbi új szövetségek révén védekezik. Az imperializmus nem csak egy bizonyos erőszakos politikát vagy azt a tényt írja le, hogy az erősebb nemzetek, mint Oroszország, az USA vagy Németország, uralkodhatnak a kisebb nemzetek felett. A katonai erőszak a gazdasági verseny óriási fokozódásával jár. Ezt jelenleg az Ukrajna körüli háborúban tapasztaljuk. A gazdasági verseny politikai-katonai versengéssé alakul, és ebben a tekintetben a versengő kapitalista államok globális rendszerének formáját ölti. A szankciók az erőpróba elemét jelentik.

A szankciók történetének áttekintése azt mutatja, hogy a szankciók nem jelentenek békés alternatívát a háborúval szemben. A múltban a szankciók gyakran csak a háború más eszközökkel történő folytatását jelentették. Ezek a további eszkaláció előfutáraként szolgáltak, amelynek végén katonai eszközöket is bevetettek.

Példa Irak: 1990 végén az Egyesült Nemzetek Szervezete úgy döntött, hogy szankciókat vezet be Irakkal szemben. Ez a "gazdasági háború" tizenhárom évig tartott, és hihetetlenül brutális volt. Az Irak elleni szankciók miatt több ember halt meg, mint a Hirosimára és Nagaszakira ledobott atombombák miatt. Irak gazdaságát szisztematikusan támadták, és az embereket megfosztották a fejlődés lehetőségétől - az UNICEF több mint félmillióra teszi a halott gyermekek számát. Az akkori diktátor, Szaddám Huszein és az őt támogató elit ez idő alatt is akadálytalanul uralkodott. Irakban ezeket az ENSZ-szankciókat, amelyek katasztrofálisak voltak az emberek számára, az USA és "a tenni hajlandók koalíciója" agresszív háborúja követte.

Ma a hatalmon lévők azt állítják, hogy tanultak az iraki "fiaskóból". Felelős politikusok és a gazdasági szankciók támogatói azzal érvelnek, hogy ma a teljes gazdasági blokádot az intelligens nyomásgyakorlási eszközök széles arzenálja váltaná fel, amely megkímélné a polgári lakosságot. Az a meggyőződés azonban, hogy a "célzott szankciók" csak egy ország politikailag felelőseit érintenék, téves. Egyértelmű, hogy az 1990-es évek szankciórendszereitől eltérően ma például az élelmiszerek vagy a gyógyszerek nem szerepelnek az Oroszország elleni szankciós listákon. Az EU még büszkélkedik is: "Az elsősorban fogyasztásra szánt termékek, valamint az egészségügyi, gyógyszeripari, élelmiszeripari és mezőgazdasági ágazat bizonyos termékei mentesülnek az export- és importkorlátozások alól, hogy ne okozzanak kárt az orosz lakosságnak".

De vajon ez azt is jelenti, hogy az orosz lakosság nem kerül a szankciók célkeresztjébe? A szankciók támogatói ezt a kérdést inkább messzire elkerülik. Itt vékony jégen járnak. Már a szankciórendszer kezdetén egyre több jelentés jelent meg a nyugati médiában arról, hogy a büntetőintézkedések a polgári lakosságot különösen érintik. A Die Zeit március elején ezt írta: "Üres üzletek, gyorsan emelkedő árak: A szankciók keményen sújtják az orosz lakosságot."ⁱⁱⁱ A TAZ pedig a "Putyin nem fog szenvedni" című cikkében ugyanakkor azt írja: "A szankciók Oroszországban különösen érezhetőek az orvosi ellátás tekintetében. Különösen a szegényebbek szenvednek ettől."^iv

A gyermekeket érintő erőszak, a kizsákmányolás és a bántalmazás kockázata nő

Oroszországban az osztálykülönbség mértéke már most is az egyik legnagyobb a világon. A szankciók hatása természetesen azokat sújtja a legjobban, akik már így is rossz helyzetben vannak. A hónapokig tartó háború és az egyre szigorodó szankciók után a polgári lakosságra gyakorolt hatás jól dokumentált mind Oroszországban, mind világszerte. Egy, a kelet-európai és oroszországi gyermekszegénységről szóló ENSZ-tanulmány megállapítja: "Minél szegényebb egy család, annál nagyobb a jövedelmének az olyan alapvető szükségletekre fordítandó része, mint az élelmiszer és a tüzelőanyag. (...) Az ukrajnai háború és az azt követő megélhetési válság azt jelenti, hogy a legszegényebb gyermekek még kevésbé férnek hozzá az alapvető szolgáltatásokhoz, és még inkább ki vannak téve a gyermekházasság, az erőszak, a kizsákmányolás és a visszaélés veszélyének.”

De még a bérből és fizetésből élő foglalkoztatottakat is érintik a szankciók. Nem Vlagyimir Putyin lesz az, aki elveszíti a munkáját, ha a nyugati vállalatok kivonulnak Oroszországból, és Dmitrij Medvegyev sem lesz az, aki a magasabb árak, az utazási korlátozások vagy a fizetési műveletek korlátozása miatt szenved. A szankciók azonban nem csak az orosz lakosságot érintik. Mivel Oroszország mélyen integrálódott a világpiacba, a szankciók drámai hatással vannak a szegényekre és a bérből élőkre szerte a világon. Kezdve a megnövekedett energiaköltségektől, a volt szovjet köztársaságokban dolgozó több millió vendégmunkás nehézségein át a családjuknak küldött, égetően szükséges pénzátutalásokig, egészen a globális élelmiszer-ellátás válságáig. Az Oroszország elleni szankciók természetesen nem a problémák kizárólagos okai, de súlyosbítják a világgazdaságban kialakult feszült helyzetet, és hozzájárulnak a globális szegénység elmélyüléséhez.

Nincsenek jó szankciók

Itt rejlik a szankciók támogatóinak dilemmája. Minél következetesebben hajtják végre a szankciókat, és minél nagyobb nyomás alá helyezik egy ország - jelen esetben Oroszország - gazdaságát, annál nagyobb mértékben érinti mindez a polgári lakosságot. Vagy másképp fogalmazva: Az orosz gazdaság súlyos károsításának célja csak akkor érhető el, ha az úgynevezett járulékos károkat elfogadják.

A szankciórendszerekben a humanitárius javakra előírt mentességek nem sokat változtatnak ezen. Ezek inkább a nyugati társadalmak erkölcsi megnyugtatására szolgálnak. Ezekre a kivételekre hivatkozva a szankciók tervezői megpróbálják kissé fényezni a büntetőintézkedések imázsát.

"Egy dolgot mindannyiunknak meg kell értenünk: A mai gazdasági szankciók és pénzügyi blokádok a városok középkori ostromához hasonlítanak, amelyeknek célja az volt, hogy megadásra kényszerítsék őket" - írta Alfred de Zayas amerikai nemzetközi jogász 2019 júniusában, miután az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa megbízta, hogy tanulmányozza a Venezuela és Ecuador elleni amerikai szankciók következményeit.

Oroszországot 2014 óta szankciókkal sújtják

A szankciók hívei a büntetőintézkedések halálos mellékhatásait azzal indokolják, hogy hosszú távon nagyobb politikai célokat érhetnek el. A történelem azonban azt mutatja, hogy a szankciókkal sújtott országok uralkodóinak nem kell attól tartaniuk, hogy a szankciók következtében hatalmukat elveszítik. Putyin rezsimjét már a Krím 2014-es annektálása után is uniós szankciókkal sújtották. Ahelyett, hogy fellázadtak volna Putyin elnökük ellen, az orosz lakosság híresen rekord eredménnyel választotta újra elnökké 2018-ban. Más, diktátorokkal rendelkező országokban is a szankciók nem értek el semmit, csak még több szegénységet, éhséget és halált hoztak a civil lakosságnak. Irak, Észak-Korea, Haiti, Szerbia, Szíria - a szankciók ellenére azok, akiket ki kellett volna szorítani a hivatalaikból, szilárdan a nyeregben maradtak. Ugyanis a szankciókkal sújtott országok politikusai a nyugati államok agresszióját kihasználva összezárhatnak mögöttük.

Hosszú távon senki sem tudja pontosan, hogy a szankciók milyen hatással lesznek az orosz gazdaságra. Miközben a Világbank és az IMF a globális recesszió veszélyére figyelmeztet, mindkét intézmény felfelé korrigálta Oroszországra vonatkozó előrejelzését. Az IMF szerint Oroszország bruttó hazai terméke 2022-ben már nem 6 százalékkal, hanem csak 3,4 százalékkal, 2023-ban pedig további 2,3 százalékkal csökken. A Handelsblatt végeredménye: "Az orosz gazdaság a vártnál erőteljesebb - ami elsősorban az államnak köszönhető".

Az orosz gazdaság a vártnál erőteljesebb

A szankciók támogatói ezért a szankciók szigorítását követelik. Szerintük a szankciók jelenlegi tompa kardját csak ki kellene élezni. Teljes mértékben elfogadják a gazdasági hadviselés logikáját. Minél következetesebben vívják ezt a háborút, annál ígéretesebbnek látják. A Blätter szerzője, Michael R. Krätke "Putyin nagy blöffje - Hogyan veszíti el Oroszország a gazdasági háborút" című cikkében azt írja: "Ha a Nyugat következetesen akarja folytatni a gazdasági háborút, akkor már csak egy dolgot tehet: tovább növeli a nyomást, még jobban szigorítja a szankciókat. A gazdasági háborúban is fontos, hogy ne hagyjuk magunkat megfélemlíteni a háború ködétől és az ellenség propagandájától."^v

Amit Krätke figyelmen kívül hagy, az az, hogy az ő javaslata már régóta a hatalmon lévők programja. Putyin "propagandájától" (mintha az bármilyen befolyást gyakorolna a politikusokra) eltántorodva a felelős nyugati politikusok tovább szigorították a szankciókat. Az EU immár a nyolcadik szankciócsomagját fogadta el. Az eszkaláció dinamikája a szankciók szigorításában rejlik. Az egyének elleni elszigetelt "célzott szankciók" már régóta büntetőintézkedések egész halmazává váltak. A teljes gazdasági embargó küszöbét, mint Irak esetében az 1990-es években, csak a szankciórendszerben megfogalmazott kivételek miatt nem sikerült még átlépni. A további szigorítás ebbe az irányba való elmozdulást jelentene.

A szankciók a háború eszkalációs spiráljának részei

Jelzésértékű, hogy Krätke szövegében nem szerepel sem az imperializmus, sem a polgári lakosság szó. Más írásokhoz hasonlóan Krätke is kitér annak a kérdésnek a megválaszolása elől, hogy a szankciók további szigorítására vonatkozó javaslatai milyen hatással lesznek a polgári lakosságra, és óvakodik a szankciókat besorolni a Nyugat geopolitikájának eszköztárába. Mint sokan mások a baloldalon, ő is veszélyes vizekre evez, mert kritikátlanul támogat egy uralkodó tömböt. Kétségtelen, Putyin agresszív háborút indított. De mióta jelenti az imperialista országok nemzetközi jogot sértő magatartása automatikusan azt, hogy a baloldalnak is bele kell egyeznie egy szankciórendszerbe? Amikor az USA 2003 tavaszán megindította az Irak elleni agresszív háborút, senkinek sem jutott eszébe, hogy szankciókat követeljen az USA ellen, vagy szankciókat az USA "oligarchái" ellen, vagy szankciókat „a tenni hajlandók koalíciójához" csatlakozott 43 ország felelős politikusai ellen.

Hogyan kellene tehát a Baloldal pártjának kezelnie a jelenlegi helyzetet? A baloldalnak őszintén számot kellene vetnie azzal, hogy a nyugati szankciók támogatása tévútra vezet. A szankciók nemcsak politikai zsákutcát jelentenek. Ami még rosszabb, hogy a két birodalmi blokk közötti eszkalációs spirál részei. A többi szankciós rendszerhez hasonlóan ezek is elsősorban a polgári lakosságot sújtották. És minél tovább tartanak, és minél több büntetőintézkedést vezetnek be, annál brutálisabbá válik - különösen az orosz emberek számára. A baloldaliaknak támogatniuk és védeniük kell az elnyomó kormányokkal vagy diktatúrákkal szembeni kollektív és egyéni ellenvéleményt, de nem szabad olyan intézkedéseket támogatniuk, amelyek büntetik azokat, akik elég szerencsétlenek ahhoz, hogy ilyen rendszerek alatt éljenek.

A szankciók nem viszik közelebb Ukrajnát a békéhez

Az Oroszország elleni szankciók ugyanilyen keveset tesznek az ukrán népért. Ők is szenvednek, mert nem viszik közelebb az ottani embereket a békéhez. A szankciók elmossák a háború és a béke közötti határt. Ezek normalizálják azt a helyzetet, amelyet a brit baloldali-liberális Edmund Morel 1920-ban "béke-háborúnak" nevezett. Ebben az állapotban olyan intézkedéseket vezetnek be, amelyek célja egy másik ország gazdasági erőforrásainak megsemmisítése „névlegesen” békeidőben. "A háború béke" - ezzel a szlogennel bombázza alattvalóit George Orwell 1984 című regényében a Nagy Testvér az óceániai birodalomban. A nyelv újraértelmezése alapvető összetevője annak, hogy a birodalmak képesek legyenek megszilárdítani hatalmukat. Ha a baloldal történelmet akar írni, akkor kihívást jelent számára, hogy figyelni kell a kor verbális csalásainak dekódolására. Ez minden bizonnyal igaz Putyin rezsimjére is. De nem hiányozhat a Nyugat szankciós blöffjével kapcsolatban sem.

Fordította: Kleinheincz Ferenc