2022. november 1. Janisz Varufakisz
A minap Michael Liebreich és én élénk vitát folytattunk a CleaningUp podcastjában, amelyet a "villamosenergia-piacok felrobbantására" vonatkozó felhívásom váltott ki. Szórakoztató volt, de természetesen elmaradt a villamosenergia-termelés és -elosztás politikai gazdaságtanával kapcsolatos összetett kérdések átfogó elemzésétől. Vitánkat követően Michael közzétette az erről szóló véleményét, és különösen a "négy legfontosabb tanulságot". A vita előmozdítása érdekében Michael minden egyes "tanulsága" után írtam egy-egy megjegyzést, valamint egy rövid utószót. Remélem, élvezni fogják a vita utóéletét...
Az 1. számú tanulság:
Michael Liebreich: Varoufakisz központi érve az államosítás mellett az volt, hogy az áram természetes monopólium, mivel minden házba csak egy vezeték vezet, és ezért az árampiac egy (korrupt) politikusok által létrehozott "hamis piac", amely nem tesz mást, mint hogy (kapzsi) oligarchákat gazdagít. Úgy tűnt, hogy nem gondolkodott el elég mélyen az elektromos rendszer értékláncán, és az "egyetlen vezeték" érvét használta fel arra, hogy az egész rendszer államosítását követelje, a termelőktől a kiskereskedőkig. Kétségtelenül elutasította azt az elképzelést, hogy az "egyetlen vezetéket" hozzáértő módon lehetne szabályozni.
Janisz Varufakisz: Michael csak az elsőt ismerte el.
- Az "egyetlen vezeték" jellemzője; azaz az áram a falban lévő "egyetlen vezetéken" keresztül érkezik az otthonunkba vagy a vállalkozásunkba.
- A villamos energia teljesen, tagadhatatlanul homogén, differenciálatlan áru; más szóval, a szolgáltatók között nulla verseny lehet a minőségéért.
- Miközben az elektromosság a modern otthonok vagy vállalkozások minden egyes tevékenységének (a főzéstől a netezésig) alapvető fontosságú eleme, az elektromosságnak nincsenek közeli, vagy akár távoli versenytársai (ellentétben a kábeles vagy optikai szálas internetkapcsolattal, amelyet az ember megkerülhet úgy, hogy az okostelefonját hotspottá alakítja, a legtöbb ember számára ma az elektromossághoz csak azon az egy vezetéken keresztül lehet hozzáférni a falból.
Ha az érvelésem csak az (1) pontra támaszkodna, akkor az a vád, hogy a telefon- és internet-szolgáltatások is egyetlen vezetékből indulnak ki, nem állna meg. De ez nem csak az (1) pontra támaszkodik! A (2) és (3) pontokkal kombinálva bármely villamosenergia-piac természetes monopóliumra való hajlama vitathatatlan. Azért vetem el a hatékony szabályozás gondolatát, mert (anélkül, hogy a szabályozói visszaélés egyértelmű és jelenvaló veszélyére utalnék) ez bizonyíthatóan lehetetlen - nem csak nehéz.
Először is, emlékeztetnék arra, hogy a villamosenergia-piac nem olyan, mint az élelmiszer-, a fém-, a tengeri szolgáltatások stb. piaca, amelyek már jóval azelőtt léteztek, hogy bármely kormánynak lett volna róluk véleménye. Az egyetlen vezetékes pont [lásd a fenti (1) pontot] azt jelenti, hogy a kormánynak létre kell hoznia, vagy szimulálnia kell egy villamosenergia-piaci álpiacot. A villamosenergia-piacok tehát kormányzati alkotások. Továbbá, a fenti (2) és (3) jellemzők garantálják az ország villamosenergia-termelését végző néhány cég hatalmas bérleti díj behajtási jogkörét. A homogén terméket előállító termelők természetes oligopóliuma óhatatlanul kartellszerű magatartást szül.
Ami a kiskereskedelmi szolgáltatókat illeti, akik versenyeznek azért, hogy villamos energiát vásároljanak ettől a kartelltől, hogy azt a fogyasztóknak továbbadják, ők is (eleve) egy konstruált oligopóliumot alkotnak, amelynek egymás közötti versenye két dimenzióra korlátozódik: a számlázásra és a fedezeti ügyletekre. E két dimenzió közül a lakosság csak az intelligens számlázásból (pl. a piaci körülményekre másodpercről másodpercre reagáló tarifák - lásd a 2. tanulságot alább) profitálhat. Ezzel szemben a fedezeti ügyletek, amelyek ugyanolyan módon és ugyanazok a bankok által nyújtott villamosenergiapiaci származékos ügyleteket használnak, mint amelyek a Lehman Brothers CDO-it adták el, elkerülhetetlen katasztrófához vezetnek - és vezethetnek : Amíg a fogadásaik kifizetődnek, a vállalatok szépen keresnek, de amikor végül a származékos ügyleteik Lehman-görcsöt kapnak, az államkincstárhoz rohannak hatalmas mentőcsomagokért.
Összefoglalva, ellentétben Michael "tanulságával", csak a piacok felsőbbrendűségébe vetett sekélyes, erősen ideológiai megilletődött hit (amelyet a fenti érvelés képzelt ellenfélre lövöldöző verziója segít) ringathat bárkit is abba az illúzióba, hogy a villamosenergia-hipermarketeket a köz érdekében lehet szabályozni. Ez a következtetés az Egyesült Királyságban és azon kívül is kiderül a privatizált villamosenergia-piacok jelenlegi siralmas állapotából.
A 2. számú tanulság:
Michael Liebreich: Varufakisz azt az elképzelést is elutasította, hogy az elektromos rendszerben bármilyen magánszereplővel kapcsolatban lenne valami innovatív. Elutasította az Octopus Energynél dolgozó, a Cleaning Up 39. epizódjának vendége, Greg Jackson által kifejlesztett szoftvert, amely a napszakos árképzést szolgálja, mint olyasmit, amit egy nemzeti közműszolgáltatónak dolgozó végzős hallgató is meg tudott volna programozni. Ez tükröződik Mariana Mazzucato professzor, a Cleaning Up 67. epizódjának vendége kudarcában, aki nem ismerte el az innovációt és a kockázatvállalást, amikor magánszereplők csapatokat hoznak létre, technológiákat biztosítanak és integrálnak, a szabályozások között navigálnak és a piaci igényeknek megfelelnek.
Janisz Varufakisz: Nem utasítom el a hasznos innovációkat a szoftver számlázási technológiák területén, amelyekkel olyan emberek, mint Greg Jackson és több százan mások járultak hozzá. Az, hogy az okos végzős hallgatók képesek ilyen számlázási szoftvereket kódolni, nem egy lekicsinylő mondat (hacsak nem akarjuk elhallgatni a végzős hallgatók találékonyságát), és nem is érv amellett, hogy mindent egy állami vállalat alkalmazottai között tartsunk.
A köztulajdonban lévő villamosenergia-hálózatról alkotott elképzelésem nem az 1970-es évek államilag szabályozott világába való visszalépés, hanem egy olyan modern villamosenergia-közösséggel összhangban lévő elképzelés, amelyben a végzős diákok, az olyan jó emberek, mint Greg Jackson, sőt bárki, aki csak akarja, újíthat és árulhatja szoftverét. Hogyan? Vegyük az Apple Store-t vagy a Google Play Store-t. Ezek a szoftverpiacok számtalan fejlesztő számára kínálnak lehetőséget arra, hogy olyan alkalmazásokat forgalmazzanak, amelyek lehetővé teszik számunkra, a nagyközönség számára, hogy jobban használjuk telefonjainkat, számítógépeinket, háztartási eszközeinket stb. Mivel nem szeretném, ha egy oligarcha birtokolná ezeket a digitális értékesítési pontokat, és nem értek egyet az Apple által felszámított 30%-os bérleti díjjal, szeretném, ha a nyilvánosság tulajdonában lennének. Egy digitális közkincset szeretnék, ahol mindenféle innovatív fejlesztő szabadon árulhatja szoftverét az állam vagy egy nagy technológiai mogul zsarnokságától mentesen.
Ha belegondolok, nem így jött létre a Web1.0? Nem azért hozták létre a kormányok (a Pentagontól a nonprofit egyetemekig), hogy fejlesztők ezrei nyílt protokollokkal lássanak el minket, és így létrehozzák az Internet Commons-t - amit aztán a Big Tech átvett és tönkretett (Web2.0)?
Röviden, az én elképzelésem egy új villamosenergia-közösségről szól, amely egyszerre vállalatmentes övezet és a magánfejlesztők lármás ökoszisztémája. Ez messze áll attól az elavult etatistától, amilyennek Michael megpróbált beállítani engem.
A 3. számú tanulság:
Michael Liebreich: Bár úgy éreztem, hogy egyetlen hallgató sem hiheti el, hogy Varoufakisznak hiteles terve van az elektromos rendszer irányítására, ha képes lenne államosítani azt, tévedtem. A közösségi médiában megjelent első hozzászólásokból világosan kiderült, hogy sokan meggyőzőnek találták az érveit, és úgy vélik, hogy a jelenlegi áremelkedés mögött pusztán a korrupció és a közvetítők nyerészkedése áll. Ez üdvös emlékeztető mindannyiunknak, technokratáknak, hogy az energia mélyen politikai és irracionális kérdés. Nem számít, hogy mennyire nyilvánvaló az optimális műszaki vagy politikai terv, néhányan, sőt talán még a többség sem hajlandó elfogadni azt.
Janisz Varufakisz: Nem az én feladatom, hogy megmondjam a hallgatóknak vagy az olvasóknak, hogy mit higgyenek. Amit tudok, az az, hogy a villamosenergia-árak kiugrásának nagy részét a származékos piacokon folytatott aljas spekuláció hajtja. Azt is tudom, hogy bár az Egyesült Királyság (átlagosan) hazai energiaforrásokból szerzi be a villamos energiát, a britek által fizetett árak ugyanúgy megugrottak az Egyesült Királyságban, mint az olyan országokban, mint az enyém, amelyek importált energiaforrásokra támaszkodnak. Ez minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a villamos energia árucikké tétele (és nem csupán privatizációja) egy nemzet villamosenergia-termelését kiteszi a pénzügyi zsarolásnak.
Röviden, az energia mindig mélyen politikai kérdés. Különösen azokban a társadalmakban, amelyeket olyan vállalatok zsákmányolnak ki, amelyeknek a haszonszerzési stratégiája nagyban támaszkodik arra, hogy (a) a piaci fundamentalizmus leple alá rejtik a haszonszerzést, és (b) mindenkit, aki elutasítja a piaci fundamentalista propagandát, irracionálisnak állítanak be.
A 4. számú tanulság:
Michael Liebreich: A beszélgetésünk bizonyos értelemben csak a forradalom vagy reform vita legújabb fordulója volt az 1970-es évek elejéről a forradalmat hirdető Herbert Marcuse radikális baloldali professzor és a reform mellett érvelő Sir Karl Popper kritikus racionalista között. Jobb eredményt érünk el, ha mindent szétzúzunk és újrakezdjük, vagy ha kijavítjuk a jelenlegi rendszer hibáit? Ugyanez a vita jellemzi a degrowth (nemnövekedés) (forradalom) és a fenntartható növekedés (reform) hívei közötti szélesebb körű küzdelmet.
Janisz Varufakisz: A Marcuse-hoz való hasonlítás megtisztelő, de attól tartok, hogy a mi vitánk sokkal kevésbé hősies. A világ megváltozott az 1970-es évek eleje óta. A szocialisták és a szabadpiaciak közötti régi viták a baloldal 1991-es vereségének és a szabadpiaciak 2008-as vereségének törmelékei alatt vannak eltemetve. 2009 óta az állandó szocializmus a vállalatok számára és az állandó megszorítások a nagy többség számára olyan mérgező környezetet teremtettek, amelyben az egyedüli nyertesek az undorító bérrabló vállalatok és a reménytelen tömegek. Az olyan embereknek, mint Michael és én, nincs joguk úgy tenni, mintha továbbvinnénk az értelmiségiek izgalmas vitáit, akik akkor éltek, amikor a szabadpiaci kapitalizmus még lehetséges volt, a szocializmus pedig kihívást jelentett.
*Michael Liebreich, brit üzletember, a fenntartható fejlődés konzervatív jellegű megoldásain dolgozik, azt népszerűsíti („the good right is a green right”), életrajza a Wikipédián olvasható
**Cleaning Up: heti podcast vitaműsor a fenntartható fejlődés különféle kérdéseiről, melyet Michael Liebreich vezet; a video youtube változata itt: https://www.yanisvaroufakis.eu/2022/11/01/should-electricity-markets-be-reformed-or-disbanded-my-debate-with-michael-liebreich-on-cleaning-up/
