Szerző: Harald Projanski, 2022. június 18. Harald Projanski legutóbb 2022. április 8-án írt itt Kína és Oroszország kapcsolatáról.
Kép: REUTERS/ITAR-TASS/Presidental Press Service
Az oligarchák kiszorításával helyreállította az erő alkalmazása feletti szilárd állami monopóliumot: Vlagyimir Putyin orosz elnök a Maybrit Illner-nek adott interjúban (2006.7.11.)
Oroszországban "oligarchák" vannak hatalmon, az ország ezért "imperialista" - hangzik a szólam, amely a burzsoá médiából, valamint egyes, magukat marxistának valló emberek szájából is elhangzik. De mi az orosz hatalom valósága, milyen a viszony a tőketulajdonosok és az államhatalom birtokosai között? Melyek azok a hajtóerők, amelyek ma meghatározzák Oroszország birodalmi politikájának jellegét? És melyek az orosz rendszer sajátosságainak történelmi gyökerei, amelyeket a nyugati megfigyelők nehezen tudnak kibogozni?
E kérdések feltárásához érdemes egy olyan szakértőhöz fordulni, aki kétszeresen is kompetens - marxista teoretikus és a szovjet állam alapítója: Vlagyimir I. Lenin. Az első világháború idején zürichi száműzetésében az „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka" című írásában elemezte a kapitalizmus e fejlődési szakaszának meghatározó kritériumait. Első helyen a "termelés és a tőke koncentrációját" nevezte meg, amely "monopóliumokat" hoz létre, "amelyek döntő szerepet játszanak a gazdasági életben". Másodikként "a banktőke és az ipari tőke összeolvadását" és "a pénzügyi tőkén alapuló pénzügyi oligarchia kialakulását" nevezte meg. Harmadik mozzanatként a "tőkeexportot" említette, amely "különösen fontos jelentőségre tesz szert". Negyedik szempontként említette "a világot egymás között felosztó nemzetközi monopolisztikus kapitalista szövetségeket". Majd Lenin egy ötödik ponttal zárta: "A föld területi felosztása a nagy tőkés hatalmak között véget ért".
Gazdasági függőség
Melyek ezek közül a kritériumok közül érvényesek ma Oroszországra? Kétségtelenül jelen van a tőkekoncentráció a monopóliumokkal, amelyek az energiaágazatban túlnyomórészt állami tulajdonban vannak, mint például a Gazprom és a Rosznyeft. A banki tőke és az ipari tőke összeolvadásáról is beszélhetünk. Oroszország azonban alig exportál tőkét, ami a fejlett imperialista országokra jellemző. Ráadásul a nyugati országok szankciói szinte nullára csökkentik az orosz vállalatok amúgy is szerény nyugati befektetéseit. Az orosz kapitalisták nem vesznek részt "nemzetközi monopolisztikus kapitalista szövetségekben" sem. Oroszország ukrajnai támadása azonban drámai módon mutatja, hogy az orosz vezetés szemszögéből nézve a "föld területi felosztása" korántsem ért véget.
A mai orosz politikai és gazdasági rendszer, amely első látásra egyszerűen kapitalista, történelmében gyökerező sajátosságokkal rendelkezik. Ez egy másfajta birodalom, mint a hagyományosan kapitalista nyugati országoké. Még a cári birodalom is, amely a brit és francia hitelezők nyomására belevetette magát az első világháborúba, gyenge volt tőkében. Ipari potenciálja más országokhoz képest túl későn és túl lassan fejlődött. Ez az 1861-ig érvényben lévő paraszti jobbágyság következménye is volt, amely lelassította a munkaerő beáramlását Oroszország városi központjaiba.
Oroszország nem gazdasági erőből, hanem gyengeségből vett részt az első világháborúban. A cári diplomácia aktái, amelyeket a szovjet hatalom az októberi forradalom után tett közzé, azt mutatják, hogy a londoni és párizsi banktőkétől való függőség volt az a lényeges tényező, amely Oroszországot a francia és brit imperialisták mellett az első világháborúba sodorta. 1914. július 31-én például Szergej Szaszonov orosz külügyminiszter táviratilag közölte a párizsi orosz nagykövetséggel, hogy a "háborús fenyegetés" az orosz bankokat "nagyon nehéz helyzetbe" hozza a devizahiány miatt. A hitelfüggőség volt az egyik fő oka annak is, hogy a polgári ideiglenes kormány az 1917-es cárbukást követően nem fejezte be a háborút.
Az adósságprobléma, és ezzel együtt az ország nyugati bankoktól való függősége a Szovjetunió hanyatlása és az Orosz Föderáció első évei alatt ismét komoly problémává vált. Ez végül megkönnyítette Oroszország visszailleszkedését a kapitalista világpiacra.
Az oligarchák felemelkedése
A kapitalista viszonyok felé fordulás, amely főként 1991-92-ben történt, sajátos rendszert hozott létre ezen körülmények között. Ez a rendszer több szempontból is különbözik a fejlett kapitalista országokétól. A kiindulási helyzet: 74 évvel az októberi forradalom után már nem volt orosz burzsoázia. A rendszerváltásnak objektív problémája volt: a kapitalista viszonyoknak a lehető leggyorsabban meg kellett volna jelenniük, de a kapitalisták és a burzsoázia hiányzott. Ami történt, az a hiánytársadalom logikáját követte: ami nem volt, azt pótolták. A Kommunista Ifjúsági Szövetség szószátyár funkcionáriusai, az úgynevezett vörös igazgatók és a szovjet rendszer más, többnyire fiatalabb hivatalnokai, kezdő szélhámosok és elítélt gazemberek nyomultak be a világ legnagyobb országának és a privatizáció következtében kifosztott nemzetgazdaságának irányító központjaiba.
Különösen három olyan terület volt, ahol az állami tisztviselők és az újdonsült kapitalisták szimbiózisa vezetett hamarosan az "oligarcháknak" nevezett jelenség kialakulásához: a nyersanyagágazat (különösen az olaj- és gázipar), a bankok és a tömegtájékoztatás. A nyersanyagtartalékok állami tulajdonba adása magántulajdonosok részére egy szempillantás alatt monopóliumokat hozott létre, anélkül, hogy a vállalatoknak előtte át kellett volna esniük a kapitalista verseny szakaszán. Ugyanakkor ez a konstrukció az "oligarchákat" potenciálisan jobban függővé tette az állami döntésektől, mint más kapitalista országokban.
Hirtelen megjelentek a nagybankok, amelyek segítségével állami intézmények bonyolították le a fizetéseket. A magán tömegtájékoztatási eszközök, a magántelevíziótól a képes folyóiratokig, gyakran veszteségesek voltak. Elsősorban az ideológiai nevelés eszközeként szolgálták tulajdonosaikat. Az új kizsákmányolókat jótevőként kellett feltüntetni, és az ország külpolitikai alávetettségét az amerikai hegemóniának a politikai bölcsesség kifejeződéseként kellett feltüntetni.
Ebben különösen kiemelkedő szerepet játszott Vlagyimir Guszinszkij oligarcha. Többek között az állami kézben maradt Gazprom nyersanyagipari óriáscégtől kapott kölcsönökkel az 1990-es évek elejétől kezdve médiabirodalmat épített ki - a "Most" (Híd) médiaholdingot. Hogy ez kinek a hídja volt, az a médiumok tartalmából kiderülhetett. Akár az NTW televíziót kapcsolták be, akár a Szevodnya című napilapot lapozgatták, akár az Ekho Moszkvi rádiót hallgatták, az oroszok mindenütt egyértelmű üzenetet kaptak: a kommunisták körüli oroszországi baloldali ellenzék "vörös-barna" és pokolian veszélyes. Külpolitikailag pedig Oroszország barátai mindenekelőtt az USA és Izrael voltak. Az egykori Komszomolze Gussinski a cionizmus álláspontján állt. Újságjai és tv csatornái az amerikai és az izraeli kormány álláspontját képviseltek.
Borisz Berezovszkij is kipróbálta magát a média irányításában, hosszú évekig sikerrel. Az 1994/95-ös átláthatatlan privatizáció során az egykori matematika professzor irányítást szerzett a "Sibneft" nagy olajvállalat, a bankok és az autókereskedelem nagy része felett. Egy évvel korábban elkezdte megszerezni a korábban állami tulajdonban lévő Első Televíziós Csatorna részvényeit, ahol végül a részvények 49 százalékát birtokolta. Miközben nyilvánosan a véleménynyilvánítás szabadságát hirdette, belsőleg a megfélemlítés rendszerét hozta létre. Még 1999 szeptemberében, amikor Putyin már miniszterelnök volt, sikerült saját, mintegy húszperces sajtótájékoztatóját közvetítenie a csatorna esti hírműsorában. Ebben az orosz biztonsági szervek ellen polemizált. Az adófizetők pénzéből finanszírozott központi orosz tévécsatorna az oligarchák szócsövévé fajult. Ezzel párhuzamosan Berezovszkij nyomtatott sajtót is birtokolt, köztük három moszkvai napilapot. 1996/97-ben a titkosszolgálatokat koordináló Biztonsági Tanács titkárhelyettese volt.
"Semibankirschtschina" „Hét bankár”
Gusszinki és Berezovszkij a "hét bankárhoz", a "Semibankirschtschina-hoz" tartozott, ahogy az oligarchák e csoportját az 1990-es években nevezték. Az ironikus elnevezés a "Semibojarschtschina" kifejezéshez kötődik, amely a 17. század elején azt a "zűrzavaros időszakot" írja le, amikor Oroszország államisága a katonai vereségek után rendkívül meggyengült. A bojárok a befolyásos nemesek voltak.
A "hét bankár" Gusszinszkij és Berezovszkij mellett Mihail Hodorkovszkij bankár és olajmágnás, valamint Mihail Fridman (Alfa Bank), Pjotr Aven (Alfa Group), Alekszandr Szmolenszkij (Bank SBS-Agro) és Vlagyimir Potanin (Oneximbank) bankárok voltak. Ahhoz, hogy megértsük ennek az oligarchiának a rendszerét és fejlődését, érdemes megnézni a hét bankár további útját: Szmolenszkij, aki a szovjet időkben kisstílű feketepiaci kereskedő volt, abba a moszkvai miliőbe tartozott, amelyben az 1991-es ellenforradalom következtében a középosztálybeli csalók dollármilliárdosokká váltak. A moszkvai és a nyugati liberális médiában néha "self-made man"-ként dicsérték, de az 1998 őszi rubelválságban „kényszerleszállást” kellett végrehajtania. A pénzzsonglőr Szmolenszkij nem tudta kiszolgálni a dollármilliárdos adósságokat, és kivonult az orosz üzleti életből.
Fridman, Awen és Potanin viszont ma is jelentős szerepet játszanak oligarchaként Moszkvában. Az állam kiegyezett velük, ők pedig vele. Fridman-t március óta uniós szankciók sújtják, amelyek ellen jogi lépéseket tesz. Awen, akit üzleti és baráti kapcsolatok fűznek Fridman-hoz, Borisz Jelcin elnök alatt 1992 februárjától decemberéig külkereskedelmi miniszter volt. Potanin 1996/97-ben a kormányfő helyetteseként tevékenykedett. Mindhárman megtestesítik az "oligarchák", az állami bürokrácia és az amerikai pénzügyi tőke közötti szimbiózist, amely a Jelcin-korszakra volt jellemző.
Ami a Putyin-korszak szempontjából jelentős, hogy Awen továbbra is meglehetősen közkedvelt maradt a Kremlben. A közgazdaságtanból doktorált Awen az 1990-es években az orosz hatalmi elit körében népszerű alapelvet képviselte: Oroszország gazdaságát a lehető legszorosabban össze kell kapcsolni az amerikai pénzügyi tőkével. Így az Alfa-Bank évekig együttműködött olyan amerikai pénzintézetekkel, mint a Bank of New York. Ezzel párhuzamosan Awen már az 1990-es években nyilvánosan kiállt egy latin-amerikai mintára épülő autoriter rendszer koncepciója mellett. Az ellenállást itthon egy elnyomó, "hazafiasnak" álcázott rendszerrel akarták elfojtani. Példaként említette Augusto Pinochet chilei diktátort.
A politikai hatalomra való törekvése azonnal megbukott. Mihail Hodorkovszkij oligarcha a moszkvai bíróságon (2004.7.20.)
1999-ben, amikor Jelcin közvélemény-kutatási eredményei olyan rosszak voltak, mint az egészsége, az oligarchák között megkezdődött a keresés egy megbízható erős ember után, akit a széles tömegeknek "erős emberként" lehetett ajánlani. A győztes ajánlatot Jelcin utódlásáért - a "hét bankár" kezdeti jóváhagyásával - végül Vlagyimir Putyin, a belföldi hírszerző szolgálat, az FSZB akkori igazgatója és a Biztonsági Tanács titkára kapta.
1999-ben az Orosz Föderáció számos egzisztenciális problémával küzdött: 1998 őszén az ország a 20. század egyik legsúlyosabb gazdasági válságába süllyedt a túlzott és rendkívül rövid lejáratú államadósságnak köszönhetően. A rubel néhány hét alatt értékének több mint kétharmadát veszítette el. Az észak-kaukázusi Csecsenföldön a fegyveres szeparatisták és iszlamisták egy Thüringia méretű területet tartottak ellenőrzésük alatt. Az Orosz Föderáció más alanyai is szeparatista tendenciákat mutattak: A Tatár Köztársaság nemzeti alkotmánya például szándékosan nyitva hagyta "államának" Oroszországhoz való tartozását.
Putyin fordulata
1999 késő nyarán több mint 300 ember halt meg az orosz Dagesztáni Köztársaságban és Moszkvában elkövetett robbantásos merényletekben, amelyeket feltehetően iszlamista terroristák követtek el. Nem sokkal korábban csecsenföldi iszlamista csoportok támadták meg Dagesztánt. Aztán jött a fordulópont. Ez az oligarchák szerepét is befolyásolta. Vlagyimir Putyin, akit Jelcin augusztus 9-én nevezett ki miniszterelnökké, hadjáratot szervezett a csecsen szeparatisták ellen, és 2000 februárjára elfoglalta az állam fővárosát, Groznijt. A katonai sikerek nagyban hozzájárultak ahhoz, hogy Putyin 2000 márciusában 53 százalékkal megnyerte az elnökválasztást a szavazatok 29 százalékát megszerző kommunista Gennagyij Zjuganovval szemben.
Már 1999 végén jelentős nézeteltérések voltak Putyin, valamint Gusszinszkij és Berezovszkij között az észak-kaukázusi fellépés irányát illetően. Mindketten politikai partnerként és taktikai szövetségesként tekintettek a szeparatistákra az orosz biztonsági erőkkel szemben, akiknek az oligarchákkal szembeni ellenállása nyilvánvaló volt. A konfliktus egy stratégiai különbségről szólt. Gusszinskij Amerika-barát irányvonalában minden bizonnyal benne volt Oroszország tartós meggyengítése a csecsen szeparatizmus révén. Minél gyengébb Oroszország, így a logika, amelyet a washingtoni Clinton-kormányzat is feltételezett, annál inkább kénytelen lesz Moszkva stratégiai szempontból alárendelni magát az USA-nak.
Alig néhány héttel 2000 márciusi elnökké választása után Putyin kampányt indított az oligarchák ellen. Az első csapást a belföldi hírszerzés mérte Gusszinszkij-ra. 2000 májusában csalás vádjával letartóztatták, bár csak három napra. Ezután olyan volt, mint Francis Ford Coppola "A Keresztapa" című filmjében: "Olyan ajánlatot tettünk neki, amit nem tudott visszautasítani." Gussinski feladta médiatulajdonát, és Spanyolországon keresztül Izraelbe költözött.
Nem sokkal később Berezovszkij elvesztette részvényeit a vezető televíziós csatornában, amely visszatért teljes állami tulajdonba. Az Egyesült Királyságba távozott, ahol 2013-ban tisztázatlan körülmények között meghalt. A harmadik csapás a "Semibankirschtschina" egyik vezető matadorára 2003 októberében érkezett, amikor az FSZB letartóztatta Mihail Hodorkovszkij oligarchát. Hodorkovszkij megpróbálta megvesztegetni az Állami Duma képviselőit. Időnként még a kommunista párt néhány képviselőjét is sikerült a maga érdekkörébe vonnia. Hodorkovszkij a Jukosz-Sibneft olajvállalat nagy részét is megpróbálta eladni az amerikai Exxon Mobil vállalatnak. Ez döntő befolyást biztosított volna az amerikai tőkének az orosz olajtermelés felett.
Hodorkovszkij-t állami pénzek elsikkasztása, adócsalás és okirat-hamisítás miatt indított büntetőeljárásban hosszú börtönbüntetésre ítélték. Putyin csak 2013-ban kegyelmezett meg neki egyfajta cári gesztusként. Hodorkovszkij kiiktatása jelentős nyugtalansághoz vezetett az orosz kapitalisták körében, akik közül sokan annak idején buzgón és hiába könyörögtek, hogy engedjék őket Putyin elé. Putyin azonban nem volt hajlandó beszélni a tetteiről - még kormánya néhány magas rangú tagjának nyomására sem, akiknek gondot okozott a Hodorkovszkijra mért csapás. Néhányan közülük, köztük Vlagyiszlav Szurkov, Putyin régi segítője, évek óta üzleteltek Hodorkovszkijjal.
A politika elsőbbsége
A Hodorkovszkij-ügy nem csupán egy oligarcha sorsáról szólt, hanem az oligarchia politikai rendszerben elfoglalt helyéről. A konfliktus lényege a politika elsőbbségéért folytatott küzdelem volt, amelyet Putyin nyert meg: a tőke felhasználásának és a kapitalisták politikai tevékenységének politikai kereteit ezentúl az állami vezetés szabta meg. Putyin nyilvánvalóan arra törekedett, hogy megbénítsa a tőkés elit USA-orientált részeit. Gusszinki, Berezovszkij és Hodorkovszkij likvidálása az államkapitalizmus csapása volt a külföldi imperialista tőke képviselőivel szemben. Ennek következtében a Rosznyeft állami vállalat átvette Hodorkovszkij olajvállalatát.
Az oligarchák elleni, 2000-től 2003-ig tartó harcra jellemző volt, hogy Putyin először azokat vette célba, akiknek jelentős média-konglomerátumaik voltak. A tömegmédia feletti ellenőrzés szintén döntő eszköznek bizonyult uralmában, mivel Putyinnak nem volt olyan erős pártja vagy ifjúsági szervezete, amely mozgósíthatta volna a társadalmat.
Hodorkovszkij letartóztatása és elítélése után az orosz nagytőkések úgy viselkedtek Putyinnal szemben, mint a lázadó diákok az igazgatóval szemben, aki éppen kirúgta a legpofátlanabbat közülük az iskolából. Sok vezetői lakosztály csendesebb lett. A dübörgés halk morgássá változott. Oroszország volt az egyetlen kapitalista ország - legalábbis Európában -, ahol a politikai pártok által adományozásra felkért milliárdosok azt válaszolták, hogy először az elnöki adminisztrációval egyeztetnek, hogy kívánatos-e a támogatás.
Ennek a politikai rendszernek - egy személyeskedő és tekintélyelvű államhatalomnak, amelyben a biztonsági erőkből és a hadseregből toborzott bürokratikus vezetői csoport hatalmi érdekei dominálnak, és amely az osztályok és rétegek között manőverezik - a strukturális gyengesége éppen az állítólagosan erős produkcióiban mutatkozik meg. Az orosz állami televízióban többször is bemutatott jelenet 2009 júniusában játszódott le a Szentpétervártól mintegy 240 kilométerre keletre fekvő Pikaljovo iparvárosban. Három gyárban a munkások szerveződtek, hogy tiltakozzanak a gyárbezárások és a bérek kifizetésének elmaradása ellen. Putyin megérkezett: a kitagadottak megmentőjeként szerény szürke zakóban. A helyszínen válságtanácskozásra hívta meg a fővárosi tulajdonosokat, köztük a milliárdos Oleg Deripaszkát. Putyin "kapzsisággal" vádolta a kapitalistákat, és arra kényszerítette őket, hogy írjanak alá egy kötelezettségvállalást a munkások foglalkoztatására. Ugyanakkor világossá vált, hogy az oroszországi szakszervezetek és munkáspártok gyengék, és a tőke hatalmának korlátozását közvetlenül az államfőtől remélik..
Az Ukrajna elleni orosz támadás első napjaiban a milliárdos Deripaszka egyike volt azoknak a nagytőkéseknek, akik békeszlogenekkel fordultak a kormányhoz. Deripaszka ugyanakkor saját illetve osztályérdekeit is megfogalmazta: "Meg kell változtatni a gazdaságpolitikát, véget kell vetni minden államkapitalizmusnak".
Egyetlen más európai kapitalista országban sem távozott még ennyi kapitalista és a kapitalizmus támogatója ilyen rövid idő alatt, mint most, Moszkva ukrajnai katonai offenzívájának kezdete után. A Nyugat által az egyes oligarchákra bevezetett, a polgári jogokat megsértő szankciók is bizonyítják, hogy a nyugati burzsoázia nem tekinti őket osztálytestvéreknek.
Gyengeségek és ellentmondások
Putyin soha nem keltette azt a gyanút, hogy vissza akar térni a szocializmushoz. Mindazonáltal kénytelen figyelembe venni azt a pozitív képet, amely sok millió oroszban él a Szovjetunióról. Andrej Fursov moszkvai történész szerint Oroszország mentálisan még mindig "antikapitalista ország". Ami sok orosz kapitalistának és az értelmiséghez tartozó kispolgári függelékeiknek nem tetszik, az az, hogy Putyin alatt a politika elsőbbsége a gazdasággal szemben az amerikai imperializmus elleni külpolitikai fronttal párosul. Ez a konstelláció Oroszországot a világ legnagyobb kommunista párt által irányított államának, a Kínai Népköztársaságnak stratégiai szövetségesévé, egyúttal Kuba megbízható szövetségesévéteszi.
Az Orosz Föderáció azonban egy lényeges dologban különbözik ettől a két államtól. Az állam vezetése nem egy kollektívan cselekvő, ideológiailag konszolidált párt kezében van, hanem egy olyan ember kezében, aki a biztonsági szolgálatok és a hadsereg elitjére támaszkodik. E rendszer ideológiai és hatalompolitikai gyengeségeit hosszú távon aligha lehet katonailag kompenzálni.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
