Interjú a

    Marcus Stanley-vel

Putyin katasztrofális ukrajnai hazárdjátékának köszönhetően a Nyugat pozíciója most erős, olyan békét lenne képes megteremteni, amely aláhúzza Oroszország agressziójának hiábavalóságát. Vannak azonban aggasztó jelek arra, hogy a Biden-kormányzat talán semmilyen feltételekkel sem hajlandó elfogadni a békét.

Három hónap telt el azóta, hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök sokkolta a világot az Ukrajna elleni agressziójával, és a washingtoni tisztviselők még mindig nem hajlandóak egyértelmű végjátékot meghatározni azzal kapcsolatban, amit az Egyesült Államokban már nyíltan elismernek: itt a világ két vezető atomhatalma közötti proxyháborúról van szó.

Az Egyesült Államok politikai légkörében, amely a világon egyedülálló módon elutasítja a diplomáciát, mint a konfliktus megoldásának eszközét, Marcus Stanley, a washingtoni politika régi ismerője, aki jelenleg a Quincy Institute for Responsible Statecraft tanácsadó igazgatója, egyike azon kevés kiemelkedő hangoknak, akik arra sürgetik Washingtont, hogy készítse elő a terepet egy esetleges tárgyalásos béke számára.

Stanley a Jacobin munkatársával, Branko Marceticcsal beszélgetett múlt héten az amerikai diplomáciai út hiányát vizsgálta egy olyan háborúban, amelybe Washington katonailag is mélyen belekeveredett.

Branko Marcetic

Hogyan néz ki a nyugati diplomácia a háború folyamán?

Marcus Stanley

Először is, nem hiszem, hogy szét lehet választani a háború előtti és a háború alatti diplomáciai erőfeszítéseket. Az emberek azt mondják: „Nos, Oroszország elindította ezt a rendkívül agresszív és brutális inváziót, amely civileket gyilkol, így az a kérdés, hogy hogyan keveredtünk ebbe az egészbe, kissé akadémikus”. Természetesen igaz, hogy Oroszország a második világháború óta a legagresszívebb háborút indította Európában, és hogy ez brutális és pusztító, erkölcsileg megbocsáthatatlan. De ugyanakkor az asztalon ugyanazok a kérdések hevernek, amelyek már a háború előtt is ott voltak. Nagyon lényeges azt látni, hogy a Nyugat, és különösen az Egyesült Államok mire hajlandó.

Még mindig ugyanabban a narratívában, ugyanabban a történetben vagyunk. Úgy gondolom, hogy Emmanuel Macron francia elnök és mások Európában folyamatosan párbeszédet folytatnak Putyinnal, és nemrégiben például Lloyd Austin védelmi miniszter felvette a kapcsolatot Szergej Sojgu orosz védelmi miniszterrel. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Oroszország között is volt valamilyen szintű kapcsolat, talán több is, mint amennyit mi látunk. De az alapján, amit tudunk, azt mondanám, hogy az USA diplomáciai szempontból távol maradt és nem aktív.

Az Ukrajnának nyújtott katonai segítséget (amit a Quincy Intézet nem ellenzett és általában véve támogatott) nem párosult olyan diplomáciai iránnyal, amely reális lett volna a tekintetben, hogy mi kell ahhoz, hogy ez a háború véget érjen. És mi mindig is úgy éreztük a háború előtt, hogy itt lehetőség van egy olyan rendezésre, amely megőriz egy szuverén, független és biztonságos Ukrajnát, miközben Európa halad előre.

Sok kárt okozott ez a háború, de ennek ellenére még mindig úgy érezzük, hogy ez lehetséges. És az Egyesült Államok nem határozta meg és nem vezette ezt a fajta diplomáciai és a békéhez vezető erőfeszítéseket. Ezt meg lehet érteni, tekintve, hogy sokkoló volt - az orosz támadás brutalitása és mértéke - még azok számára is, akik közülünk úgy érezték, hogy a háborús helyzet előtt is jelen volt egy valós kockázat, és az USA nem tett eleget annak elhárítására. De az Egyesült Államoknak felelőssége van abban, hogy megmutassa a vezető szerepét.

Amikor a kormányzat nyilvánosan beszél erről, az egyfajta lemondás az amerikai felelősségről: „Ez nem a mi dolgunk, ez az egész Ukrajnáról és Oroszországról szól, és mi nem ülünk az asztalnál”. De implicit módon egy csomó okból ott vagyunk az asztalnál: az egyik, hogy Ukrajna hatalmas bátorságot mutat a frontvonalakon való harcban, de anyagi értelemben Ukrajna jelenleg az USA protektorátusa. Azért tudnak túlélni, mert az USA jelenleg nagymértékben támogatja őket. Ez tehát szerepet ad nekünk.

Még ennél is fontosabb azonban, hogy a többi szereplővel nem lehet szerződést kötni az USA aláírása, támogatása és részvétele nélkül. És ez mind az ukrán, mind az orosz oldalra igaz. Igaz ez az ukrán oldalra, mert az olyan nehéz kompromisszumokhoz, amelyeket esetleg meg kell kötni, valakinek, mint Volodimir Zelenszkij ukrán elnöknek szüksége van az USA támogatására, hogy meghozza ezeket a nehéz döntéseket, és szüksége van az USA biztosítékaira, ha biztonsági garanciákat akar. Az Egyesült Államok az a szereplő, aki ezeket a garanciákat meg tudja adni.

Orosz részről nem fognak bízni semmilyen megállapodásban, legyen az ukrán, francia vagy bárki más, hacsak nem érzik úgy, hogy az USA aktívan támogatja azt. Oroszország ezt már egy ideje hangoztatja, és az Egyesült Államokban is egyre inkább elismerik, hogy ez egy proxy konfliktus az USA és Oroszország között. Tehát hacsak nem mondjuk Oroszországnak, hogy csökkentjük vagy leállítjuk ezt a proxy-háborút, amennyiben beleegyeznek X, Y és Z tárgyalásokba, és betartják ezt a megállapodást, ha tehát nem mondjuk ezt ki, akkor nem ösztönözzük Oroszországot a megegyezésre. Az Egyesült Államok kritikus dolgokat tud felajánlani: a szankciók lehetséges enyhítése és az ukrán semlegesség egy értelmes formája.

Amikor ennek az egésznek vége lesz, akkor Ukrajna egy nyugat-orientált ország lesz, figyelembe véve, amiket most elszenved Oroszországtól. De mit jelent ez a nyugati orientáció? Lesz-e értelmes katonai semlegesség? Nem lesznek támadó fegyverek ukrán földön? Az ilyen dolgokhoz amerikai biztosítékokra van szükség.

Branko Marcetic

Milyen érdeke fűződik az USA-nak egy ilyen rendezéshez?

Marcus Stanley

Meg kell kérdeznünk: mik az amerikai érdekek hosszú távon? Jelenleg az amerikai belpolitikai diskurzusban ellenállás nélkül jelen van egy erős washingtoni csoport, amely azt mondja, hogy az amerikai érdek Oroszország maximális meggyengítése, Oroszország kivéreztetése, minél nagyobb kárt okozni Oroszországnak, biztosítva, hogy a jövőben ne tudjon agresszívan fellépni. Szerintem ez egy félreértés.

Először is azért, mert félreértelmezi Oroszország jelenlegi helyzetét, amely az, hogy Oroszországot alapvetően meggyengítették, és nagyon komoly korlátok közé szorították azt a képességét, hogy fellépjen a határain túl. Oroszország azon képessége, hogy hagyományos katonai erőkkel lépjen fel a saját határain túl, bizonyítottan korlátozott. Alig képes kezelni a saját határaitól száz mérföldre lévő területeket Ukrajna egy olyan régiójában, amely kulturálisan oroszbarátnak számított, és ahol mindenféle politikai, taktikai és stratégiai kapcsolatai vannak. Vannak emberek DC-ben, akik azt mondják, hogy többéves háborút kell vívnunk Oroszország meggyengítésére - különben megszállja Németországot. Ez fantázia.

Az Egyesült Államoknak érdeke egy stabil és biztonságos európai biztonsági rend, amely minimalizálja a nukleáris eszkaláció vagy nukleáris fegyverkezési verseny valószínűségét. Az Egyesült Államoknak is érdeke egy olyan stabil és megbízható európai biztonsági rend, amely lehetővé teszi az emberek számára a békés és virágzó életet, és elkerüli a nukleáris konfliktusokat. De ha meghosszabbítjuk ezt a háborút, hogy kivéreztessük Oroszországot, akkor olyan helyzetet teremtünk, amelyben Oroszország még intenzívebben támaszkodik majd nukleáris erejére.

Másrészt olyan helyzetet teremtünk, amelyben az ukránok nem tudnak békében és jólétben élni, amelyben lehetetlen lesz elkezdeni Ukrajna gazdasági újjáépítését. Az amerikai és az ukrán érdekek szempontjából nem érdekünk Oroszország kivéreztetése; ez egy tévhit, amely feltételezi, hogy Oroszország hagyományos ereje nem változott, és a helyzet olyan amerikai béke- és tárgyalási stratégiát követel, amely jelenleg nincs meg.

Branko Marcetic

Volt-e nyomás a kormányon, hogy ezt az utat válassza?

Marcus Stanley

Összehangolt erőfeszítésekre van szükség a politikai spektrumon belül, a progresszívek, a mérsékeltek és a republikánusok részéről, hogy felszólítsuk a kormányt, hogy határozza meg ezt a békepályát, és ne csak a tehetetlenségre hivatkozzon. És hasznos lenne a kormány számára, hogy politikai teret nyisson ennek érdekében. De hiányoznak azok az emberek, akik felállnának, és ezt követelnék.

A New York Times véleménycikk szerintem a kezdete annak, hogy a hatalom körülnéz, és azt mondja: „Erre van szükségünk”. Ha reálisan definiálnánk a győzelem fogalmát, akkor most rengeteg befolyásunk lenne. Nagyon jó helyzetben vagyunk ahhoz, hogy tárgyalóasztalhoz üljünk, és megpróbáljuk elérni, amit mi akarunk. Ehhez azonban kemény dolgokról kell tárgyalni, és az amerikai közbeszédben jelenleg ehhez nincs meg a politikai háttér. A progresszívek alapvetően eltűntek. Az embereknek mozdulniuk kell, és meg kell teremteniük ezt a teret. Az első lépés ahhoz, hogy a kormányzatot rávegyük erre az irányra, az, hogy a civil társadalom és a prominens politikusok lépjenek fel és biztosítsák a vezetést.

Még a republikánus oldalon is - és az olyan republikánusoknak, mint Rand Paul, aki felemelte a szavát, és megkérdezte, hogy mit is csinálunk mi itt - a béke meghatározása és szorgalmazása nem egyszerű. Mert a másik kifogás, amit a kormányzat használ: „Nem látjuk jelét annak, hogy Putyin hajlandó lenne tárgyalni vagy kész lenne a tárgyalásokra”. De ez is probléma, mert amikor ezt mondják, akkor valójában azt mondják, hogy Putyin nem hajlandó elfogadni a mi összes feltételünket. Nem áll készen arra, hogy az asztalhoz üljön, és azt mondja: „Tévedtem, bűnt követtem el, visszavonulok az ukrán terület 100 százalékáról, és feladom”. Az emberek úgy érzik, hogy etikailag és erkölcsileg, a beavatkozás brutalitása miatt, ez a minimum, amit meg kellene tennie.

Szerintem Oroszország megértette, hogy ez egy kockázatos út. Szerintem sok illúziója volt azzal kapcsolatban, hogy milyen könnyű lesz megdönteni az ukrán kormányt; sok téves információval indult bele ebbe a háborúba, de szerintem azt is tudta, hogy ez egy nagyon kockázatos út, és voltak olyan dolgok, amelyek az ő szemszögéből, akár helyes, akár helytelen, Ukrajna státuszát tekintve egzisztenciálisnak tűntek. És igaz, hogy most sem hajlandó ezeket a dolgokat figyelmen kívül hagyni.

Szerintem reális azt mondani, hogy Putyin nem hajlandó visszaadni a Krímet, semleges Ukrajnát akar, és valószínűleg valamiféle területi rendezést akar Ukrajna keleti részén; azt akarja, hogy a Donbasz legalább a tárgyalóasztalon legyen. Amikor António Guterres ENSZ-főtitkár Moszkvába látogatott, Putyin nagyon sokatmondó beszédet mondott. Eléggé védekező volt azzal kapcsolatban, hogy mennyire áll készen a diplomáciára, de azt is kifejtette, hogy Oroszország szerint mi a minimum, vagyis, hogy az ukrán semlegességnek, Donbásznak és a Krímnek a tárgyalóasztalon kell lennie. Ez egy nagy lépés visszafelé a háború elején kitűzött maximalista céljaihoz képest.

Egy dolog történt: a háború elején úgy állították be, hogy „Oroszország megpróbálja meghódítani Ukrajnát” - amit szerintem nagyon szerettek volna megtenni - „és bábkormányt állítani”. Ez mind lekerült az asztalról. Ez nem lehetséges Oroszország számára. Oroszország már vereséget szenvedett minden maximalista célját tekintve, az ukrán függetlenség és szuverenitás megszüntetését illetően. Most Oroszország visszatért ezekhez a minimális célokhoz, a Donbaszhoz, a Krímhez és a semlegesség valamilyen formájához, ahol nincsenek támadó fegyverek ukrán földön. De most mi mondjuk azt, hogy ezeknek a minimális orosz céloknak a megvitatása engedékenység Oroszországgal szemben, vagy vereség Ukrajna és az Egyesült Államok számára. A céltáblák eltolódtak.

Amíg ezt az USA és Ukrajna vereségeként határozzák meg, addig nehéz lesz erről tárgyalni. De úgy gondolom, hogy ezek a célok összeegyeztethetők egy, az Egyesült Államok és Ukrajna számára rendkívül előnyös rendezéssel, egy olyan rendezéssel, amely Ukrajnát nyugati szövetségesként, a gazdaságilag a Nyugat felé nyitott, független, szuverén és az európai biztonsági rend részeként látja, ami sokkal stabilabb, mint egy belátható időn belül kibontakozó, bizonytalan kelet-ukrajnai lövöldözős háború. Kell, hogy legyenek olyan amerikai politikusok, akik hajlandóak ezt győzelemként definiálni. Mert ez egy győzelem - hatalmas győzelem Oroszország 2013-as céljaihoz képest, amelyek között szerepelt egy szilárdan orosz szövetséges Ukrajna, és nagy győzelem a háború kezdetén kitűzött céljaihoz képest is.

Branko Marcetic

Milyen lehetősége van a kongresszus tagjainak arra, hogy komolyabb diplomáciai erőfeszítéseket szorgalmazzanak a kormány részéről?

Marcus Stanley

Úgy vélem, hogy a progresszívek több okból is vonakodtak nyilvánosan elszakadni a Biden-kormányzattól. De úgy gondolom, hogy a béke útjának megteremtése, a háború időtartamának korlátozása és a közeljövőben való kilábalás módjának megtalálása a győzelemre való hivatkozással nagy szívességet tenne a kormánynak.

Nem hiszem, hogy ez a háború és a szankciók végtelenségig elhúzódhatnak és hogy ez egy politikai győzelem lenne. Nem hiszem, hogy az amerikai közvélemény 2022 novemberében vagy 2024 novemberében azt fogja nézni egy folytatódó brutális ukrajnai konfliktusra, és azt fogja mondani: „Ez fantasztikus, mert oroszok halnak meg, és megmutatjuk, mennyire gyűlöljük Vlagyimir Putyint”. A washingtoniak talán pozitívan fogják ezt látni, de nem hiszem, hogy az amerikai nép is így látja majd. Ők ezt egy újabb végtelen háborúnak fogják látni, amely kárt okoz, és amelyet minden nap látnunk kell a hírekben, és ez jobban fogja őket érdekelni, mint az a kérdés, hogy kié az erkölcsi fölény, és ki kezdte ezt az egészet.

Szóval önök szívességet tesznek a Biden-kormányzatnak azzal, hogy megteremtik a politikai teret, hogy kiszálljanak ebből. Remélem, hogy az a 40 milliárd dolláros csomag, amely hatalmas, létrehoz egy olyan sarkalatos pontot, ahol az emberek azt mondhatják: „Senki sem tagadhatja, hogy segítséget nyújtottunk, és hogy ez a segítség jelentős volt; de most térjünk át arra a kérdésre, hogy hogyan lesz itt béke”.

Azért kerestük meg a hivatalokat, hogy felszólítsuk a kormányt, hogy terjesszen elő egy diplomáciai stratégiát, és hogy vázolja fel, hogyan néz ki ennek a háborúnak a jövője. Mit gondolunk, meddig fog ez tartani? Mekkora károkat fog okozni mind Ukrajnának, mind az Egyesült Államoknak, ha hosszú ideig tart? És mi a stratégiánk arra, hogy esetleg győztesen, egy rövidebb háborúval fejezzük be? Úgy gondolom, hogy a kormányt nyilvánosan felszólítani, hogy ezt tegye meg, ez a minimum, amire most törekednünk kellene.

Branko Marcetic

Ön szerint mi a legnagyobb akadálya vagy potenciális akadálya a tárgyalásos békének?

Marcus Stanley

Szerintem a február 24-i területeken túli engedmények - tehát Herszon és a Krímhez vezető szárazföldi híd, valamint Donyeck és Luhanszk azon részei, amelyek az invázió előtt Ukrajna birtokában voltak. Sok oka lesz Ukrajnának arra, hogy azt mondja: „Egy centimétert sem a megszállt területből, még ha engedünk is a Krím kérdésében”.

A területi kérdés politikailag nagyon nehéz lesz Ukrajnában és a Nyugaton, és nagy nyugati nyomás lesz arra, hogy Oroszország ne profitáljon az invázióból, mert ez egy szörnyű precedens. De még ha vannak is kisebb területi engedmények, akkor sem hiszem, hogy Oroszország hasznot húzna ebből.

És szerintem a biztonsági garanciák részletei nagyon nehezek lesznek, mert az invázió előtt nem voltunk hajlandóak biztonsági garanciákat adni Ukrajnának. Ez nagyon felelőtlen volt. Amit John Mearsheimer mondott, hogy mi vezettük Ukrajnát erre az útra, és most Ukrajna tönkre fog menni. Ez a meglátás nagyjából pontos. Tehát olyan biztonsági garanciakeretet kell kidolgozni, amely egyrészt reális Ukrajna számára, másrészt nem kötelezi a NATO-t olyan dolgokra, amelyekre a NATO nem hajlandó, és amely hatékonyan védi a szerződést… Rengeteg részlet van ebben.

Mit jelent a semlegesség a fegyverek tekintetében, mert Ukrajna nagyon jelentős védelmi kapacitást akar majd kiépíteni. . . . De akkor Oroszország nem fogja azt akarni, hogy Moszkva ukrán rakéták hatótávolsága alá kerüljön, vagy mi a fene. És a NATO keleti szárnyának általános biztonsági intézkedései, amelyek nem vezetnek közepes hatótávolságú nukleáris fegyverkezési versenyhez. Ezek a területi engedmények és biztonsági garanciák nagyon nehezek lesznek.

Oroszország a háború előtt a donbászi konfliktus olyan feltételekkel történő rendezését akarta, amelyek legalább kulturális autonómiát biztosítanak Ukrajnán belül, és valódi ukrán semlegességet. Az emberek NATO-tagságról beszélnek, de ez csak egy része az ukrán semlegesség kérdésének. Ha Ukrajna nem NATO-tag, de integráljuk őket a nyugati biztonsági megállapodásokba, és támadó fegyverekkel látjuk el őket, akkor ez nem igazán semleges. Tehát ezek a kérdések, a Donbasz, a Krím rendezése és az ukrán semlegesség - az, hogy az USA nem volt hajlandó foglalkozni ezekkel a kérdésekkel, és nem volt hajlandó nyomást gyakorolni Ukrajnára, hogy foglalkozzon ezekkel a kérdésekkel a háború előtt, hozzájárult az invázióhoz, és ezek ma is ugyanazok a kérdések, amelyekkel nem vagyunk hajlandók foglalkozni.

Branko Marcetic

Kapott-e a nyilvánosság pontos képet a katonai helyzetről a háború folyamán?

Marcus Stanley

Szerintem nyilvánvalóan nem. Ehhez hozzá kell tenni, hogy még egy propagandamentes háborús környezetben is, ami nem létezik, objektíven nehéz átlátni a katonai képet. Szerintem egy véres patthelyzet van Ukrajna keleti részén, vagy egy nagyon lassan haladó, de költséges és véres orosz előrenyomulás - a kettő közül valószínűleg az egyik a pontosabb.

Teljesen egyértelmű, hogy Oroszország vereséget szenvedett, amikor megpróbálta gyorsan meghódítani fél Ukrajnát Kijevig, hogy visszaszorult és vereséget szenvedett. Világos, hogy Oroszország nagyon nagy veszteségeket szenvedett. Kérdés szerintem, hogy mennyire átfogóan tudja Ukrajna megvédeni a saját területét - képes-e Ukrajna teljesen kiszorítani Oroszországot az összes ukrán területről, ami nem a Krím, - ez nagyon-nagyon bizonytalan. Nagyon nehéz elképzelni egy teljes orosz vagy ukrán győzelmet katonai szempontból, és ez az egyik oka annak, hogy miért olyan fontos a tárgyalásos béke útjának a meghatározása. Mert ennek hiányában egy nagyon hosszú, brutális és elhúzódó háború elé nézhetünk, amelyből nincs kiút.

És talán több vér, több pusztítás, több kár mindenki számára világosabbá teszi, hogy itt a béke ideje - mondjuk egy év múlva, vagy egy meghatározatlan idő múlva? Amikor már mindenki zsigerből megérti a háború hiábavalóságát és pusztító erejét. Nos, miért ne mutathatnánk vezető szerepet, hogy rövidre zárjuk ezt a folyamatot, amely egyszerre nagyon romboló és nagyon kockázatos?

Branko Marcetic

Hogyan lehet összehasonlítani a jelenlegi helyzetet a hidegháborúhoz képest?

Marcus Stanley

Ez rosszabb és veszélyesebb, mint a hidegháború, mert soha nem volt forró háború Moszkvától néhány száz mérföldre a Szovjetunió és egy amerikai proxy között. Vívtuk a brutális, szörnyű és majdnem népirtás-közeli proxy-háborúkat a globális délen, de voltak játékszabályok arra vonatkozóan, hogy milyen közel lehetett kerülni egymáshoz. És főleg, hogy Oroszország nem úgy tekintette az Egyesült Államokat, mint aki elkötelezett az egzisztenciális pusztulása mellett.

Az elszigetelés építésze, George Kennan figyelmeztetett erre a helyzetre. A visszaszorítást kifejezetten arra tervezték, hogy olyan teret teremtsen, amely nem vezet ehhez az egzisztenciális konfliktushoz. Az egyik dolog itt az, hogy a NATO politikai súlypontja Kelet-Európába helyeződött át - és Kelet-Európa nagyon elégedetlen volt a visszaszorítási alkuval, az ő szemszögükből ez az imperializmus elleni harcuk megsértését jelentette. De az amerikai-orosz szempontból sokkal biztonságosabbá tette a helyzetet.

Van egyfajta „mindent egy tétre teszek fel” helyzet, különösen, ha a háború tovább őrlődik. A „mindent egy tétre teszek felnek” sok féle más vége lehet, mint egy teljes atomháború; lehet taktikai nukleáris fegyverek bevetése, lehet valóban káros kiberháború, amely jelentős gazdasági károkat okoz az Egyesült Államoknak; sok minden lehet.

Az egyik dolog, amit a hidegháborúban tettünk, az az volt, hogy teret adtunk Oroszországnak, hogy megreformálja magát. Nem állt állandó egzisztenciális fenyegetés alatt, így hátradőlhetett, és ránézhetett a rendszerre, és azt mondhatta: „Hé, a mi rendszerünk nem működik, és ezen változtatnunk kell”. Most azonban, ha Oroszországban így gondolkodnának, akkor eszükbe jutna, hogy milyen fenyegetésnek vannak kitéve, ha a Nyugat oldalára állnának. És mi ezt itt nem látjuk, vagy nem értjük, de a 90-es években, amikor a Nyugat irányította Oroszországot, ez nagyon romboló időszak volt. Sokan élnek ennek az emlékével. Nagyon sokat ártottunk neki.

Tehát a békemegállapodás része az, hogy politikai teret adjunk Oroszországnak, hogy megreformálja magát, ami megköveteli, hogy valamilyen biztonságos megállapodásba integrálódjon. Tehát szerintem ez rosszabb, mint a hidegháború, és szerintem az emberek azért érzik ezt így, mert úgy gondolják, hogy Oroszország gyengébb, mint a hidegháború idején: nem egy világméretű óriás, így le tudjuk ütni. Szerintem ez nagyon kockázatos a lehetséges kimeneteleket tekintve.

Branko Marcetic

Változott-e az USA képessége vagy hajlandósága az Oroszországgal folytatott diplomáciára a hidegháború óta?

Marcus Stanley

Azt hiszem, a hidegháború idején úgy éreztük, hogy talán nem egyenrangú, de hasonló hatalommal és státusszal rendelkező valakivel van dolgunk. A hidegháború végét azonban úgy értelmezzük, hogy legyőztük Oroszországot, amely mostanra egy atomfegyverekkel felszerelt benzinkúttá degradálódott - egy kevésbé fejlett országgá, tehát miért kellene vele egyenrangú félként foglalkoznunk? És ez a hozzáállás és ez a szemlélet Oroszországgal szemben nem változott. Washingtonban ugyanazok az emberek a felelősek ezért, akik a '90-es években is ott voltak, és Oroszországgal foglalkoztak, és ez a szemlélet még mindig megmaradt.