Tényszerűen megállapítható, hogy a berlini fal leomlásának 30-dik évfordulóját már nem lehetett lelkesen megünnepeltetni – az alábbi cikk összefoglalja a kapitalista restauráció következményeit – a szerző, Jacques R. Pauwels ismert marxista történész. - a szerk.
Vajon az ujjongó tömegek tudatlanok, agymosottak, vagy egyszerűen csak hasznos idióták voltak, akiket a Nyugat cinikusan kijátszott, hogy sikeres propagandát folytasson?
A Nyugat kihasználta az esemény gazdag propagandaértékét. Az antikommunista kondicionálás nemzedékei után a fal leomlása a propagandisták számára a "szabadság" győzelmét szimbolizálta a zsarnokság felett.
Lehetetlen ellenezni az embereket elkülönítő falak eltűnését, és ezért lehetetlen nem tapsolni a berlini fal 1989 novemberében történt leomlásának, vagy éppen nem várni a többi fal leomlását, amelyek ma, harminc évvel később még mindig állnak vagy épülnek.
Jogos azonban a kérdés, hogy a kommunizmus összeomlása Kelet-Európában és a Szovjetunióban – amelyet a berlini fal leomlása nyitott meg – a demokrácia diadala volt-e? Ennek során szem előtt kell tartani, hogy a demokráciának nemcsak politikai, hanem szociális arca is van: a demokrácia egy olyan rendszer, amelyben a demosz, a hétköznapi emberek nagy tömege nem csak valamilyen módon - például választásokon keresztül - adhat beleegyezést, hanem bizonyos juttatásokat is kap, jellemzően szociális ellátás formájában. Tegyük fel a döntő kérdést: cui bono, "ki profitált a kommunizmus összeomlásából?" A válasz meglepő lehet.
A kelet-európai úgynevezett forradalmak haszonélvezői minden bizonnyal a földbirtokos nemesség, a korábbi uralkodó osztály és annak szoros szövetségese, az egyház volt, amely Kelet-Európa nagy részében katolikus, Oroszországban azonban ortodox, és korábban szintén nagybirtokos volt. Az 1917-es oroszországi októberi forradalom és a szovjetek által 1944/45-ben Kelet-Európában bevezetett forradalmi változások következtében a nemesség és az egyház elvesztette hatalmas földbirtokait (és kastélyait, palotáit stb.), valamint korábbi politikai hatalmi fölényét.
Sok jelentős történelmi fordulópontot még a szemtanúk is teljesen félreértelmeztek.
A berlini fal leomlását követő években azonban nemcsak az egykori Német és Osztrák-Magyar Monarchia nemesi családjai, hanem - és különösen - a katolikus egyház is visszaszerezte Kelet-Európában az 1945-ben szocializált földbirtokait. Ennek eredménye, hogy a katolikus egyház ismét a legnagyobb földbirtokos Lengyelországban, Csehországban, Magyarországon, Horvátországban stb. A régi-új földbirtokosnak a kelet-európai plebejusok - például a lengyel bérelt földeken gazdálkodók és a szlovén piaci standokat bérlők a ljubljanai székesegyház mögötti kis piactéren - most sokkal magasabb bérleti díjakat kell fizetniük, mint az 1990 előtti, állítólag "régi rossz időkben". Sok korábbi arisztokrata földbirtokos, mint például a Schwarzenbergek dinasztiája, ismét kastélyok és nagybirtokok tulajdonosa Kelet-Európában, és ismét nagy befolyást és politikai hatalmat élvez, akárcsak az 1914 és/vagy 1945 előtti, állítólag "régi szép időkben".
Ronald Reagan a szintén reakciós "lengyel pápával", II. János Pállal (A kép az USA szentszéki nagykövetségéről származik).
Ezekről a dolgokról azonban a mi mainstream médiánkban soha egy szót sem szóltak vagy írtak; ellenkezőleg, elhitették velünk, hogy Karol Józef Wojtyla, II. János-Pál pápa csak azért működött együtt a szuper konzervatív amerikai elnökkel, Ronald Reagannel és a CIA-val a szovjetek ellen, hogy helyreállítsák a demokráciát Kelet-Európában. Abszurd elképzelés, hogy a katolikus egyház vezetője – egy kimondottan antidemokratikus intézmény, amelyben a pápának mindenhez van szava, a hétköznapi papok és hívek millióinak pedig egyáltalán semmihez – a demokratikus evangélium apostola lehetne.
Ha a pápa valóban a demokráciáért akart volna küzdeni, akkor magával a katolikus egyházzal kezdhette volna. Az, hogy II. János-Pál valójában nem akart semmit sem kezdeni a valódi demokráciával, túlságosan világosan látszik abból a tényből, hogy elítélte a "felszabadítási teológiát", és foggal-körömmel harcolt e teológia bátor harcosai - általában egyszerű papok és apácák - ellen, akik támogatták Latin-Amerikában a demokratikus változásokat, amelyekre ott sokkal nagyobb szükség volt, mint Kelet-Európában. Valójában Latin-Amerika nagy részén a lakosság soha nem részesült olcsó lakhatásban, ingyenes oktatásban, orvosi ellátásban vagy számos más olyan szociális ellátásban, amelyek a kommunista Lengyelországban és Kelet-Európa más részein magától értetődőnek számítottak. Természetesen Latin-Amerikában a katolikus egyház mindig is nagy földbirtokos volt, amelynek kiváltságait és gazdagságát - a spanyol hódítók véres földhódításának gyümölcsét - egy valódi demokratizálódás a parasztok és más proletárok javára eltörölhette volna. Kétségtelenül ez az oka annak, hogy a pápa keményen dolgozott a változásért Kelet-Európában, de ellenezte azt Latin-Amerikában.
Mindenesetre Kelet-Európa túlnyomórészt katolikus országaiban, és különösen Lengyelországban a katolikus egyház képes volt visszaszerezni korábbi gazdagságának és befolyásának nagy részét. De vajon ez a demokrácia diadalát jelenti-e? Gondoljunk csak bele: a demokrácia egyenlő jogokat jelent minden polgár számára, de Lengyelországban az egyház és az állam szétválasztása – a francia forradalom egyik nagy vívmánya – amely minden polgár számára egyenlő jogokat biztosított, függetlenül a hitétől, és amely a kommunizmus alatt valóság volt, ma már csak papíron létezik, de a gyakorlatban nem; a nem katolikus lengyelek, valamint a homoszexuálisok és a feministák nem érezhetik magukat otthon. Lengyelország bizonyos értelemben visszatért a francia forradalom előtti, nagyon is antidemokratikus korszakhoz, amikor szinte minden országban rákényszerítettek minden állampolgárra egy meghatározott "államvallást", és nem volt szó vallásszabadságról vagy toleranciáról.
Gorbacsov: Mi lesz a történelem végső ítélete? Tökéletes bolond, idealista vagy áruló volt?
Oroszországban az ortodox egyház az 1917-es forradalom eredményeként gyakorlatilag minden korábbi vagyonát és befolyását elvesztette. Ezzel szemben sikerült visszaszereznie nagy vagyonát és befolyását, miután Gorbacsov és Jelcin lebontotta a kommunista rendszert, amely az októberi forradalom gyümölcse volt, és amely szintén szétválasztotta az egyházat és az államot. A volt Szovjetunió oroszországi szívében az ortodox egyház majdnem olyan látványos visszatérést ért el, mint a katolikus egyház Lengyelországban. Gyakorlatilag visszaszerezte az 1917 előtt birtokolt gigantikus földterületeket és épületeket, és az állam nagylelkűen finanszírozta a régi templomok helyreállítását (és újak építését) minden adófizető terhére, legyen az keresztény vagy nem keresztény.
Az ortodox egyház ismét nagy, gazdag és erős, és szorosan kapcsolódik az államhoz, pontosan úgy, mint a forradalom előtti, kvázi középkori cári korszakban. A vallás tekintetében Oroszország, akárcsak Lengyelország, nagyot ugrott vissza az Ancien Régime-hez.
Ami az egyszerű embereket illeti, a helyzet közel sem ilyen fényes. Oroszországban az 1917-ben elindított forradalmi változások hatalmas javulást hoztak a korábban rendkívül szegény és elmaradott lakosság nagy részének életében - nem azonnal, de hosszú távon mindenképpen.
A berlini fal leomlásának idejére a szovjet lakosság elérte az általános jólét meglehetősen tisztességes szintjét, és a szovjet polgárok többsége nem vágyott a Szovjetunió bukására.
Ellenkezőleg: egy 1991-es népszavazáson nem kevesebb, mint háromnegyedük szavazott a szovjet állam megőrzésére, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy a szovjet állam az ő érdeküket szolgálta. Ezzel szemben a Szovjetunió Gorbacsov által előkészített és Jelcin által megvalósított megszűnése a szovjet lakosság többsége számára katasztrófának bizonyult.
(erről érdemes elolvasni (angolul): A Nyugat által lerombolt országokban az embereknek nem kellene többé csodálniuk az Egyesült Államokat és Európát. In Countries Destroyed by the West, People Should Stop Admiring the U.S. and Europe )
Az a fajta széles körű, kétségbeejtő szegénység, amely az októberi forradalom előtt annyira jellemző volt Oroszországra, az 1990-es években, vagyis akkor, amikor Jelcin égisze alatt visszaállították a kapitalizmust, képes volt visszatérni. Utóbbi megszervezte a világtörténelem talán legnagyobb csalását: az 1917 és 1990 között emberfeletti erőfeszítések és mérhetetlen áldozatok árán, egyszerű szovjet polgárok millióinak munkájával, a korábban "proletariátusnak" nevezett réteg által felhalmozott hatalmas kollektív vagyon privatizálását. Ez a bűnözés egy "profitariátus", azaz a haszonlesők kis csoportjának javát szolgálta, akik szupergazdaggá váltak, egyfajta maffia, amelynek főnökeit "oligarcháknak" nevezik. Balzac egyszer azt írta, hogy "minden nagy vagyon mögött egy bűntény rejtőzik"; az orosz (és más kelet-európai) oligarchák vagyona mögött rejtőző nagy bűntény a Szovjetunió vagyonának privatizációja volt Jelcin égisze alatt, és ennek a bűnténynek az egyszerű szovjet polgárok voltak az áldozatai.
Így nem meglepő, hogy az oroszok többsége még most is sajnálja a Szovjetunió eltűnését, és hogy a volt keleti blokk országaiban, például Romániában és Kelet-Németországban sokan, ha nem a legtöbben nosztalgiával gondolnak a berlini fal leomlása előtti, nem is olyan rossz időkre, ahogy azt a közvélemény-kutatások is folyamatosan bizonyítják. Ezt az érzést nagyban meghatározza az a tény, hogy az olyan létfontosságú szociális szolgáltatások, mint az orvosi ellátás és az oktatás, beleértve a felsőoktatást is, már nem ingyenesek vagy nagyon olcsók, mint korábban. A nők a kommunizmus alatt elért jelentős előnyeik közül is sokat elvesztettek, például: a munkalehetőségeket, a gazdasági függetlenséget és a megfizethető gyermekgondozást.
A Szovjetunió egykori kelet-európai "szatellitek" lakosainak többsége szintén nehéz időket élt át a berlini fal leomlása után. Ezekben az országokban leépítették az ipart, mivel a privatizáció következtében bevonultak a nyugati vállalatok és bankok és "sokkterápiát" alkalmaztak, ami a hatékonyság és a versenyképesség nevében a dolgozók tömeges elbocsátását okozta. Egy korábban ismeretlen átok, a munkanélküliség pontosan akkor jelent meg a színen, amikor a korábban magától értetődőnek tekintett szociális ellátásokat is felszámolták, mert nem illeszkedtek a neoliberális kurzusba. Ma a fiatalok számára Kelet-Európában nincs jövő, ezért elhagyják hazájukat, hogy Németországban, Nagy-Britanniában és máshol, nyugaton próbáljanak szerencsét. Ezek a kelet-európaiak "lábbal szavaznak az új rendszer ellen", ahogy a nyugati média szokott diadalmasan harsogni, amikor a hidegháború idején egyesek disszidáltak a kommunista országokból.
Míg a kommunista országok széles körű és fejlett szociális szolgáltatásokat és teljes foglalkoztatottságot, vagyis meglehetősen magas szintű szociális demokráciát kínáltak polgáraiknak, addig politikai demokrácia természetesen nem volt, legalábbis nem a hagyományos nyugati értelemben, azaz szabad választások, szabad média stb. formájában. Oroszországban és Kelet-Európában ma már bevallottan sokkal több szabadság van, de - ahogy Németország keleti végvidékének egyik lakója szarkasztikusan megjegyezte - ez a szabadság leginkább annyit tesz, hogy "megszabadultunk a munkától, a biztonságos utcáktól, az ingyenes egészségügyi ellátástól, a szociális biztonságtól".
Más szóval, a politikai demokrácia a szociális demokrácia felszámolásának árán érkezett meg; és mint ez a megjegyzés is jelzi, sokak, ha nem a legtöbb ember számára az olyan előnyök, mint a teljes foglalkoztatás, az ingyenes oktatás, az ingyenes egészségügyi ellátás stb. többet ér, mint az a szabadság, amely például az amerikaiaknak jut, akik elnököt választhatnak két párt, a demokraták és a republikánusok jelöltjei közül, amelyeket nem ok nélkül neveztek "egyetlen párt két jobbszárnyának". (Nem meglepő, hogy az amerikaiak nagy százaléka nem vesződik azzal, hogy szavazzon.)
Lehet, hogy a kelet-európaiak ma szabadabbak, mint a berlini fal leomlása előtt, de vajon valóban demokratikus politikai rendszerben élnek-e? Távolról sem. Oroszország soha nem élte meg a valódi politikai demokrácia hajnalát; sem Jelcin alatt, sem Putyin alatt. Ami a volt szovjet "szatelliteket" illeti, ott egyre több embert traumatizál a szociális juttatások és egyéb szolgáltatások elvesztése, amelyeket a kommunizmus alatt természetesnek vettek, és nem számítottak arra, hogy a kapitalizmus beköszöntével elveszítik.
A politikusok és a média szakértői meggyőzik őket arról, hogy problémáikért olyan bűnbakokat okoljanak, mint a menekültek, így egyre inkább támogatják a szélsőjobboldali pártokat, amelyek autoriter, háborús uszító, idegengyűlölő, rasszista, sőt néha nyíltan neofasiszta vagy akár neonáci politikát hirdetnek. A posztkommunista államokban a pártok, sőt a kormányok vezetői közül sokan egyáltalán nem a demokrácia bajnokai, hanem azokat az antidemokratikus és néha nyíltan fasiszta elemeket dicsőítik, amelyek az 1930-as években irányították az országukat és/vagy a háború alatt együttműködtek a nácikkal, és eközben szörnyű bűnöket követtek el. Ukrajnában például a neonácik most büszkén fáklyás felvonulásokat rendeznek, és horogkeresztes zászlókkal és SS-szimbólumokkal vonulnak fel az utcákon. Kelet-Európa nagy részén a demokrácia egyáltalán nem virágzik; hanem nyilvánvalóan veszélyben van.
A legnagyobb haszonélvezők
Láthattuk, hogy a nemesség, a korábbi uralkodó osztályok és mindenekelőtt a papság nagyon jól boldogulnak most Kelet-Európában, és - legalábbis ami az egyházat illeti - Oroszországban is, köszönhetően a kommunizmus bukásának. A berlini fal leomlása által elindított változások legnagyobb haszonélvezői azonban a nemzetközi üzleti elit, a nagy bankok és vállalatok voltak. Ezek általában amerikai, nyugat-európai vagy japán multinacionális cégek, és multinacionálisnak lenni azt jelenti, hogy minden országban üzletelni kell, és egyikben sem kell adót fizetni. (Kivéve az olyan adóparadicsomokban, mint a Kajmán-szigetek, ahol az adókulcs minimális).
A berlini fal leomlása után a multinacionális cégek diadalmasan léptek be Kelet-Európába, hogy eladják hamburgerüket, kólájukat, fegyvereiket és más árucikkeiket; hogy olcsón átvegyék az állami vállalatokat; hogy nyersanyagokat zsákmányoljanak; hogy magasan képzett, állami költségen oktatott munkásokat és alkalmazottakat alkalmazzanak alacsony bérekért; stb. (Oroszországban a Nyugat kedvence, Jelcin alatt ez lehetségesnek tűnt, de Putyin, a Nyugat tervezett gazdasági hódítását később megakadályozta a hazai kapitalisták javára, és ezt nem bocsátják meg neki.).
Nyugat-Európa és általában a nyugati világ pénzügyi és ipari elitjének sikerült még egy másik módon is hasznot húznia a kommunizmus bukásából. Közvetlenül a második világháború után még Nyugat-Európában is a Szovjetuniót tekintették, teljes joggal, a náci Németország legyőzőjének, és nagy tekintélye volt az ott bevezetett társadalmi-gazdasági modellnek. Ebben az összefüggésben a nyugati elitek sietve alkalmazták a politikai és társadalmi reformokat - amelyeket együttesen "jóléti állam" néven ismertek -, hogy elkerüljék a radikálisabb, sőt forradalmi változásokat, amelyeknek a lehetősége minden bizonnyal megvolt, leginkább nyilvánvalóan olyan országokban, mint Franciaország és Olaszország.
A hidegháború idején pedig szükségesnek tartották a "jóléti rendszer" és a magas foglalkoztatottság fenntartását, hogy megőrizzék a munkavállalók lojalitását hiszen versenyben álltak a kommunista országokkal, ahol a teljes foglalkoztatottság és a szociális ellátás fejlett rendszere a politika alapja volt. A jóléti állam azonban - nem drasztikusan, de mindenképpen bizonyos mértékben - korlátozta a profitmaximalizálás lehetőségeit, és a "neoliberális" értelmiségiek és politikusok a kezdetektől fogva elítélték a rendszert, mint a "szabad piac" feltételezhetően előnyös, spontán működésébe való aljas állami beavatkozást. A kommunizmus összeomlása Kelet-Európában tehát arany lehetőséget kínált az elitnek a jóléti állam és általában a társadalombiztosítási rendszerek lebontására. Mivel nem volt többé Szovjetunió, amellyel versenyezniük kellett volna, az elit büntetlenül visszavághatta a jóléti államhoz kapcsolódó szociális ellátásokat egész Nyugat-Európában. Az 1945 utáni években, írja Jan Dumolyn belga történész,
az elit a kommunizmustól való félelem miatt jelentős engedményeket tett a dolgozó lakosságnak, ... hogy az emberek csendben maradjanak, és hogy ellensúlyozza a vasfüggöny mögötti szocializmus vonzerejét. Nem véletlen tehát, hogy a berlini fal 1989-es leomlása után a szociális ellátásokat elkezdték visszavonni. A fenyegetés megszűnt. Nem volt többé szükség a dolgozó lakosság lenyugtatására.
Nyugat-Európában és a nyugati világ más részein az elit még mindig nagyon is erre a feladatra összpontosít, nyilvánvalóan abban a reményben, hogy hamarosan egyáltalán semmi sem marad a jóléti államból. A berlini fal leomlása az oka annak, hogy most tanúi lehetünk a tizenkilencedik század féktelen, kíméletlen kapitalizmusához való visszatérésnek - ez katasztrófa az egyszerű emberek, a demosz számára, és ezért nagy csapás a demokrácia ügyének.
Vesztesei tehát a nyugati országok munkásai és alkalmazottai is a kommunizmus drámai összeomlásának a Szovjetunióban és Kelet-Európában – vagyis a lakosság többsége, amely tévesen "középosztálybelinek" tartja magát: az 1945 után bevezetett viszonylag magas bérek, kedvező munkakörülmények és szociális szolgáltatások "megfizethetetlennek" lettek kikiáltva. A bérből élőknek azt mondták, hogy érjék be kevesebbel, de még ha bele is egyeznek abba, hogy a "megszorító" intézkedések keretében csökkentsék a bérüket és "visszavegyék" a juttatásaikat, gyakran látják, hogy munkahelyük eltűnik a kelet-európai alacsony bérű országok és a még alacsonyabb bérű harmadik világ irányába. A berlini fal leomlása után megengedték a nyugatnémet nagyvállalatoknak – amelyek 1933 és 1945 között igen nyereségesen működtek együtt a nácikkal – hogy Kelet-Németországot gazdaságilag kifosszák.
Másrészt a nyugatnémet munkavállalók bére - amelyet a nácik csökkentettek, de 1945 után azonnal megemeltek - rohamosan csökkent, mivel a munkalehetőségek keletebbre vándoroltak, és a megmaradt munkahelyekért éles verseny alakult ki a kelet-európai migránsok, valamint a szíriai, afganisztáni stb. menekültekkel. Sok újságíró és politikus ezeket az újonnan érkezetteket hibáztatja minden problémáért [ahogyan a latin-amerikaiakat is bűnbakká teszik az olyan rasszista politikusok, mint Trump az USA-ban]; ez arra szolgál, hogy elterelje a figyelmet a problémák valódi okairól, és egyúttal táptalajt ad mindenféle neofasiszta és más szélsőjobboldali politikai mozgalmaknak.
Nem örülhetnek a harmadik világ lakói sem
A kommunizmus bukása nagyon előnyösnek bizonyult egy kisebbség számára, de nagyon hátrányosnak a lakosság többsége számára az egykori berlini fal mindkét oldalán. A harmadik világban élő emberek milliói számára is rendkívül kellemetlen következményekkel járt. Az 1945 utáni években a demokrácia ügye ott is jelentősen előrelépett, mert számtalan gyarmat lakói megvalósíthatták a függetlenségről szőtt álmukat.
Ez az antiimperialista Szovjetunió támogatásának köszönhetően és a gyarmattartó nyugati hatalmak makacs ellenállása ellenére is lehetséges volt. Utóbbiak gyilkos háborúkat zúdítottak a szabadságharcosokra. Franciaország és az USA például (hiába) próbálta szétzúzni a forradalmi mozgalmakat Algériában és Vietnamban, közben azonban emberek millióit mészárolták le. A nyugati hatalmak számos függetlenségét kivívó gyarmaton merényletet (pl. Lumumba), megvesztegetést, embargót, destabilizációt, államcsínyeket stb. alkalmaztak. Álforradalmakat ("színes forradalmakat") is szerveztek, hogy biztosítsák a szocialista kísérletek elkerülését vagy kudarcát, és hogy olyan rezsimek kerüljenek hatalomra, amelyek a korábbi gyarmatosító urak érdekeit szolgálják.
De nem volt könnyű neokolonialista projekteket folytatni, amíg a Szovjetunió létezett, mert Moszkva jelentős támogatást nyújtott, először a gyarmatokon a függetlenségért küzdő forradalmi erőknek, majd a független volt gyarmatoknak, különösen - de nem kizárólag - akkor, amikor a szovjet fejlődési modellt választották. A fal leomlása és a Szovjetunió összeomlása után azonban a nyugati hatalmak, és mindenekelőtt vezetőjük, az USA, sokkal könnyebben tudták akaratukat ráerőltetni a volt gyarmatokra.
Ez nemcsak azt jelentette, hogy a volt gyarmatoknak nem volt többé szabad a szovjet példát utánozniuk és a szocialista fejlődési utat követniük, amit eredetileg jó néhányuk szándékozott: ezentúl az is tilos volt, hogy önálló gazdasági pályára álljanak, például úgy, hogy elzárják kapuikat a nyugati exporttermékek és befektetési tőke elől és/vagy saját nyersanyagaikat, például a kőolajat, saját népük javára használják fel az amerikai és más külföldi befektetők haszna helyett. Ez utóbbi volt/van az a nagy bűn, amelyet Szaddám Huszein, Bashar al-Assad, Nicolás Maduro és nemrégiben Evo Morales követett el. A neokolonialista célok most elérhetők a bombázások, az invázió és a nyílt háború egyéb brutális formái révén, ahogy ez Irakban, Afganisztánban, Líbiában és Szíriában történt, vagy gazdasági háborúkkal [szokás szerint becstelenül "szankcióknak" keresztelve], például Kuba és Venezuela ellen.
Ezek a háborúk rendkívül antidemokratikus jellegűek, mivel milliók, többnyire szegény emberek, köztük számtalan nő és gyermek életébe kerültek. A győztesek által felállított rendszerek pedig mind reménytelenül antidemokratikusnak, népszerűtlennek, korruptnak, sőt néha az ország kormányzására képtelennek bizonyultak.
Míg ezek a háborúk milliók számára katasztrófát jelentettek, addig a kifinomult és szuperdrága fegyverek (főleg amerikai) nyugati gyártóinak csodálatos profitot hoztak. Ezeknek a háborúknak a magas költségeit szocializálják, vagyis mindenki, az állam és így az átlagpolgárok, közösen viselik – akikre az adók egyre jelentősebb részét áthárítják. A nyereséget pedig privatizálják, az a (többnyire multinacionális) vállalatok és bankok részvényeseinek pénztárcájában landol, akiknek az adókulcsa következetesen nevetségesen alacsony szintre csökkent. A neokolonialista háborúk, amelyeket a berlini fal leomlása és a Szovjetunió összeomlása tett lehetővé, vagy legalábbis megkönnyített, így nemcsak a szegény harmadik világ országaiban élők millióinak életét teszik tönkre, hanem hozzájárulnak ahhoz is, hogy a kevés gazdag még gazdagabbá, a szegények pedig még szegényebbé váljanak a nyugati anyaországokban.
Ezek a háborúk nemcsak a gazdagok és a hatalmasok gazdagságát, hanem hatalmát is megszilárdítják: ürügyet szolgáltatnak arra, hogy a nemzetbiztonság és a hazafiság nevében korlátozzák az egyszerű emberek szabadságát. George W. Bush elnök ezt érte el az elnyomó Hazafias Törvényével (Patriot Act); az internetet és különösen a közösségi médiát pedig egyre inkább arra használják, hogy kémkedjenek (és így megfélemlítsék) a közvéleményt. A berlini fal leomlásának köszönhetően tehát az "egy százalék" ma gazdagabb és hatalmasabb, mint valaha, a "99 százalék" pedig szegényebb és erőtlenebb, mint valaha.
Ha ön az "egy százalékhoz" tartozik, csak nyugodtan ünnepelje a berlini fal harminc évvel ezelőtti leomlását. De kérem, ne kérje a többiektől, hogy önökkel együtt ünnepeljenek.
Megjegyzés az olvasóknak: kérjük, küldjék tovább ezt a cikket az e-mail listájukra, tegyék közzé blogjukon, internetes fórumokon stb. Beszéljenek róla ismerőseiknek, munkatársaiknak és rokonaiknak.
Jacques R. Pauwels A nagy osztályharc: 1914-1918 [The Great Class War: 1914-1918] című könyv szerzője. A Globalizációkutató Központ (CRG) tudományos munkatársa. Kérjük, tekintse meg a Mítoszmentes történelem JACQUES PAUWELS-szel [MYTH-FREE HISTORY WITH JACQUES PAUWELS.] című külön rovatát.
