Vlagyimir Putyin részt vesz a Valdáj Vitaklub 18. találkozójának plenáris ülésén.

(vitaindító beszédét itt lehet magyarul elolvasni: http://balmix.hu/hu/transform/60730-valdaj-vitaklub-talalkozo-vlagyimir-putyin-elnok-vitaindito-beszede )

Az idei téma a "Globális átrendeződés a huszonegyedik században: emberek, értékek, állam". A fórum négynapos programja több mint 15 ülést foglal magában, mind személyes részvétellel és online formában is.

A 18. találkozó plenáris ülésének 5. része

Ebben a részben folytatódnak a kérdések és válaszok. A résztvevők az alábbi témákban tették fel kérdéseiket: Afganisztán, Ukrajna és a NATO, földgáz és energia.

F. Lukjanov: Képviselőtársaim, a teremben lévőkön kívül vannak olyan résztvevőink is, akik figyelnek minket, de bizonyos ismert körülmények miatt nem tudtak ideutazni.

Szeretném megkérdezni Robert Legvoldot^[1], régi barátunkat, a Valdaj Tudományos Tanács tagját, a Columbia Egyetem professzorát.

 R. Legvold (tolmácsolni kezdik a felszólalását): Köszönöm, Fjodor.

Nagyon sajnálom, hogy nem tudok személyesen részt venni ezen a konferencián, és nem láthatom az összes résztvevőt, de nagyon örülök, hogy csatlakozhattam ehhez az ülésszakhoz. A mai viták témája alapvető kérdéseket vet fel, és ennek nagyon örülök.

Putyin elnök úr nagyon bölcsen vizsgálta a napirenden lévő kérdéseket.

Elnézést kérek, hogy erre a szintre süllyedek, de számomra, hazánk számára ez nagyon fontos. Tehát, mivel sem az Ön kormánya, sem a Biden-kormányzat nem hiszi, hogy a kapcsolatok újrarendezése jelenleg lehetséges, hogyan látja a kapcsolatok alakulását a Joe Biden elnökkel való júniusi találkozója óta? Milyen területeken történt előrelépés, ha történt egyáltalán, és mit lát a további fejlődés fő akadályainak?

Köszönöm!

V. Putyin: Már beszéltem általánosságban, válaszoltam ilyen jellegű kérdésekre. Csak ismételni tudom magam. Bár nem, nem csak ismételgetem magam, van mit mondanom arról, hogy mi történik.

A genfi találkozó összességében eredményes volt, és úgy tűnt számunkra - amikor azt mondom, hogy "számunkra", akkor a kollégáimra gondolok -, hogy a kormányzat általában véve arra törekszik, hogy a kapcsolatokat építse, és néhány kulcsfontosságú fronton valahogy újjáélessze azokat.

 Miben állapodtunk meg akkor? A stratégiai stabilitásról szóló konzultációk megkezdése. Ezek a konzultációk megkezdődtek, és folyamatban vannak. És a kiberbiztonságról. Ez már a szakértői szinten is elkezdődött. Ezért nyugodtan kijelenthetjük, hogy bár az általunk elfogadott kérdések köre kicsi, mégis jó úton járunk.

Ezek a nap legfontosabb kérdései. Általánosságban elmondható, hogy az amerikai kormányzat egyik oldalról és Oroszország a másikról megvalósítja a terveit, és afelé halad. És ez, mint tudjuk, mindig egy jel, egy rendszerszintű jel. Nézze, már 23 százalékkal nőtt a kereskedelem, a pozíciók széles skáláján. Ez a genfi találkozónk közvetett hatása is.

 Tehát összességében jó úton haladunk, bár sajnos nem fogok szomorú dolgokról beszélni, de bizonyos visszalépéseket is látunk, ahogyan a mi időnkben szokták mondani, egy lépés előre, két lépés hátra - ez is előfordul. Mindazonáltal az általános megállapodásokkal összhangban haladunk.

F. Lukjanov: Köszönöm!

 Az egyensúly kedvéért, most, hogy egy új világ van, van egy résztvevőnk Kínából - Zhou Bo^[2]xviii elvtársunk a pekingi Tsinghua Egyetemről.

 Kérem.

 Zhou Bo (tolmácsolás): Elnök úr, nagy megtiszteltetés számomra, hogy itt lehetek az ülésen. Először is szeretném megköszönni a lehetőséget, hogy feltehetek Önnek egy kérdést.

Szeretnék feltenni egy kérdést Afganisztánról, és konkrétan arról, hogy a Sanghaji Együttműködési Szervezet (SCO) tárgyalja ezt a kérdést. Az SCO-nak konkrét problémája van. Az amerikaiak kivonták csapataikat Afganisztánból, és most az Oroszország és Kína, által vezetett SCO valamint más országok segíthetnek-e Afganisztánnak a politikai stabilitás és a gazdasági fejlődés elérésében.

Köszönöm.

Vlagyimir Putyin: Napjaink egyik legsürgetőbb kérdése az afganisztáni helyzet. Mint tudják, nemrég volt egy megfelelő formátumú találkozónk, többek között a tálibok képviselőivel. A Kínai Népköztársaság is igen aktívan dolgozik Afganisztánban. Mindannyiunk számára nagyon fontos, mert mind Kína, mind Oroszország számára rendkívül fontos, hogy ha nem is a határainkon, de a nemzeti határainkhoz közel egy nyugodt, fejlődő Afganisztán legyen, amely nem a terrorizmus vagy bármilyen radikalizmus forrása.

Most látjuk, mi történik Afganisztánban. Sajnos még mindig jelen vannak ott különböző csoportok, köztük az Iszlám Állam - ISIS, és már vannak áldozatok a tálibok között, akik általában - látjuk ezeket a példákat - megpróbálnak valahogy megszabadulni ezektől a radikális elemektől. Ez nagyon fontos számunkra - Oroszország és Kína számára egyaránt.

Ahhoz, hogy a helyzetet megfelelően és megfelelő ütemben normalizáljuk, természetesen segíteni kell Afganisztánnak a gazdaság helyreállításában, mert egy másik fontos probléma a kábítószer: mint tudjuk, a világpiacon forgalmazott ópiátok 90 százaléka Afganisztánból származik. És ha nincs pénz, honnan teremtenek? Honnan és hogyan fogják finanszírozni a szociális kérdéseket?

 Tehát még ha fontos is, hogy részt vegyünk ezekben a folyamatokban - Kína, Oroszország, a Sanghaji Együttműködési Szervezet -, az elsődleges felelősség azért, ami ott történik, azoké az országoké, amelyek 20 éven át harcoltak ott. Véleményem szerint az első dolog, amit meg kellene tenniük, hogy feloldják Afganisztán pénzeszközeinek befagyasztását, és lehetővé teszik Afganisztán számára, hogy megoldja a legfontosabb társadalmi-gazdasági problémákat.

A mi részünkről pedig - vannak konkrét nagy projektek, amelyeket meg lehet valósítani, vannak a belső biztonsággal kapcsolatos kérdések is, különleges szolgálataink kapcsolatban állnak az afganisztáni megfelelő struktúrákkal. Nagyon fontos számunkra, hogy a Sanghaji Együttműködési Szervezet keretében létrehozzuk ezt a projektet, mivel Tádzsikisztán és Üzbegisztán közvetlenül az afganisztáni határon fekszik. A tádzsikisztáni katonai bázisunk a 201. hadosztályon alapul, amely még a szovjet időkből származik.

Továbbra is aktív kétoldalú együttműködést folytatunk Kínával, és azon fogunk dolgozni, hogy párbeszédet alakítsunk ki az illetékes ügynökségek között és a Sanghaji Együttműködési Szervezeten belül a szükséges források elosztása és a szükséges feltételek megteremtése érdekében, hogy polgáraink biztonságban érezhessék magukat, függetlenül attól, hogy mi történik Afganisztánban.

F. Lukjanov: Köszönöm.

Mihail Pogrebinszkij ^[3]xix.

M. Pogrebinszkij: Köszönöm, Fjodor. Köszönöm, elnök úr.

 Megpróbálok feltenni egy olyan kérdést, amely bizonyára több százezer embert foglalkoztat hazámban.

Említett egy kínai közmondást arról, hogy a változás korában rossz élni. Hazánk már majdnem 30 éve ebben a korszakb^[4]an él, és a helyzet egyre nehezebb: várjuk a telet, a COVID-dal, és mondhatnám, az amerikaiakkal. Néhány nappal ezelőtt itt volt Lloyd Austin védelmi miniszter, aki 60 millió dollár értékben hozott fegyvereket, és a NATO fényes jövőjét ígérte, képletesen szólva.

Rögtön leszögezném, hogy a NATO irreleváns voltáról szóló beszéd, mert Európa nem ért egyet, szerintem mind hamis. Nem kell NATO-tagnak lenni ahhoz, hogy amerikai vagy brit katonai infrastruktúrát telepítsenek ukrán területre. Úgy gondolom, hogy ez a folyamat valójában már elkezdődött.

A történelmi egységről szóló júliusi cikkében azt írta, hogy Ukrajna oroszellenessé tétele emberek milliói számára elfogadhatatlan. Ez igaz, ezt a közvélemény-kutatások is megerősítik - több mint 40 százalékuk általában jól vagy nagyon jól viszonyul Oroszországhoz. Az átalakulás azonban valóban elkezdődött. Lehet, hogy már régóta ebbe az irányba haladnak, és ez véleményem szerint nagyon veszélyes. És úgy tűnik számomra, hogy ha ez a történet a NATO-közeli infrastruktúrával tovább folytatódik, akkor a még mindig nem túl stabil ukrajnai Oroszország-ellenesség kialakulásának folyamata az elkövetkező évekre bebetonozódik.

Ön azt írta a cikkében, hogy ha a folyamat elindul, az komoly veszélyt jelent az orosz államra nézve, és az ukrán államiság teljes elvesztésével járhat. Azok, akik ellenzik ezt a mozgalmat, elnyomásnak vannak kitéve. Ismeri Viktor Medvedcsukot, akit néhány állítása miatt börtönbe akarnak zárni.

Ön szerint hogyan lehet megállítani ezt a folyamatot ebben a helyzetben? Van valami elképzelése arról, hogy ez milyen időkeretben valósulhat meg? És egyáltalán mit lehet tenni?

Köszönöm.

V. Putyin: Sajnos, valószínűleg csalódást kell okoznom önnek - erre a kérdésre még nem tudom a választ. Persze, egyrészt a felszínen van, nevezetesen: a legegyszerűbb azt mondani, hogy az ukrán népnek magának kell meghoznia a döntést, hogy olyan hatóságokat és kormányzati szerveket alakítson ki, amelyek megfelelnek a törekvéseinek, az elvárásainak. Igen, egyrészt ez igaz.

De másrészt - és van egy, nem tudom nem megemlíteni. Az imént említette Viktor Medvedcsukot, akit hazaárulásért próbálnak felelősségre vonni. Minek? Titkokat lopott el, titokban adta ki őket? Nem. Miért? Nyílt politikai álláspontja az ország belpolitikai helyzetének stabilizálására és a szomszédokkal való kapcsolatépítésre irányult, amelyekkel a kapcsolatok rendkívül fontosak Ukrajna számára. Ami aggasztó, hogy ezek az emberek nem emelhetik fel a fejüket. Néhányukat egyszerűen megölik az utcán, néhányukat pedig elszigetelik. Vagyis az a benyomás, hogy nem engedik és nem is fogják megengedni az ukrán népnek, hogy olyan kormányt alakítson, amely törvényes eszközökkel közvetlenül az ukrán nép érdekeit szolgálná. Végül is az emberek még a szociológiai felmérésekre is félnek válaszolni. Félnek, mert egy kis csoport, akik valójában a függetlenségért folytatott harc győztesének babérjait követelték maguknak, szélsőséges politikai nézeteket valló emberek. Valójában ők azok, akik Ukrajnát vezetik, függetlenül az államfő nevétől.

Mert eddig mindenesetre ez volt a helyzet: az ország vezetői a délkeleti választókra támaszkodva jöttek, majd szinte azonnal megfordították politikai álláspontjukat, pontosan az ellenkező irányba. Miért? Mert az a csendes többség rájuk szavazott abban a reményben, hogy a választási ígéretek teljesülnek, de az agresszív nacionalista kisebbség elnyomott minden olyan döntési szabadságot, amit Ukrajna lakossága elvárt, és valójában ők vezetik az országot.

Ez egy zsákutca. Egyáltalán nem értem, hogyan lehet ebből kiszállni. Meglátjuk, mi történik a közeljövőben az ukrán belpolitikai színtéren.

 A magunk részéről mindent megteszünk, ami tőlünk telik, hogy kiépítsük a kapcsolatokat. De az a fenyegetés, amelyet az imént említett - nem mondta ki, csak megemlítette -, jelentős fenyegetés számunkra. És természetesen igaza van, amikor azt mondja, hogy a formális NATO-tagságra nem biztos, hogy sor kerül, de a terület katonai fejlesztése már folyamatban van, és ez valóban fenyegetést jelent az Orosz Föderációra, ezzel tisztában vagyunk.

Nézze meg, mi történt a nyolcvanas évek végén és a kilencvenes évek elején (most nem fogom reprodukálni, bár éppen most jutott eszembe, hogy meg kell említeni), amikor mindenki azt mondta, hogy Németország egyesülése után semmiképpen sem lesz mozgás a Nyugatról a NATO infrastruktúrájába. Legalábbis Oroszországnak biztosnak kellett volna lennie ebben, ők pedig mindig ezt is mondták. És ezek nyilvános nyilatkozatok voltak. Mit tettek a gyakorlatban? Becsapták őket. És most azt mondják nekünk: hol van ez papíron, mutassátok meg nekünk?

 Egyszer és kétszer is kibővítettük a NATO-t. Mik a katonai és stratégiai következmények? Jön az infrastruktúra. Mi az infrastruktúra? Ott van Lengyelország és Románia és telepített rakétavédelmi rendszereket, de Aegis hordozórakétákkal, amelyekre Tomahawks, csapásmérő rendszerek telepíthetők, és ez könnyen, egy gombnyomással megtehető. Csak a szoftvert kell megváltoztatni, és ennyi, senki sem fogja észrevenni. Közepes és rövidebb hatótávolságú rakétákat is elhelyezhetnének ott. Miért ne? Reagált-e valaki arra a kijelentésünkre, hogy mi nem telepítenénk ilyen rakétákat Európába, ha mégis, de hadd mondjákki, hogy az USA-ból vagy Európából senki sem tenné meg. Dehogyis! Nincs válasz! De mi felnőttek vagyunk, mindannyian felnőttek vagyunk, akik itt ülnek. Mit kellene tennünk ebben a helyzetben?

Megérkezett a védelmi miniszter, aki lényegében megnyitotta az ajtót Ukrajna NATO-csatlakozása előtt. Valójában a kijelentését így kell és lehet értelmezni. Azt mondja, hogy minden országnak joga van választani. Senki sem mond nemet, senki. Még az általad említett európaiak se. Tudom, személyesen beszélek velük.

De egyik nap van egy alak, a következő nap eltűnik, valaki más veszi át a helyét. És akkor mi van? Ez nem jelent garanciát Oroszország biztonságára. Ez egyszerűen egy adott témáról folytatott beszélgetés. És ez természetesen aggaszt minket.

F. Lukjanov: Elnök úr, ami a NATO-t illeti...

V. Putyin: Igen, elnézést. Ami a bázisokat illeti. Ismerem Ukrajna vonatkozó alkotmányos rendelkezéseit. De senki sem tiltja, hogy képzési központok legyenek. És bármi elhelyezhető a képzési központok zászlaja alatt. Mint már mondtam, nyilvánosan is elhangzott: holnap rakéták lesznek Harkov közelében - mit fogunk tenni ellene? Nem mi megyünk oda a rakétáinkkal - ők dugják az orrunk alá. Természetesen ez probléma.

F. Lukjanov: Szó van a NATO-ról. Stoltenberg NATO-főtitkár éppen két nappal ezelőtt adott interjút, amelyben azt mondta, hogy a NATO némileg módosítja a stratégiai térképét, és Oroszországot és Kínát most már nem két fenyegetésként, hanem egy közös fenyegetésként tekintik. Ez egy érdekes megközelítés, amely a jelek szerint hosszú utat jár be. De mivel ők így látnak minket, talán itt az ideje, hogy mi és Kína egyesüljünk, és valakit fenyegetésnek tekintsünk?

V. Putyin: Ezt már sokszor elmondtuk: Kínával barátok vagyunk, nem bárki ellen, hanem egymás érdekeit szolgáljuk. Másodszor: a NATO-val, a NATO-országokkal ellentétben mi nem hozunk létre semmilyen zárt katonai blokkot. Oroszország és Kína között nincs katonai blokk, és jelenleg nincs ilyen célunk. Ez az oka annak, hogy ennek a vitának semmi alapja nincs.

F. Lukjanov: Értem.

Marc Champion^[5].

M. Champion (tolmácsolás): Köszönöm szépen, elnök úr.

Az Európába irányuló gázszállítás kérdéséről.

Ön már beszélt az európai gázválságról, de ez néha zavarba ejtő. Néha az orosz képviselők azt mondják, hogy az Északi Áramlat 2 megnyitása esetén többletgázt lehetne küldeni, néha pedig azt, hogy egyáltalán nincs többletgáz, amelyet Európába lehetne küldeni.

Szeretném megkérdezni Öntől: talán tisztázni tudná, hogy van-e további gáz, amelyet Oroszország Európába küldhet, ha az Északi Áramlat 2 megnyílik, vagy nincs ilyen?

V. Putyin: Őszinte leszek önökkel, furcsállom az ilyen kérdéseket. Azt hittem, mindent elmondtam a moszkvai Orosz Energiahéten feltett kérdésekre adott válaszaimban. De ha mégis felmerülnek, akkor természetesen újra beszélnünk kell erről a témáról.

Nézzük meg, mi történik. Azt hiszem, tegnap vagy tegnapelőtt a kormánnyal tartott találkozón azt mondtam, hogy ez nem csak az energiáról és a gázról szól, hanem a világgazdaság helyzetéről is. A világ vezető gazdaságai, a gazdaságilag fejlett országok egyre nagyobb hiányt mutatnak. Vegyük az Egyesült Államokat: egy újabb közelmúltbeli döntés az államadósság növeléséről.

Azoknak, akik nem foglalkoznak közgazdaságtannal, elmondhatom, hogy mi az államadósság növeléséről szóló döntés. A Fed pénzt fog nyomtatni, és odaadja a kormánynak - erről van szó, ez egy kérdés. A hiány emelkedik - az infláció a kibocsátásból, mint származékos termékként, következményként jelenik meg. Ennek származéka - az energiaárak, a villamosenergia-árak emelkedése. Nem fordítva, de ez a sorrend.

A helyzetet azonban súlyosbítja az energiapiac realitása. Mik ezek a valóságok? Az imént említette Európát. Mi a helyzet Európával? Megismétlem néhány beszédtémámat; talán most is mondok valamit, ha eszembe jut. Az Európai Bizottság egész filozófiája az elmúlt években az volt, hogy az energiapiacot, beleértve a gázt is, a tőzsdén, az úgynevezett spotpiacon szabályozza. És meggyőztek bennünket, hogy hagyjunk fel az úgynevezett hosszú távú szerződésekkel, amelyekben az árakat a nyersolaj és a kőolajtermékek tőzsdei áraihoz, egyébként a piaci jegyzésekhez kötötték.

Ez egyébként piaci alapú árképzés. És mivel a gázárak hat hónapos késéssel alakulnak az olajárak változásai után, egyrészt stabilabbak, másrészt hat hónappal későbbiek, ami azt jelenti, hogy a fogyasztók és a szállítók menet közben tájékozódhatnak a világpiacokon zajló eseményekről.

Tehát minden elkezdett egy spotra redukálódni, és egy spotban nem valódi gáz van, nem fizikai mennyiségek, amelyek nem növekednek (megmondom, miért), hanem "papír" gáz. Papírra van írva, de a gáz, fizikai, valós létében nem nő, hanem zsugorodik. Tehát egy hideg tél a földalatti gáztárolókból (UGS) való kitermelés növekedését jelenti; egy szélcsendes és forró nyár a szükséges mennyiségű szélenergia-termelés hiányát jelenti. A makrogazdasági okokat már említettem, a tisztán ágazati okok a következők.

Mi lesz a következő lépés az európai piacon? Először is, a gáztermelő országok csökkenő kitermelése. Európában az első félévben 22,5 milliárd köbméterrel csökkent a termelés. Másodszor, 18,5 milliárd köbméter földgáz van alulinjektálva, a mennyiség 71%-át szivattyúzzák. Az év első felében 18,5 százalékkal kevesebbet injektáltunk. Ha egy évre előre tekintünk, a szükségletet meg kell szorozni kettővel.

9 milliárd köbmétert elsősorban amerikai vállalatok vontak ki az európai piacról, de közel-keleti vállalatok is, és Latin-Amerikába meg Ázsiába irányították át. Egyébként, amikor az európaiak megfogalmazták azokat az elveket, amelyek szerint az európai gázpiacot ki kell alakítani, és azt mondták, hogy mindent a spotpiacra kell irányítani, abból a tényből indultak ki, hogy ez egy prémiumpiac. Ma az európai piac nem tűnik prémium piacnak, érti? Ez nem prémium piac. Latin-Amerikába és Ázsiába irányították át a gázt!

Már mondtam, hogy 18,5 [milliárd köbméter], plusz kétszer kettő, mínusz 9 milliárd (az amerikaiak és a Közel-Kelet alulellátottsága az európai piacon), plusz a csökkenő termelés 22,5 milliárd - a hiány az európai piacon 70 milliárd köbméter körül lehet, ami sok. Mi köze van ehhez Oroszországnak? Ez az Európai Bizottság gazdaságpolitikájának, vagyis emberek alkotta helyzetnek az eredménye. Oroszországnak ehhez egyáltalán semmi köze.

Oroszország, beleértve a Gazpromot is, növelte az európai piacra irányuló szállításait. "A Gazprom egésze 8,7 százalékkal, azt hiszem, és általában az úgynevezett Távol-Külföldre 12 százalékkal, azt hiszem. De, amikor azt mondjuk, hogy "messze külföldön", akkor Kínára is gondolunk. Ez a világpiac számára is jó, mert növeljük a világpiacra irányuló szállításokat, és 8,7 százalékkal növeltük az európai piacra irányuló szállításokat. Abszolút értékben ez több mint 11 milliárd köbméter gáz. Az amerikaiak és a közel-keletiek [cégek] 9 milliárddal kevesebbet szállítottak, míg a Gazprom több mint 11 milliárddal növelte.

Mindenki jól hall engem vagy nem? Mármint nem ebben a teremben, hanem az úgynevezett érdekelteknél. Van valaki odakint, aki csökkenti, mi pedig növeljük a szállításokat.

De ez még nem minden. Ma arra kérem Önöket, hogy nagyon figyeljenek, és hallgassák meg, mit mondanak az úgynevezett hosszú távú szerződések: 1200 vagy 1150 dollár ezer köbméterenként - az európai vállalatok, amelyek hosszú távú szerződések alapján kapnak gázt a Gazpromtól, négyszer olcsóbban kapják azt - figyeljenek -. Nem akármilyen százalékkal - négyszeresével! A Gazprom pedig nem termel szuperprofitot. Nem sírunk emiatt, mert a hosszú távú szerződések és a hosszú távú kölcsönös kötelezettségek érdekelnek bennünket, és akkor biztosítjuk, hogy stabilan és megbízhatóan tudunk befektetni a termelésbe és biztosítani a szükséges mennyiséget a fogyasztóink számára.

Azt kérdezi: lehetséges-e az emelés? Igen, lehetséges. Az Északi Áramlat-2 alatt, úgy hogy az Északi Áramlat-2 első csövét megtöltik gázzal, ha a német szabályozó hatóság holnap engedélyt ad rá, holnapután megkezdődhet a szállítás - 17,5 milliárd köbméter gázt kaphatnak.

 Ez év végére, december közepére-végére befejeződnek a második Északi Áramlat-2 gázvezeték feltöltésének technológiai munkálatai. Ez összesen 55 milliárd köbmétert jelent. Ha figyelembe vesszük, hogy az európai piacon a hiány a számításaink szerint 70 [milliárd köbméter] lesz, akkor 55 tisztességes.

Amint a második cső megtelt, és amint a német szabályozó hatóság jóváhagyja, másnap megkezdjük a szállítást. "Lehetséges ez vagy nem?" - Ön kérdezte. Igen, lehetséges, de felelősségteljesen kell hozzáállnunk a kölcsönös kötelezettségekhez, és dolgoznunk kell rajta.

Egyébként ez az Északi Áramlat-2, a Gazpromról beszélünk... Öt európai vállalat érintett, miért csak a Gazprom? Elfelejtette? A projektben öt nagy európai vállalat vesz részt. Tehát nem csak a Gazprom érdekeiről van szó, hanem partnereink, és mindenekelőtt természetesen az európaiak érdekeiről.

F. Lukjanov: Vlagyimir Vlagyimirovics, az Északi Áramlat-2, amely felé most mindenki fordul, bizonyos mértékig az Ön és Angela Merkel közös eredménye. Nem sajnálja, hogy ő visszavonul? Nem fog hiányozni?

V. Putyin: Nem az én döntésem, hanem az övé. Még mindig versenyben lehet. Már 16 éve van hatalmon.

F. Lukjanov: Semmiség.

V. Putyin: Nos, miért semmi? Ez tisztességes. [Helmut] Kohl is 16 évig volt hatalmon - Németország egyesítője.

Ami azonban az Északi Áramlatokat illeti, ezt a folyamatot már Schröderrel elkezdtük, és akkoriban, amikor az Északi Áramlat-1-et megvalósítottuk, ugyanúgy ellenezték, mint ma. Minden ugyanolyan volt akkoriban is. De ma, hála Istennek, Európa és Németország sok gázt kap belőle.

Ha már itt tartunk, folyamatosan a zöld energiáról beszélünk. Igen, ez természetesen fontos. Most, ha van kérdés, megpróbálom megfogalmazni a hozzáállásomat ebben a kérdésben. De a mi gázunk szén-dioxid-tartalma harmad annyi, mint az amerikai cseppfolyósított földgázé. Ha környezetvédőik az emberiség jövőjével törődő politikusok, akkor ezt nem hagyhatják figyelmen kívül. Tehát nagyjából nem az összes cseppfolyósított földgáz-terminál építését, hanem bezárását kellene követelniük.

Egyébként sajnos ugyanez vonatkozik az ukrán GTS-re is. Mint már említettem, az Északi Áramlat-2 modern technológia, modern csövek, amelyek lehetővé teszik a nyomás növelését. A gáz mozgása a Balti-tenger fenekén mindenféle kibocsátás nélkül történik. Ezek a kompresszorállomások olyan mini erőművek, amelyek szintén gázzal működnek, és CO2-t bocsátanak ki a légkörbe. Így 5,6-szor kisebb a kibocsátás, mint az ukrán GTS-en való áthaladás során, mert az egyszerűen régi, még a szovjet időkből való. A környezetvédőknek azt kellett volna mondaniuk: "Állítsuk le azonnal az Ukrajnán átmenő tranzitforgalmat!" De nem, épp fordítva mondják: "Növelni kell". Hogy a csodában?

Végül is, nézze, ugyanez történik az olajnál is. A földgáz most nem probléma, azt hiszem, ezt már részletesen elmagyaráztam. De mi történik a kőolajjal? 2012-től, azt hiszem, 2016-ig, körülbelül ebben az időszakban az olajkitermelésbe történő beruházások évente 400 milliárd dollár körül voltak, és az elmúlt években, még a válság előtt, 40 százalékkal csökkentek, és most 260 dolláron állnak. És ez egy 15-30 éves ciklus, értik?

Véleményem szerint mi mással van ma gond? Én mindenféle politikai összetevőkről beszéltem. Ez egy fontos dolog, ami most eszembe jut. A vezető gazdaságok politikai ciklusai nem esnek egybe a beruházási ciklusokkal, beleértve egy olyan kritikus ágazatot is, mint az energia. Mi a politikai ciklus? Négy-öt év. Mit tesznek ilyenkor a vezető politikai erők, pártok és egyes politikusok? Ígérnek. Mindent ígérnek, méghozzá minél többet és minél olcsóbban. Ennek is köze van a zöld energiához. És mi az eredmény? A bankok leállítják a beruházási hitelezést, a beruházások zsugorodnak. A mai helyzethez hasonlóan eljön majd az az idő, amikor a piac igényes lesz, de egyszerűen nem lesz honnan beszerezni. Az OPEC plusz országok még ma is növelik a kitermelést, sőt, valamivel többet, mint amennyit vállaltak, de nem mindenki képes erre, nem minden olajtermelő ország képes gyorsan növelni a kitermelést. Ez egy hosszú távú folyamat, egy nagy ciklus.

 

Az anyagot Oroszország elnökének honlapján tették közzé, majd a Novosztyi újságban jelent meg 2021 október 21-én.

Az eredeti orosz nyelvű szöveg az alábbi hivatkozáson található:

Заседание дискуссионного клуба «Валдай» • Президент России (kremlin.ru)

(Fordította Péter János)

 

^[1] Robert Legvold a New York-i Columbia Egyetem nyugalmazott politológus professzora, 1986 és 1992 között a Harriman Intézet (Columbia Egyetem) igazgatója, valamint az Euroatlanti Biztonsági Kezdeményezés igazgatója.

^[2] Zhou Bo nyugállományú ezredes a Tsinghua Egyetem Nemzetközi Biztonsági és Stratégiai Központjának vezető munkatársa és a Kína Fórum szakértője. A Kínai Honvédelmi Minisztérium Nemzetközi Katonai Együttműködési Hivatalának Biztonsági Együttműködési Központjának igazgatója volt.

^[3] Mihajlo Boriszovics Pohrebinszkij (ukr. Mykhaylo Boriszovics Pohrebinszkij, szül. 1946. december 7., Kijev, Ukrán SZSZK, Ukrán SZSZSZK) - szovjet és ukrán politológus, politológus technológus. 1993 óta a Kijevi Politikai Tanulmányok és Konfliktuskutatás Központjának alapítója és igazgatója.

 

^[5] Marc Champion nemzetközi ügyekről ír vezércikkeket. Korábban a Wall Street Journal isztambuli irodavezetője volt. Emellett a Financial Times szerkesztője, a Moscow Times főszerkesztője, valamint az Independent washingtoni, balkáni és moszkvai tudósítója volt. Jelenleg Londonban él.