Vlagyimir Putyin részt vesz a Valdáj Vitaklub 18. találkozójának plenáris ülésén.

(vitaindító beszédét itt lehet magyarul elolvasni: http://balmix.hu/hu/transform/60730-valdaj-vitaklub-talalkozo-vlagyimir-putyin-elnok-vitaindito-beszede )

Az idei téma a "Globális átrendeződés a huszonegyedik században: emberek, értékek, állam". A fórum négynapos programja több mint 15 ülést foglal magában, mind személyes részvétellel és online formában is.

A 18. találkozó plenáris ülésének 3. része

Ebben a részben elkezdődnek a kérdések és válaszok. A kérdezők általában neves szakértők, tudósok, vagy újságírók, és más politikai vagy civil személyiségek.

F. Lukjanov: Megadom a kérdezés jogát, tessék Pjotr Dutkevics^[1].

P. Dutkevics: Vlagyimir Vlagyimirovics, szeretnék utalni az ön szavaira, amelyeket az imént mondott, miszerint Oroszországnak az orosz értékeken kell alapulnia. Erről egyébként tegnapelőtt beszéltünk a Valdaj Klubban.

Szeretném megkérdezni, hogy mely orosz gondolkodók, tudósok, antropológusok és írók állnak önhöz a legközelebb, hogy Ön meghatározhassa ezeket az értékeket, amelyek aztán minden orosz számára értékekké válnak?

Vlagyimir Putyin: Tudja, nem szeretném azt mondani, hogy csak Ivan Iljin áll legközelebb hozzám. Olvastam Iljint^[2], még mindig olvasom. Van egy könyv a polcomon, és időről időre leveszem és elolvasom. Említettem Bergyájevet^[3], a többi gondolkodónkat. Ezek mind olyan emberek, akik gondolkodtak Oroszországról, akik gondolkodtak a jövőjéről. Persze, igazodva ahhoz az időhöz, amikor alkottak, írtak, fogalmazták meg gondolataikat, de engem mégis nagyon érdekel a gondolataik menete.

Egy jól ismert gondolat a nemzetek szenvedélyességéről (fordító - passzionaritás elmélete). Ez egy érdekes ötlet. Lehet vitatkozni, még mindig vitatkoznak róla. Ha az általuk megfogalmazott eszmékről még mindig vitatkoznak, az azt jelenti, hogy legalábbis nem üres eszmékről van szó.

Hadd emlékeztessem Önöket a nemzetek szenvedélyességére. Ez azzal a ténnyel függ össze, hogy a gondolat szerzője szerint a népek, nemzetek, etnikumok, akárcsak egy élő szervezet, megszületnek, elérik fejlődésük csúcspontját, majd lassan elöregednek. Sok országban, köztük Amerikában is, a mai Nyugat-Európát öregedő Európának nevezik. A kifejezést használják. Nehéz megmondani, hogy ez így van-e vagy sem. De maga az elképzelés, hogy egy nemzetben kell lennie egy hajtóerőnek, egy fejlődési akaratnak, hogy érvényesüljön, véleményem szerint megalapozott.

Látunk néhány országot felemelkedni, még akkor is, ha sok megoldatlan problémájuk van. Az ilyen mint egy működő vulkán - mint most az egyik spanyol szigeten - bugyborékol, és a feltörő lávája kifelé lövell. És vannak olyanok, melyek már régen kihúnytak, és kráterében csak a madarak énekelnek.

P. Dutkevics: Vlagyimir Vlagyimirovics, ön említette Lev Gumiljovot^[4], akitől 1979-ben Szentpéterváron megkaptam az első könyvének szamizdatját. Én pedig ezt a szamizdatot most adom át önnek.

V. Putyin: Köszönöm szépen!

F. Lukjanov: A szamizdat mára már legendává vált.

Kedves barátaim, kérem, mutatkozzanak be, amikor felszólalnak.

A. Miller: Üdvözlöm, Vlagyimir Vlagyimirovics!

 Alekszej Miller^[5], történész vagyok, Szentpétervári Európa Egyetem.

V. Putyin: Két Alekszej Millerünk^[6] van. Milyen gazdag Oroszország! (nevetés).

A. Miller: Két évvel ezelőtt, a Valdaj Klubban tartott találkozón megkérdezték önt arról az európai parlamenti állásfoglalásról, amely a Szovjetuniót és ennek megfelelően Oroszországot ugyanúgy felelősnek tartotta a II. világháború kirobbantásáért, mint a náci Németországot. Azóta többször is utalt erre a témára mind a beszédeiben, mind pedig egy 2020 nyarán megjelent cikkében.

És többek között, amikor Ön 2020 januárjában felavatta a Yad Vasem ostroma^[7] áldozatainak emlékművét, azt mondta, hogy javasolni fogja a G5-ök vezetőinek találkozóját, hogy ezt a témát is megvitassák, annak érdekében, hogy kijussunk ebből a konfrontációból, az emlékezet háborújából. De úgy látom, hogy a dolgok azóta sem javultak. Talán tud valamit, ami ismeretlen a nyilvánosság előtt, talán néhány változást a jobbítás érdekében? Jó lenne, ha erről is beszélne.

A második kérdés pedig ebből következik. Amikor az emlékezet háborújában részt vevő országokon belül ilyen konfrontációra kerül sor, mindig fennáll a kísértés, hogy a soraikat összezárják, és bizonyos értelemben korlátozzák a vita szabadságát kisebb-nagyobb mértékben, beleértve a történészekét is. És az ilyen viták mindig véleménykülönbségekkel járnak, beleértve néhány kockázatos, talán még rossz véleményt is. Úgy látja, hogy ez veszélyt jelent e a szabadság csökkentésére hazánkban?

 

V. Putyin: Nem, nem hiszem, hogy ilyen veszély fenyegetne minket. Néha a felelőtlenség veszélye fenyeget minket azzal kapcsolatban, amit az emberek mondanak. Ez is létezik, de ez a másik oldala annak a szabadságnak, amit az imént említett.

Ha a Biztonsági Tanács öt állandó tagja vezetőinek találkozójára irányuló kezdeményezésemről beszélünk, azt elvileg mindenki támogatta, és meg is lehetett volna tartani. Voltak ott olyan problémák, amelyeknek semmi közük Oroszországhoz, amelyeknek a G5-ön belüli vitákhoz volt közük. Ismétlem, ennek semmi köze Oroszországhoz. Az az első megjegyzésem.

Másodszor, ez a világjárvány hamarosan elkezdődött, és a dolgok nagyon bonyolulttá váltak.

Már maga a találkozó ötlete is nagyon pozitív fogadtatásra talált, és remélhetőleg egyszer talán meg is fog történni. Ez biztosan jót fog tenni. Megvitatjuk ezt amerikai partnereinkkel, kínai barátainkkal, a franciákkal - egyébként a francia elnök azonnal támogatta - és az Egyesült Királysággal. Megvannak a saját ötleteik, saját javaslataik arra vonatkozóan, hogyan lehetne kiegészíteni egy ilyen találkozót, de maga az ötlet általában támogatásra talált. Remélem, hogy a feltételek rendeződnek, és lesz egy ilyen találkozó.

Ami általában a második világháborúval kapcsolatos történelmi emlékezetet illeti, tudják, természetesen kész vagyok magam is érvekkel alátámasztva beszélni erről a témáról. Számos problémánk, egyet nem értésünk van az ország 1917 és 1990 közötti kormányzati személyiségeivel szemben, ez nyilvánvaló. De a nácik és a kommunisták közé egyenlőségjelet tenni a második világháború előestéjén, és a felelősséget 50/50 arányban megosztani, teljességgel elfogadhatatlan. Ez hazugság!

Tudják, ezt nem csak azért mondom, mert orosz ember vagyok, és jelenleg az orosz állam vezetője vagyok, és Oroszország a Szovjetunió utódja. Ebben az esetben részben - de legalábbis részben - kutatóként mondom el. Olvastam a dokumentumokat, közvetlenül az archívumból emeltem ki őket. Mostanában egyre többet publikálunk belőlük.

Higgyék el, amikor elolvastam, még nekem is más kép kezdett kialakulni. Tegyenek, amit akarnak, és sok mindent lehet Sztálinról mondani - a táborairól, az elnyomásról és így tovább. De láttam a dokumentumokban az állásfoglalásait. Reálisan nézve a szovjet kormány azért harcolt, hogy megakadályozza a második világháború kitörését. Mondhatnánk azt is, hogy különböző okokból. Azt lehet mondani, hogy nem álltak készen, ezért próbálták megakadályozni. De mindenképpen megpróbálták megakadályozni. Csehszlovákia megtartásáért harcoltak, kérdéseket vetettek fel a szuverenitás védelmével kapcsolatban. Olvastam, az eredeti anyagokat olvastam - itt nincs titok, most nyitjuk meg ezeket az archívumokat -, hogy miként reagált például Franciaország az eseményekre, beleértve egy 1938-as müncheni találkozót Hitlerrel, amelyet vezető politikai személyiségek tartottak.

Ha ezt elolvassák, akkor rájönnek, hogy persze mindig meg lehet próbálni torzítani az eseményeket, de legalább olvassák el ezeket a dokumentumokat! Megértem a mai lengyel vezetést az 1939-es eseményekkel kapcsolatban, de amikor azt mondod nekik: gyerekek, nézzétek meg, mi történt egy kicsit korábban. Ti Németországgal együtt részt vettetek Csehszlovákia felosztásában. Meggyújtottátok a gyújtózsinórt, kihúztátok a dugót a palackból, aztán a dzsinn kirepült, és nem tudtátok visszatuszkolni.

Elolvastam azokat a levéltári dokumentumokat is, amelyek a Vörös Hadsereg európai bevonulása után kerültek a birtokunkba: német, és mellesleg lengyel és francia dokumentumokat is - mindenünk megvan. Egyszerűen megegyeztünk Csehszlovákia felosztásában, megegyeztünk a csapatok bevonulásának időpontjában. Nézd, és aztán hibáztasd az egészért a Szovjetuniót! Ez egyszerűen nem felel meg a tényleges eseményeknek, a valóságnak.

Egyszerűen fogalmazva: ki támadott meg kit? A Szovjetunió megtámadta Németországot? Nem. Igen, voltak titkos megállapodások Németország és a Szovjetunió között. Egyébként felhívom a figyelmét arra, hogy a szovjet csapatok akkor vonultak be Bresztbe, amikor a németek már ott voltak; a németek egyszerűen bevonultak, és ennyi volt, a Vörös Hadsereg is bevonult, értik?

Nem kell itt semmit sem politizálni. Olvassuk el nyugodtan, szakértői szinten a dokumentumokat, és járjunk a dolgok végére. Végül is senki sem vádolja az akkori lengyel vezetést. De azt sem fogjuk megengedni, hogy Oroszországot, a Szovjetuniót azzal vádolják, amivel vádolják.

Végül, ha megbocsátanak, van néhány dolog, ami elég nyilvánvaló. Eltekintve attól, hogy 1941. június 22-én Németország megtámadta a Szovjetuniót és nem fordítva, ne felejtsük el, hogy ki vette ostrom alá Berlint. Az amerikaiak voltak? A britek vagy a franciák? A Vörös Hadsereg. Talán egy pillanatra elfelejtettétek? Ezt aztán nem nehéz megjegyezni, ez nyilvánvaló tény.

Csak Sztálingrádnál 1 millió 100 ezer emberünk pusztult el^[8]. És hány nagy-britanniai ? 400,000. Az Egyesült Államoknak is kevesebb volt a vesztesége félmillió elesett katonánál. A Wehrmacht teljes potenciáljának 75, sőt 80 százalékát a Szovjetunió Vörös Hadserege semmisítette meg. Na ne már, ezt teljesen elfelejtettétek?

Nem, nem felejtették el, egyszerűen csak felhasználják a múlt eseményeit, hogy megoldják a mai aktuális belpolitikai kérdéseket. Ez rossz, mert a történelem ilyen manipulációja nem vezet semmi jóra. Mindenesetre nem vezet ahhoz a kölcsönös megértéshez, amelyre ma oly nagy szükség lenne.

F. Lukjanov: Üdvözlöm asszonyom, Orietta Moscatelli.

O. Moscatelli: Orietta Moscatelli^[9] Olaszországból. Szeretném megköszönni a találkozót!

Mint említette, a Szovjetunió összeomlása óta eltelt 30 év során sok mindenről volt szó, többek között a Homo sovieticusról is beszéltek. Tényleg létezett ilyen ember? A kérdés tehát az, hogy ön szerint tényleg volt-e? Úgy gondolja, hogy Oroszország, mint társadalom teljesen túllépett a szovjet tapasztalatokon? Ha tehetné, mi lenne az a szovjet korszakban meglévő jelenség, amit megmaradhatna az ön életében?

Köszönöm.

Vlagyimir Putyin: Én, vagy legalábbis az én generációmból sokan emlékeznek erre a tézisre, erre a megfogalmazásra - az új közösség, a szovjet nép, a szovjet ember. Természetesen mindannyian emlékszünk rá. Ezzel a tézissel, mint olyannal nincs semmi baj. Ez az első dolog, amit mondani akartam.

Másodszor. Nézze, az egész világ úgy beszél az Egyesült Államokról, mint egy "olvasztótégelyről", amelyben különböző nemzetek, népek, vallások és így tovább "olvadnak össze". Mi a baj ezzel? Mindannyian büszkék - az írek, az európai, a kelet-európai őslakosok, bárhonnan, ugyanúgy a latin-amerikaiak, a született afrikaiak - sokan közülük büszkék arra, hogy az Egyesült Államok polgárai. Nos, ez nagyszerű. Ez egy ilyen olvasztótégely.

Oroszország is "olvasztótégely". A közös orosz állam kialakulásának pillanatától -   az első lépések a 8-9. században történtek, és Oroszország megkeresztelése után - az orosz nemzet és a központosított orosz állam közös piac, közös nyelv, fejedelmi hatalom és közös szellemi értékek alapján kezdett kialakulni, majd kiszélesedni az orosz állam. És ez is egy ilyen "olvasztótégely".

A Szovjetunióban nem jött létre semmi különös, kivéve egy nagyon fontos körülményt: ez az új közösség - a szovjet ember, a szovjet nép - ideológiai színezetet kapott, és ebben természetesen semmi jó nincs, mert ez leszűkíti a lehetséges horizontját. Ez az első dolog.

Másodszor. A szovjet emberek tükrözik a korabeli szovjet időszakhoz kapcsolódó pozitív elemeket. Ez a nemzetünkre jellemző hazaszeretet, a spiritualitás túlsúlya az anyagiakkal szemben, az értékek, amelyekről beszéltem, beleértve a családi értékeket is. De a Szovjetunió életének és sorsának negatív aspektusai is "ráragadtak". Például a szovjet embereket megfosztották a tulajdonuktól, mint olyantól. Személyi tulajdon, önellátó gazdálkodás - ezek, tudja, egészen más kategóriák. Ezért alakult így a munkához való hozzáállás, az "egyenlősdi" és így tovább.

A Szovjetunióban számos probléma volt, amelyek valójában a Szovjetunió összeomlásához vezető események gyökerei voltak. De helytelen, udvariatlan és illetlen, ha az egészet csak fekete festékkel kenjük össze. Tudom, itt is vannak ilyenek, akik mindent csak fekete festékkel kenegetnek. Tehát megérdemlik, hogy valami olyanba mártogassák őket, aminek magának is rossz szaga van.

Ennek vannak előnyei és hátrányai. De az a tény, hogy volt egy ilyen "olvasztótégely", szerintem jó dolog, mert gazdagítja a népet, gazdagítja az embereket.

Tudják, mi a sajátossága Oroszországnak, ha elolvassák a történelmi dokumentumokat, mindenütt láthatják: Oroszország, amikor kiterjesztette területeit, soha nem hozta nehéz helyzetbe azokat az embereket, akik az egységes orosz állam részévé váltak. Minden a vallásról, a hagyományokról és a történelemről szólt. Olvassa el II. Katalin rendeleteit, benne közvetlen utasítás: bánjon tisztelettel az emberekkel. Beleértve, mondjuk, azokat is, akik az iszlámot gyakorolják. Ez mindig is hagyomány volt. Ebben az értelemben, ha e hagyományok megőrzésére gondolunk, a "szovjet ember" új közösségében, társadalmában nem volt semmi rossz, kivéve ennek az "olvasztótégelynek" az ideologizálását és működésének eredményeit.

És, mint már mondtam, minden, ami történelmünk szovjet időszakával kapcsolatos, már elhangzott, és valószínűleg nincs értelme még egyszer visszatérni ugyanarra a témára.

Ami engem illet, mint a nemzedékem tagjainak túlnyomó többségét illeti, mint mondtam, természetesen szembesültünk ennek az időszaknak a problémáival, de a pozitívumokkal is, amelyeket szintén nem szabad elfelejteni. Szerénységemet illetően, én is egyetemet végeztem, munkáscsaládból származok, a Leningrádi Állami Egyetemen kaptam jó képzést. Vajon ez nem elég? Abban az időben az oktatást valódi társadalmi felhajtóerőnek tekintették, és úgy is működött. Abban az időszakban, amikor általában az egalitárius elv a szó legtágabb értelmében működött, sokan negatív értelemben találkoztak vele, mármint ezzel az egalitarizmussal vagyis egyenlősdivel és a munkához való ennek megfelelő hozzáállással, mégis sokan részesültek az általam említett társadalmi emelők preferenciáiból. Talán csak az előző generációk öröksége, vagy talán még a Szovjetunióban is részben működött. Ez is fontos.

Most a családom jut eszembe. Anyám és apám egyszerű emberek voltak, és nem beszéltek szlogenekben. De nagyon jól emlékszem arra, hogy még otthon, nálunk a családban, a mindennapi életben, amikor bizonyos problémákról beszélgettünk, mindig, ezt szeretném hangsúlyozni, mindig a maguk módján, a maguk egyszerű módján, a nép módján, de tisztelettel kezelték a hazájukat. Ez nem volt hivalkodó hazafiság, de a mi családunkban ez ilyen volt.

Azt hiszem, joggal állíthatom, hogy az orosz nép és a Szovjetunió más népeinek túlnyomó többségében ilyen pozitív tulajdonságok alakultak ki. Nem véletlen, hogy az Unió összeomlásának előestéjén több mint 70 százalékuk az Unió megőrzése mellett szavazott. A függetlenné vált szovjet köztársaságokban sokan őszintén sajnálták a történteket. De az élet most más, és mi abból indulunk ki, hogy úgy alakul, ahogyan alakul, és elvileg elismerjük a mai realitásokat.

Ami, ahogy akkoriban mondták, az új fajta szovjet embert illeti, szerintem ezzel elegendően foglalkoztam.

 

Az anyagot Oroszország elnökének honlapján tették közzé, majd a Novosztyi újságban jelent meg 2021 október 21-én.

Az eredeti orosz nyelvű szöveg az alábbi hivatkozáson található:

Заседание дискуссионного клуба «Валдай» • Президент России (kremlin.ru)

(Fordította Péter János)

 

^[1] A Carleton Egyetem (Ottawa) Közigazgatási és Közpolitikai Központjának professzora és igazgatója.

A lengyelországi helyi és regionális fejlesztésről szóló 19 kötetes kiadvány (1986-1989) vezető szerkesztője, valamint 12 másik könyv szerkesztője (vagy társszerkesztője).

^[2] Ivan Alekszandrovics Iljin (1883. március 28. Moszkva - 1954. december 21., Zollikon, Svájc) orosz filozófus, író és esszéista, a fehér mozgalom támogatója és az oroszországi kommunista hatalom következetes bírálója, az Orosz Össz-szovjet Unió (ROVS) ideológusa, a kommunizmussal való kibékíthetetlenség elvének elkötelezett híve.

^[3] Nyikolaj Alekszandrovics Berdjajev (1874-1948) orosz idealista filozófus. Az 1890-es évek első felében a marxistákhoz csatlakozott, majd saját szavai szerint "a marxista álkollektivitástól, a dekadens-romantikus individualizmustól a misztikus neokereszténység kollektivitása felé mozdult el". Berdjajev az Idealizmus problémái és a Mérföldkövek című gyűjtemény egyik szerzője volt. 1922-ben száműzték Oroszországból. Berdjajev Párizsban kiadta a Puty' című folyóiratot, amely "az orosz vallásos gondolkodás orgánumának" nevezte magát.

^[4] Lev Nyikolajevics Gumiljov (1912. szeptember 18., Szentpétervár - 1992. június 15., Szentpétervár) szovjet és orosz tudós, író és műfordító. Régész, orientalista és geográfus, történész, etnológus, filozófus. Az etnogenezis passzionaritás  elméletének megalkotója. Az EURÁZSIA blog írása Gumiljovról: Lev Gumiljovról - Eurázsia (eurazsia.hu)

^[5] Alekszej Iljics Miller (született 1959. szeptember 4-én) szovjet és orosz történész. A történettudományok doktora, professzor. Ő a történész I. S. Miller fia.

^[6] Putyin a GÁZPROM elnökére utalt, akinek a neve szintén Alekszej Miller, az apai nevek viszont eltérők.

^[7] Az 1953-ban alapított Jad Vasem (יד ושם), angol írásmóddal Yad Vashem („emlékjel és hírnév”,héberül szó szerint „kéz és név”, ld. Izajás 56:5) intézménye a Holokauszt Áldozatainak és Hőseinek Izraeli Emlékhatósága; helye a jeruzsálemi „Har HaZikaron”-on (az Emlékezés hegyén) elterülő többhektáros komplexum.

^[8] A sztálingrádi ütközet volt a világtörténelem legnagyobb folyamatos csatája. A harc 199 napig tombolt egyhuzamban. A veszteségeket még megbecsülni is nehéz: A szovjetek vesztesége akkora volt, hogy a szovjet kormány egyszerűen megtagadta nyilvánosságra hozatalukat. Most kezdték csak nemrég tanulmányozni a levéltári anyagokat. Levéltári kutatások szerint a szovjetek vesztesége a Sztálingrádi csatában 1 129 619 fő volt (478 741 halott és hadifogoly, 650 878 sebesült), ez a szám azonban kissé nagyobb hadműveleti területre vonatkozik. Csak a bombázások első hetében kb. 40 000 civil halt meg, a teljes civil veszteségekről becslésünk sincs.

^[9] A Limes című geopolitikai folyóirat kolumnistája; az Askanews multimédiaügynökség külügyi osztályának vezetője.

Korábbi munkakörök: az Il Messaggero olasz napilap moszkvai tudósítója (1990-1995); az Euronews - Nagy-Britannia, Franciaország (1997-2001) különleges tudósítója, elemző program koordinátora; az Apcom hírügynökség diplomáciai tudósítója (2001-2005); a TM-News sajtóügynökség Új Európa szerkesztőségének vezetője.