Gyakran beszélünk Oroszországról, mint sajátos, különálló civilizációról. Nem kell ahhoz hurrá-patriótának lenni, hogy valaki ilyen nézetet valljon; végül is Samuel Huntington^[1] is egyetértett ezzel.

Huntington azonban Oroszországot "ingázó civilizációnak" tekintette, amely a helyzettől függően képes a Nyugat vagy a Kelet oldalán fellépni.

Oroszország alanyisága nem csak egy olyan tulajdonság, amelyet értékelünk, hanem a jelenlegi formájában való létezésének elengedhetetlen feltétele is. Oroszországot, mint akarattalan objektumot a külső erők gyorsan szétszakítanák. Azonban, mint azt az USA és az egykori gyarmattartó metropoliszok példája is mutatja, még a legerősebb hatalom sem lehet abszolút szubjektum, amelynek viselkedését semmilyen külső kényszer nem határozza meg - és az orosz földön sem jelent meg egyből egy erőteljes hatalom. Ezért az évszázadok során az orosz civilizáció helye a világban aszerint változott, hogy milyen erőviszonyok és vonzerő jellemezte azokat a civilizációkat, amelyekkel nyugaton és keleten kapcsolatba került.

Az államiság kialakulása az oroszoknál a “sötét” középkor után a Nyugat felemelkedésének időszakában történt, és valójában része volt a nyugati fellendülésnek. Nagy Károly birodalmának megalakulása, a későbbi európai nemzetek prototípusainak kialakulása, a normannok inváziós terjeszkedése, a Szentföldre irányuló hadjáratok, mint az új európaiak első gyarmatosító hadjárata - ezek voltak ennek az útnak a szakaszai. Abban az időben, különösen az egységes egyház szétválása előtt, nem lehetett kétséges az oroszok európai identitása.

A tizenharmadik században azonban Oroszországtól keletre egy új, hatalmas hatalom jelent meg. A mongolok a területi hódítás tekintetében felülmúltak minden olyan birodalmat, amely valaha is létezett Nyugaton. Aztán Oroszország kettészakadt. A későbbi Moszkóvia^[2] része csatlakozott az ázsiai világhoz, és Alekszandr Nyevszkij tudatos nemet mondott a lovagrendek pártfogására. Oroszország azon részei, amelyek később Ukrajna és Belorusszia magját alkották, lengyel-litván védnökség alatt a Nyugat részei maradtak.

De telt-múlt az idő, a mongol világbirodalom összeomlott, a hordák meggyengültek, míg a reneszánsz Nyugat megerősödött, egyre érdekesebb életet élt, és készült az Amerikába való átkelésre.

Miután III. Iván eltiporta a kán hordáját és az Ugra^[3] folyó mellett megvédte az ország függetlenségét, a moszkvai állam továbbra is annak az ázsiai világnak a keretei között működött, amelynek a korábbi évszázadokban is része volt, és a mongol utódlási harc tehetetlenségének tekinthető a nemzet kelet felé irányuló mozgása, amely két évszázaddal később a Csendes-óceán partjainál az oroszok letelepedését eredményezte.

Azonban már 1523-ban Philotheus pszkovi szerzetes kijelentésével az ország olyan történelmi fordulóponthoz érkezett, amelyet a régi oroszok el sem tudtak volna képzelni. "Moszkva a harmadik Róma" hirdette - ez nem csupán a keresztény világ szellemi elsőbbségére való törekvés volt. Ez volt a jele annak, hogy az erdőben rekedt, elmaradott város, ahonnan három évig sem lehetett elérni a Traianus-falat^[4], készen áll a római császárok örökségéért folytatott harcra.

Philotheus kortársai számára ez a "nyugat felé fordulás" őrült fantáziálásnak tűnhetett. A livóniai^[5] háborútól kezdve azonban az orosz társadalom nem szembesült azzal a kérdéssel, hogy a Nyugathoz tartozzon-e vagy sem. A kérdés más volt: pontosan hogyan kell integrálódni a Nyugattal, terjeszkedésen keresztül, vagy fordítva, vonzalmon keresztül? El kell-e foglalni néhány, már a Nyugat részeként kialakult területet - például a Balti-tenger partvidékén -, vagy szélesebb körben meg kell nyitni az országot az európai kereskedők, európai szakemberek előtt, rokonságba kell-e kerülni egy európai dinasztiával, vagy akár egy idegen fejedelmet kell Moszkva trónjára ültetni?

Nagy Péter nem habozott mindkettőt megtenni. Alatta az ország csatlakozott az európai rablóhódításhoz, és megnyitotta kapuit az európai kultúra és annak hordozói előtt. Az európaizálódás dilemmája - "úgy viselkedni, mint az európaiak" vagy "olyanok lenni, mint ahogy azt az európaiak akarják" - azonban sokáig velünk maradt, és túlélte az évszázadokat, egészen Gorbacsov peresztrojkájáig és az azt követő korszakokig. Az első lehetőséget az állampártiak, a másodikat a liberálisok támogatták.

E viták mögött azonban az orosz társadalom szinte átaludt egy olyan jelenséget, amelyre a tizenharmadik század óta nem volt példa. Ázsia felemelkedése ezúttal kevésbé látványos, mint Dzsingisz kán hordáinak inváziója, de sokkal megalapozottabb. Nem lehetett beszélni e jelenség geopolitikai következményeiről azokban az években, amikor a politikai alanyiságától megfosztott és a Nyugat Ázsiai ágaként felfogott Japán elszakadt a térségtől, Kína alanyisága azonban nem kétséges. Kínának van pénze, Kínának hatalmas a piaca, Kínának anyagi és szociális technológiája van.

Ezért itt az ideje, hogy a nyugatosok és a nyugat-ellenesek közötti viták önmagukban is abbamaradjanak, mivel Oroszország nem tudja többé a Nyugathoz képest meghatározni magát a világban.

Nem arról van szó, hogy szándékosan elfordulunk a Nyugattól, megsértődünk rajta, és "máshová megyünk". Nem érzelmekről van szó, hanem a realitásokról, amelyeket Oroszország nem tud ellenőrizni, még ha nagyon akarná sem. Ebben az új valóságban az "Ázsia Sanghajtól Kalinyingrádig" szlogen, akár tetszik, akár nem, értelmesebbnek tűnik, mint az "Európa Lisszabontól Vlagyivosztokig".

Bármilyenek is legyenek Oroszország kapcsolatai Európával, Afrikával vagy Amerikával, a belátható jövőben meg kell keresnie a helyét az eurázsiai világban, és mindenekelőtt Kínával és más virágzó ázsiai országokkal kapcsolatban kell meghatározni önmagát. Az amerikaiak botrányos kivonulása Afganisztánból, amely Oroszország és a Kínai Népköztársaság gondjaira bízta a fejetlenséget és káoszt, csak fokozta ezt az új helyzetet.

A Kína-ellenes angolszász blokk, az AUKUS^[6], az első etnikai-kulturális alapon felépített nyugati blokk létrehozása egyrészt gyengíti az atlanti szolidaritást, másrészt arra kényszeríti a politikusokat, hogy fontolóra vegyék az ázsiai erők tükörként való összevonását, egyesítését. Végezetül, a jelenlegi európai energiaválság, amely nagyrészt a gázszállítások ázsiai vevőkhöz való átirányításának köszönhető, jól mutatja nyugati szomszédaink gazdasági helyzetének törékenységét.

Ez az amiért Szergej Sojgu kezdeményezése a "keletre fordulásról", Szibéria újrafejlesztéséről egyáltalán nem tűnik véletlen utópiának. Valóban, ha a világ eseményeinek központja keletre tolódik, Oroszország nem engedheti meg, hogy ezzel az új központtal határos legyen egy perifériális helyzetű területe. Ezért tehát Szibéria periférikus helyzetét meg kell szüntetni.

Sojgu elképzeléseit Szergej Karaganov a Rosszijszkaja Gazeta című lapban nemrégiben megjelent cikkében fejtette ki. Ebben írja: "Szibériába költözve nemcsak befejezzük a sok hasznosat hozó, de objektíve kimerült európai, Nagy Péter projektet - hiszen Európából szinte már nincs mit elvennünk -, hanem "hazatérünk", Nagy-Eurázsiába, visszanyerjük új és régi önmagunkat.

 Karaganov vitatkozik Zbigniew Brzezinskivel, aki úgy vélte, hogy Oroszország Ukrajna nélkül nem maradhat nagyhatalom, és ebben az értelemben Ukrajnát Szibériával állítja szembe. Pontosítanék: Oroszország mint európai nagyhatalom valóban kevésbé vonzó Ukrajna nélkül. De a kialakulóban lévő euro-ázsiai világ keretein belül ez egy kicsit másképp néz ki.

Ukrajna sorsa az új keleti fordulat egyik különös színtere. Bár az Oroszország és Ukrajna közötti szakadás Ázsia felemelkedésével összefüggésben történt, az új kontextusban ugyanolyan jelentőséggel bír, mint a XIII. és XV. században. A politikai ukránok a távozó európai jégtábla szélén kapaszkodnak, hogy ne maradjanak a kialakuló szakadék ázsiai oldalán. Csakhogy az európai LMBT, a transzhumanizmus és a zöld gazdaság egyre kevésbé foglalkozik vidéki álmokkal. Karaganov viszont arra utal, hogy az új körülmények között Oroszország lemond az Ukrajnával való integrációról, és nem fordítja energiáit ilyen projektekre, hanem inkább a keleti irányra koncentrál. Azonban az a gondolat megfordulna a fejében, hogy a mindenki által elhagyott Ukrajna a szibériai áttörés emberi erőforrásaként szolgálhatna.

Mondhatnánk, hogy Szergej Sojgu ezekben a napokban huszonegyedik századi Philotheusnak mutatkozott. Philotheus "Moszkva a harmadik Róma" ideológiáját Nagy Péter "ablak Európára" projektje csaknem két évszázad múlva követte. Reméljük, hogy a ma felvázolt "keleti fordulat" gyorsabban megvalósul.

A cikk a Vzgljád üzleti lapban jelent meg

Szerzője Igor Karaulov költő, esszéíró

Az eredeti orosz nyelvű cikk az alábbi hivatkozáson található:

ВЗГЛЯД / Сибирь должна перестать быть периферией России :: Автор Игорь Караулов (vz.ru)

Fordította: Péter János

^[1] Samuel P. Huntington (New York, 1927. április 18. – New York, 2008. december 24.) amerikai politikatudós, a Harvard Egyetem professzora. A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása című könyvével vált világszerte ismertté.

^[2] Moszkva (latinul: Moscovia) az orosz állam politikai és földrajzi neve a nyugati forrásokban, amelyet a XV. századtól a XVIII. század elejéig változó súllyal az "Russzia" néprajzi névvel[1] párhuzamosan használtak. Eredetileg Moszkva latin neve volt (összehasonlításképpen: lat. Varsovia, Kiovia) és a Moszkvai Fejedelemség, később több nyugat- és közép-európai államban is átkerült a III. Iván alatt Moszkva körül kialakult egységes orosz államba. Különböző kutatók úgy vélik, hogy ennek a névnek a használata elősegítette a lengyel-litván propagandát, amely szándékosan fenntartotta a feudális széttagoltság terminológiáját, tagadva III. Iván és utódainak az oroszországi területek újraegyesítéséért folytatott harcának legitimitását. Saját elnevezésként az oroszok a Moskovia latinizmust nem használták. Az orosz nyelvbe legkorábban a XVIII. században került be, mint nem teljesen elsajátított, átvett verzió.

^[3] Az Ugra folyó környékén bekövetkezett ütközet az Ugorscsina , oroszul: Угорщина, vagy Стояние на реке Угре (szó szerint: Szembenállás az Ugra folyónál), egy jelentős történelmi fordulatot hozó, de csekély tényleges hadi tevékenységgel járó katonai szembenállás volt a tatár Nagy Horda és a Moszkvai Nagyfejedelemség orosz erői között 1480 őszén. Az oroszok vezetője III. Iván moszkvai nagyfejedelem, a tatároké Ahmat kán.

^[4] A Traianus falat a XIV században említették először, mint a kínai Nagy Falhoz hasonlót, ami a mai Moldávia és Ukrajna területén húzódott és csak romjai maradtak fenn. Marcus Ulpius Traianus, a nagy Trajánusz császár a keletről betörő barbárok ellen építette ezt a védő falat az időszámítás utáni első században.

^[5] Az 1558-1583. évi livóniai háború a XVI. század egyik legjelentősebb katonai konfliktusa (vagy konfliktussorozata) volt, amelyben a Livóniai Konföderáció, az Orosz Királyság, a Litván Nagyhercegség (1569-től Rzeczpospolita), a Svéd és a Dán Királyság vett részt. A harcok főként a mai Észtország, Lettország, Fehéroroszország és Oroszország északnyugati részén zajlottak.

^[6] 2021 szeptember 15-én bejelentett trilaterális katonai-biztonsági megállapodás USA, az Egyesült Királyság és Ausztrália között. A paktum kiterjed a cyber, mesterséges intelligencia és kvantum technológia témákra, valamint kiegészítő tengeralattjáró beszerzésekre.