Az SZKP háború utáni 10 kongresszusa közül manapság leggyakrabban a Szovjetunió Kommunista Pártjának XX. kongresszusára emlékeznek. Sajnos nem a kreativitása, hanem botrányossága, a szovjet nagyhatalom, a szocialista világrendszer és a nemzetközi kommunista mozgalom sorsára gyakorolt negatív hatása miatt. Igaz, mind a három Nyikita Szergejevics Hruscsov által vezényelt pártkongresszuson volt egy kis skandalum és a szocializmusra gyakorolt negatív következmények is jelen voltak. A pusztító folyamat csúcsa XX. pártkongresszus munkájának utolsó napja volt. A pártkongresszus 1956. február 14-én nyílt meg és február 25-én ért véget. Az utolsó napon zárt ülésen hallgatták meg az SZKP Központi Bizottsága első titkárának, Nyikita Szergejevics Hruscsovnak "A személyi kultuszról és annak következményeiről" szóló jelentését.
Néhány protokolláris vonatkozás
Miután Hruscsovot leváltották, néhány politikus és elemző, akik általában kritikusan értékelték a párt és államvezető tevékenységét, számos vádat emeltek ellene, amelyek valószínűleg tisztázást és demitologizálást igényelnek. Különösen azzal érveltek, hogy a Központi Bizottság első titkárának „titkos” jelentését nem szabad a XX. pártkongresszus dokumentumának tekinteni, mivel azt már annak keretein kívül, sőt, az összes napirendi pont és a kongresszus bezárása után mondta el. Nos, ez meglehetősen könnyen ellenőrizhető.
1956-ban a „Szovjetunió Kommunista Pártjának XX. Kongresszusáról, gyorsírásos jegyzőkönyv kétkötetes kiadásban" című kötet félmilliós példányszámban, extrém gyorsasággal került kinyomtatásra.
A második kötetben a kongresszus utolsó előtti napján történteket mutatják be, a február 24-én megtartott reggeli ülés anyagát egy gyorsírásos jegyzőkönyv tartalmazza. A felszólalók számából ítélve az ülés a szokásosnál hosszabb volt, egyenként 7–9 előadó szólalt fel és 2-3 írásbeli üdvözletet olvastak fel. Eközben a tizenkilencedik ülésen 8 kongresszusi küldött, majd 7 külföldi kommunista párt vezetője tartott beszédet, 7 testvéri párt üdvözletét olvasták fel, határozatot fogadtak el a Párt Központi Bizottságának jelentéséről az SZKP Alapszabályzatában történt változtatásokról, valamint "Az SZKP XX. Kongresszusának irányelvei a Szovjetunió nemzetgazdaságának 1956-1960-ig tartó hatodik ötéves tervéről" címmel Ny. A. Bulganyin által készített jelentésről szóló állásfoglalást fogadták el.
Ennek a nyílt ülésnek a gyorsírásos jegyzőkönyve az SZKP Központi Bizottságának Elnökségi tagjának, M.G. Pervuhinnak az alábbi beterjesztésével zárul: „A kongresszus jelenlegi ülésszakának lezárása előtt jelentést készítek a kongresszus további munkájáról. Ma 5 órakor a küldöttségek képviselői tanácsának ülését fogjuk megtartani ebben a teremben. A kongresszus zárt ülésére 6 órakor kerül sor. A zárt ülésen a döntő szavazattal és tanácskozó szavazattal rendelkező küldöttek vesznek majd részt." Mivel a párt vezető testületeinek választása még nem történt meg, ezért a Központi Bizottság és a Központi Revíziós Bizottság megválasztását a kongresszus ezen a zárt ülésén tartották meg, mint mindig.
A kongresszus gyorsírásos jegyzőkönyvének 402. oldalán a következőket olvashatjuk:
"Huszadik ülésszak
(1956. február 25., reggel)
A kongresszus a zárt ülésen meghallgatta az SZKP Központi Bizottságának első titkárának Hruscsov elvtársnak a jelentését "A személyi kultuszról és annak következményeiről". Ezután ebben a kérdésben állásfoglalást fogadtak el.
A szünet után a kongresszus nyílt ülésére került sor. "
A határozatot néhány oldallal odébb tették közzé. Szövege összesen 10 sorból állt. Ami Hruscsov jelentését illeti, azt a Szovjetunióban először hivatalosan 1989-ben az SZKP KB Izvesztyija" folyóiratának 3. számában publikálták, vagyis 33 évvel később. Külföldön 33 évvel korábban jelent meg. A testvéri pártok küldöttségeinek vezetői pedig, miután Hruscsov felolvasta, azonnal megkapták a szövegét. Így ír erről a következő bekezdésben az Albán Munkáspárt Központi Bizottságának első titkára, Enver Hodzsa, a „Hruscsov kétszer ölte meg Sztálint” című könyvben, amelyet először 2020-ban adtak ki Moszkvában.
„A kongresszus zárt ajtók mögött folytatta munkáját. Mivel közeledtek a választások, ezért nem vettünk részt ezeken az üléseken. Valójában azon a napon a választások után a küldöttek meghallgatták Hruscsov második jelentését (az első jelentés az volt, amelyet február 14-én olvastak fel - VT). Ez a Sztálin elleni hírhedt jelentés volt ... Miután a kongresszus küldöttei átdolgozták, ezt a jelentést átadták nekünk és az összes többi külföldi küldöttségnek ... Elménkre és szívünkre egy elképesztő, súlyos csapást mértek. Azt mondtuk magunknak, hogy ez a Szovjetunióra és a mozgalmunkra nézve végzetes aljasság volt, ilyen katasztrofális körülmények között pártunk kötelessége határozottan kiállni a marxista-leninista álláspont mellett.
Elolvasása után a szörnyű beszámolót azonnal visszaadtuk a szerzőknek. Semmi értelmét nem láttuk, hogy magunkkal vigyük Hruscsov által kitalált, alacsony színvonalú vádak szemétdombját. Voltak más "kommunisták", akik magukkal vitték, hogy átadják a szerkesztőségeknek, hogy azok nyereséges vállalkozásként eladják az újságos kioszkoknak. "
De térjünk vissza a XX. Pártkongresszus jegyzőkönyvéhez. A huszadik ülés szünete után fogadta el a kongresszus a hatodik ötéves tervről szóló irányelveket. Ezután a Számláló Bizottság elnöke, az SZKP KB az uniós köztársaságok pártszerveinek osztályvezetője (a Központi Bizottság pártszervezeteinek osztálya ekkor vált ketté - V. T.) J. I. Gromov[1] jelentette a párt központi szerveinek a titkos szavazás eredményét. A kongresszus utolsó dokumentuma a "Szovjetunió Kommunista Pártja új programjának előkészítéséről" szóló állásfoglalás volt. A kongresszus ezúttal egyetlen programbizottságot sem hagyott jóvá, hanem utasította a Központi Bizottságot, hogy dolgozza ki a párt fő dokumentumát. Azokban a napokban az emberek ezt az iratot “anonimnak” hívták.
Így mind a jegyzőkönyv, mind az Enver Hodzsa vallomása meggyőző abban tekintetben, hogy Hruscsov "titkos" jelentését õ maga olvasta fel a kongresszus keretein belül, és nem valahol máshol.
Ehhez a kérdéshez szorosan kapcsolódnak azok a gyakran hangoztatott állítások, miszerint Hruscsov az SZKP Elnökségétől és Központi Bizottságától titkolva egy u.n. "titkos" jelentést tett. A párt Központi Bizottságának az elmúlt években közzétett plenáris üléseinek gyorsírásos jegyzőkönyvei cáfolják ezt a mítoszt.
1998-ban megjelent az „Oroszország. A XX. század. Dokumentumok” sorozat legújabb könyve “Molotov, Malenkov, Kaganovics. 1957 az SZKP Központi Bizottság júniusi üléseinek gyorsírásos jegyzőkönyve és egyéb dokumentumok." címmel. Nézzük meg mit ír a jegyzőkönyv. Mint ismeretes, ezen a tárgyalóteremmé vált plénumon az ügyész szerepét a Szovjetunió védelmi minisztere, a Szovjetunió marsallja, G.K. Zsukov vállalta magára. Azt mondta: „A XX. pártkongresszuson, mint tudják, a Központi Bizottság Elnökségének megbízásából Hruscsov elvtárs tömeges, törvénytelen megtorlásokról és kivégzésekről számolt be, amelyek Sztálin hatalommal való visszaélésének következményei voltak ... ".
Senki a „pártellenes csoportból, vagyis Malenkov, Molotov, Kaganovics és a hozzájuk csatlakozó Sepilov ", valamint a további vádlottak egyike sem kérdőjelezte meg ezt az állítást. Sőt, amikor szemrehányást tettek Molotovnak, hogy vajon nem bánta-e meg az SZKP XX. megtorló kongresszuson való részvételét, azt válaszolta: "a XX. Kongresszuson mi, a Központi Bizottság Elnökségének tagjai úgy döntöttünk, hogy ebbe az ügybe nem szólunk bele." Tehát tudták, hogy az Elnökség ülésén megvitatták a "titkos" jelentés kérdését.
A könyv/jegyzőkönyv szerkesztőinek megjegyzése: "1956. február 13-án a Központi Bizottság Elnöksége megvitatta a javaslatot, hogy a kongresszus zárt ülésén tartsa meg N. Sz. Hruscsov a személyi kultuszról és következményeiről szóló beszédét . Ugyanezen a napon az SZKP Központi Bizottsága elfogadta ezt a határozatot." Itt érdemes figyelni a szavakra: az elnökség ülésén szóba került a kérdés, vagyis résztvevői, ha nem is ismerték a jelentés szövegét, de volt fogalmuk arról, hogy körülbelül miről fog szólni. Ami a plénumot illeti, nyilvánvaló, hogy a Központi Bizottság Elnökségének ajánlására határoztak úgy, hogy ez a jelentés a kongresszus elé kerülhet. Nem véletlen, hogy a plénum résztvevői közül sokan később felelevenítették, hogy amikor a jelentést meghallották az teljesen megdöbbentette őket.
Ezekre a pontosításokra azért van szükség, hogy a kommunisták emlékezzenek arra, hogy még Hruscsov sem hagyhatta figyelmen kívül a pártélet normáinak alapvető követelményeit. Jelentősen csökkentette az Elnökség és a Központi Bizottsági titkárság üléseinek számát, de a Központi Bizottság Elnökségével való előzetes egyeztetés nélkül nem tudta meghatározni a plénumok, és még kevésbé a kongresszusok napirendjét. A párt működési rendjének más elképzelése – a párt lényegének teljes torzulását jelentené. És ez az SZKP-val csak akkor történt meg, amikor azt egy renegát opportunista vezette.
Tovább torzíthatják az SZKP megítélését azok az állítások, miszerint a Központi Bizottságban nem voltak kommunisták, akik ellenezték volna Sztálin személyiségének és tevékenységének válogatás nélküli rágalmazását, akik törődtek volna Sztálin politikailag pontos értékelésével, valamint olyanok, akik elfogadhatatlannak tartották volna a féktelen kritikát, amely eltorzította a párt és az ország történetét, és kárt okozott az SZKP-nak, a szovjet társadalmi- és államrendszernek, a szocialista világrendszernek és a nemzetközi kommunista mozgalomnak is.
Csaknem három évvel a XX. Kongresszus előtt Sztálin értékelésének kérdése felmerült a Központi Bizottság 1953. júliusi ülésén. Ezen a plénumon, mint ismeretes, a posztsztálinista vezetés az SZKP KB Elnökségének egy tagját vádolta, éspedig a Szovjetunió Minisztertanácsának első elnökhelyettesét, a belügyminisztert, a Szovjetunió marsallját, L.P. Beriját. A vádak között szerepelt az a tény is, hogy ő vetette fel elsőként Sztálin és a személyi kultusz elítélésének kérdését.
Először Andrej Andrejevics Andrejev[2], az SZKP Központi Bizottságának plénuma szintjén tiltakozott Sztálin tevékenységének egyoldalú értékelése ellen. A peresztrojka éveiben a pártvezetők a „lenini gárda politikusa" címkét aggatták rá. Andrejev egyértelműen ebbe a kategóriába tartozott: először 1920-ban választották meg az OKP (b) Központi Bizottságának tagjává, 1922 óta a Központi Bizottság Szervező Irodájának tagja, több mint negyedszázadon át a Politikai Bizottság tagja volt. De a XIX. kongresszus után Sztálin a Központi Bizottság új elnökségének összetételét bemutatva azt mondta, hogy Andrejev nem lesz képes dolgozni, mivel teljesen süket. Az antisztálinisták ezt egy régi párttag üldözésének tekintették.
Andrej Andrejevics a júliusi plénumon kijelentette:
„Nincs kétségem afelől, hogy nem sokkal Sztálin elvtárs halála után, Berija nyomására, Sztálin elvtárs említése hirtelen eltűnt a sajtóból.
Hangok a közönség részéről. Igaza van
Andrejev: Ez a párt szégyene! Korábban minden cikkben több százszor említették a nevét, majd hirtelen eltűnt. Hogy is van ez? Úgy gondolom, hogy ez Berija keze nyoma, az ő befolyása, megfélemlített néhány embert. Valahonnan felmerült a személyi kultusz kérdése. Mit jelent ez a kérdés? Ezt a kérdést nagyon régen megoldották a marxista irodalomban, megoldották az életben, emberek milliói ismerik a mozgalmat vezető személy fontosságát, tudják a zsenialitás fontosságát a mozgalom élén. És akkor valahonnan megjelent a személyi kultusz kérdése.
Az elnökségből Vorosilov: Igaza van!
Andrejev: El akarta temetni Sztálin elvtárs nevét.”
A plénumon felszólal - az SZKP (b) Központi Bizottságának tagja 1939 óta kohó-ipari miniszter I. F. Tevoszjan. Miután élesen és negatívan értékelte Berija politikai tevékenységét, kitér a második akut témára is: „Felhívom a figyelmet arra, amire Andrejev elvtárs is rámutatott, hogy Sztálin elvtárs halála után Sztálin elvtárs neve fokozatosan kezdett eltűnni a sajtóban. Fájdalommal a lelkemben a szerzőre való hivatkozás nélkül kellett olvasnom Sztálin elvtárs nyilatkozatait. Tegnap Kaganovics elvtárs beszédéből megtudtuk, hogy ez a gazember Berija kifogásolta Sztálin elvtárs nevét Marx, Engels, Lenin nevével együtt említeni, amikor a pártunkat irányító doktrínáról beszéltünk. Erre jutott ez a gazember. Tanárunk, Sztálin elvtárs neve örökre megmarad pártunk tagjainak és az egész népnek a szívében. És egyetlen Berija féle sem fogja tudni kitörölni nevét népünk emlékezetéből."
Tevoszjan után a szót a Szovjetunió olajipari minisztere N.K. Bajbakov vette át. Ő sem felejtette el, hogy mondjon egy kedves szót Sztálinnal kapcsolatban. Beszéde után a vita lezárult. Azok között, akik nem kaptak szót, pedig ezt kérték, a következő személyiségeket tüntették fel: az SZKP KB Elnökségének tagjai P.K. Ponomarenko és N.M. Szvernyik valamint prominens pártvezetők A.N. Poszkrjobishev és M.F. Skirjatov.
A korszak röntgen képe
A XX. Pártkongresszus nem tekinthető elszigetelt eseménynek. Formálisan is a következő kongresszus mindig az előző kongresszustól számított időszak összegzése. És ez még inkább igaz volt mivel az SZKP XIX. kongresszusa még Sztálin vezetésével zajlott a XX. pedig már Sztálin halála után, az első posztsztálinista, a korszakváltás kongresszusa volt. Nehéz kételkedni a sztálinista korszak létezésében. Kétségtelenül áttörés volt, de kiemelkedő sikerei oda vezetettek, hogy minden ösztönző eleme kimerült.
A nemzetgazdaság sikeres helyreállítása csak a gazdaság mobilizálási időszakának befejeződésével történt volna meg (Még nem tudták az erőforrásokat a gazdaság igényeinek megfelelően kialakítani, energiadeficit volt, a gyárak nem érték el a kellő kibocsátási szintet. A hatodik ötéves tervben még mennyiségi mutatókat kellett elérni - fordító megjegyzése) Ugyanakkor napirendre került az extenzív gazdasági növekedési módszerekről az intenzívekre való áttérés kérdése. Az igazgatás ágazati és területi prioritások közötti ellentmondása egyre szembetűnőbbé vált. Az 1950-es évek elején számos iparágat (szén, olaj, építőipar) egyszerre két minisztérium irányított: a Szovjetunió nyugati és keleti régiói külön rendelkeztek ezekkel a minisztériumokkal. Az iparosodás új szintjének megugrásához komoly növekedés volt szükséges az agrár-ipari komplexumban. Először is a megnevezett problémákat a növekedés problémáinak lehet nevezni, ezeket nem lehet halogatni, másodszor jellegük egyre bonyolultabbá vált, harmadszor, minden gazdasági problémának ki nem próbált társadalmi hatásai voltak.
Ha a szovjet termelőerők új szintet értek el, akkor ennek következtében a termelési viszonyoknak is meg kellett változniuk. Ez azt jelenti, hogy a kommunizmus építésére való áttérés kérdésének (amely a szocializmus építésének utolsó szakaszában a legfontosabb) a propagandaterületről át kell terjedni a gyakorlati-politikai tevékenység területére. Új probléma merült fel a társadalom számára: a termék-cseremechanizmusok bevezetése, vagyis az árak szerepének növekedése. Egyértelmű volt, hogy nem lehet még lemondani az áruviszonyról. Ez azt jelenti, hogy minden fórumon intenzíven hangoztatni kell az az értéktörvény fennmaradásának fontosságát.
A kusza belső ellentmondások mellett külső ellentmondások is akadtak, és az imperializmus erői mindegyiket megpróbálták súlyosbítani. Az osztályharc nem tűnt el. Globális szinten a szocializmus sikerével minden bizonnyal csak erősödött.
Az SZKP (b) - XIX. Kongresszusa előtt a párt vezetésében azonban Sztálint kizárólag csupa pragmatikus gyakorlati szervező vette körül. Már nem élt sem Zsdanov[3], sem Voznyeszenszkij[4] ... - nem maradtak elméleti szakemberek. Egyébként a XIX. kongresszus menete a fenti problémát megerősítette. A "Szovjetunió szocializmusának gazdasági problémáit" mindenki mérlegelte. Az árucsere és az értéktörvény témájában pedig csak P.K. Ponomarenko tért ki a beszédében.
Térjünk vissza Enver Hodzsa könyvére. Szerzője őszinte csodálója Sztálinnak. Csak néha nehéz megérteni: csodálja a személyiséget, vagy ez a személyi kultusz következménye. Itt arról írt, hogy Tadzsik SzSzK tíz napig tartó gálaestek moszkvai utolsó koncertjén részt fog venni. A koncert után az SZKP (b) vezetői és az albán vendégek hajnali kettőig beszélgettek. De Hodzsa csak arról beszél, amit Sztálin mondott, bár megjegyzi, hogy a beszélgetés élénk és általános volt.
1953. március 5-én Joszif Viszarionovics Sztálin meghalt. És a személyi kultuszával mi lett?
Még mindig létezik. A szovjet vezetés körében a súlyos kérdések megoldására vonatkozó régi szokványok, beidegződések még érvényben vannak. Sztálin kultusza különösen szembetűnő a személyzeti kérdések kezelésében. Azonban már kezdenek vitatkozni. A Szovjetunió marsalljának, Bulganyinnak a visszatérését a Szovjetunió védelmi miniszteri posztjára 1953 márciusában - a Sztálin-kultusz indokolta ugyanúgy, mint A.M. Vasziljevszkij marsall védelmi miniszterhelyettesi kinevezését is. Ugyanakkor az uráli katonai körzet parancsnokának, a Szovjetunió marsalljának, G.K. Zsukovnak a kinevezése első védelmi miniszterhelyettesnek (szintén első miniszterhelyettes lett) - az már egyértelmű tiszteletlenségnek vehető Sztálin kultusza iránt.
Sztálin szarkofágjának a Mauzóleumba helyezésével egyidejűleg a kapitalista világ számára is elhalt a Sztálin kultusz.
W. Churchill emlékezett arra, hogy amikor Joszif Viszarionovics belépett a potsdami konferenciaterembe egy megmagyarázhatatlan erő (és ez volt a sztálini kultusz ereje) felemelte őt a székéről. Most nem volt ilyen erő a tengerentúli vezetők számára, egyikük sem figyelt fel, amikor a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke G.M. Malenkov belépett. A belső és a nemzetközi problémák nyomása szinte zuhanásszerűen esett a Szovjetunió új vezetésének vállára és fejére. És nem mindig volt egyértelmű, hogy pontosan ki lesz képes kibontani a bel- és külpolitika kusza csomóit.
Ha probléma van kell egy ember
Sztálin az SZKP (b) XIX. Kongresszusának eredményeit követve hosszú távú stratégiai lépéseket tett. Ha a pártmunkát sakkjátékként[5] rögzítenék, akkor ezután a lépés után két vagy akár három felkiáltójelet kellene elhelyezni. 1952. október 16-án a párt Központi Bizottságának szervezeti plénumán tartott választás során megtörtént a Központi Bizottság 25 tagból és 11 jelöltből álló Elnökségének és a 10 fős titkárságnak a megválasztása.
A kongresszus előtt a Központi Bizottság Politikai Bizottsága 11 tagból és 1 jelöltből állt. A párt Központi Bizottsága vezető testületének az új összetételében 9 fő maradt az előző állományból (I. V. Sztálin, V. M. Molotov, G. M. Malenkov, N. A. Bulganyin, L. P. Berija, K. E. Vorosilov, L. M. Kaganovics, Ny.Sz. Hruscsov, A.I. Mikojan). Mint már jeleztük, A.A. Andrejev egészségügyi okokból nem került be a Központi Bizottság Elnökségébe. A Központi Bizottság Politikai Bizottságának tagja A.N. Koszigin csak a Központi Bizottság Elnökségének tagjelöltje lett.
Minden visszaemlékezés szerint Sztálin nagyon jól bánt Kosziginnal. 1948 februárjában A.N. Koszigint a Politikai Bizottság tagjelöltjét, a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökhelyettesét a Központi Bizottság Politikai Irodájának tagjává választották, és pénzügyminiszterré nevezték ki. Ezt a tisztséget azonban kevesebb mint egy évig töltötte be, majd visszatért a könnyűipari miniszter posztjára, amely poszton 35 éves korában Moszkvában kezdett dolgozni. Meg kell jegyezni, hogy a Központi Bizottság Elnökségének 25 tagja között csak két miniszter volt: a középkategóriás gépgyártásért felelős miniszter V.A. Malisev meg az erőművek és villamosipar minisztere M.G. Pervuhin. Koszigin a Központi Bizottság Elnökségének tagjává választott öt miniszter egyike lett. A Központi Bizottság Politikai Bizottságának korábbi tagjelöltje N.M. Szvernyik a Központi Bizottság Elnökségének tagja lett.
A politikai nagymester Sztálin lépését azonban egy olyan partiban hozta meg, amelyet szinte azonnal megszakított. Az 1952. október 16-tól 1953. március 5-ig terjedő időszakban a Központi Bizottság Elnöksége teljes állományában legfeljebb két alkalommal ülésezett. Ebben az időben az aktuális kérdéseket, amiről az SZKP Alapokmánya nem rendelkezett, az Elnökség Irodája (Sztálin, Malenkov, Bulganyin, Berija, Hruscsov, Kaganovics, Vorosilov, Szaburov) oldotta meg, Sztálin abban reménykedett, hogy egy ilyen helyzet ideiglenes lesz.
Aki emlékszik a kommunista párt és az ötvenes évek eleji szovjet állam vezetőire, felmerül a kérdés: miért nem kerültek be a KB Politikai Irodájának legutóbbi tagjai közé, Molotov és Mikojan? A válasz egyszerűnek tűnik: a Központi Bizottságnak a XIX. pártkongresszus által megválasztott szervezeti plénumán Sztálin szigorúan bírálta őket, ugyanakkor azt javasolta, hogy mindkettőjüket az SZKP Központi Bizottságának Elnökségébe válasszák. Az 1953. júliusi plénumon Malenkov, Malisev, Tevoszjan és mások ezzel a kritikával vádolták Beriját, azt állítva, hogy ez a rágalmazásának eredménye. Andrejev például azt mondta: „Mi, a régi bizottsági tagok és az újak, tudjuk, milyen jó barátság volt Sztálin elvtárs és Molotov elvtárs között. A barátság jó, mindannyian örültünk ennek a helyzetnek ... De aztán megjelent Moszkvában Berija - és minden gyökeresen megváltozott ... Nyilvánvaló, hogy Berijának sikerült aláásni Sztálin elvtárs Molotov elvtárs iránti bizalmát. Ez természetesen az ő legfontosabb eredménye volt."
Azonban a XIX. pártkongresszus idején Sztálin hozzáállása Molotovhoz és Mikojanhoz komolyan különbözött. Mikojant nem választották meg a kongresszus elnökségébe. Természetesen feltételezhető, hogy Sztálin nem avatkozott az ilyen "részletekbe". De aztán kiderül, hogy a pártvezetésben széles körben ismert volt a vezető elégedetlensége Mikoján iránt. Ugyanakkor V.M. Molotovot nemcsak a kongresszus elnökségébe választották be (egyébként ez csak 16 emberből állt), hanem ő kapta meg a megtisztelő jogot az SZKP (b) XIX. kongresszusának megnyitására. Ennek hátterében valóban furcsának tűnt Sztálin Molotov-kritikája. És annak tartalma valóban egyenesen az állambiztonsági szervek információinak eredménye.
De bárhogy is történt, Sztálin régi harcostársával szembeni kritikája azt jelentette, hogy nem úgy látta, mint egy olyan személyiség, aki a jövőben vezethetné az országot. Egyébként éppen az SZKP Központi Bizottságának ugyanezen a szervezeti plénumán Sztálin kérte személyének az SZKP Központi Bizottságának titkári tisztségéből a felmentését[6], de ezt felháborodással elutasították.
A második ütközés 1953. február - március környékén történt. Sztálin határozatot készített, amely mentesíti őt a Szovjetunió Minisztertanácsa elnökének feladataitól, és kinevezi e tisztségre a Központi Bizottság Elnökségének egy tagját, az SZKP Központi Bizottságának titkárát, a Szovjetunió minisztertanácsának elnökhelyettesét Pantelejmon Kondratyevics Ponomarenkot. Ez a név a mai olvasók többségének ismeretlen. Próbálom helyrehozni a helyzetet. Ponomarenko 1902. augusztus 9-én született egy paraszti családban a Kubányban. A polgárháborúban részt vett. 1922 óta a Komszomolban, párt- és tudományos területen dolgozott. Az SZKP (b) tagja volt 1925 óta. 1932-ben végzett a Moszkvai Közlekedésimérnök Egyetemen. 1938-ban, az SZKP (b) Központi Bizottságának apparátusában végzett egyéves munka után megválasztották a Belarusz Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkárává. 1941-1944-ben számos front katonai tanácsának tagja volt. 1942-1944-ben a partizán mozgalom központi vezérkarának főnöke volt (Ponomarenko altábornagyot félig tréfásan, félig komolyan a második front parancsnokának hívták). 1944-1948-ban, miközben még mindig a Belarusz KP élén állt, egyidejűleg a BSzSzK Minisztertanácsának elnöke lett. 1948 óta - a Belarusz KP Központi Bizottságának titkára és párhuzamosan először a Szovjetunió beszerzési minisztere is, majd a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökhelyettese lett.
A Sztálin által készített dokumentumot köröztették, és 1953 március elejéig a párt legfelsőbb vezetésének csak 4 tagjának nem sikerült aláírnia. Igaz, a "vezető örökösei" Sztálin halála napján ezt a levelet lerakták az archívumba.
Nem valósultak meg Sztálin tervei, miszerint megbízható elvtársnak adják át a Szovjetunió kormányának vezetését, és pártfogolni fogják őt a fő kormányzati poszton. Ugyanezen okból valószínűleg sok más fontos terv sem vált valóra. Féliksz Csujevvel folytatott beszélgetések során Molotov elmondta, hogy a XIX. pártkongresszus után Sztálin folytatta elméleti munkáját, és megírta a "Szovjetunió szocializmusának gazdasági problémái" kötetének második részét. De a posztsztálinista vezetésnek sikerült eltüntetnie ezt.
Formálisan minden okunk megvan arra, hogy elhiggyük, hogy Sztálin elvtárs azonosította azon személyek körét, akik halála után a párt és az állam vezetőinek jelöltjeivé lehettek. Először is kizárta ebből a körből az ország legtapasztaltabb, legtekintélyesebb és legnépszerűbb politikusát Molotovot. Vjacseszláv Mihájlovics Molotov Sztálin temetésének napján 63. évét már betöltötte (egyébként Hruscsov csak 4 évvel volt fiatalabb nála). A kazanyi reáliskolát végezte el, és a Szentpétervári Műszaki Intézetben tanult. Molotov (alias Szkrjabin) 16 éves korától csatlakozott a Bolsevik Párthoz. Forradalmi munkáját bizonyítja az egykor elterjedt vicc, miszerint a cári Oroszországban nem volt olyan börtön, amelyben Molotovnak ne kellett volna ülnie.
De ha Sztálin kizárta a vezető pozíció jelöltjei közül Molotovot, akkor Malenkov és Hruscsov számára komoly támogatást nyújtott. Talán a rossz egészségi állapota miatt, vagy valamilyen más ok miatt Sztálin furcsán reagált a XIX. Pártkongresszusra: nem volt hajlandó elkészíteni a Központi Bizottság politikai jelentését. Talán eszébe jutott az a meg nem valósult terve, hogy 1948-ban összehívják az SZKP (b) XIX. Kongresszusát a harmadik pártprogram és az abban szereplő új SZKP Alapokmány elfogadása érdekében, és ezért az 1952-es kongresszust nem teljesértékűnek tartotta, mert a fődokumentum nem akkor született meg. Vagy talán a KB jelentés helyett a "Szovjet szocializmus gazdasági problémái" művének befejezésére akart koncentrálni. A pontos magyarázatot nem ismerjük. Akárhogy is történt, a KB Politikai Irodájának egyik tagját, a OKP KB titkárát, a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökhelyettesét Malenkovot bízták meg, hogy státusának megfelelően, készítse el, és a kongresszuson adja elő a párt alapokmányáról szóló jelentést.
A második felszólaló helye üres volt. A második beszámolójelentés megtartását a Központi Bizottság Politikai Irodájának egyik tagjára, az SZKP KB titkárára és egyben a moszkvai regionális bizottságának titkárának pozícióját ellátó Hruscsovra bízták, valószínűleg azért, mert a Központi Bizottság többi titkára - Ponomarenko és Szuszlov - akkor még nem voltak a Politikai Iroda tagjai. Bárhogy is történt, a kommunista párt és a szovjet társadalom számára Hruscsov az SZKP vezetőinek első vonalába került.
Volt még egy államférfi, akinek súlya ezekben az években nagyon komoly volt, Lavrentyij Pavlovics Berija ez a személy, aki az SZKP KB Politikai Irodájának tagja, a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökhelyettese, a Szovjetunió marsallja volt ekkor. Különös súlyt kapott az a pozíció, amelyről az újságok akkor még nem írhattak - a Szovjetunió Minisztertanácsa melletti Speciális Bizottság (ez a bizottság biztosította az atomfegyverek gyorsított létrehozását) elnöki posztját is ő töltötte be. A Berija által vezetett ágazat munkája a Szovjetunió létét garantálta, mivel az USA hivatalosan jóváhagyta hazánk (természetesen titkos) atombombázási tervét.
Nyilvánvaló, hogy Lavrentyij Pavlovics állandó kapcsolatban állt Sztálinnal. Sőt, harmadik fél kizárásával, mivel a Politikai Iroda más tagjait nem vonták be az első szovjet atombomba létrehozásának egyeztetései feladataiba (nemrégiben megjelent J. Ny. Nyikitcsuk, a műszaki tudományok doktorának könyve az RDS-1[7] történetéről „Az ördög kiszabadítása” címmel).
A "Sztálin találkozásai" című szakkönyv segítségével összehasonlítottuk Berija, Bulganyin és Kaganovics látogatásainak gyakoriságát Sztálin Kreml irodájában 1948-ban. Az év során Berija 111 alkalommal, Bulganyin 87 és Kaganovics 78 alkalommal járt az irodán...
Feljegyzés Malenkov széfjéből
A "Sztálin által fogadott személyek nyilvántartása" útmutató kézikönyv sok kérdésre válaszol, ugyanakkor ezek újakat is vetnek fel. Van egy fontos rész benne: „Füzetek Sztálin által fogadott személyek nyilvántartásáról 1924-1953 " alcímen. Más szavakkal, a kézikönyv elmondja, kivel találkozott Sztálin az irodában. Van a kézikönyvben egy érdekes eset. 1953. március 2-án kétszer is bejelentkeztek bizonyos személyek. Az adatot 10 óra 40 perckor vették fel, ez a dolgozószobába való belépés ideje; a távozási idő - 11.00). A második bejegyzés: érkezés - 20.25-kor, távozás - 21: 25-kor. Mindkét alkalommal az SZKP KB Elnöki Irodának tagjai, Berija, Vorosilov, Kaganovics, Malenkov, Szaburov, Hruscsov és KB Elnökségének tagja Mikojan, Molotov, Pervuhin, Szvernik, Skirjatov az esti ülésen ott volt a KB Elnöki Irodájának tagja Bulganyin.
A délelőtti találkozón részt vett a Kreml Orvosi és Egészségügyi Igazgatóságának vezetője, I.I. Kuperin vezérőrnagy és az SZKP Központi Bizottságának instruktora A. Sz. Tolkacsov (az utolsó kettő 10 percig volt az irodában). Nyilvánvaló, hogy a beszélgetés a vezető egészségi állapotáról szóló első közlemény közzétételéről szólt, és arról is döntöttek, hogy "az SZKP KB elnökségi tagokból állandó őrséget állítsanak Sztálin elvtársnak". Egy hosszabb esti találkozón a párt és az államvezetés ugyanazon veteránjai mellett Kuperin és a Szovjetunió egészségügyi minisztere A. F. Tretyakov is részt vett. A beszélgetés nyilvánvalóan Sztálin felépülésének kilátásairól szólt.
Ezt Hruscsov is bizonyította az alábbi feljegyzésében: „Amikor ügyeletesek voltunk Sztálinnál (a KB Politikai Iroda[8] két tagjának mindig ott kellett lennie) én és Bulganyin együtt teljesítettünk szolgálatot. Ez valószínűleg Sztálin elvtárs halála előtt egy nappal volt. Akkor mondtam Bulganyin elvtársnak: „Nyikolaj Alekszandrovics, Sztálin gyógyíthatatlanul beteg, meghal, mi lesz Sztálin után? Szerintem Sztálin halála után Berija minden eszközzel a belügyminiszteri posztra fog törni. Miért van szüksége neki erre a funkcióra? Azért kell neki ez a pozíció, hogy kialakítsa a Politikai Iroda minden tagjánál a kémkedéshez, lehallgatáshoz, követéshez, ügyek létrehozásához, alaptalan vádak készítéséhez szükséges feltételeket és ez nagyon rossz következményekkel járna a párt számára."
Hruscsov jól ismerte társait. Március 5-én megbeszélést tartottak, amelyen a Központi Bizottság Elnökségének tagjai megosztották egymás között az álláspontokat. Berija javasolta Malenkov kinevezését a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökévé, Malenkov pedig Berija jóváhagyását a Szovjetunió Minisztertanácsának első alelnökévé, a Szovjetunió belügyminiszterévé.
De a legnagyobb önkényesség a Központi Bizottság Elnökségének radikális megváltoztatására irányuló művelete volt "Utolsó vacsora" néven. Résztvevői 25 tagból 10-re redukálták az Elnökséget, és 11 tagjelölt helyett 4-et hagytak meg annak régi állományából. A Központi Bizottság Elnökségét lényegében megszüntették, de ezt a törvényes, az Alapszabályzatban szereplő elnevezést használták a nemhivatalos elnökségi iroda megnevezéseként. Íme a legjobb tíz tag, amint azt március 7-én az újságokban publikálták: G.M. Malenkov, L.P. Berija, V.M. Molotov, Ny.Sz. Hruscsov, N.A. Bulganyin, K.E. Vorosilov, L.M. Kaganovics, A.I. Mikojan, M.Z. Szaburov, M.G. Pervuhin. A KB Elnökség tagjelöltjei a következők lettek: az azerbajdzsáni Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára M.D. Bagirov , az Ukrajna Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára L.G. Melnyikov, a Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsának elnöke, N.M. Svernyik és P.K. Ponomarenko.
A főszereplők a magas pozíciók megszerzésének ilyen gyors folyamatát, amelyet a párt irányító testületeiben bekövetkezett szégyenteljes változások kísértek, negatív reakciót váltott ki a pártban és a társadalomban, annak ellenére, hogy az SZKP és központi szervei iránt akkor a legnagyobb bizalom uralkodott országban. Ugyanez a reakció zajlott le a nemzetközi kommunista mozgalomban is. Ezt bizonyítja Enver Hodzsa vallomása:
„Sztálin épphogy csak meghalt, holttestét még nem vitték át abba a terembe, ahol az utolsó tiszteletet meg fogják neki adni, a tiszteletadások és temetés programját még nem készítették elő, a szovjet kommunisták és a szovjet emberek könnyeket hullatnak a nagy veszteség miatt, - és épp ezt a napot választotta a legfelsőbb szovjet vezetés a tárcák felosztására”.
Tapasztalt politikusként Hodzsa arra hívta fel a figyelmet, amit mások talán észre se vettek volna: „Természetesen elképesztő kérdések merültek fel: hogyan lehetséges, hogy ilyen fontos változásokat ilyen váratlanul, egy munkanap alatt hajtottak végre, és nem egy hétköznapon, hanem a gyász első napján (úgy vélte, hogy a személyi és egyéb kérdésekről szóló találkozó éppen március 6-án volt - VT)?! A logika azt sugallja, hogy mindent előre elkészítettek ... Teljesen lehetetlen néhány órán belül ilyen nagyon fontos döntéseket hozni, még egy egészen normális munkanapon se menne ez”.
Az albán kommunisták vezetője vátesznek bizonyult.
Az SZKP Központi Bizottságának 1957. júniusi plénumán az Elnökség tagjának, a KB titkárának, Szuszlovnak a beszámolója és a Szovjetunió védelmi miniszterének, Zsukovnak a kiegészítő beszámolója után az ülés elnöke Hruscsov már bejelentette Malenkov beszédét, de hirtelen Dudorjev, a belügyminiszter szót kért. Beszédében többek közt közölte a következőket:
„1956 májusában a Belügyminisztérium letartóztatta Szuhanovot, aki letartóztatása előtt osztályvezetőként dolgozott Malenkov elvtárs titkárságán. A letartóztatás alapja a Szuhanov által elkövetett súlyos bűncselekmény volt.
Szuhanov letartóztatása után lakását átkutatták. A dolgozószobában a széfet, az íróasztalt és a könyvespolcot kinyitották. Különösen fontos jelentőségű dokumentumokat találtak Szuhanov széfjében. Ezek közt volt az alábbi dokumentum:
... 3. A szovjet kormány összetételének kialakításáról szóló, 1953. március 4-i kézirat. …
A Központi Bizottság Elnökségének és a Szovjetunió kormányának összetételéről fennmaradt, 1953. március 4-i feljegyzések azt mutatják, hogy Malenkov és Berija egyeztettek az SZKP Központi Bizottságának Elnöksége, a Szovjetunió Minisztertanácsa és a minisztériumok összetételében. Az SZKP KB Elnöksége összetételével kapcsolatos Berijával folytatott tárgyalások során Malenkov láthatóan megfeledkezett arról, hogy a Szovjetunió Kommunista Pártjának XIX. kongresszusa után az SZKP Központi Bizottságának plénuma meghatározta az Elnökség számszerű összetételét 27 fő erejéig (amint már említettük, a Központi Bizottság azon plénumán 25 tagot választottak a Központi Bizottság Elnökségébe, nem pedig 27 tagot - V.T.) Így Malenkov és Berija együtt semmisítették meg a Központi Bizottság plénuma által elfogadott határozatot ... "
A konkurensek triója
Tehát a dokumentumok azt mutatják, hogy közvetlenül Sztálin halála után a párt és az állam vezetésére egyfajta karmesteri trió alakult ki, amelynek összetételét bizonyos értelemben Sztálin cselekedetei, elgondolásai vetítették előre, legalábbis Ponomarenko a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöki posztjára jelölése alapján ítélve. Ugyanakkor nyilvánvalóan nem előre elgondolt szándékkal.
Három versenyző a vezető pozícióért küzd, akik az előző években szervezőként mutatkoztak be, de ők nem politikai stratégák. Egyikük sem kapott ízelítőt a társadalmi fejlődés elméletéből.
A következmény elkerülhetetlen: képtelenség lesz meghatározni a társadalom politikai és gazdasági fejlődésének prioritásait, a pártot és a vezető kádereket nem fogják tudni a fő irányba összefogni, egyik másodlagos problémáról a másikba keveredve, a valós tevékenység helyettesítésével, szimulációjával fognak csak próbálkozni. Miután politikai vezetővé váltak, de közös mély, stratégiai értékekkel nem rendelkeznek.
Berija volt az, aki meghatározta az "együttműködés motívumát". Elsőként vette észre, hogy sem ő, sem "kollégái" nem képesek felemelkedni a sztálini szintre. Számukra ez azt jelentette, hogy nem csak hogy el kell hagyni a sztálini kultuszt, de az elutasítás tárgyává kell tenni azt. Hiszen nincs senki, aki megvédje Sztálint: az "idősebbek" résztvettek a megtorlásokban, amit ő, a Belügyminisztérium vezetője könnyen bizonyíthat. A nem érintett fiatalok pedig nem mernek harcolni ezen a hálátlan területen. A minisztériumi ütőkártyák mellett Berijának kiemelkedő gyakorlati érzéke volt.
Sztálin azonban nem becsülte túl Berija képességeit. A.N. Poszkrjobisev, aki valójában Sztálin egyetlen asszisztense volt, miután nem kapta meg a szót a Beriját tárgyaló plénumon, elküldte az el nem mondott beszéd szövegét a Központi Bizottságnak: ebben ezt írta:
„A Politikai Iroda azt a gyakorlatot vezette be, hogy az októberi forradalom évfordulóján a tagok mindegyike készít egy beszédet. Amikor Beriját megbízták, hogy készítsen egy beszédet (1951-ben - V.T.), majd átküldve beszédét Sztálinnak felülvizsgálatra, Berija azzal dicsekedett, hogy beszéde tartalmilag felülmúlja a Politikai Iroda más tagjainak összes beszédét. Azonban Sztálin elvtárs, miután megismerte a beszédet, megállapította, hogy a nemzetközi helyzetről szóló számos megállapítás nem helytálló, és komoly, alapvető elvi jellegű módosításokat hajtott végre ebben a szakaszban.
Sztálin elvtárs Beriját a következőképpen jellemezte: Berija nagy politikai személyiséget képzel magáról, de nem alkalmas a főszerepre, csak a gazdasági munka egy részét lehet rábízni.
De Berija a saját logikája alapján járt el.
Kaganovics így mesélt róla az 1953. júliusi plénumon: „Sztálin halála utáni napon, amikor Sztálin még mindig az Oszlopok Csarnokában feküdt, valójában puccsot szervezett, megdöntötte a halott Sztálint, elkezdett szemétkedni, piszkos trükköket kavarni, aztán azt mondta, hogy ezt mondta rólad és hogy rólad ezt meg ezt, akkor azt mondta, hogy Sztálin még ő ellene is, Berija ellen is fellépett. Azt mondta nekünk, más emberek előtt: "Sztálin nem tudta: ha engem próbál letartóztatni, a csekisták felkelést indítanak".
Mondta ezt?
Hang az elnökségből. Mondta.
Kaganovics: “Ezt a mauzóleum emelvényén mondta. Amikor ezt mondta, azonnal éreztük, hogy gazemberrel van dolgunk ... Sztálint a legkellemetlenebb, sértő szavakkal ábrázolta. És mindezt azzal a körítéssel tálalta fel, hogy most új módon kell élnünk. Azt kell mondanom, hogy valamit elért. Elérte, hogy sajtónkban a "szocializmus gazdasági problémáit" elhallgattassák."
Kaganovics, rámutatva Sztálin cselekedeteinek egyes hiányosságaira, megpróbált politikai következtetéseket levonni a korábban közölt tényekből: "Úgy gondolom, hogy természetesen legitimálnunk kell Sztálint abban a jogában, hogy a munkásosztály nagy tanítóinak sorában legyen és szellemileg vezesse az embereket. " (Taps.)
Azonnal kiderült, hogy Berija, Malenkov és Hruscsov álláspontja Sztálinnal kapcsolatban nem különbözik egymástól. Nézzük meg Malenkov az 1953. júliusi plénumon elhangzott záró szavait:
Malenkov. Itt, a Központi Bizottság plénumán volt szó a személyi kultuszról, és azt kell mondanom, helytelenül beszéltek. Mármint Andrejev elvtárs beszédére gondolok. Ehhez hasonló érzelmeket lehet észrevenni Tevoszjan elvtárs beszédében is. Ezért tisztáznunk kell ezt a kérdést.
Hruscsov. Néhány embernek, akik nem jutottak szóhoz hasonló gondolatai vannak.
Malenkov. Először is nyíltan be kell vallanunk, és javasoljuk, hogy ezt írjuk is bele a határozatba, hogy az utóbbi években propagandánkban, az egyén történelemben betöltött szerepének kérdésében eltértünk a marxista-leninista értelmezéstől... "
Mint már megjegyeztük, a plénum során az előadók hangsúlyozták, hogy 1952. október 16-án a Központi Bizottság szervezeti plénumán Sztálin kritikáját Molotov és Mikojan ellen Berija kezdeményezte és provokálta. Malenkov aktívan támogatta ezt az elképzelést. Csak Hruscsov nem értett egyet ezzel a nézettel, rámutatva, hogy fegyvertársaival szembeni igazságtalan kritikát Sztálin személyesen hajtotta végre. Ugyanakkor Malenkov a befejező megjegyzéseiben , megfeledkezve legutóbbi kijelentéseiről, megismételte Hruscsov értékelését.
Az SZKP Központi Bizottságának 1953. júliusi plénumán Malenkov volt Sztálin fő kritikusa. Íme egy példa Sztálinnak, mint teoretikusnak tett állításaira: „Vegyük Sztálin az árucserével kapcsolatos jól ismert álláspontját, amelyet „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” című művében fejtett ki. Már világos, hogy ezt a rendelkezést elegendő elemzés és gazdasági indoklás nélkül terjesztették elő. Ez, az árucserére vonatkozó álláspont, ha nem korrigálják, akadályt képezhet a legfontosabb feladatok hosszú évekig tartó megoldásában, a kereskedelem teljes körű fejlesztésének útjában."
Mivel nem volt érve egy ilyen következtetés mellett, a probléma lényegének megértését üres szavakkal cserélte le: „Az árucsere kérdése, az árucserére való áttérés időzítése és formái nagy és összetett kérdés, az emberek millióinak érdekeit érinti, az egész gazdasági fejlődésünk érdekeit, és gondosan mérlegelni, sokoldalúan tanulmányozni kell, mielőtt a párt elé állítanánk program álláspontként."
Hruscsov kevésbé tűnt ki intellektuális képzettségével és általános kulturális szinten is különbözött Malenkovtól és Berijától. De egyértelműen a pártmunka összehasonlíthatatlanul jobb ismeretével nyert, mert ennek minden lépését a gyakorlatból ismerte: egy nagy elsődleges szervezettől kezdve a Moszkvai Regionális Bizottságig és Ukrajna Kommunista Párt Központi Bizottságáig, majd a Központi Bizottság titkáraként dolgozott. Sőt, első vezetőként is volt tapasztalata, vagyis önálló döntéseket hozott. Az évek során kialakult bizalom könnyen önbizalommá vált, gyakran nem vette észre, hogy saját tudatlanságát demonstrálja. De a kezdeményezések, változtatások és átalakítások vágya hatalmassá dagadt, időnként elöntötték őt magát is.
Miután aktívan részt vett Berija eltávolításában, elkezdte az első szerepéből eltávolítani Malenkovot. Célra törekvésekor nem ismert mértéket.
Térjünk rá Enver Hodzsa történetére a további eseményekről:
„A Berija-ügy már lezárult, Hruscsov leszámolt vele. Most tovább kellett mennie. Részletesen kidolgozta a párt első titkárának vagy főtitkárának jelentőségét és szerepét.
- Számomra mindegy, hogy hívják majd - „elsőtitkárnak” vagy „főtitkárnak” - mondta. - Fontos, hogy erre a posztra az ország legalkalmasabb, legtehetségesebb és leghitelesebb személyét válasszák...
Miután "elvi" szempontból részletesen kifejtette ezt a kérdést, Hruscsov elkezdte piszkálni Malenkovot, úgy, hogy soha nem nevezte meg kit piszkál, de ez nyilvánvaló volt mindenki számára.
- Képzelje el, mi történne, ha a legtehetségesebb és leghitelesebb elvtársat választanák meg a Minisztertanács elnökének. Mindenki hozzá fordulna, és ez magában foglalja annak a veszélyét, hogy a párton keresztül benyújtott panaszokat nem lehetne figyelembe venni, ezáltal a párt a pálya szélére kerül, és a Minisztertanács szervévé degradálódik.
Hruscsov beszéde során többször rápillantottam a sápadt Malenkovra, mintha sárgásbarna festékkel öntötték volna le, és nem mozgatta a fejét, a testét vagy a kezét. A pipacsként elvörösödött Vorosilov rám nézett, és várta, hogy Hruscsov befejezze a "beszédét".”
1955 februárjában, Hruscsov erőfeszítéseinek köszönhetően Malenkovot felmentették kormányfői posztjáról. Az SZKP XX. Kongresszusán a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke, Bulganyin beszámolót készített a Szovjetunió 1956-1960 közötti nemzetgazdaságának fejlesztésére vonatkozó hatodik ötéves terv irányelveiről. Ugyanakkor arra sem volt esélye, hogy ezen a poszton megvárja az általa meghirdetett irányelvek teljesítését: 1958-ban az SZKP Központi Bizottságának első titkára, Hruscsov, ezzel a pozícióval magát tüntette ki.
A kongresszus, amire még sokáig emlékezni fogunk
A kihirdetett napirend alapján az SZKP XX. kongresszusának a szokásos rendezvénynek kellett volna lennie: a Központi Bizottság és a Központi Bizottság beszámolói, az új ötéves terv irányelvei, a párt központi szerveinek választásai - minden ismerős, rutinszerű. A XX. Kongresszus KB beszámoló jelentésének, amelyet Ny.Sz. Hruscsov adott elő, a Sztálin által kialakított struktúrája változatlan maradt: először a nemzetközi helyzetről és az ott kialakult erőviszonyokról volt szó, majd a belpolitika eredményeiről és kilátásairól, valamint a pártról szóló utolsó rész következett.
A következtetés nyugodt hangnemű, szisztematikus munkára hangoló: „Lenin azt tanította, hogy a különböző időszakokban a marxizmus egyik vagy másik oldala kerül előtérbe. Most, amikor társadalmunk küzd a munkaerő-termelékenységének növeléséért, a Szovjetunió fő gazdasági problémájának megoldásáért, a marxizmus elméletének gazdasági oldala, a konkrét közgazdaságtan kérdései kerülnek előtérbe. Természetesen a "marxizmus elméletének gazdasági oldala" a politikai gazdaságtan, nem pedig a "közgazdaságtan konkrét kérdései", de a mondatszerkezet a beszámolóban lehetővé teszi azt feltételezni, hogy a szerző mindkettőt szem előtt tartotta.
A beszámolójelentés záró részében a következő tézis hangzott el határozott hangnemben: "Néhány forrófejű úgy döntött, hogy a szocializmus felépítése már teljesen befejeződött, és elkezdték kidolgozni a kommunizmusra való áttérés részletes menetrendjét." Három évvel később kiderül, hogy Hruscsov a legforróbb fejű, amikor bejelenti, hogy "elkezdődött a kommunizmus építése". Ugyanakkor a XX. pártkongresszus nyitónapján úgy tűnt, hogy a Központi Bizottság első titkárának nem is olyan forró a feje.
Természetesen a Központi Bizottság beszámolójelentése kollektív alkotás. Lenin és Sztálin volt az, aki kreatívan kiszűrve a kollektíva gondolatait, maguk írták a jelentéseket. Utánuk a kollektivitást nagyon tágan kezdték érteni: a kollektíva írja a jelentést, és az előadó csak a késztermék befogadója. Ez oda vezetett, hogy Hruscsov elméleti korlátjai többnyire rejtve voltak, de mivel aktív ember volt, sikerült néhány hibát ejtenie. Például, amikor a vidék fejlődéséről beszélt, teljesen elhanyagolta a munkásosztály és a parasztság szövetségének problémáját. Hiányzott nála az osztályszemlélet szerepének a megértése, ez abban nyilvánult meg, hogy beszámolóikban a kongresszus küldöttei is az ágazatokról szóltak, és nem az osztály összetételről. De ez kisebb hibáknak tűnt, és nem a marxizmus-leninizmus felülvizsgálatának.
A helyzet gyökeresen megváltozott a kongresszus utolsó napján. Hruscsov jelentése "A személyi kultuszról és annak következményeiről" sűrített revizionizmus volt. El kell mondani, hogy Hruscsov nem az SZKP személyi kultuszának és Sztálin kritikájának a felfedezője volt. A közhiedelemmel ellentétben a jelentés módszertani váza nem az előadóé volt. Ha a sztálinellenes kritika módszertanának politikai szerzőjéről beszélünk, akkor az Malenkov volt. Sőt, az SZKP Központi Bizottságának az 1953-as plénumon a záróbeszédében ezt nyilvánosan is előadta.
A párt Központi Bizottságának az első meglehetősen részletes állásfoglalása a személyi kultuszról nem 1956 nyarán, hanem három évvel korábban jelent meg - az 1953. júliusi plénum állásfoglalásában "A bűnöző, párt- és államellenes Berija cselekedetei", amelyben egy egész részt szenteltek a személyi kultuszának. Igaz, mindkét dokumentum sokáig nem készült teljesen el. Akár azt is mondhatnánk, hogy Hruscsov csak az elkészült csontvázhoz erősítette az izmokat. De akkor el kell ismernünk, hogy az izmokat úgy rögzítette, hogy a termék csúnyának bizonyult.
Először, ha azokról a tényekről beszélünk, amelyek Sztálin megtorló, elnyomó tevékenységéről tanúskodtak, akkor ezek a tények torzultak (az egyik külföldi kutató azt is állította, hogy kivétel nélkül az összes torzult). Íme néhány példa. Hruscsov azt állította, hogy „Sztálin bevezette a „népellenség” fogalmát. Hiba: a "nép barátja" és a "nép ellensége" fogalmat a Nagy Francia Forradalom vezette be, Sztálint megelőzve legalább 140 évvel. Igaz, Sztálin a Szovjetunió alkotmányában gyengítette politikai jelentését: "A köztulajdont, a szocialista tulajdont károsító személyek a nép ellenségei."
Hruscsov kijelentette, hogy Sztálin a háború első hónapjaiban (!) demoralizálódott. Tegyük fel, hogy nem számított arra, hogy a "Sztálin recepciós nyilvántartása (a Sztálin által fogadott személyekről készült feljegyzések jegyzetfüzete)" megjelenik, és hazugsága kiderül. De Sztálin 1941. július 3-án a rádióban tartott beszédéről, amit a háború 12. napján mondott, tudnia kellett.
És mennyire undorító az a célzás, hogy Sztálin részt vett Kirov meggyilkolásában!
A közismerten antikommunista Jakovlev[9] egy egész bizottságot hozott létre és vezetett ennek a verziónak a megerősítésére. Több hónapos kemény munka után el kellett ismernie, hogy ez egy hazug kitaláció.
És ilyen gyöngyszemek szinte minden oldalon találhatók. Hruscsov "titkos" jelentésében bemutatott hazugságok azonban már senki előtt sem titkosak. Még undorítóbb, hogy Hruscsov ideológiai fegyvert adott az osztályellenségnek a Szovjetunió, a szocialista rendszer és a kommunista ideológia elleni küzdelemhez.
Olvassák el a "titkos" jelentés utolsó részének első mondatát. Íme Hruscsov szavai: „Néhány emberben felmerülhet a kérdés: hogy lehet ez, hiszen Sztálin 30 évig volt a párt és az ország élén, jelentős győzelmeket értek el ez alatt az idő alatt, ez tagadhatatlan. Úgy gondolom, hogy ezt a kérdést csak azok az emberek tehetik fel ilyen módon, akiket elvakít és reménytelenül hipnotizál a személyi kultusza, akik nem értik a forradalom és a szovjet állam lényegét, nem igazán értik a leninsta elvet a párt és a nép szerepéről a szovjet társadalom fejlődésében.”
Az antikommunisták, antiszovjetisták azonnal megértették és elfogadták a célzást. És mindeddig csak ezt halljuk tőlük: "Ennek az országnak a sikereit, még a Nagy Honvédő Háborúban elért győzelmét sem Sztálinnak, a kommunista pártnak, a szovjet szocialista rendszernek köszönhették, hanem azok ellenére". Ez hazaárulás! Nemcsak az igazság elárulása, hanem az haza elárulása is!
Vagy egy másik kijelentés: "Sztálin vezetése alatt a más országokkal való békés kapcsolatainkat gyakran fenyegették." Ezt a mondatot az imperialisták és bűntársaik az országon belül könnyen megváltoztatták: "A Szovjetunió agresszív politikát folytatott". Sztálin alatt ellenségeink nem merték ezt mondani. Ez a formula széles körben elterjedt a kapitalista propagandában az SZKP XX. Kongresszusán elmondott Hruscsov beszéd után.
Ma felesleges azon vitatkozni, hogy Hruscsov értette-e vagy sem, hogy az ilyen ideológiai bohóckodás milyen következményekkel járhat? Legalábbis az a tény tagadhatatlan, hogy ragaszkodott a párt és az ország tényleges megrontásának álláspontjához. Íme egy részlet az SZKP Központi Bizottságának 1957. júniusi plénumának gyorsírásos jegyzőkönyvéből:
- Kaganovics. Deheroizáltuk Sztálint, és saját magunk észrevétlenül leromboltuk munkánk 30 évét. Most szégyenkezve beszélünk eredményeinkről, pártunk, népünk nagy küzdelméről. (Zaj a teremben). Nem kellene ezt tennünk.
Hruscsov. Ez helytelen állítás.
Kaganovics. Meg kell találnunk az egyensúlyt ebben a kérdésben. Mao Ce-tung azt mondta, hogy Sztálinnak 70% -a jó és 30% -a rossz. Nem a százalékokról szól. Meg kell találnunk az egyensúlyt. Szükség van a marxizmus-leninizmus elméletére, a kommunista pártok lendületére mert erre az ügyre szükség van."
Sztálin egyoldalú és tendenciózus értékelésének negatív következményeinek másik aspektusára mutatott rá Sepilov ugyanazon a plénumon: "Amikor megérkezett Csou En-lai elvtárs, keserű dolgokat voltunk kénytelenek hallani tőle, miszerint Sztálin személyi kultuszának kérdését egyoldalúan felvetve, kárt okoztunk az ügyünknek."
Hruscsov a Sztálinnal folytatott háborúban a belső problémák megoldására összpontosított. Először is a személyesekre. Sztálin személyi kultuszát letépve, maga próbálta fel ezt a páncélzatot. Ehhez azonban nem volt elég Berija és Malenkov eltávolítása az útból - politikailag meg kellett gyengítenie az összes sztálinista harcostársat, mindenekelőtt V.M. Molotovot, aki szorosan együttműködött már Leninnel is. Nem azért, mintha versenyeztek volna vele az Olimposz tetejére való felkapaszkodásban, hanem azért, mert menetközben bármelyik pillanatban megrángathatták, ahogy Vjacseszlav Mihájlovics (Molotov) tette.
Úgy tűnik, hogy Nyikita Szergejevics elég jól ismerte a belső pártharc történetét, de nem ideológiai álláspontok ütközését látta benne, hanem olyan személyek konfrontációját, akik szerinte csak ürügyül használták az ideológiai álláspontok ütközését. A XX. Kongresszus sztálinellenes jelentésével provokálta a "sztálinistákat", hogy megelőzze a közelgő tiltakozásokat – És akik ritka telefonhívás útján ismerték csak Sztálint, azok tudták, hogy a tényeket Sztálin úgy tudta alakítani, hogy végül a telefonáló partner meg se tudott szólalni. E tények hátterében a "sztálinisták" kénytelenek lesznek csendben maradni. Sőt, az Elnökség már megállapodott abban, hogy nem lesznek beszédek. ( A szerző akarja azt mondani, hogy Hruscsovnak akkor így sikerülhet kiküszöbölni a vitákat. A hallgatás ténye pedig azért lenne előnyös a mai OKP számára, mert akkor bizonyítani lehet, hogy a titkos sztálinellenes jelentés nem a kollektív vélemény, tehát nem érvényes, és nem lehet egy tollvonással eltörölni Sztálin minden cselekedetét - a fordító megjegyzése) A számítás bejött. A többség megdöbbenése és azok hallgatása következett, akiknek lett volna mondanivalójuk.
Ebben az értelemben az SZKP XX. Kongresszusának 1956. február 25-i zárt ülése nem ért véget. 1957 júniusában folytatódott - kissé nagyobb nyilvánosság előtt -, majd a XXI. Pártkongresszuson keresztül eljutott a XXII. Kongresszusra, amely nemcsak a Hruscsovi pártprogramot fogadta el, amely 1980-ra egyrészt megígérte, hogy fel fog zárkózni a főbb terméktípusok egy főre eső előállításában az Egyesült Államokhoz, másrészt azt, hogy a kommunizmus felépítését befejezik (mintha a két dolog egy és ugyanaz lenne), de Sztálin szarkofágjának a Vörös tér mauzóleumából történő eltávolításáról szóló rendelet is ebben a programban volt. És mindkét döntést szinte egyhangúlag hozták meg …
Itt keserűséggel kell megjegyeznünk, hogy Hruscsov és hívei az 1950-es évek második felében és az 1960-as évek elején nem korlátozták a sztálini személyi kultusz elleni küzdelmet a Szovjetunió határaira. Elkezdték terjeszteni (pontosabban: rákényszeríteni), ott, ahol erre képesek voltak, a népi demokráciák európai országaiban. Ez számos kommunista párt ideológiai megosztottságához vezetett, és az opportunizmus viharos fellendüléséhez. A legsúlyosabb konfliktushelyzetek Magyarországon és Lengyelországban alakultak ki már a XX. Pártkongresszus évében. Enver Hodzsa "Hruscsov kétszer ölte meg Sztálint" című könyvében ezt egyenesen kimondta:
„Lengyelországban és Magyarországon pedig leváltották a vezetőket: az egyik országban a vezető - Bierut[10] -meghalt (Moszkvában), a másikban - Rákosit eltávolították (Moszkva keze munkája); Magyarországon Rajkot, Nagyot, Kádárt rehabilitálták; Lengyelországban - Gomulkát, Spychalskyt, Moravskyt, Loga-Sauvinskyt szintén. Az események ideológiai és szellemi jellemzői ezt szépen megmutatták. Lengyelországban és Magyarországon egyaránt a XX. kongresszus égisze alatt zajlottak az események, „a demokratizálás, a liberalizáció és a rehabilitáció” szlogenjei alatt. A hruscsovisták aktív és ellenforradalmi szerepet játszottak az események során. "
Értékelésének alátámasztására E. Hodzsa a magyar fővárosban zajló ellenforradalmi felkelés egyik epizódjáról beszélt:
„Még akkor is, amikor már nyíltan zajlottak az ellenforradalmi események , miközben Nagy Imre állt a kormány élén, a hruscsovisták továbbra is támogatták, nyilván abban a reményben, hogy az irányításuk alatt tartják.
Azokban a napokban, a szovjet hadsereg első félszeg beavatkozása után Andropov (a Szovjetunió Magyar Népköztársaságbeli nagykövete - V. T.) beszélt a budapesti nagykövetünkkel (Albánia nagykövetével – a fordító megjegyzése):
„A lázadókat nem lehet ellenforradalmároknak nevezni, mivel vannak köztük becsületes emberek. Az új kormány jó, és támogatni kell a helyzet helyreállításához.
- Mi a véleménye Nagy beszédeiről? - kérdezte a nagykövetünk.
- Nem rossz - válaszolta Andropov, és amikor elvtársunk azt mondta, hogy a Szovjetunióról elmondottak tévesnek tűnnek számára, kijelentette:
- Van szovjetellenesség, de Nagy utolsó beszéde nem volt rossz, az orientáció nem volt szovjetellenes ... "
Térjünk át az SZKP XX. kongresszusának nem helyi következményeire. Felszámolták a Kominformbürót, amely állandó információcserét folytatott a szocialista országok kommunista pártjai és a kapitalista világ számos vezető kommunista pártja között. Varsói Szerződés Szervezetének Politikai Tanácsadó Bizottsága hosszú ideig nem ülésezett.
Az 1960-as Kommunista és Munkáspártok nemzetközi konferenciája előtt elfogadták az SZKP Központi Bizottságának nyilatkozatát, amelynek célja nem a Kínai Kommunista Párttal és az Albán Munka Párttal való kapcsolatok elmélyítése, hanem súlyosbítása, hiszen élesen bírálták az SZKP antisztálinista kampányát.
Hruscsov beszéde, amely "Az egyén kultuszáról és annak következményeiről" címmel jelent meg a nemzetközi kommunista mozgalom széthúzásához vezetett. Számos országban kialakult egy úgynevezett „kommunista többpártrendszer”, amikor a kommunista pártok megsokszorozódtak az SZKP XX. Kongresszusának a személyi kultusz döntéseihez való hozzáállás függvényében. Általánosságban elmondható, hogy Hruscsov "titkos" jelentése után a kommunisták befolyása a különböző országokban érezhetően gyengült.
Természetesen a nemzetközi kommunista mozgalom veszteségei, melyek - a Szovjetunióban és az európai szocialista országokban a kapitalizmus helyreállításából fakadnak – összehasonlíthatatlanul nagyobbnak bizonyultak. De el kell ismernünk, hogy az SZKP XX. kongresszusa a világ szocialista rendszere meggyengülésének egyik súlyos tényezőjévé vált, amely az 1980-as évek és az 1990-es évek fordulóján a legmélyebb visszavonuláshoz, a dolgozók nemzetközi széttagoltságához vezetett és a kommunista mozgalom csak most kezd újra magára találni és konszolidálódni.
A cikk eredeti orosz nyelvű változata az alábbi linken található:
Газета "Правда". ХХ съезд КПСС: взгляд через десятилетия (kprf.ru)
Fordította: Péter János
[1] Jevgenyij Ivánovics Gromov, SZKP pártvezető és diplomata, magyarországi nagykövet 1957-től 1959-ig.
[2] Andrej Andrejevics Andrejev (1895-1971) régi munkásmozgalmi forradalmár, állami és pártvezető, Mikoján szerint szinte az egyedüli forradalmár, aki a megtorlásokban nem vesztette életét és ez annak az eredménye, hogy megromlott a hallása és felmentették a fontosabb beosztásokból. Állítólag maga kérte a felmentését.
[3] Andrej Alekszandrovics Zsdanov (1896-1948), az orosz értelmiség forradalmi demokrata szárnyához tartozott, a forradalom után magasrangú politikus, az ideológiáért és külpolitikáért volt felelős a párt vezető szervezetében, a vezetésben a legműveltebb és legképzettebb politikusnak tartották.
[4] Nyikoláj Alekszejevics Voznyeszenszkij (1903-1950) -nem összetévesztendő a híres költővel, a közgazdasági tudományok doktora, akadémikus. 1950-ben az u.n. leningrádi ügy miatt halálra ítélték, a Tervhivatalban titkos okmányok eltűntek.
[5] A verseny sakkban a váratlan, zseniális lépéseket felkiáltó jellel rögzítik.
[6] Sztálin 1953 elején már egészségileg rossz állapotban volt és saját maga akart minden pozíciójából lemondani és átadni a helyét az általa kiszemelt politikusoknak, de ezt állandóan ellenezték.
[7] RDS-1- az USA első atombombájának továbbfejlesztett mása. Elvi döntést hozott az orosz vezetés, hogy védelmi célokból kifejlesztik az első atombombát, amit RDS-1 néven kódolnak, Sztálin Reaktív Motorjaként szerepelt a hivatalos papírokon és ennek a rövidítése oroszul az RDS. A szovjet hírszerzés, mint ismeretes, megszerezte az USA első atombombájának, a “Fat Man”-nek a tervrajzát és ezt használták fel a fejlesztéshez.
[8] Az SZKP KB Politikai Irodája tulajdonképpen a legfőbb állami irányító intézmény. Először a forradalom alatt alakították meg és 7 tagja volt.
[9] Alekszandr Nyikolajevics Jákovljev (1923-2005) amerikaszakértő, akadémikus, a peresztrojka fő ideológusa, 1968-as Csehszlovák bevonulással nem értett egyet, kanadai nagykövetnek nevezték ki, itt látogatta meg Gorbacsov és akinek később ideológiai támasza lett.
[10] Bierut Boleslaw (1892-1956) lengyel kommunista politikus. 1947–1952 között köztársasági elnökként és az Államtanács vezetőjeként betöltötte az államfői tisztséget. 1952 novemberétől 1954 márciusáig a minisztertanács elnöke volt. Lengyelországban elsősorban az ő nevéhez fűződött a sztálini típusú rendszer kialakítása. 1956. februárban Moszkvában részt vett az SZKP XX. kongresszusán, eközben megbetegedett; március 12-én Moszkvában hunyt el tüdőgyulladásban.
