 |
| © AP Photo, PA / Andrew Matthews |
Exkluzív interjú a ParlamentníListy.cz -nek az utóbbi napok legkiélezettebb témájában
ParlamentníListy.cz: Ön szerint ki követte el a merényletet a volt kettős ügynök, Szergej Szkripál ellen?
Karel Köcher: De volt-e egyáltalán merénylet? Valószínűleg meg fog döbbenni, de van alap kételkedni nemcsak abban, hogy ez a merénylet összefügg azzal, hogy Szkripál a saját hazája ellen dolgozó kettős ügynök volt, de abban is, hogy volt merénylet, mint olyan. Mi van akkor, ha Szkripál nem áldozata volt az idegparalizáló anyagnak, amellyel rátámadt valaki, hanem szállítója egy megtervezett, bűnös üzlet keretében, például terroristák részére? Üzlet keretében, amelynek során, a szállító konténer óvatlan kezelése következtében kiszivárgott a „Novicsok”, vagy szándékos kísérlet történt Szkripál likvidálására, hogy a megrendelőnek ne kelljen kifizetnie neki az ígért összeget.
Mindez valószínűtlen spekulációnak tűnhet, de gondoljon bele, ki volt Szkripál: volt magas rangú tiszt, a GRU orosz katonai hírszerzés ezredese. A GRU munkatársai az operatív módszereik határozottságával szereztek dicsőséget. És ez az ember ingadozás nélkül felhasználta a hírszerzési információit és knowhow-ját arra, hogy pénzügyileg előnyös módon a MI6 brit felderítés részére kémkedjen. Tehát ez egy kétkedés nélküli ember. Figyelembe véve, hogy a kockázatos, törvénytelen műveletek – ez az ő egyetlen mestersége, törvényszerű arra következtetni, hogy az orosz börtönből való kiszabadulása és Angliába utazása után erősen motivált volt arra, hogy továbbra is azzal keressen pénzt, amihez ért.
A Szovjetunió szétesése utáni káoszban, amikor likvidálták a tömegpusztító, nukleáris és biokémiai fegyverek készleteit, nagy mennyiségű ilyen anyag került orosz bűnöző körök képviselőinek a kezébe. És ha Szkripálnak voltak kapcsolatai velük? A „Novicsok” nyilván még kis mennyiségben is rendkívül veszélyes anyag, így még egy kis konténer is nagy veszélyt képvisel, de nagy előnyt is a szállító részére.
Persze, Szkripál nem utazhatott Oroszországba, hogy onnan az anyagot Angliába hozza. De Júlia, a lánya elutazhatott Oroszországból, ahol él, Angliába, ahová az esemény előtti napon érkezett. A rendőrségi jelentés szerint az úti poggyászában megtalálták a „Novicsok” nyomait. Valaki oda csempészte az anyagot, abban a meggyőződésben, hogy ezzel megöli az apját, vagy Júlia tudatosan játszotta a kurír szerepét? Mindössze négy órával az előtt, hogy mindketten megmérgeződtek a „Novicsokkal”, kikapcsolták a telefonjaik GPS navigációját. Miért akarták titkolni, hová mennek?
Persze, vannak a történteknek más lehetséges változatai is a hivatalos brit változaton kívül, amely szerint a merényletet orosz ügynökök követték el valamilyen orosz vezető, akár maga Putyin parancsára. Feltehető például, hogy Szkripálra valamelyik GRU-beli volt kollegája támadt, aki a saját kezébe vette az igazságszolgáltatást, mert nem tudott kibékülni azzal, hogy Szkripált fogolycsere keretében szabadon bocsájtották és most vidáman él Angliában. Ez teljesen megfelel a GRU munkatársai körében elfogadott megingathatatlan hazafiságnak és kategorikus becsületnormáknak. De ennek a változatnak gyenge oldala a bosszú olyan választott módja, mint a nehezen beszerezhető és a felhasználóra is nagyon veszélyes idegbénító gáz, nem pedig, mondjuk, a revolver vagy a gépkocsi.
— Mit gondol a „Novicsok” idegbénító anyag körüli spekulációkról?
— Ha a hivatalos orosz nyilatkozatra gondol arról, hogy a „Novicsok” más országokból, köztük akár Csehországból is származhatott, én nem hiszem, hogy ez, mint Ön mondja, spekuláció lenne. Az oroszok ezt nem feltételezésként, hanem tényként hozták fel, és ha nem lenne lehetőségük ezt dokumentumokkal megerősíteni, ezzel csak segítenének az oroszellenes kampány részvevőinek, akik őket hitelteleníteni törekszenek. Ilyen elementáris hibát az oroszok nem követnének el. A cseh politikusok és tömegtájékoztatás reakcióját jellemzi, hogy bizonyítékokról senki sem beszél. Az oroszok száraz, senkit sem vádoló állítását arról, hogy Oroszországon kívül más országok is hozzáférnek a „Novicsokhoz”, azonnal, nagy hangerővel, nemcsak hazugságként, de rosszindulatú vádaskodásként értelmezték. Ezzel kapcsolatban csak elragadtatással lehet fogadni Zeman elnök tartózkodó álláspontját és a rendelkezését, hogy az információs és biztonsági szolgálat (BIS) az egészet tisztázza.
— Hogyan fogadja az orosz diplomaták kiutasítását a NATO országaiból?
— Szerintem a kiutasítottak túlnyomó többsége, ha nem mind, talán a lengyelországi orosz követen kívül (bár még az ő esetében sincs teljes bizonyosság), valóban ügynök diplomáciai fedezetben. Amikor az államok konfrontációja miatt kiutasítanak, érthetően éppen ezektől szabadulnak meg. Ha úgy gondolja, hogy nehezen tisztázható, ki igazi diplomata és ki ügynök diplomáciai fedezetben, úgy téved. Az ilyesmit a különleges szolgálatok nem is próbálják titkolni, mivel az adott ember korábbi beosztásainak a történetéből és a viselkedéséből az országban, ahol dolgozik, abból, hogy milyen kapcsolatokat létesít, mindent meg lehet érteni, közel száz százalékos biztonsággal.
Amikor a CIA-ben dolgoztam, a felderítők kimutatására a szovjet tömb országainak követségeiben még instrukciónk is volt. Erről a kiutasításról a véleményem: céltudatos törekvést látok benne jelentősen korlátozni az orosz külső felderítő szolgálat felderítési lehetőségeit. Szerintem az ilyen törekvések bele illenek valamilyen olyan Oroszország elleni agresszió előkészítésébe, amelynek a sikerére nézve fontos a váratlanság.
— Mindez Theresa May brit miniszterelnök nyilatkozata miatt ment végbe arról, hogy a merénylet tettese valószínűleg Oroszország. Mit gondol erről?
— A brit miniszterelnök Oroszországot az incidens után azonnal és minden bizonyíték nélkül megvádolta. E miatt azt kell gondolnom, hogy a nyilatkozatának a célja nemcsak alapot teremteni az oroszellenes kampány soron következő szakaszához az oroszellenes szankciókban részes országokban, de demonstratívan elhatárolódni is minden törekvéstől ennek az incidensnek a konfrontáció nélküli kivizsgálására. Más szóval, a miniszterelnök célja: konfrontáció minden áron. Ezzel kapcsolatban az sem zárható ki, hogy a Szkripál elleni merényletet a brit különleges szolgálatok rendezték meg a szükséges ürügyként.
— Az orosz diplomaták tömeges kiutasításának ellenfelei emlékeztetnek Tony Blair brit miniszterelnök hazug nyilatkozataira arról, hogy Iraknak vegyi fegyvere van, és éppen ezek adták a startjelet a katonai műveletekhez Irakban. Hogyan értékeli ezt az érvelést?
— Az ilyen érveléssel csak egyetérteni lehet. Most, mint akkor is Irak esetében, a brit kormányfő mozgósítja az európai államokat olyan konfliktus támogatására, amelynek elsősorban az USA kormányzó köreinek az érdekeit kell szolgálnia. Szándékosan beszélek az USA „kormányzó köreiről”, amelyek hatalmon vannak, függetlenül attól, ki az elnök. Akkor Irak volt, ma – Oroszország. És ez az analógia nem vált ki kétkedést.
— Található-e itt valami kapcsolat Vlagyimir Putyin nem régi győzelmével az orosz elnökválasztásokon vagy sem?
— Aligha. Az Oroszország elleni konfrontáció eszkalálása egész pontosan Putyin még nagyobb népszerűségéhez vezet az orosz közvéleményben, és ezt az ő ellenségei nem kívánhatják.
— Akkor mi lehet az oroszellenes kampány végső célja? Mi várható?
— A józan ész ugyan nem hajlandó elképzelni az elképezhetetlent, mindez sajnos katonai konfliktus előkészítésének tűnik.
Az eredeti publikáció: Příprava na válku? Asi vás to bude šokovat... Karel Köcher o akci Skripal a vyhánění ruských diplomatů
(Fordítás oroszból: Szende Gy.)
