Ennek a kudarcnak az okait a burzsoázia, a tőke birtokos osztályának és a tőke mozgásának szerepében kell keresnünk. Az ökológiai modernizáció az egyetlen, ami széles körű gazdasági felhalmozást ígér. Ez azonban a meglévő állótőke leértékelődését és megsemmisülését is jelenti. Míg a fosszilis tüzelőanyagok utáni termelésbe történő beruházások fogják meghatározni a jövőbeli fejlődés irányát, ezt a meglévő termelési létesítmények és infrastruktúra maximális értékesítése feltételezi. Ennek megfelelően a tőke elzárkózik a gyors ökológiai modernizációtól. A fosszilis tüzelőanyagok alapú termelés folytatásában rejlő rövid távú érdekek felülmúlják a zöld kapitalizmus által lehetővé tett hosszú távú felhalmozás érdekeit.

Végül, de nem utolsósorban, a nagy autógyártók profitálnak a nagy és drága autók iránti globális kereslet folyamatos növekedéséből, annak ellenére, hogy a Kínába irányuló export csökken. A 2021-ben és 2022-ben legnagyobb nyereségnövekedést elérő vállalatok között voltak a nagy autógyártók, a Mercedes, a BMW és a VW, valamint az alkatrészgyártó Continental (Trautvetter 2024, 15f.). A Commerzbank szerint „egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a belső égésű autók korszaka a vártnál tovább fog tartani”.^[19]

Ennek ellenére az energiaágazat nagy „szürke” vállalatai hasonlóan járnak el. Mindannyian igyekeznek zöld imázst kialakítani maguknak, többet fektetnek a zöld energiákba, és megszabadulnak a hosszú távú nyereségkilátásokkal nem kecsegtető régi iparágaktól. Az olajcégek és az energiaszolgáltatók azonban továbbra is aránytalanul magas nyereséget termelnek a fosszilis tüzelőanyagokból, amelyekbe hatalmas összegeket fektettek be üzemek és infrastruktúra formájában, és amelyek továbbra is kiváló értékforrást jelentenek (vö. Trautvetter 2024). A fegyvergyártók is egymást túllicitálva törnek a profitrekordok felé.

Míg a termelés, az infrastruktúra és a városok átszervezése milliárdokat igényelne, és hatalmas összegű állótőke megsemmisítésével járna, anélkül, hogy biztos lenne, hogy az új beruházások megtérülnek, a térbeli fix (David Harvey) legalább néhányak számára biztosíthat kényelmes nyereséget a fosszilis energiától függő termelési ágazatokba történő meglévő beruházásokból. Mások, különösen a kisebb vállalatok vagy beszállítók számára teljesen elérhetetlenek azok az eszközök, amelyekkel gyártósoraikat átalakíthatnák, vagy kockáztathatnák a gyártási modell megváltoztatását.^[20] Így a tőke különböző frakcióinak nagy része nem siet az ökológiai modernizációval; ide tartoznak azok a vállalatok is, amelyek a világpiacot szolgálják, és pénzügyi erejük lenne a jövőbe történő befektetésre, de nem akarják leértékelni rendkívül termelékeny állótőkéjüket. Végül is továbbra is a rövid távú profit és az ahhoz kapcsolódó részvényesi érték számít.

Az egyre kisebb tortáért folyó küzdelem, vagyis a konszenzus előállításához rendelkezésre álló korlátozott erőforrások

A neoliberális politika kezdeteitől fogva a tőke általános stagnálása és időnként csökkenő profitrátáját több mint kompenzálta a bérekből a tőke jövedelmébe történő hatalmas átcsoportosítás, valamint a termelési mód globális térbeli kiterjedése, amely sokféle módon összefügg a burjánzó bizonytalansággal és a szuperkizsákmányolással, és veszélyezteti a munkaerő önmagát reprodukáló képességét. Ez együtt járt a belföldi orientációjú tőke globális piacra orientált tőkefrakciók felé történő újraelosztásával. Így a globális piacon működő frakciók növekedést érhetnek el, sőt rekordnyereségeket is. Ugyanakkor egyre erősebb tendencia mutatkozik a tőke túlfelhalmozódása, a növekedési kilátások stagnálása és a kisebb tőkések csődjei felé. A pénzügyi piacok liberalizációjának és a nemzetállamok nagylelkű támogatásának köszönhetően a globális piacra orientált vállalatok elkerülhetik az adófizetést. Az adóbevételek hiánya miatt a nemzetállamok a tőkeforgalom fenntartása érdekében egyre nagyobb adósságokat vállalnak. Ugyanakkor nem engedhetik meg maguknak, hogy túlzottan eladósodjanak, és a kormányzati kiadásoknak továbbra is a pénzügyi piacok felügyelete alatt kell maradniuk. Ennek érdekében az adósságfékek és a megszorító politikák jelentősen korlátozzák az állami beruházások lehetőségét, valamint a vagyon újraelosztására és a konszenzus kialakítására rendelkezésre álló eszközöket, még válság idején is.^[21]

A közelgő éghajlati katasztrófák és gazdasági válságok tovább korlátozzák a cselekvési lehetőségeket, mivel a jelenlegi életmód és termelési mód nem folytatható – vagy csak a népesség egyre kisebb rétegei számára, mind globálisan, mind a kapitalista központokban.

„Mivel a kapitalizmus tömegbázisa meggyengült, és Németországban az adósságfékhez való szinte vallásos ragaszkodás korlátozza, a domináns tőkefrakciók tolerálják a fasizálodó politikai erő felemelkedését, és most saját érdekükben is érdekeltté válnak a demokratizálódás visszafordításában.”

Ennek következtében a klímakatasztrófa tagadására és pszichológiai elnyomására irányuló durva kísérletek mellett egyre inkább elterjed az a többé-kevésbé explicit meggyőződés, hogy nem lesz elég mindenki számára. És hogy ebből a nézőpontból a meglévő életszínvonalat védeni kell az „odakint” és „lent” levőkkel szemben, azokat, akik a termelést és fejlődést fenntartják („alkotók”), szembesítve azokkal, akik állítólag jövedelmet kapnak közreműködés nélkül („élősködők”).Itt is láthatjuk egy mély fatalizmus hatását, amely kizár minden gondolatot a körülmények más irányba történő megváltoztatásáról, nemhogy egy másfajta társadalomról. Az ökológiai válságot a „túlnépesedésnek” tulajdonítják, és ezek a „felesleges” emberek Németországba akarnak vándorolni, ezzel veszélyeztetve a helyi életszínvonalat (vö. Callison és Söding 2023, 75).^[22]

A zöldkapitalista projekt gyengesége viszont abban rejlik, hogy valószínűleg a kapitalista reprodukció mély válságával állunk szemben, amelyben a gazdasági és társadalmi válságok, a drámai ökológiai katasztrófák, valamint az új geoökonómiai konfliktusok és háborúk számának növekedése miatt kétséges, hogy középtávon egyáltalán számíthatunk-e egy új, többé-kevésbé stabil kapitalista átalakulási időszakra. Nem jelent vigaszt, hogy a korábbi hasonló átalakulások csak világháborúk, tőke megsemmisítése, emberi brutalitás és barbárság poklában teljesedtek be. De ha a zöld kapitalizmus, amely saját verzióját alakítja ki az autoriter kapitalizmusnak – külsőleg militarizált és megerősített, belsőleg antiszociális –, alig vagy egyáltalán nem képes megfelelni a kihívásoknak, akkor logikus, hogy egy radikális jobboldali projekt nem is törekszik a válságok sokaságának kezelésére. Ehelyett a hangsúly arra irányul, hogy a katasztrófa-kapitalizmus keretében ügyfeleinek biztosítsák mindazt, amit még meg lehet menteni „kívülállók” és „alulról jövőek” ellen – valamint a „hűtlenséggel vádolt elit” (Goes) ellen, akik globalizációra ítélnek minket, olcsó versenyt hoznak az országba, és »őrült« klímapolitikát és „nemek közötti őrültséget” folytatnak a „furcsa” kisebbségek érdekében. Így a belső égésű motorral felszerelt új autók regisztrációjának tilalmának visszavonása a jobboldali szélsőségektől visszakerül a polgári-konzervatív napirendre, mint ideológiai identitás jelzője: az Európai Parlament konzervatív frakciójának elnöke, a CSU politikusa Manfred Weber megígérte, hogy visszavonja ezt az EU-döntést, és a CDU vezetője, Friedrich Merz is megerősítette ezt. A (neo)liberális FDP teljesen anakronisztikus programot fogalmaz meg, amelynek célja az autók használatának ösztönzése a belvárosi területeken és az „autóhasználatra való áttérés”. A konzervatívok és a radikális jobboldal összefog, hogy visszavonják az európai zöld új megállapodást. Von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke, és az olasz fasiszta miniszterelnök, Meloni közeledése nem jelent jót az EU ambiciózusabb zöld-kapitalista modernizációs projektjének folytatására.

A radikális jobboldal növekedése Európában és Németországban védekező pozícióba kényszeríti ezt a modernizációs projektet. Ebben az értelemben a fasizálódás kettős értelemben értelmezhető: a gazdasági és ökológiai „torta” zsugorodásával a megmaradt anyagi és pénzügyi jólétért folyó küzdelemként. Természetesen ez nem érinti a tőke és a szupergazdagok magas (többlet) nyereségét. Ráadásul mindenféle lefelé irányuló újraelosztásnak le kell kerülnie a napirendről azáltal, hogy a többletértékért folyó konfliktus vertikális tengelyét horizontális tengelyre, a kulturális háborúra helyezik át. Ez egyfajta reakciós fordulat egy képzeletbeli múlt felé és a „jó öreg” életmód, a »normális« fenntartása felé.

A fasizálódásígy érthetővé válik „átfogó osztályszövetségként” (Candeias 2018, 47): melynek tagjai a népesség bérfüggő rétegének lefelé mobilis elemei, a kisburzsoáziába átkerült és lefelé mobilis fenyegetettségnek kitett képzett munkások (akik magánlakásaikat és vásárlóerejüket védik), a felfelé mobilis gazdasági individualisták és a megalapozott kisburzsoázia, a globalizáció nyomása alatt álló kis- és középvállalkozásokat tulajdonló családok, a növekvő költségek és az új tanoncok hiánya által sújtott kézművesek, a digitalizáció vagy az ökológiai válság (és az arra adott válaszok) miatt a termelési módban bekövetkező változások által fenyegetett iparágak (beleértve a fosszilis tüzelőanyagokon alapulókat is), sőt azok a polgári értelmiségiek is, akik alulértékeltnek vagy marginalizáltnak érzik magukat (Bernd Lucke-tól Alexander Gaulandig), vagy a liberális demokratikus eljárásokban mellőzöttnek érző katonák és az elnyomó állami apparátus tagjai is. „A lefelé mobilis osztályrétegek esetében akár a bizonytalanságból a deklasszálódás veszélyébe vagy valóságába való átmenetről is beszélhetünk.” (Uo.) Ehhez jön még egy új, a társadalom többi részétől lényegében elszigetelt szupergazdag osztály, mint például Elon Musk, akik nem sokat törődnek a demokráciával vagy annak kultúrájával, és a demokratikus jogokat az emberek és a természet kizsákmányolásának korlátozásainak tekintik (például a Grünheide-i Tesla „gigagyár” esetében).

A transzformáció blokkolásának következménye valószínűleg az lenne, hogy a német gazdaság lemaradna a versenyben az egyre zöldebb kapitalista, többé-kevésbé autoriter Kínával, valamint az Egyesült Államokkal szemben (először is azért, mert a Biden-kormány hatalmas kiadási programokat indított a zöld technológiák és az infrastruktúra területén; másodszor azért, mert Trump magas kereskedelmi vámokkal és új gazdasági háborúval fenyeget).

Mivel a kapitalizmus tömegbázisa meggyengült, és Németországban a látszólag vallásos adósságfékhez való ragaszkodás korlátozza, a domináns tőkefrakciók tolerálják a fasizálódás kialakuló politikai erejét, és most saját érdekükben is érdekeltté válnak a demokratizálódás visszafordításában, hogy ellenálljanak az „alulról” érkező követeléseknek. A kapitalizmus autoriter jellege nyitottságot eredményez a fasiszta tendenciák iránt. A politikai burzsoázia egy része a szélsőjobboldal álláspontját és módszereit másolja, miközben legalább retorikailag kifejezetten elkötelezi magát a demokrácia mellett a jobboldali versennyel szemben. Minél nagyobb a veszély a német exportorientált modellre (Candeias 2023a), annál inkább hajlamosak lesznek a tőke egyes rétegei protekcionista és konfrontatív intézkedésekre az új rivális Kína ellen, valamint a hazai piac védelmét szorgalmazó nacionalista felhívásokra.

„A CDU továbbra is küzd majd a lehetőségeivel. Az antifasiszta mozgalomnak és a szélesebb közvéleménynek nyomást kell gyakorolnia a CDU/CSU-ra, hogy ne fogadjon el kísérleteket az AfD-vel ebben a szakaszban – elvégre a CDU-n belül még mindig vannak olyan erők, amelyek inkább a konzervatív-liberális, és ebben a tekintetben demokratikus vonalat követik.”

Más tőkecsoportok (különösen a világpiacra kevésbé orientált frakciók, mint például a Verband der Familienunternehmer (Családi Vállalkozások Szövetsége), lásd Heine és Sablowski, 2013) és szupergazdag magánszemélyek részéről is aktív politikai támogatás alakul ki a fasizálódás tendenciái iránt. Más országokban ezek a kapcsolatok már régóta sokkal kifejezettebbek, többek között a radikális jobboldali hálózatok finanszírozása terén: az olasz Barillától az amerikai Koch testvérekig vagy Elon Muskig. Németország is követi ezt a példát, a Backwerk alapítójától és a Hans im Glück hamburgerlánc részvényesétől, Hans-Christian Limmer-től kezdve a tejipari milliárdos Theo Müller-ig. Már 2017-ben botrány robbant ki, amikor kiderült, hogy Henning Conle ingatlanmilliárdos 137 000 euró be nem jelentett pártadományt juttatott a pártnak, amelyet állítólag svájci közvetítőkön keresztül kisebb részletekben fizetett ki.^[29] A 2021-es választások előtti időszakban az AfD csaknem 7 millió euró adományt kapott. Németországban azonban a nagy adományok még mindig nem játszanak olyan szerepet, mint máshol. Ehelyett a vezető (túlnyomórészt globális orientációjú) üzleti szövetségek, mint a BDI vagy a DIHK, a demokrácia védelmére és az AfD ellen álltak ki, hogy ne veszélyeztessék érdekeiket a szabad globális kereskedelemben és a nemzetközi munkaerő-kínálatban (amelynek például az a benyomás árthatna, hogy Németország rasszista). Ebben a tekintetben, ellentétben a klasszikus fasizmussal, még mindig nincs szilárd szövetség a „gazdasági uralkodó” osztály és a fasizálódás politikai erői között – még akkor sem, ha közös érdekük a zöld-kapitalista modernizáció előrehaladásának késleltetése.

Ebben az értelemben úgy tűnik számomra, hogy még nem fogtuk fel, milyen projektről vagy (projekt nélküli) rendszerről van szó a mai fasizálódás esetében. Egy kifejezetten hegemóniára törekvő projektnek (populizmus révén) a kormányzottak beleegyezését is meg kellene szereznie, de ehhez alig vannak erőforrások (ez a NSDAP modernizációs projektjénél egészen másképp volt). A maradék lehetőség egy kisebbség érdekeit szolgáló autoriter kormányzás, különösebb társadalmi engedmények és ultraliberális gazdaságpolitika nélkül. Tekintettel az ilyen rendszerrel szemben felmerülő tiltakozások mértékére, ez többé-kevésbé brutális elnyomással és diktatórikus erőszakkal (Candeias 2019) és/vagy az azzal járó instabilitással járna. Ez aligha járna modernizációval a kiterjesztett felhalmozás lehetőségeinek megteremtése érdekében (a fejlettebb tőkefrakciók részéről), de a kleptokratikus újraelosztás és kisajátítás (a retrográd vagy meggondolatlan tőkefrakciók, a Lumpenburgeoisie- lumpenburzsoázia- részéről) mindenképpen a program fontos részét képezné. Malm et al. (2021, 223ff.) olyan forgatókönyveket vitatnak meg, amelyekben a válságok és katasztrófák fokozódása miatt a tőke csoportok nyitottak lesznek egy fasizálódás projektjeire. A rezsim stabilitása szempontjából egy sikeres autoriter hegemónia projekt talán kevésbé lenne brutális, mint a kleptokratikus erőszakos uralom, de lényegesen nagyobb eséllyel lenne hosszú élettartamú, és mélyebb strukturális változásokkal járna.

A tendencia tehát kétértelműen ingadozik a piacnak megfelelő, bizonyos liberális szabadságjogokat biztosító autoriter demokrácia és az „illiberális demokrácia” modellje között. Ez utóbbi nem a demokrácia eltörlését jelentené, hanem annak reakciós megújítását. Ebben a pontban találkoznak a Friedrich August von Hayek-féle régi neoliberálisok és a jobboldal, az AfD-től Meloni-ig: gondoljunk csak a parlamentáris rendszer és a pártok közötti verseny helyett a homályosan populista népszavazásokra; az elnöki elvre (amelyben a törvényalkotás jogi kezdeményezése nagyrészt a végrehajtó hatalomra hárul, és a parlament hatalmát korlátozzák), valamint néhány demokratikus, „vagy inkább posztdemokratikus rituálé” fenntartására (Burschel 2024), mint például a választások (kedvezőtlen kiindulási feltételekkel és hátrányokkal az ellenzéki jelöltek számára, a média ellenőrzésére irányuló kísérletek stb.). Egy ilyen rendszer viszonylagos megszilárdulása mindenesetre veszélybe sodorná a munkásmozgalom és mások küzdelmeinek eredményeként elnyert összes politikai és társadalmi jogot és szabadságot; ez az emberek és a természet kizsákmányolásának fokozódásával járna együtt.

A liberális demokrácia önmegbénítása

Az 1990-es években Németország keleti részében, mint egy laboratóriumban, brutális neoliberális reformokat hajtottak végre, mielőtt azokat nyugatra is kiterjesztették volna (Candeias, 1999). Ma hasonló fejlemény fenyeget Németországot: a helyi önkormányzati szinten és néhány tartományi parlamentben már kísérleti jelleggel tesztelik az AfD és a CDU együttműködésének választói megítélését. Steffen Hummel és Anika Taschke friss tanulmánya (2024) ennek élénk bizonyítékát szolgáltatta: 121 konkrét esetet dokumentáltak az AfD és a CDU kelet-németországi együttműködésről 2019 nyarától 2023 végéig.

Az európai parlamenti választásokon bekövetkezett jobbra tolódás után a három tartományi választás (Szászország, Türingia és Brandenburg) új konstellációt eredményezett. Mivel az AfD most blokkoló kisebbségként pozícionálja magát, stabil kormánykoalíciók kialakítása valószínűleg nehéznek bizonyul majd. Brandenburgban egy szavazat hiányzik az SPD és a CDU közötti „nagy koalíció” létrejöttéhez. Türingiában és Szászországban a CDU a BSW-vel tárgyal, amely még nemrégiben pária pártnak számított. A kisebbségi kormányok további, általában elfogadhatatlan lehetőséget jelentenének, és alig ígérnének politikai előrelépést. Legalább számbeli szempontból stabil lehetőség lenne, ha az AfD formálisan vagy informálisan tolerálná a CDU kisebbségi kormányát, vagy akár a CDU és az AfD formális koalíciója is elképzelhető. Legalábbis ezt már alaposan megvitatták, és sokan az úgynevezett „tűzfal” lebontását követelik, amely egyébként is repedésekkel és lyukakkal teli. Az összeférhetetlenségre hivatkozó tiltakozások ellenére sokan – és nem csak konzervatívok – álmodnak egy népszerűtlen koalíciókon túli kormányzó többségről a Zöldekkel vagy az SPD-vel, hogy „kiábrándítsák” az AfD-t, amikor konkrétan be kell bizonyítania magát. Ez hivatalosan még nem történt meg. Brandenburgban és Türingiában most SPD/BSW, illetve CDU/SPD/BSW koalíciók vannak, Szászországban pedig az SPD és a CDU kisebbségi koalíciója – három meglehetősen gyenge kormány, tekintve a nagyon eltérő programjaikat és taktikájukat. Mindenesetre az „elvarázsolás” álma már Olaszországban és Ausztriában is szertefoszlott, hogy csak két példát említsünk.

A helyzetben a radikális jobboldal – a felfordulások ellenére – jelentős előrelépéseket tett. Ha ez a fejlemény folytatódik a konzervatívok támogatásával, akkor előbb-utóbb elkerülhetetlen lesz a szélsőjobboldal részvétele a kormányban, esetleg még szövetségi szinten is. Lehet, hogy kelet-németországi részeken továbbra is viszonylagos hegemóniája marad, míg az AfD szövetségi szinten 15-20 százalékos szavazati aránnyal marad. Mindazonáltal elképzelhető egy olyan forgatókönyv is, amelyben a CDU/CSU, mint a jobboldali parlamenti spektrum fő pártja, sikeresen megosztódik, legyőzetik és valódi kihívóval kell szembenéznie. Ausztriában a szélsőjobboldali ÖVP ezt az utat követi, megelőzve az FPÖ-t, Olaszországban pedig a „régi” jobboldali populista erők, a Forza Italia (Berlusconi vezetésével) és a Lega ma már csak kis szerepet játszanak a neofasiszta pártok árnyékában. Ebben a tekintetben a jelenlegi események része a kormányzó hatalmi blokk újjáalakításáért és vezetéséért folyó küzdelem is. A hatalomért folytatott küzdelemben azonban nem szabad szem elől téveszteni, hogy „a fasizálódás dinamikája nem irányítható” (Strobl 2021, 149).

A CDU továbbra is a lehetőségeivel fog birkózni. Az antifasiszta mozgalomnak és a szélesebb közvéleménynek nyomást kell gyakorolnia a CDU/CSU-ra, hogy ne fogadjon el kísérleteket az AfD-vel ebben a szakaszban – elvégre a CDU-n belül még mindig vannak olyan erők, amelyek inkább a konzervatív-liberális, és ebben a tekintetben demokratikus vonalat követik.

„Az AfD betiltása, még ha későn is, egyfajta vészfékként működne. Az erről folyó vita és az ebbe az irányba tett különböző lépések lehetőségei azt mutatják, hogy a fasizálódásveszélyét legalább részben felismerik, és sokan félreteszik azokat a megfontolásokat, amelyeknek korábban nagy jelentőséget tulajdonítottak.”

Mit várhatunk valójában egy fekete-barna – bocsánat: fekete-kék – koalíciótól (lásd még Burschel 2024)? Először is, az AfD hozzáférést kapna a kormányzati minisztériumokhoz és az adminisztratív apparátushoz, és több száz „autoriter személyiséget” (Adorno) helyezne ezekbe a pozíciókba.

Ide tartoznának például a belügyminisztérium vagy az oktatási minisztérium, az igazságszolgáltatás, a rendőrségi panaszok és az esélyegyenlőségi tisztviselők – a párt bázisa által gyűlölt személyeket eltávolíthatnák pozíciójukból vagy személyesen becsmérelhetnék. Ezt valószínűleg a civil társadalom, az antifasiszta és baloldali projektek és struktúrák finanszírozásának megszüntetése, valamint a menekültek integrációját szolgáló (nem represszív) források megszüntetése, valamint a jobboldali szélsőségesség elleni tüntetések kriminalizálása követné.

Az okozott kár valószínűleg tovább erősítené a jobboldali hegemóniát Németország egyes részein. Feltehetően kísérletek történnének az egyetemekre és főiskolákra gyakorolt befolyásolás terén a személyzeti politika, a kutatási finanszírozás és a baloldali egyetemi csoportok tevékenységének korlátozása tekintetében (a nemek közötti egyenlőséget tükröző nyelvhasználat tilalmáról már említés történt). Ezzel szemben a radikális jobboldali agytrösztök állami finanszírozásban részesülhetnének, és jelentősen megerősödhetnének a rendőrségen, az igazságszolgáltatásban, a közigazgatásban és a civil társadalomban működő jobboldali hálózatok. Az AfD megkísérelhetné az állam messzemenő átszervezését, amelynek hatása akkor is fennmaradna, ha később a kormányból kiszavaznák.

Az Egyesült Államokban Donald Trump a második hivatali ideje legfontosabb feladatának nyilvánította az ilyen jellegű változásokat (bár első hivatali ideje már ebben a tekintetben is nagyon sikeres volt, amint azt a Legfelsőbb Bíróság összetétele is mutatja). A konzervatív tartományi kormányok azonban máris mintát mutattak: Bajorországban és Észak-Rajna-Vesztfáliában szigorították a rendőrségi és a gyülekezési törvényeket, és egy jövőbeli AfD belügyminiszter a bajorországi klímaaktivisták ellen alkalmazott megelőző letartóztatásokat is felhasználhatja elnyomási eszközként. A „klánbűnözés” elleni küzdelem ürügyével egy jobboldali tartományi kormány megnehezítheti a migránsok életét, és a már most is növekvő számú kitoloncolások új rekordszintet érhetnek el (számos hivatkozás Steinboes 2024-ben).

Legalább a jobbra tolódás már nem marad vitathatatlan. A baljós „visszavándorlási konferencia” utáni tüntetések megerősítették a folyamatos fasizálódás elszigetelt ellenzőit; sokan rájönnek, hogy nem egyedül állnak félelmeikkel és politikai meggyőződésükkel. Ráadásul a tüntetések megingatják a radikális jobboldal hitét, hogy ők „a nép”, és fékezik felemelkedésüket, még ha hatalmuk töretlennek is tűnik. Ezen túlmenően ezek a tüntetések máris erősítik a progresszív struktúrákat, számos kezdeményezés aktivisták tömeges csatlakozását tapasztalja, köztük több ezer új tagot a Die Linke pártban.

*******************************

Folyt. köv.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó