A nem egyidejű ellentmondások, amelyeket normális eszközökkel nem lehet „kordában tartani”, az alapvető társadalmi problémák és a nyilvános „kiváltó pontok” közötti szakadást idézik elő. Az utóbbiak olyan látszólagos banalitások körül csoportosulnak, mint a német írásban használt nemi jelölés, a reggeli tojás (egy német táplálkozási tanácsadó testület nemrégiben egészségügyi és éghajlatvédelmi okokból azt ajánlotta, hogy az emberek hetente csak egy tojást egyenek), a busz- és kerékpársávok bevezetése, vagy bizarr történetek menekültekről, akik csak az ingyenes fogsor miatt jönnek Németországba, míg a „németek” nem kapnak időpontot a fogsor elkészítéséhez (Friedrich Merz szerint).^[16] A nemek közötti egyenlőségre érzékeny nyelvhasználat betiltása az iskolákban és a közintézményekben Bajorországban, és még korábban Szászországban – a CDU–SPD–Zöld koalíció alatt – ismét megmutatja, hogy nem csak a jobboldali szélsőségek próbálnak ezzel a megközelítéssel politikai pontokat szerezni. A hatalom birtokosai folyamatosan próbálják elkerülni a kor valódi problémáival való szembenézést, és elterelni a figyelmet róluk – és ez a kísérlet sikeresnek bizonyul.

„Más társadalmi körülmények között a kiváltó okok mögött rejlő bizonytalanságok és sérelmek a szolidaritás és egalitarizmus szellemében is kezelhetők lennének.”

A felháborodásnak valódi hatása van. Mau et al. (2023) négy releváns diskurzusmintát különböztet meg:

a) az egyenlőtlen bánásmód érzése, amikor más társadalmi csoportok vagy kisebbségek különleges figyelmet vagy állítólagos előnyöket kapnak. Azok, akik így érzik, elismerés (és tisztelet) hiányát érzik, és saját helyzetüket, nyelvüket vagy életmódjukat leértékelve érzik (vö. Candeias 2018, 38ff.), ami védekező magatartáshoz vezet mások igényeivel szemben, különösen akkor, ha állítólagos vagy tényleges különleges érdekekről van szó. Ez különösen igaz a sokszínűség és az integráció kérdéseire, de erőteljesen tükröződik a jelenlegi kampányban is, amely a „túl magas” munkanélküli ellátások ellen irányul: ahelyett, hogy magasabb béreket követelnének, olyan törvények visszaállítását szorgalmazzák, amelyek biztosítják, hogy a szociális ellátások alacsonyabbak maradjanak a minimálbérnél, „szó szerint egyenlő nehézségeket követelve mindenki számára” (Mau et al. 2023, 252).

 b) A második mintázat a társadalmi rend és az általa meghatározott „normális” szabályok megsértésére vonatkozik, amelyeket egyre inkább törékenynek és „túlzott eltérések” által fenyegetettnek tekintenek, valamint a »különbözőnek« vagy „idegennek” tartott csoportok és egyének iránti figyelemnek és jelentőségnek 254).

c) Ehhez szorosan kapcsolódik a legkisebb változásoktól is való félelem: de hova vezet ez? ha mindenki így tenne, az megnyitja az utat... – az az elképzelés, hogy ha egyszer megnyílik az „ajtó”, akkor ellenőrizhetetlen és eszkalálódó problémák következnek. A változás, ha egyáltalán, akkor „kezelhető lépésekben és korlátozott ütemben” (261) kell, hogy történjen, a folytonosság fenntartása (hogy ne »lemaradjanak«) és a normák fenntartása érdekében: bevándorlási korlátozások, nem túlzott emancipáció, nem túl sok „különleges jog” a transzneműek számára, nem túl elhamarkodott éghajlat-politikai intézkedések. Ez egyáltalán nem egyszerűen az új, a más, az idegen általános elutasításából fakad, hanem a fejlődés irányára és a saját életkörülményeikre gyakorolt befolyás egyenlőtlen elosztásának tünete is.

d) Végül gyakori minta az, amikor az emberek védekeznek az ellen, amit „ésszerűtlen viselkedési követelményeknek” érzékelnek, vagy úgy látják, hogy egyes csoportok „paternalizmust” próbálnak rájuk erőltetni „felülről” vagy a társadalmi „perifériáról”, miközben úgy gondolják, hogy az ilyen elvárások elutasítása csupán a józan ész közvetlen megnyilvánulása – annak kimondása, amit a legtöbb ember „titokban” gondol, de fél nyíltan megvallani (267., lásd még Candeias 2018, 38–39.). Ez vonatkozhat például egy feltételezett oltási kötelezettségre, étkezési szokások változtatására, környezeti érzékenységre, beszédmódra stb. A valóságban ez szinte soha nem valódi követelményekről vagy tilalmakról szól, hanem inkább a társadalmi normák és elvárások változásáról. Az új normák megszegői, még akkor is, ha szerintük az ügy apró vagy jelentéktelen, úgy érzik, hogy kivannak téve a szexizmus, rasszizmus vagy klímaváltozás tagadása vádjának, amelyet túlzottnak tartanak – és kockázatosnak, hogy jobboldalinak bélyegzik őket (269). A sérelem ezután mások által okozott megszégyenítés vagy elutasítás formájában nyilvánul meg, pontosan azért, mert valaki jobboldali vagy elmaradott, vagy ami még rosszabb, potenciális elkövető. Ami tegnap még „normális” volt, ma már „abnormálisnak” számít; a nézetek, szokások, beszédmód, életmód elavultnak minősülnek.

A médiában ezekről a témákról kialakult izgalom mögött valódi destabilizáció áll (részletekért lásd Candeias 2018) és többféle válságélmény, amelyek „néha pánikhoz vezető” bizonytalansággá sűrűsödnek (Balibar és Wallerstein 1991, 226). Szociálpszichológiai szempontból ez a mára normalizálódott „érzelmi kivételes állapot” (Strobl 2021, 7) és bizonyos értelemben maguk a kiváltó okok is „kondenzációs zónákként” (Brückner 1982, 12) szolgálnak: alkalmakként a mélyen gyökerező társadalmi ellentmondások feszültségének levezetésére, amelyek feldolgozatlanok maradnak és csak túlzottan komplexként élhetők meg. Ennek hatására a világ újra értelmezhetővé, világossá válik, még ha csak egy pillanatra is. Itt „az attitűdök affektív komponense dominál a kognitív komponens felett” (Mau et al. 2023, 247). A kiváltó okok „a problémák között fennálló, megoldhatatlan feszültség kompenzálásának és/vagy elnyomásának” következményei, „amelyeket az emberek felismernek, és a társadalmi szinten blokkolt lehetőségnek, hogy megfelelően reagáljanak rájuk” (Jaeggi 2023, 223). A fasizálódás így a kapitalizmusban és a kapitalizmusból fakadó többszörös válságokból egy koherensebb társadalmi fejlődési forma felé történő átalakulás kudarcának jelenségeként jelenik meg. Ebben a folyamatban sikeresen sikerült az elitkritikát egy állítólag „baloldali-zöld” kormányra (a fűtésszámlákkal kezdődően) irányítani, és kialakítani a kormányozhatatlanság érzését, valamint azt a képet, hogy Németország „Európa beteg embere”. Az összes „jótékonykodó” (ebben az összefüggésben németül „Gutmenschen”), akik a civil társadalomban, társadalmi mozgalmakban, mint például a Fridays for Future vagy a Letzte Generation stb. vesznek részt, valamint a Die Linke is, állítólag egy baloldali liberális „buborékhoz” tartoznak: akadémikusok, városiak, elszakadva a többi lakosságtól és annak igényeitől (vö. Ege és Gallas 2024, 20).

Természetesen más társadalmi körülmények között a kiváltó okok mögött rejlő bizonytalanságok és sérelmek szolidaritás és egalitarizmus szellemében is kezelhetők lennének. Minél kevésbé bíznak azonban a lakosság egyes rétegei a (politikai úton elérhető) anyagi javulásban, és minél inkább háttérbe szorulnak és alig foglalkoznak a bérekkel, a lakhatással, az egészségüggyel stb. kapcsolatos fontos társadalmi kérdések, annál inkább előtérbe kerülnek a „kis és finom” különbségek. Az indulatok kifejeződésének módja is megváltozott: nemzetközi szinten a 2011-ben kezdődött „indignados” (felháborodott) térfoglalások baloldali ébredést hoztak, míg Németországban – miután a Hartz IV törvények bevezetése miatti felháborodás szinte teljesen elült – az energiaárak válsága és az infláció legalábbis egy időre visszahozta a társadalmi kérdéseket a közbeszédbe. A felháborodás azonban eltávolodott a társadalmi (vagy ökológiai) kérdésektől, és jobbra, a közösségi médián alapuló harag-gazdaság felé fordult. A lakhatási válság, az alacsony bérek, az ápolói válság, a tanárhiány, a fenyegető éghajlati katasztrófa, a nőgyilkosságok, a nemek közötti bérszakadék fennmaradása – ezek a valóban botrányos társadalmi problémák egyike sem válik kiváltó okká.

Ha ez ideológiailag is jobbra tolja a munkásosztály egy részét, akkor nem a saját érdekeik ellen cselekszenek, hanem egy másik változatukért, pontosan azért, mert a baloldal évtizedek óta a társadalmi kérdésekre koncentrál, és úgy tűnik, hogy a növekvő egyenlőtlenségek ellen kevés eredményt ért el. Ezeknek az egyéneknek az egyéni és társadalmi érdekei a nacionalista, autoriter és radikális jobboldali diskurzusok és mentális repertoárok keretein belül, (aktív) szubjektiválódásuk során átalakulnak. Ezután az újonnan megszerzett jobboldali-autoriter álláspontból ítélik meg, mi hasznos vagy káros számukra. Ez a folyamat talán a leghatékonyabb formája annak az „ideológiai átalakítási munkának” (Haug 1980, 47, és PIT 2007), amelyet a radikális jobboldal a fasizálódásfolyamatában végez. Olyan világképet alkot, amely kihívást jelent a domináns perspektívának. Sajnos ez azt is jelenti, hogy azokat, akik ezt a folyamatot végigmennek, nem lehet könnyen megnyerni a baloldali politikának azzal, hogy a „valódi” társadalmi érdekeikre apellálunk (és megpróbáljuk elkerülni a kultúrháborút).

„A válságok és átalakulások jelenleg egyre messzebb menő változásokkal fenyegetik a világ eddig stabilnak tűnő területeit.”

Alex Demirović, Stuart Hall és Stanley Cohen kulturális tanulmányait követve, azt állítja, hogy a radikális jobboldal „erkölcsi pánikot” szít és mozgósít (Demirović 2018, 29). A média által felerősített pánik és a „politikai polarizáció vállalkozói” (Mau et al. 2023, 278) arra ösztönzik az alulmaradottakat, hogy „a gondolkodástól és a megértéstől egyre inkább elszakadó érzéseiket haragba, rasszista gyakorlatokba, hidegségbe és a szolidaritás elutasításába fordítsák – és ezért közfigyelemmel jutalmazva legyenek” (uo., 32).^[17] Így kölcsönös interakció alakul ki a „pszichikus apparátus” és az „ideológiai apparátus” között (Horkheimer 1988 [1932], 59f.).

Gyakori mintázat, hogy az ember a saját, akár fenyegető, akár tényleges leértékelődését mások leértékelésével kompenzálja; a személyes méltóság és a társadalmi státusz érzései végső soron relációban állnak egymással. Összehasonlítjuk magunkat mások helyzetével. Ha másoknak alacsonyabb helyet rendelek a társadalmi hierarchiában, akkor én magam nem vagyok a legalján; talán még a középső réteghez is tartozom; legalábbis egy nemzet tagjaként, hozzájárulóként, vagy egy felsőbbrendű „faj” vagy nem képviselőjeként. Tudjuk: az osztálykülönbségek, a rasszizmus, a nacionalizmus és a szexizmus a társadalmi egyenlőtlenség leghatékonyabb formái. Az egyének számára ezek szintén önstabilizációs kísérletek, amit Benedict Anderson „képzelt közösségekhez” való tartozásnak nevezett, etnikai vagy nemzeti konstrukciók, mint „a nép”, a haza, a keresztény Nyugat stb., amelyek ideológiai gondolati formákként működnek, és segítenek szubjektíven leküzdeni a verseny és a bizonytalanság élményeit: a modernizáció és az átalakulás kényszereivel szemben, nem utolsósorban az állítólag normális életmód kihívásaival szemben. Mindazonáltal „a populizmus, nem is beszélve a fasizmusról, a polgárok passzivitását veszi alapjául”. A radikális jobboldal „nem győzi le” az „alatta rejlő kollektív tehetetlenséget. Éppen ellenkezőleg”, fokozza ezt a tehetetlenséget, és „zárt körbe kényszeríti, amelyben a félelem a gyűlölet és az erőszakhoz való hajlandóság mögé rejtőzik” (Balibar 2024, n.p.).

Elnyomás, megkeményedés, közöny és empátia hiánya más emberek iránt. Különösen a férfiak alakítanak ki „testpáncélt” [Körperpanzer] (Reich 1933 és Theweleit 1977), amelynek segítségével önmagukra és másokra kényszerített szigorral próbálnak stabilitást elérni, és ez táplálja a reakciós önmegerősítést. A kimerültség (beleértve annak mentális és spirituális aspektusait) és a fatalizmus mások iránti agresszív magatartássá alakul, amely a feszültség levezetését szolgálja: az uralkodó normáknak nem megfelelő egyének és csoportok elleni agresszió kompenzálja az agresszor saját kényszer, alárendeltség és erőszak tapasztalatait.

A válságok és átalakulások jelenleg egyre messzebb menő változásokkal fenyegetik a világ eddig stabilnak tűnő aspektusait. A jelenlegi viszonyok túlzottan összetett, érthetetlen, válságokkal terhelt, személytelen és globalizált, kaotikus, politikailag széttagolt és konfliktusokkal terhelt társadalmi sokszínűségével szemben egyszerű, hiteles, eredeti vagy hagyományos (pre-modern) társadalmi együttélési formák, összetartás és egy világos rendet biztosító, orientációt nyújtó közösség iránti vágy áll.

A nagy regresszió

Az egyik oldalon a kimerültség, a másikon a jobboldali erők által előmozdított fascisztás vezet egy hatalmas regresszió veszélyéhez. Ez utóbbi nem egyszerűen a „jó régi idők” iránti vágyakozással jellemezhető. Ez egy olyan hatás, amelyben a gondolkodás és a cselekvés »makacsul« ellenáll minden újnak (Adorno 2007 [1958], 4), ami nemcsak a válságok megfelelő feldolgozását akadályozza, hanem olyan ellenzéki erőket is mozgósít, „amelyek megsemmisítik a megoldáshoz szükséges erőforrásokat” (Jaeggi 2023, 218).

Az egyéni és társadalmi regresszió a változás kényszereire és a szubjektumok saját életmódját, identitását, gondolkodásmódját és érzelmeit fenyegető többszörös válságokra adott tudattalan reakciónak értelmezhető, amelynek eredményeként a szubjektumok belsőleg elzárkóznak ezekkel a fenyegetésekkel szemben. Bizonyos értelemben ez egy „tapasztalati embargó” (212). Ez „a valóság elkerüléséhez” vezet, ami »akadályozza« az embereket a válságok és problémák kezelésében (217). Az energia arra irányul, hogy „visszatérjenek valamihez, vagy ragaszkodjanak valamihez, amihez (ilyen formában) lehetetlen visszatérni vagy ragaszkodni” (242).

„Ahhoz, hogy hátrahagyjuk azokat a dolgokat, amelyekhez ragaszkodunk, vagy a régóta bevált és praktikus érzés-, gondolkodás- és cselekvésformákat, válságra van szükség. A spontán oldalakra állás azonban hátrahagyhatja az érzéseket és a gondolatokat a múlt oldalán, amelyet utólag gyakran idealizálnak. A társadalmi fejlődés azonban a régi formáktól való elszakadást feltételezi az új formák megjelenéséhez.” (Haug 2003, 63). A fasizálódásennek a kifejeződése, a szakítás megakadályozásának kísérlete, legyen az ökológiai és társadalmi modernizáció formájában, vagy még inkább egy egalitárius, szocialista alternatíva formájában. Ez a megakadályozás sikeres, nem utolsósorban azért, mert az átalakulás költségeit egyoldalúan a bérfüggő osztályokra, különösen a legalacsonyabb rétegekre hárítják. Ezek a szubjektumok a változásokat túlnyomórészt negatívnak élik meg. Először a 2009-es nagy válság következményei, majd a világjárvány, az ukrajnai háború, az energiaárak emelkedése és a növekvő infláció, a klímaválság súlyosbodása – egy sor új követelés, változás és alkalmazkodás, anélkül, hogy megoldást találnának a főbb társadalmi problémákra vagy javulna a bérből élők helyzete. Ergo, sokan nem akarnak elhagyni a társadalmi viszonyok rendszerén belüli régi pozíciójukat, „hogy továbbra is cselekvőképesek maradjanak és megőrizzék már megszerzett kiváltságaikat” (65), amelyek kétségkívül minden oldalról veszélyben vannak. Néhányan (akik képesek és akarnak) megkeményednek, hogy kibírják; mások kétségbeesésbe süllyednek és visszahúzódnak.

„Míg a termelés, az infrastruktúra és a városok átszervezése milliárdokat igényelne, és hatalmas összegű állótőke megsemmisítésével járna, anélkül, hogy biztos lenne, hogy az új beruházások megtérülnek, a térbeli megoldás legalább néhányak számára kényelmes nyereséget biztosíthat a fosszilis energiától függő termelési ágazatokba történő meglévő beruházásokból.”

A radikális jobboldali politika egy tudatos társadalmi regressziós folyamatnak tekinthető, amely pontosan ezt a makacsságot és patthelyzetet használja fel arra, hogy „kompenzálja a nyilvánvalóan elviselhetetlen, szembenézhetetlen valóság pillanatait” (Jaeggi 2023, 222), és azokat egy reakciós és destruktív projektbe terelje.

Ez a fejlemény nem „kívülről” érinti a liberális demokráciákat; alapjai a saját „immanens hiányosságokban” (226) keresendők, amelyeket a domináns osztályok és csoportok nem kezeltek valódi vezetői szellemmel, azaz az alárendelt társadalmi csoportok érdekeinek figyelembevételével az aktív konszenzus kialakítása érdekében. Az aktív konszenzus a neoliberális időszakban egyre szűkebb osztályalapra szorult; a zöld-kapitalista és liberális modernizáció felé haladva a német vörös-vörös-zöld kormánykoalíció nem törekedett szélesebb osztálykompromisszumra. Így éppen az új hegemón projekt teremtette meg a saját ellenzékének, a fasizálódásellenprojektjének és a liberális féldemokráciából^[18] fakadó gyűlöletnek a táptalaját.

*************************

Folyt. köv.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó