3. Osztálygyűlölet: Ezzel eljutunk a fasizálódó kapitalista hitvallásához– itt is a „halmozz, halmozz!” a jelszó. A fasizálódásminden ellenzéki és emancipációs erő célzott leverését jelenti, amely mindig a »kollektivizmus« és a „liberalizmus” ellen irányul, azaz mind a kollektív, mind az egyéni társadalmi jogokat veszi célba, amelyek akadályozzák a kapitalista kizsákmányolást. A támadások elsősorban a szakszervezetekre és a munkavállalói jogokra irányulnak – azzal a céllal, hogy megváltoztassák a tőke és a munkaerő közötti erőviszonyokat –, valamint a közjavakra, a közszférára és a közszolgáltatásokra. Ezenkívül a társadalmi erőforrások kisajátítása érdekében támadások érik a közösségi földjogokat, különösen a globális Délben. Az autoriter és radikális jobboldal elsőként a kisebbségek jogait, a nők jogait és a szakszervezetekhez való jogot veszi célba.

A szakszervezetek és a munkavállalói jogok elleni támadások szintén közös elemei az autoriter és radikális jobboldal nemzetközi politikai gazdaságpolitikájának, átívelve más helyi különbségeken (ez alól talán Lengyelország képez kivételt). Összességében a legintenzívebb tőkefelhalmozás (az „extrém energia” felhasználásától a gazdaság fokozott kisajátításán át a hatalmas infrastrukturális projektekig, a klasszikus kizsákmányolás fokozásáig és az összes társadalmi és természeti erőforrás kimerítéséig) előtt álló akadályok eltávolításáról van szó. Németországban ez a szakszervezetek összehangolt felszámolásával kezdődik számos közepes méretű vállalatnál, valamint a Tesla, az Amazon stb. esetében; emellett újra felmerülnek a sztrájkjog korlátozására irányuló követelések a „kritikus infrastruktúra” munkahelyein, vagy amikor a sztrájk a közvetlen ellenfeleinél jobban érinti harmadik feleket. Ez minden bizonnyal támadás a szakszervezetek már amúgy is gyengült harci képességei ellen, és nagy tetszést arat a jobboldalon és a médiában.

A szakszervezetek és a szindikalisták fasizálódásának egyik változata a bérmunkások egyre „kizárólagosabb szolidaritásában” nyilvánul meg, amely csak a magmunkásokra terjed ki, a bevándorlókat legfeljebb egyéni „jó külföldiként” tolerálják. Ez a jelenség nemcsak az AfD-hez közeli munkástanácsok választási listáin (pl. a Mercedes „Zentrum” listáján) figyelhető meg, hanem a hivatalos szakszervezetek soraiban is. A tőke és a munkaerő közötti társadalmi konfliktus tengelye azonban csak korlátozott politikai hasznot ígér, a szakszervezeti tagság és az elkötelezettség csökken. Ugyanakkor a tőke és munka közötti társadalmi konfliktus tengelye csupán korlátozott politikai hasznot ígér, hiszen a szakszervezeti tagság és az aktivitás hanyatlóban van. Eközben egyre erőteljesebbé válik a „lentről” származó képzeletbeli népességkép, amely szembenáll a „fentről” érkező elitekkal, valamint a „kívülről” és a (még lentebbről) érkező versennyel.

Az osztálygyűlölet (Balibar 2024) első célpontjai azok, akik nem tudnak hozzájárulni az értékek kinyeréséhez, azaz a munkanélküliek és a szociális segélyekből élők. Széles körű erők folyamatosan polemizálnak a segélyekből élőkkel szemben, és kifogásolják (már amúgy is korlátozott) jogaikat. Ez azzal kezdődik, hogy szigorúbb szankciókat követelnek az állítólag „munkakerülő” fiatal felnőttekkel szemben, és azzal végződik, hogy Olaszországban a Meloni-kormány gyakorlatilag felszámolja a szociális ellátást. A szubjektum „szociális darwinista fasizálódásának” (Haug 1986, 328) alapjait jóval korábban lefektették a burzsoá „normalizációs erők”, (70), akik támogatták a neoliberális „Workfare” programokat, médiakampányokat indítottak a szociális segélyezettek ellen olyan szlogenekkel, mint „felelősség, nem segély” (amelyet például a BILD újság „Florida Rolf” kampánya terjesztett), vagy Thilo Sarrazin-hoz hasonlóan hidegvérű, visszataszító tanácsokat adtak a munkanélkülieknek, hogyan kellene viselkedniük – egy „kumulatív radikalizáció” (Theodor Mommsen, idézi Rehmann 2024, 2322), amely minden juttatásban részesülő („elfogadó”) személyt célba vett, legyen az »helyi« vagy „külföldi”, szegény vagy menekült.

Az interregnum után: két társadalmi projekt konfrontációja

Most fel kell tennünk a kérdést: milyen konkrét feltételek adnak ma globális társadalmi jelentőséget és történelmi hatékonyságot ennek a tendenciának? Hogyan vált a fasizálódás ilyen jelentőssé ebben a különleges helyzetben? A neoliberális rendszer organikus válságában keletkezett és az interregnum zűrzavarában fokozódott, és egyik különösen jelentős hatása az volt, hogy megakadályozta a zöld kapitalista modernizációs folyamatra való átállást (Becker 2024).

Gramsci klasszikusan úgy jellemzi az interregnumot, mint olyan helyzetet, amelyben „a régi haldoklik, az új pedig nem tud megszületni” (1996, 33). A neoliberális hatalmak és struktúrák a 2007–2009-es nagy válság után is továbbra is dominánsak maradtak, de elvesztették az uralkodottak aktív konszenzusát, és az autoriter intézkedések egyre inkább felváltották a vezetési és meggyőzési módszereket. A neoliberális logika keretein belül a felhalmozás új lendületének projektje kifulladt; az aktív állami beavatkozás szükségessége ütközött a neoliberális megszorítási politikával. Legkésőbb 2011-től teret nyert a társadalmi projektek sokszínűsége: baloldali ébredés az „indignados” (felháborodottak) mozgalmakkal (és az „arab tavasz” mozgalmakkal), általános sztrájkok Európában, új és ígéretes baloldali pártok megalakulása, a baloldali szociáldemokrácia újjáéledése a Sanders és Corbyn körüli mozgalmakkal; de természetesen a radikális jobboldali projektek terjedése is. Új küzdelmek ciklusa kezdődött, amely aztán a nagyszabású klímaváltozási tüntetésekhez is vezetett. Ebben a helyzetben egyetlen kormányra törekvő párt sem engedhette meg magának, hogy elhanyagolja az ökológiai modernizáció programjának kidolgozását. Ha 2009-ben még blokkolták a zöld kapitalizmus projektjét (Candeias 2012) – annak ellenére, hogy ez volt az egyetlen járható kiút a válságból (beleértve a gazdasági válságot is) –, tíz évvel később már követelhették, hogy vegye át a vezetést és „állammá váljon”. Ulrich Brand és Markus Wissen ezt „állami projektként megvalósított dekarbonizációnak” nevezik.^[10]

„A fasizálódásolyan jelenség, amelyben a burzsoázia képtelennek tűnik a (kapitalista értelemben vett) szükséges átalakulás irányítására és megszervezésére, miközben a bérből élő osztályok többsége demobilizált.”

A régi konzervatív erők önmagukban alig tudtak ellene tenni. Miután a baloldali ébredés kimerítette magát a (európai) intézmények szilárd falainak ostromlásával, a radikális jobboldal ezzel szemben egyedüli ellenzéki ellensúlyként tudott megjelenni, és éppen abban a pillanatban gyakorolt hatalmas hatást, amikor a zöld-kapitalista projekt kezdett kialakulni az államon belül. A zöld-kapitalista projektre való átállás azonban nem egyszerű átmenet a kapitalista fejlődés különböző szakaszai között (vö. Candeias 2004b). Inkább a fosszilis alapú termelési és életmód alapjait érinti, amely a kapitalista fejlődés több szakaszában mélyen gyökerezik. Ezért vált ki olyan sok ellenállást, érzelmeket és felháborodást.

A konstelláció e két pólusa között alig van hely másnak. Ha megengednek egy önidézetet: „Már nem nyitott társadalmi helyzetben élünk. Küzdelem folyik a fejlődés útjáról, de sok alternatíva már kizárt, és sok út el van zárva” (Candeias 2023b, 1. tézis). Elérkeztünk a liberális-imperialista zöld kapitalizmus és a fasiszta projektek közötti küzdelem színterére.

Gramsci idején hasonló konstelláció alakult ki az egymással versengő projektek között, amelynek alapját a „amerikanizmus” képezte, a fasizálódó európai országokban felzárkózó »aspiráló« fordizmus, valamint a Szovjetunió (és később a valós szocializmus) „fél-fordizmusa”. Ma nagyon hiányzik egy harmadik lehetőség (még ha az államszocializmus akkoriban nem is volt elégséges), pedig a túléléshez annyira szükség lenne rá. Alig merjük elképzelni, milyen helyzet alakulhat ki, ha Trump radikális fasisztaprojektje, amely az államot irányítja, és Kína, a zöldkapitalista fejlődés (meglehetősen autoriter) élcsapata ütközik egymással.

Morális pánik és a kormányozhatóság válsága

Amit látunk, az a „radikalizált konzervativizmus és a radikális jobboldal konvergenciája”, amely magában foglalja „a fosszilis tüzelőanyagokon alapuló életmód agresszív védelmét” és „kemény kulturális harcokat minden szinten” (Candeias 2023b). Ezt a szövetséget olyan változó figurák képviselik, mint Trump, Bolsonaro, Duterte, Modi, Meloni, Núñez Feijóo és mások. Németországban ez a tendencia legutóbb a beltéri fűtési rendszerek átalakításáról szóló heves vitákban jelent meg (újra). Ezek a nacionalista, jobboldali autoriter projektek legalábbis Európában, az Egyesült Államokban és Latin-Amerikában a társadalmon belüli ellenállás tünetei a zöld-liberális modernizációs projekt ellen. Hatalmas romboló potenciállal rendelkeznek. Ugyanakkor ezek a projektek – a munkaerő és a természet extrém kizsákmányolásán kívül – semmilyen produktív perspektívát nem kínálnak. A szélsőséges fosszilis energiaforrás-használaton túli felhalmozás kilátásai korlátozottak, ahogyan a társadalmi és éghajlati válságok kényszerintézkedések nélkül történő enyhítésének lehetőségei is.

A konzervatív pártoknak sincs vonzó új projektjük, amely „kiterjesztett akkumulációt” (Marx 2022 [1885]) hozna létre, kezelné a legjelentősebb társadalmi válságokat és ellentmondásokat, és aktív társadalmi konszenzust generálna. Miután a 2009-es pénzügyi és adósságválság idején radikalizálták régi „autoriter neoliberális” programjukat (Candeias 2004), nem maradtak ötleteik vagy impulzusuk egy új politika felé. Még Merkel kancellársága idején is minden a válság kezeléséről szólt. Friedrich Merz személyében a konzervatív CDU párt egy elavult neoliberális ideológia képviselője áll az élén. A párt alig képvisel előrelépést.

Ez történt sok konzervatív párttal. Ebben az „ideológiai” vákuumban merültek fel a politikai vállalkozók, kezdve Berlusconival, akinek Forza Italia pártja megváltoztatta az ország politikai táját. Későbbi figurák, mint Trump az Egyesült Államokban és Kurz Ausztriában, ezt vették példaképül, belülről kiüresítve a régi pártokat, és csak a héjat hagyva meg, amelyet személyi kultusszal és a radikális jobboldal programjának átvételével töltöttek meg. Máshol a konzervatív pártok a Macron-féle (neo)liberális populizmus és a Front National radikális jobboldala és utódszervezete, a Rassemblement között őrlődtek. A konzervativizmus radikális populizmussal próbál menekülni a válságból. Ez azonban csak félmegoldás lehet, mert a radikális jobboldal általában következetesebb, míg a konzervatívok nem engedhetik meg maguknak, hogy veszélyeztessék mainstream pártként és a tőke legerősebb frakcióinak pártjaként megszerzett státuszukat.

Szokatlan, hogy az állam régi, konzervatív bástyáinak – és így pontosan az uralkodó osztály establishmentjét képviselő pártoknak – képviselői most a radikális jobboldal establishment-ellenes retorikáját használják fel. Folyamatosan áldozatként, a „hétköznapi emberek” védelmezőiként állítják be magukat – akiktől (több mint bármely más politikai szereplőtől) nem is állhatnának távolabb. Mögöttük a progresszív neoliberális politika felemelkedése és annak szövetsége egy új zöld-kapitalista frakcióval, amely a konzervatívok rovására további pozíciókat készül elfoglalni a hatalmi blokkban, projekt nélkül. Utóbbiak abban reménykednek, hogy a radikalizálódás és a fasizálódás megmenti őket, és megpróbálják felülmúlni a radikális jobboldalt javaslataikkal – megvetve a jogállamiság elveit a toryk „ruandai modellje” mintájára kidolgozott deportálási tervekkel, vagy még nagyobb kegyetlenséggel a szociális segélyekből élőkkel szemben,^[11]és egy markánsan büntetőbb állammal. A CDU legújabb alapvető programtervezetében például még az AfD politikáját is megpróbálják felülmúlni.^[12] „Történelmileg viharos időkben a fasizálódás dinamikája mind a parlamentben, mind azon kívül megjelenik a konzervatív körökben” (Strobl 2021, 143). Egy bizonyos fasizálódó hajlam (itt Klaus Weber 2018, 13 alapján) erősödik, amelynek célja az „autoriter stabilizáció” (Brand és Wissen 2024, 36).

A fasizálódás tehát olyan jelenség, amelyben a burzsoázia képtelennek tűnik a (kapitalista értelemben vett) szükséges átalakulás irányítására és megszervezésére, miközben a bérből élő osztályok többsége demobilizált. A jelenlegi kollektív alkufolyamatok és sztrájkok továbbra is reményt keltő, de korlátozott pillanatok; nem fordítják meg a tendenciát (sem a reálbérek emelése, sem a munkavállalók szakszervezeti szervezettségének általános szintje tekintetében). A fatalizmus negatív erővé válik, a fasizálódástáplálóanyagává a szolidáris rétegek kimerülése és demobilizálódása, valamint mások reakciós önmegerősödése és szolidaritásuk felbomlása révén.

„Sokak számára a világ, amilyen, érthetetlen lett. Az uralkodó világnézet megkérdőjelezhetővé és kétes lett, és már nem is kap egyértelmű megfogalmazást.”

Bizonyos értelemben kétféle disszociált vagy autoriter személyiség jelenik meg fontos „társadalmi karakterként” (Fromm), szupranemzeti, strukturális cselekvési/viselkedési mintaként, a társadalmi kényszerek feldolgozási mechanizmusainak hiánya miatt. A stressz és a kimerültség, az autoagresszió és a fatalizmus ezután a politikai baloldal politikai gyengüléséhez vezet. Különösen a Die Linke támogatói érzik magukat kimerültnek – az Auctority tanácsadó cég felmérése szerint közel 60 százalékuk (Guthier et al. 2024). A munkahelyi követelmények és elvárások örökös növekedésének híres „mókus kereke”, a megkövetelt rugalmasság, a mindennapi megélhetés bizonytalansága, az egyre erősödő érzés, hogy a társadalmi „mozgólépcsőn” (Nachtwey 2016) lefelé csúszva kell versenyezni, hogy egészségben maradhassunk, miközben megvonják tőlünk a megfelelő reprodukcióhoz és gondoskodáshoz szükséges eszközöket, és egyre csökken a jövőre vonatkozó tervezési képességünk. Mindez jól ismert, a „kimerült társadalom” diagnózisa (Grünewald 2013) nem új keletű; elsősorban az alacsony jövedelmű munkásosztály rétegeire vonatkozik.

A kényszerű meritokrácia - meritokrácia egy olyan társadalmi forma, amelyben az egyén társadalmi pozíciója nem a társadalmi származásától, hanem tehetségétől, tudásától, szorgalmától és teljesítményétől, egyszóval „érdemeitől” függ - mellett az általános politikai helyzet is kimerültséget okoz, különösen a társadalmi baloldalon (Guthier et al. 2024. szerint a megkérdezettek közel 60 százaléka). Elterjed az az érzés, hogy a gyakran nagy erőfeszítések ellenére alig történik előrelépés; éppen ellenkezőleg, a társadalmi ellenérdekek túl erősek, és a munkásmozgalomhoz hasonló emancipációs mozgalmak (pl. a nők vagy az LGBTIQ* mozgalom) progresszív vívmányait regresszív módon visszavonják, vagy akár teljesen semmissé teszik. Frusztráló érzés, hogy az unokának újra meg kell vívnia azokat a csatákat, amelyeket a nagymamája már megnyert. Mindeközben a megoldatlan válságok miatti aggodalmak halmozódnak, erősítve a fatalista érzéseket.

A radikális jobboldalon szinte ugyanennyien mondják, hogy kimerültek (52,5 százalék, uo.). Azonban a politikai okokra visszavezethető kimerültség okai jelentős különbségeket mutatnak a kérdéses „társadalmi karakterek” között. Míg a Die Linke szavazói elsősorban „szolidaritás és összetartás hiányát” látják (90,9 százalék), az AfD szavazói számára a „rendszerbe vetett bizalom hiánya” a legégetőbb tényező (83,4 százalék, uo.).

Gyakran szubjektíven tapasztalt igazságtalanságról van szó, amely ellen egyénileg nem lehet fellépni, ami megerősíti a tehetetlenség érzését. A bizonytalanság abból fakad, hogy a társadalmi egyének orientációra és biztonságos létezésre irányuló igénye kihívás elé kerül. Itt egy egész sor konfliktusra utalunk: a társadalmi termelésben való részvétel és ezáltal a megfelelő jövedelem megszerzése körül, a társadalmi státusz csökkenése vagy a felemelkedési lehetőségek hiánya kontextusában, a szociális jogok körül, a nemi identitások körül (különösen a férfiak körében), a „kosmopolita” és a hagyományos életmódok körül, a bevándorlás és a kapcsolódó biztonsági és közrendbeli diskurzusok körül, a következő generáció reprodukciója körül stb. Mindehhez kapcsolódik a hagyományos értékek és ideológiai elemek válsága – (ipari) munka, család, nemzet, nem, a társadalom természethez való viszonya egy új, transznacionális és információs technológián alapuló termelési és életmód bevezetésének kontextusában (Candeias 2004b) –, anélkül, hogy a neoliberális korszakban új társadalmi formák alakultak volna ki, amelyek hasonlóan biztonságos identitástudatot kínálnának. Ehhez hozzáadódik a férfi szubjektivitás válsága, valamint a női szubjektivitás válsága (kevésbé hangsúlyos, de a hagyományosabb beállítottságú nőknél jelen van), az életmódok változása és pluralizálódása, valamint a „külföldiek” által és a demokratizálódás visszafordulása és a szervezett felelőtlenség révén érzékelt „külső fenyegetések” (Candeias 2018, 37ff.). Az interregnumban és a jelenlegi átalakulásban egyes csoportok számára a bizonytalanság kultúrájának általánosodása (Candeias 2008) szinte elviselhetetlen mértékben sűrűsödött, kontrollvesztés (beleértve az érzelmi kontrollt is) érzésévé. Az alanyok átalakulási fáradtságot tapasztalnak.^[13]

Ernst Bloch szerint a fasizálódás „nem egyidejű ellentmondásokat” fejezett ki, amelyek „objektíven” a régebbi (és részben anakronisztikus) termelési és életmódok folytatódásaként jelentek meg,^[14] »szubjektíven« pedig „felhalmozódott dühként” (Bloch 1991 [1935], 254ff.); ma ez a düh inkább a világ „normális” működésének kihívásaira összpontosul. „A dolgok már nem illeszkednek egymáshoz” (Strobl 2021, 7), mintha a világ »megrepedt« volna, abban az értelemben, hogy egyszerre törött és őrült lett. A „tolerancia tartalékai” csökkennek (Goes 2024), és ez biztosan nem csak a radikális jobboldalon figyelhető meg. Sok fejlemény meghaladja a tisztánlátás képességeit, megrendíti a bizonyosságokat és szinte elviselhetetlen ellentmondásokhoz vezet.

Az ellentmondásos helyzet összetettsége együtt jár a „világos ellentétek és pártszimpátia iránti vágyakozással”, legyen szó az izraeli-palesztin konfliktusról, az ukrajnai háborúról, a bevándorlásról vagy a társadalmi és éghajlati igazságosság összefonódásáról stb. – „de a körülmények nem ilyenek” (Demirovic 2023), elkerülik az egyszerű „igazságokat”. Ez arra készteti egyeseket, sőt sokakat, hogy minden kérdést az ellentét kifejezésének tekintsék, még akkor is, ha ezek gyakran hamis ellentétek. Az ellenkező nézeteket hiteltelennek tartják, és a pluralitást már nem az igazságért folytatott küzdelemnek, hanem egymást kizáró igazságok közötti harcnak tekintik. A viták megkövesednek.

Sokak számára a világ, amilyen, érthetetlen lett. Az uralkodó világnézet megkérdőjelezhetővé és kétes lett, és már nem is kap egyértelmű megfogalmazást. A hegemónia válságában a kommunikáció és a tudás apparátusai és intézményei is elveszítik látszólagos természetes tekintélyüket. Valójában a neoliberális hegemónia idején a média és az akadémiai világ kommunikációja és tudományos tevékenysége megerősítette és egyetemesítette ezt a tekintélyt. Ezért most néha indokolt, gyakran azonban túlzott harag célpontjává váltak. Ez különösen igaz a közszolgálati műsorszolgáltatókra, de a tudományra és az akadémiai világra is, amint azt a nemekről vagy az éghajlatról szóló kutatások, illetve a pandémiával való bánásmód is tanúsítja. Hatalmuk megkérdőjeleződött, már nem „hisznek” nekik. Korábban szimbolikus hatalmukat hallgatólagosan elfogadták, még akkor is, ha valójában nem hittek nekik; ma viszont a nyilvános ellentmondás sokkal gyakoribbá vált. Ilyen helyzetben az érvelés egyre inkább üresen cseng, és ennek eredményeként a diskurzus egyre moralizálóbbá válik. E hegemón apparátusok véleményformáló és oktatói feladatát most néha az a (főleg véleményes hírességek részéről elhangzó) abszurd állítás cáfolja, hogy „már véleményt sem lehet formálni”, pusztán azért, mert más, progresszívebb kritikusok több figyelmet tudtak magukra vonni a „progresszív neoliberális” keretek között (itt különösen kiemelkedőek a nemek közötti egyenlőséget biztosító nyelvhasználat kérdései, amelyek könnyen reakciós érzelmek kitöréséhez vezethetnek).^[15] Különböző „elutasító kultúrák” (Opratko 2023b) alakulnak ki, amelyek egymást támogatják, és egyre nehezebb komplex érvekkel meggyőzni őket.

*******************

Folyt. köv.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó