Borítókép: Megrongált lakások és infrastruktúra Ukrajnában. NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International. Forrás: Forrás: Európai Unió, 2023. Fotós: OleksandrRakushnyak, Flickr.com.

És éppen erre a tárgyalási pozícióhoz fog a végén eljutni, mert Ukrajna katonai győzelme még csak távolról sem képzelhető el. Ennek ellenére a német közéletben a vita a megszokott keretek között maradt: az ukrán hadsereg nehézfegyverekkel való ellátásának minden alternatíváját Putyin rendszerének támogatásaként értékelik, a három számjegyű milliárd eurós nagyságrendű fegyverszállításokat pedig humanitárius kötelességnek bélyegzik, tekintettel arra, hogy Oroszország megsértette a nemzetközi jogot. És nem utolsósorban azt állítják, hogy egy felszabadító harcot támogatunk, amelyet a Nyugat biztonsága érdekében is vívunk.

Egy ideje már a civil társadalom és a pártpolitikai baloldal széles rétegei is belekeveredtek ebbe a narratívába. Évek óta különösen a keletnémet LINKE pártfunkcionáriusai próbálják pártjukat a hagyományos antimilitarizmusuk aláásásával alkalmassá tenni a szövetségi szintű kormányzati részvételre. Most úgy tűnik, hogy egyesek az ukrajnai háborút lehetőségnek tekintik arra, hogy a katonai beavatkozásokat felelős vagy humanitárius fényben tüntessék fel. Már röviddel a háború kezdete után olyan hangok váltak hallhatóvá, amelyek helyeslik az Ukrajnába történő fegyverszállítást.

A probléma az, hogy az ukrajnai háborút nem a fegyverszállítások fogják megállítani. És még ha ez megvalósítható is lenne, akkor sem oldaná meg azt a problémát, hogy Oroszország belpolitikailag instabil, gazdaságilag és biztonságát tekintve pedig nem eléggé integrálódott Európába, ami arra készteti, hogy agresszívan lépjen fel kifelé. A nyugati fegyverszállítások pedig semmiféle erkölcsi támogatásról sem szólhatnának a nemzetközi jog megsértésével szemben, vagy a nemzeti önrendelkezésért folytatott heroikus küzdelemhez.

Kellemetlen igazságok

Valójában a vita három szempontból is tisztességtelen. Először is, a nyugati fegyverszállítások eredménytelensége annyira nyilvánvalóvá vált, hogy még a nyugati katonai stratégák is, akik gyakran nyíltan támogatják a Nyugat geopolitikai érdekeit, egyre nyíltabban kételkednek e katonai segélyek értelmében. Másfél évnyi, alig mozgó frontvonalak után már nem vitatható, hogy a háborút nem nyerik meg. Ahhoz, hogy Ukrajnának valódi esélye legyen a győzelemre, a háborút masszívan ki kellene terjeszteni. Ez valószínűleg azzal járna, hogy engedélyt kellene adni nyugati fegyverek oroszországi célpontokra való kilövésére és NATO szárazföldi erők bevetésére. De még ezek a lépések sem garantálnák semmiképpen az ukrán győzelmet.

Mind az orosz terület elleni rakétatámadás - amelyet Putyin bejelentette, hogy a szállító országok hadüzenetének tekintene -, mind a nyugati csapatok közvetlen részvétele tovább eszkalálná a háborút, amely már eddig is egész térségeket pusztított el és százezer emberéletet követelt. Ráadásul mindkettő az orosz hadsereg taktikai atomfegyvereinek bevetését provokálhatná. Oroszország először szeptember 25-én minősített egy ilyen esetet a nukleáris fegyverek bevetésének lehetséges indokaként. Nehéz megérteni, hogyan lehet Putyint gátlástalan, kiszámíthatatlan autokratának beállítani, miközben azt feltételezik, hogy racionális okokból nem lenne hajlandó bevetni ezeket a nukleáris fegyvereket - ez nyilvánvalóan ellentmondásos értékelés.

Másodszor, a nyugati fegyverek kiterjedt szállítása tovább mutatja, hogy Ukrajna állítólagos függetlensége jelenleg csak papíron létezik. Egy olyan ország, amely nem tudja megvédeni magát, csak addig független, amíg nem támadják meg. Ez a felismerés kemény lehet, és a dilemma minden bizonnyal igazságtalan. De az igazság az, hogy Ukrajna most már csak az orosz vagy a nyugati szatellitállamként való létezés között dönthet. Az orosz befolyás kivédéséhez Ukrajna a külföldről érkező katonai szállítmányoktól függ.

Egyszerűen nem engedheti meg magának a saját védelmét Oroszországgal szemben. Egy pillantás a számokra világossá teszi a helyzetet: csak idén nyáron, a viszonylag kis, 20 milliárd dolláros adósság miatt Ukrajna a csőd szélén állt, amit a magánhitelezők „nagylelkű lemondásával” el lehetett volna kerülni. Eközben a humanitárius, katonai és egyéb segélyek költségei, mint az Európai Parlament jelenlegi adatai mutatják, már az eposzi 100 milliárd euróra rúgnak - csak az uniós segélyek esetében. És az amerikai számadat is hasonlóan magas.

Az újjáépítés jövőbeli költségei előreláthatóan további hiteleket igényelnek majd a Nyugattól, és ezek a tavalyi év végén már félbillió dollárt tettek ki. Mindezek a számok tovább fognak nőni, minél tovább tart a háború. Nem világos, hogy ennek mekkora részét kell visszafizetni, de arra számíthatunk, hogy a feltételeket nem Ukrajna fogja diktálni. Az uniós országoknak eladósodott Görögország sorsa, amelynek kormánya évekig de facto Berlin és Brüsszel gyámsága alatt állt, negatív példaként szolgálhat arra, hogy mi várható valószínűleg a jövőbeni „önrendelkezés” útján.

A szükséges újjáépítési intézkedések ráadásul már most felkeltették a magánbefektetők figyelmét. Kifejezetten az amerikai kormány hívta fel őket, amely belpolitikai okokból el akarja kerülni a költségvetésére nehezedő túlzott nyomást. Ez is olyan fejleményekre utal, amelyek aligha szolgálják Ukrajna lakosságának vagy az ukrán szuverenitásnak az érdekeit.

Végül a harmadik igazság az, hogy az invázió elleni küzdelem ukrán szempontból érthető önvédelmi reakció. Ukrajna félelme a megszállástól jogos. A megtámadott ország nyugati támogatásának azonban nyilvánvalóan köze van ahhoz a - már jóval a háború előtt az orosz és a nyugati fél által egyaránt kezdeményezett - kísérlethez, hogy a geopolitikai befolyási szférákat bővítsék és az országot mindkét fél hazai iparának javára kihasználják. Az ország jelenlegi függőségét az USA vezette Nyugat abszolút nem önzetlenül, saját érdekei érvényesítésére használja fel. A megkezdett EU-csatlakozási folyamat is ezt a valóságot fejezi ki, ami további polarizálódást ígér.

Az „ egész Európa békés és szabad rendjéért” folytatott harc narratívája csak kirakatmunka, amit az Ukrajnának nyújtott közvetlen és közvetett segélyekre és az Oroszország elleni szankciókra szánt horribilis összegek is sugallnak, amelyeket aligha lehet a nemzetközi jog vagy az „ukrán függetlenség” iránti tiszta szeretetből elkölteni. Biztonsági érdekekről pedig nem beszélhetünk, amikor egy korábban regionális konfliktus katonai támogatása egyértelműen növelte egy nagy háború veszélyét. Bizonyára inkább a biztonságról van szó: az orosz befolyással szembeni biztonság azokon a területeken, amelyek felett az ember a saját befolyását akarja gyakorolni.

A tőke külföldi csatározásai ráadásul a költségeik hazai elosztását jelentik. A fegyverszállítások és szankciók politikája közvetlenül kapcsolódik a német munkásosztály nagyobb megterheléséhez, például az infláción keresztül, de a már megkezdett megszorító intézkedéseken keresztül is , amelyek lehetővé teszik a meredek katonai költségvetést. Így egyértelmű, hogy végül ki fogja fizetni a számlát.

A helyzet reális értékelése tehát a következő: az ukrajnai háborút nem lehet megnyerni egy világháború kockázata nélkül; a folyamatos nehézfegyver-szállítások egy olyan drága kimerítő háború fenntartását szolgálják, amely mérhetetlen szenvedést okoz a helyszínen.

Mi több, még az alternatív kilátások sem biztatóak, ha őszintén nézzük őket. Még ha az orosz hadsereget teljesen ki is lehetne szorítani az ukrán állam területéről, ez valószínűleg nem békítené ki és nem stabilizálná a régiót. Nem teljesen elképzelhetetlen, hogy egy ilyen vereség Putyin pozíciójába - esetleg az életébe - kerülhetne (egy újabb ok, ami miatt kétségek között mérlegelni kellene egy esetleges atomfegyver bevetésének lehetőségét ennek elhárítására). Azt sem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy Oroszországban agresszív nacionalista erők kerülhetnek hatalomra, amelyek Ukrajna helyett más országokat is megtámadhatnak.

Az elidegenedés és eszkaláció spirálját az Oroszország elleni szankciók is elősegítik, amelyek a civil területet is érintik. Amióta hatályba léptek, látszólag érintetlenül hagyták Oroszország háborús kapacitását, miközben keményen sújtják Oroszország középső rétegeit és a munkásosztályt. Nemcsak, hogy az orosz lakosság nem hibáztatható a háborúért, de az is előre látható, hogy az orosz polgárok szemében ez a magatartás erősíti Putyin narratíváját, miszerint a Nyugat ártani akar Oroszországnak. Ez a civil lakosságra gyakorolt hatás ellentmond a nemzetek közötti európai megértés minden elképzelésének is, ami a fenntartható béke szempontjából fontos.

A győzelem nélküli katonai helyzet, amelyben Putyin nem ösztönözhető csapatai kivonására, erősen arra utal, hogy az ukrajnai háborút egy aligha kielégítő kompromisszumos rendezés fogja lezárni, amely a megszállt területeket ideiglenesen az orosz kormánynak juttatja. Világos, hogy ez nem kielégítő megoldás, és csak befagyasztaná a konfliktust, nem pedig megoldaná, hiszen Ukrajnának törvényes joga van határai visszaállítására. A konfliktus 2014 óta tartó előtörténete által sugallt további erőszakos kirohanásokra lehet számítani, amelyek hosszú évekre jellemezhetik az országot. Még az is elképzelhető, hogy az orosz támadással Ukrajna bukott államként kezdte meg működését.

Mindez azt mutatja, hogy az ukrajnai helyzet nagyon kusza.Nincs egyszerű megoldás, és rövid távon valószínűleg megoldhatatlan.A közszférában uralkodó mágikus gondolkodás ismételten figyelmen kívül hagyja, hogy a hibákat, amelyekért többnyire az ukránoknak kell fizetniük, harminc évvel ezelőtt követték el.

Először is, a NATO-t, amelyet 1949-ben a szovjet államok elleni katonai szövetségként alapítottak, nem bontották fel a szovjet államok összeomlása után, noha célja már nem létezett. Ehelyett a gazdag nyugati országok geostratégiai érdekeinek eszközévé alakították át, amely azóta olyan katonai konfliktusok hosszú listáját gyűjtötte össze, amelyeknek semmi közük az önvédelemhez. Ha a cél Európa hosszú távú biztonságának garantálása lett volna, a NATO-t egy egész Európára kiterjedő biztonsági szövetséggel kellett volna helyettesíteni, amely Közép- és Kelet-Európát, valamint Oroszországot is magában foglalja. A NATO még akkor is folytatódhatott volna, ha Oroszországot is magában foglalja, amire Putyin a 2000-es években valóban törekedett. A valóságban azonban egy folyamatosan bővülő NATO-blokk alakult ki, amely az egyik oldalon közép- és kelet-európai országokat, a másik oldalon pedig egy orosz nukleáris nagyhatalmat foglalja magába. Ebben a helyzetben a konfliktusok lehetősége már kialakult.

Ráadásul a szovjet országok összeomlása után a javak elosztását, különösen Oroszországban, még a Nyugat sem ellenőrizte különösebben erősen. Ugyanakkor az orosz gazdaság nem volt integrálva a közös piacba. Ez - az EU-hoz hasonlóan, amelynek gazdasági integrációja egy föderatív térségben valóban megszilárdította az egyenlőtlenségeket, de eddig elkerülte a fegyveres összecsapásokat - más irányt adhatott volna az eseményeknek. Az integráció elmaradása azonban elősegítette az állami vállalatok kiárusítását és egy oligarcha osztály kialakulását, amely súlyosan megrontotta a fiatal demokráciát, valamint a szomszédos régiókban nyílt és rejtett eszközökkel terjeszkedő tőkét. Az eredmény egy instabil orosz állam lett, amely igyekezett a szomszédságában érvényesíteni érdekeit, és nemcsak pénzügyi és gazdaságpolitikai, hanem katonai szempontból is.

E blokkok politikai és gazdasági konfliktusai egy ideje már a Kelet és a Nyugat közötti kötélhúzásban játszódnak le, különösen Ukrajnában, amelynek hovatartozása még nem dőlt el, és amely ezért katonailag védtelen maradt. Mivel Oroszország befolyásolási kísérletei politikai jellegűek voltak, és a szeparatisták támogatása nem tudta eldönteni ezt a hovatartozást orosz értelemben - ugyanakkor a konkurens nyugati próbálkozásokra is vállalkoztak némi sikerrel -, úgy tűnik, a moszkvai bonapartista rezsim úgy döntött, hogy a keleti orientációjú Ukrajnára vonatkozó kívánságát invázióval érvényesíti.

Így Ukrajnát idegen hatalmak vették körül és tépték szét, ami egy rendkívül bonyolult, igen robbanásveszélyes helyzetet eredményezett. Ezeket a súlyos hibákat nem lehet egyszerűen fegyverszállításokkal elsimítani, mert így súlyosbodnak. Ebben a helyzetben rövid távon csak az lehet a kérdés, hogy a lehető legkörültekintőbb fellépéssel korlátozzuk a károkat. Amíg a fent említett, ezt a helyzetet előidéző tényezők fennállnak, addig a konfliktus nem oldható meg.

Ráadásul a háború előtti konfliktusok Ukrajnán belül, a folyamatosan ismétlődő politikai változásokkal, nem hoztak hegemón megoldást sem az Oroszországtól és a Nyugattól való függés között ingadozó tőke, sem a megfelelően megosztott bérből és fizetésből élő osztály és középosztály számára. Ez nem utal arra, hogy könnyű út vezetne az el nem kötelezett vagy a két blokk valamelyikéhez tartozó országgá váláshoz. A strukturális problémák mélyen gyökereznek. A nyugati politika maga is a problémák egyike, ezért a nyugati politika támogatása nem teremt perspektívát a konfliktus megoldására. Az ukrán áldozatokkal való szolidaritás, amely nem tartalmazza ezt a teljes képet, még akkor sem mutathat kiutat, ha etikailag érthető.

Az eszkalációs spirált vissza kell forgatni

Ha már ez is komoran hangzik, akkor a nemzetközi helyzetre vetett pillantás még aggasztóbb - ugyanis az ukrajnai eszkaláció közvetlen veszélyét a növekvő katonai fellépés és a fegyverzetellenőrzés hiánya miatt csökkenő biztonság összefüggésébe kell helyezni.

A világ már hosszú ideje tapasztalja, hogy az Egyesült Államok részéről egyre nagyobb fegyverkezést tapasztalhatunk, beleértve a nukleáris fegyvereket is. Azzal, hogy az USA Németországban olyan közepes hatótávolságú rakétákat állomásoztat, amelyek képesek elérni Oroszországot, és amelyeket valószínűleg hasonló orosz rakéták kiterjesztett állomásoztatása követ majd, valamint a rendkívül rövid előzetes figyelmeztetési idővel rendelkező hiperszonikus fegyverek előre jelzett szállítása miatt új szintre lépett a szablyacsattogás. Ugyanakkor a legtöbb fegyverzetellenőrzési szerződést felmondták - az utolsó, Oroszország és az USA közötti megállapodás két év múlva lejár, de Putyin már felfüggesztette.

A jövő évtől kezdődő esetleges Trump-elnökség kilátásba helyezésével, amely esetben az Ukrajnának nyújtott segélyek visszafogására, de különösen a nukleáris fegyverek még masszívabb felhalmozására számíthatunk, valamint egy valószínűsíthetően CDU-vezetésű német szövetségi kormánnyal együtt, amelynek radikális biztonságpolitikai megnyilatkozásai az ukrajnai háború kiéleződését és a külpolitika militarizálódását vetítik előre, a globális kilátások egyre sötétebbek. Az egyre gátlástalanabb fegyverkezés, a hidegháború idején legalábbis mindig is létező fegyverzetellenőrzés csökkentésével egyidejűleg, az erős békemozgalom hiánya, az ukrajnai háború teljes eszkalálódásának veszélye - mindezek a tényezők egy olyan jövőre utalnak, amely még háborúsabb lehet, mint a múlt század volt, és hamarosan túlszárnyalja a hidegháborúval járó veszélyeket.

Ennek fényében teljesen felelőtlen a kiterjesztett fegyverszállítások és az orosz területen lévő célpontok támadásának engedélyezésére vonatkozó követelés, amelyet a LINKE csúcsjelöltje,Carola Racketea legutóbbi európai parlamenti választásokon nemrég támogatott az Európai Parlamentben. Ez a baloldali politika jövője szempontjából is kritikus kérdést vet fel. Bár az állásfoglalás nem kötelező érvényű az EU Bizottságra nézve, a LINKE legjelentősebb képviselőinek szavazati magatartása nem csupán a kormány, hanem a kapitalizmus, mint háborút előállító kapitalizmus felé való visszavonulást is jelzi.

Ebben a zavaros helyzetben a baloldali program megalkotása bizonyosan nem egyszerű. A jövőbeli kilátások azonban mutatják, hogy mennyire sürgősen szükség van a kapitalista dinamikával szembeni alternatívára, egy olyan dinamikával szemben, amely csak egy irányt ismer: a háborút. Az ukrán fegyverkezés propagandája, amelyet állítólag az értékek vagy a saját biztonság motiválnak, de amely szükségtelenül elhúzódik egy borzalmas háborúban, amely valószínűleg több száz milliárd eurójába kerül a nyugati munkásosztálynak, aligha mutatható be baloldali programként. Akik ezt támogatják, csak saját képzelőerejük - vagy elemzőképességük - hiányáról tesznek tanúbizonyságot.

Ugyanakkor világos, hogy a diplomácia és a tárgyalások jelszava, amelyet különösen a BSW (Sahra Wagenknecht Szövetség) hirdet, bár alapvetően helyes, irreális és kiegyensúlyozatlan, valamint rövidlátó az orosz kormány potenciális veszélyességének (és a háború kialakulásában játszott szerepének) alábecsülésében. A BSW-ben ugyanis nyilvánvalóan azt feltételezik, hogy az első békemegállapodás majd hatástalanítja a puskaporos hordót, vagy hogy a térségben minden konfliktus megoldható diplomáciai úton, holott azoknak mély politikai és gazdasági okai vannak.

A BSW nyilatkozatainak középpontjában ennek megfelelően „Oroszország legitim biztonsági érdekei” és a Nyugat beavatkozási politikájának kritikája áll. Természetesen van értelme a saját kormányt célba venni, hiszen a másik fél politikáját mindenképpen nehéz befolyásolni. De valószínűtlen, hogy orosz részről elsősorban a NATO-bővítésre adott válasz lett volna a tét Oroszország biztonsága szempontjából. Valószínűbb, hogy a fentebb leírt kísérletről volt szó, hogy ideológiai-politikai és gazdasági megfontolások keveredéséből megakadályozzák Ukrajna nyugathoz való csatlakozását. Mindez azt jelzi, hogy a nyugati fél felelőtlen és imperialista geopolitikája mellett el kell ismerni és hangsúlyozni kell Oroszország saját imperializmusát, valamint azt a tényt, hogy Oroszország minden szükség nélkül kezdte ezt a háborút.

Az USA rakéták állomásoztatásának megakadályozása, valamint a fegyverszállítások mielőbbi leállítása mellett - azzal a céllal, hogy Ukrajna jobb lehetőségek hiányában és a károk csökkentése érdekében elfogadja az Oroszországgal kötendő ideiglenes, még ha keserves békeszerződést - hosszú távú stratégiákra is szükség van az európai béke biztosítására. Ezeknek a stratégiáknak pedig a NATO-ból való kilépést is előirányozniuk kell. A baloldal feladata, hogy ezeket az alternatívákat feltérképezze.

A béke végső soron, ha nem is az együttműködő, de legalább a nem kizsákmányoló gazdasági kapcsolatokon nyugszik. A német és az európai gazdaságot a demokratizált nagytőke és a nonprofit orientáció erősebb irányítása alapján úgy kell átalakítani, hogy az elősegítse a nem versengő európai szintű együttműködést, amelyet megfelelő külpolitika kísér. Ez magában foglalja például az exporttöbblet hosszú távú elhagyását.

Ezen az alapon a béke biztosítása (vagy helyreállítása) a saját „értékek” „érvényesítése” helyett a külpolitika kulcskérdésévé válhat. Szükséges továbbá a rendszerváltási kísérletekről való lemondás nem kormányzati szervezetek, politikai nyomásgyakorlás vagy gazdasági csábítás révén.

Emellett egy gyakran figyelmen kívül hagyott, de a baloldali stratégiákhoz szükséges elem a nemzetközi megértés. A demokratikus szocialista politika eszméje alapvetően a bérfüggő munkavállalók államhatárokon átnyúló közös érdekeinek elismerésén alapul. Ennek a ténynek a tudatosítása, a kölcsönös elismerés és a munkavállalók közötti megértés tehát a konfliktusmegelőzés szempontjából is alapvetően fontos.

Ezért a politikai baloldalnak Németországban és máshol is szorgalmaznia kell az orosz polgári lakosságot sújtó szankciók feloldását, az Oroszországgal és Ukrajnával való együttműködés (újra)létrehozását és kiterjesztését a tudomány, a múzeumok, az irodalom, a sport, az iskolák és más ágazatok területén, valamint az orosz nyelvű hírszolgálatok újjáépítését - azért is, mert az államilag ellenőrzött médiától való teljes függőség Putyin uralmát támasztja alá. Ezenkívül minden olyan jövőbeli mozgalmat támogatni kell, amely Oroszország társadalmi demokratizálódását segíti elő, és amely ráadásul központi jelentőségű Európa biztonsága szempontjából. Hosszú távon a baloldal felelőssége, hogy határozottan dolgozzon az európai nemzetcsalád közeledéséért. Ennek jegyében az ukrán menekülteknek és az orosz dezertőröknek menedéket kell adni Németországban.

A legtöbb ilyen intézkedésnek csak fokozatosan lehet hatása. A fegyverszállítások támogatásának kérdésében azonban két ellentétes politikai elképzelés van. A nyugati politikának nyilvánvalóan nincsenek fenntartható koncepciói az európai kontinens sorsára vonatkozóan, és így nem tud mit ajánlani a baloldalnak, amelynek alternatív stratégiára van szüksége. Németország lakosságának jó felének reális felfogása, akik ellenzik a szállítmányokat, értékes alapot jelent egy felelős ellenzéki fellépéshez. Társadalmunknak kevés szüksége van egy olyan pártra, amelynek nézetei egy ilyen fontos kérdésben alig térnek el a jelenleg megvalósított politikától, és a kormányéhoz hasonló út folytatása szükségszerűen felgyorsítja a baloldal hanyatlását. A LINKE párt képviselőinek kezdődő, finom vagy nyílt támogatása a NATO és az EU politikájának az ukrajnai válságban, a párton belüli vita nélkül, egyértelmű lépés a párt jelentéktelenné válása felé.

Ez a cikk eredetileg német nyelven jelent meg a Jacobin magazin honlapján.

Forrás: https://transform-network.net/blog/analysis/magical-thinking-will-not-create-peace-in-ukraine/ 2024. 10.30.s

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó