BALMIX - A NATO nem a kollektív biztonság rendszere

Lengyel ejtőernyősök várakoznak a lengyel légierő helikopterére. Forrás: NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International, Flickr.com.

David Bieber: Békemozgalmi csoportok mozgósítottak az október 3-i, leszerelésért és háborúellenes tüntetésre. Ön szerint melyek a legfontosabb okai annak, hogy korunk ennyire „békétlen”?

Bernd Hahnfeld: A rendszerszintű konfrontáció 1990-es végével eleinte lehetett reménykedni egy jobb helyzetben, mint amivel most szembesülünk. Az 1990-es Párizsi Chartában az európai országok, a Szovjetunió, az USA és Kanada kijelentették, hogy jövőbeli kapcsolataikat a kölcsönös tiszteletre és együttműködésre alapozzák. A vitákat békésen akarták rendezni. Az 1990-es 2+4-es szerződésről folytatott tárgyalások során a Szovjetuniónak ígéretet tettek arra, hogy a NATO nem terjeszkedik kelet felé. Sajnos ezt nem foglalták írásba. Csak röviddel ezután néhány kelet-európai ország érdeklődést mutatott a NATO-csatlakozás iránt. A nyugat erre reagált, és így 1999 és 2004 között az összes volt Varsói Szerződés ország tagja lett a NATO-nak Oroszország tiltakozása ellenére. Ez világossá teszi, hogy a NATO az 1990-ben Párizsban meghirdetett kollektív biztonság rendszerének az ellentéte. Koncepciója a saját erején és elrettentésen nyugszik. Ez és a Nyugat, valamint Oroszország felfegyverkezése tette békétlenné a világunkat.

A klasszikus békemozgalom azt a kritikát fogalmazza meg, hogy a Szövetségi Köztársaság de facto részese az ukrajnai háborúnak...

Az Ukrajnába irányuló fegyverszállításokkal Németország elvesztette semlegességét, de mégsem tartozik a háborús felek közé. Oroszország agressziós háborúját a nemzetközi jogon alapuló európai békés rendet fenyegető veszélynek tekinti, és részt akar venni az ellenállásban. Ennek azonban ellentmond, hogy 1999-ben Németország 54 év békés együttélés után részt vett a jugoszláviai illegális háborúban. A szövetségi kormány számára ezt megkönnyítette a szövetségi alkotmánybíróság 1994-es katasztrofális „Out-of-Aria” döntése, amellyel a NATO védelmi szövetséget érthetetlen módon egyenlővé tették a kölcsönös kollektív biztonság ENSZ-hez hasonló rendszerével.

A Bundestag kutatószolgálatai megállapították, hogy az ukrán katonák németországi kiképzését Oroszország a háborúban való részvételként értelmezheti. Ezzel és az egyre nagyobb hatótávolságú fegyverek szállításával a Szövetségi Köztársaság átlépett egy küszöböt?

Nehéz megválaszolni azt a kérdést, hogy a fegyverszállítmányok és a megtámadott ország katonáinak kiképzése mikor lépi át a konfliktusban való részvétel határát. A nemzetközi jogon belül nem létezik kötelező érvényű kritériumlista. Ebben a tekintetben sem az országok gyakorlata, sem a nemzetközi jog doktrínája nem eléggé kidolgozott és differenciált. Mivel ez a helyzet, a harcoló felek kérdésére különböző válaszok adhatók. Politikai szempontból a Nyugat óvatosan fog eljárni, hogy megpróbálja minimalizálni a konfliktusba való belekeveredés kockázatát. A nemzetközi jogot úgy értelmezi, hogy egy állam csak akkor válik a konfliktus részesévé, ha aktívan részt vesz a harcokban.

Bernd Hahnfeld nyugalmazott bíró, aki 45 éve tevékenykedik a békemozgalomban.Társalapítója és elnökségi tagja az IALANA (International Association of LawyersAgainstNuclearArms) német szekciójának.

Miért utasította el a szövetségi főügyész a kormánytagok elleni feljelentéseket, akik megsértették az alaptörvényben foglalt agressziós háborúk tilalmát? Van-e ennek köze ahhoz, hogy a legfőbb ügyész köteles a kormány utasításaihoz kötődni? És vajon a hatalmi ágak szétválasztása egyáltalán biztosított-e ilyen jogi követelményekkel?

Gondolom, az 1999-es, a kormány tagjai ellen benyújtott sikertelen vádakra utalsz. Akkor nem értettem, hogy a legfőbb ügyész miért nem volt hajlandó büntetőeljárást indítani ellenük. Oroszország az, amelyik agressziós háborút folytat. Németország Ukrajna katonai támogatásával inkább a védelemben vesz részt, mint az agressziós háborúban. Ami a másik kérdését illeti: igen, Németországban független igazságszolgáltatásunk van, és a hatalmi ágak szétválasztása nagyrészt jól működik. Sajnos a katonai biztonság, a NATO-szövetség és a nukleáris fegyverkezés kérdéseiben a felsőbb bíróságok hajlamosak arra, hogy a szövetségi kormány magatartását ne az alaptörvényhez vagy a nemzetközi joghoz mérjék, és adott esetben ne emlékeztessék a kormányt cselekedeteinek jogi korlátaira. Így a kormány szabadnak és ellenőrizetlennek érezheti magát, amikor döntéseket hoz. Egy kicsit több bátorság jót tenne az igazságszolgáltatásnak. Annak ellenére, hogy az ügyészség a kormány utasításaihoz kötve van, a szabályokhoz és a törvényekhez is kötve van. Ez az utasításkövetési kötelezettség azonban egyre több kritika tárgya. Az Európai Bíróság megtagadta a német ügyészségtől az európai elfogatóparancs kiadásának jogát, mivel nem független. Az országok ügyészeit nem ismerik el végrehajtó igazságügyi hatóságként.

Ön alaptörvény-ellenesnek tartja Németország nukleáris részvételét az amerikai nukleáris robbanófejek itteni állomásoztatásában. Mi kellene ahhoz, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság itt beavatkozzon?

Az alkotmányjogi panaszok esetében a törvény előírja a közigazgatási vagy büntetőeljárás előzetes megindítását, amelyet minden joghatósági szinten le kell folytatni. A Szövetségi Alkotmánybíróság csak ezt követően vizsgálhatja meg, hogy fennáll-e az alapjog megsértése. Az amerikai nukleáris robbanófejek Büchel-ben való elhelyezésével és Németország úgynevezett nukleáris részvételével kapcsolatos valamennyi alkotmányjogi panasz eddig elbukott. De ennek nem kell így maradnia. Igaz, az alkotmányjogi panasz benyújtása jogi szempontból igényes és bonyolult. Kilencvennyolc százaléka a nem megfelelő előadásmód miatt bukik meg, a legtöbb panaszt pedig még felülvizsgálatra sem fogadják el. A szövetségi alkotmányjogban már érintettem a „harapási tilalmat”. Sajnos az Alaptörvény 25. cikkét önmagában nem tekintik panaszalapnak. A 25. cikk szerint a nemzetközi jog általános szabályai a német szövetségi jog alkotóelemei, és közvetlenül keletkeztetnek jogokat és kötelezettségeket a Szövetségi Köztársaság lakosai számára. Ez eredetileg végrehajtható jogokat is jelentett. Mindezek a kérdések az emberi jogokat is érintik. Ezért az Emberi Jogok Európai Bírósága segítséget nyújthat a német igazságszolgáltatás elutasító döntéseivel szemben. Aktivisták, akik évek óta tüntetnek Büchel-ben az atomfegyverek ellen, most ezt az utat próbálják meg.

Az interjú eredetileg német nyelven jelent meg a Neues Deutschlandhonlapján .

Borítókép:Lengyel ejtőernyősök várakoznak a lengyel légierő helikopterére.Forrás: B:NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International, Flickr.com.

_Analízis_

Szerző: Charlotte Claes | 2024. okt. 30.

A mágikus gondolkodás nem fog békét teremteni Ukrajnában