Fotó: WikimediaCommons / Európai Bizottság / Dudás Szabolcs

Tamás Gáspár Miklós Tamás (1948-2023)

Tamás Gáspár Miklós Tamás (1948-2023) magyar filozófus és értelmiségi volt. A romániai Kolozsváron született, 1978-tól Budapesten élt. A Magyar Népköztársaságban disszidens volt. 1986 és 1988 között az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában és Franciaországban tanított, majd Oxfordban folytatta tanulmányait. 1989 után társalapítója volt a Szabad Demokraták Szövetsége (SZDSZ) Szabad Demokraták Szövetségének, majd országgyűlési képviselő volt. 2010 és 2011 között a parlamenten kívüli Zöld Baloldal (Zöld Baloldal, ZB) elnöke volt. Orbán Viktor és a Fidesz-kormány markáns ellenfele volt - és a kapitalizmus és a neoliberalizmus éles kritikusa.

Van-e sajátos fasizmusra való hajlamunk Közép- és Kelet-Európában?

Én ezt nem esszencializálnám. Ahhoz, hogy megmagyarázzuk, miért termeli Kelet-Európa a kapitalizmus egy különösen brutális változatát, el kell távolodnunk attól a gondolattól, hogy ennek bármi köze van a „totalitárius” gondolkodási szokásokhoz vagy az állítólag „tipikus” keleti tekintélyelvűségben vagy történelmi alárendelt szellemben gyökerező „reakciós” tendenciákhoz. A gazdasági elégedetlenségtől, a társadalmi és regionális egyenlőtlenségektől vagy a közszolgáltatások sivár állapotától eltekintve az okok inkább nagyon konkrét tényezőkben rejlenek.

Miért olyan népszerűek az „erős”, karizmatikus vezetők? Miért van ennyi rasszizmus? A Cseh Köztársaság, Lengyelország és Magyarország például a rasszizmus és az idegengyűlölet európai rangsorának élén áll.

Nem számít, hogy a liberálisok vagy baloldaliak mit szeretnek mondani maguknak: Közép-Európában a domináns politikai identitás a fehér, „árja”, heteroszexuális férfi. Az osztályidentitás mint egyesítő elem megszűnt. Az egyetlen dolog, ami még mindig összeköti az embereket a Nyugattal, az a „faj”. Jelenleg az utolsó döntő csatát éljük át - az univerzalista és a partikuláris lázadási motívumok közötti küzdelmet. A nacionalizmus és a rasszizmus egyetlen nagy történelmi ellenfele az osztály volt, úgymond a kereszténység történelmi utódjaként. Létezésének és jelentőségének eltitkolása mindig is a hatalmon lévők ideológiájának kedvezett. A közelmúltig ez a polgári nemzet fogalmán keresztül valósult meg. Ennek célja az volt, hogy túllépjen az osztálykülönbségeken, és erősítse a király és az állami intézmények, különösen a hadsereg és az egyház iránti lojalitást. Mára ez eltolódott az etnikai, „faji” és nyelvi hovatartozás irányába. E különbségek hangsúlyozása a középosztályok egyik legrégebbi stratégiája. Az USA-ban a jobboldal a „munkanélküliekről” beszél, de a „feketékre” gondol. A jóléti segélyben részesülők „bűnözők” vagy „migránsok”. Az „egyedülálló anyák” „ribancok”. Ma azonban még az alsóbb osztályok is elfogadják a szociális biztonsági rendszerek leépítését, amíg az „másokat” érint, még akkor is, ha valójában ezek a rendszerek őket támogatják.

A „faj” eszméje győzött? Egy új fasizmussal állunk szemben?

Ez nem ilyen egyszerű. Varsó, Prága és Budapest tele van gazdag „nem fehérekkel”. A turisták és üzletemberek minden gond nélkül maradhatnak itt. Nem tekintik őket „fajilag alsóbbrendűnek”. A „másság” fogalmát nem a gazdagokra alkalmazzák - hanem a muszlimokra, feketékre és migránsokra. A szegények a menekülteket versenytársként élik meg a munkaerőpiacon. „Társadalmi riválisoknak” tekintik őket - ami társadalmi és erkölcsi pánikhoz vezet. Ez a hisztéria nem teljesen alaptalan. Az érintett országok szegények. A tömeges beáramlás hatalmas terhet jelentene az amúgy is gyenge szociális rendszerre. Az emberek nagyon is tisztában vannak azzal, hogy országuk szegényes állapotban van. Ha az állam már nem tudja ellátni a saját lakosságát, hogyan tudna megbirkózni az újonnan érkezőkkel? Aztán ott van az európai szintű verseny: a régió országai számára létfontosságú, hogy a menekülteket távol tartsák az EU-tól. Ha nem vándorolna nyugatra számos olyan munkavállaló, akik helyben nem találnak megfelelő munkát, a kelet-európai országok gazdaságilag tönkremennének. Milliók költöztek el - különösen a fiatal, jól képzett szakemberek, például orvosok és ápolók. Ha a menekültek ugyanezekért a nyugati munkahelyekért versenyeznének, a következmények Kelet-Európára nézve katasztrofálisak lennének. A kelet-európai migráns munkavállalók családjaiknak küldött pénzátutalásai nélkül a már amúgy is gyengélkedő nyugdíj- és egészségügyi rendszerek végleg összeomlanának. Az itteni gazdaság egy vicc. Hogyan is fejlődhetne ki valami szolidaritás egy olyan rendszerben, amely pusztán az önérdeken alapul?

De ezzel a valósággal nem foglalkoznak. Kit hibáztatnak az emberek?

Az igazi probléma a gyenge jóléti állam, a társadalmi szolidaritás hiánya és a brutális, embergyűlölő osztálypolitika. De a konzervatív értelmiségiek inkább kultúrákra utaló kategóriákban vagy nyíltan rasszista attribúciókkal magyarázzák a világot. A félelem eszközként teljesen elegendő. A veszély mindenütt ott leselkedik. A „színesbőrű” kisebbségek „alulról” fenyegetnek. „Fentről” a nemzetközi pénzügyi tőke és az amerikai birodalom. „Kívülről” a migránsok. „Belülről” az LMBTQ közösség. És ott van a muszlim dzsihadizmus, amely állítólag a „New York-Tel Aviv terrortengelyen” keresztül akarja meggyengíteni és leigázni Európát. Tehát mindenkinek össze kell fognia - gazdagnak és szegénynek -, hogy megőrizzék a „keresztény örökséget” és „megmentsék Európát” a „kulturális öngyilkosságtól”. És sajnos sokan hisznek ebben. Még azok is, akik anyagilag hátrányos helyzetben vannak.

Miért csak ez a lehetőségünk van?

„Minden fasizmus mögött egy bukott forradalom áll.” Sok európai politikus ma, különösen a szélsőjobboldalon, a „szorgalmas”, őshonos, „tisztességes” fehér embereknek fenntartott jóléti államot ígér. A hagyományos munkásosztály megváltozott. Az osztrák ipari munkások 90 százaléka Norbert Hofer-re szavazott. Ők egy viszonylag kiváltságos csoport, amely megvédi pozícióját a munkaerőpiaci konkurenciával szemben - a menekültekkel, a munkanélküliekkel, a migránsokkal és az alacsonyabb béreket elfogadó nőkkel szemben. Ahelyett, hogy mindenki számára magasabb bérekért harcolnának, ezeket a csoportokat hibáztatják. Ráadásul az állam kisebb transzferekkel és sporteseményekkel udvarol nekik. Sok helyen reakciós erővé váltak, amely az elnyomók érdekeit szolgálja. Ezt a szerepet a proletariátus már a késő Római Köztársaságban és a korai Római Birodalomban is betöltötte. Ez a mi társadalmunkban még rosszabbá teheti a körülményeket. A rasszizmus, az idegengyűlölet, a szexizmus és a homofóbia a legkülönbözőbb csoportokat mozgósítja - és egy elnyomó állam pilléreivé teszi őket. A kelet-európai hatalmon lévők minden emancipációs projektet fenyegetésnek állítanak be. Azt mondják az embereknek, hogy az „elitek” - a baloldal és a liberálisok maradványai - figyelmen kívül hagyják a „köznép” igényeit. Így a történelem során először az „egyenlőséget” „elitista” fogalomnak állítják be.

Hogyan jött ez létre?

A Szovjetunió összeomlásával a kommunizmus eszméje - és talán még az univerzalizmusé is - el lett nyomva. Friedrich August von Hayek sok minden lehetett, de egy dolog biztosan nem volt: náci. Menekülnie kellett a fasizmus elől. Konzervatív volt, reakciós - igen. De nem fasiszta. Tisztelem őt, mert őszinte volt. Lényegében azt mondta, hogy mi, a nyugati társadalmak sok mindent köszönhetünk Adolf Hitlernek. Ő mentette meg Európát a kommunizmustól. Németország mindig is Európa döntő csataterét jelentette. Lenin, Trockij, Luxemburg, a császár és Ludendorff is így gondolta. És ez így is volt. És még mindig így van. Itt Közép-Európáról beszélünk általában, de Németországról különösen. Heidegger lényegében ugyanezt mondta Marcuse-nak írt híres levelében. A második világháború előtt Marcuse a tanítványa és barátja volt. A háború után azt írta Heideggernek: „Mi a fene? Megőrültél? Miért? Nem akarok vitatkozni veled, csak egy udvarias kérésem van. Elmagyaráznád nekem, mi történt veled?” Nem várt választ. De meglepő módon Heidegger visszaírt, valami olyasmit, hogy: „Megértem, hogy meglepődtél, mindenki meglepődne. De engem akkoriban egyetlen kérdés foglalkoztatott: ki menthet meg minket a kommunizmustól?”. És kiderült, hogy erre csak Hitler volt képes. Figyelemre méltó, hogy két olyan különböző ember, mint Hayek és Heidegger - akik mélységesen megvetették egymást: Hayek Heidegger üres fecsegését, Heidegger a liberális, mechanista, lélektelen rendszert, amit Hayek hirdetett - végül ugyanazt mondták. És ez igaz: a nyugati kommunizmust legyőzték. Ezt még Sztálin is belátta. A Nyugat sokat tanult Hitlertől. A britek és később az amerikaiak nem engedték, hogy a kommunisták a Szajnáig jussanak el.

Tehát ismét olyan helyzetben vagyunk, amikor a tőke a fasizmust részesíti előnyben az univerzalista projekttel szemben?

Egy apró részlet. Az önkormányzati választások után Stájerországban, egy osztrák tartományban, a Der Standard című bécsi újságot olvastam. Korábban két kommunista képviselő volt a parlamentben. A választások után hárman voltak. Ez csak egy városban van Ausztriában, egy kis tartományi választáson, Grazban. Kettő helyett három - miközben a konzervatívoknak több száz mandátumuk van. És az osztrák lapok mégis gúnyolódtak a kommunistákon, akiket egyébként meg sem említenek.

Gondolja, hogy a liberálisok végül rájönnek, hogy a fasisztáknak egyengetik az utat, ha minden baloldali opciót megsemmisítenek?

Ismeri Gyurcsány Ferencet. Az ő szocialista pártja, az MSZP jelenleg a legerősebb ellenzéki erő Magyarországon. A szavazatok 13-14 százaléka körül van, míg az ellenzék egésze 40 százalék körüli. Az MSZP a Földközi-tengeren tartózkodó menekültek megmentéséről szóló határozat ellen szavazott. Akárcsak Orbán támogatói - és a saját szociáldemokrata frakciójuk ellen az Európai Parlamentben. A jobboldali lapok természetesen erről hallgattak. Nem akarták Gyurcsányt vonzóvá tenni a szavazóik számára. És persze a baloldali értelmiségiek felháborodtak. Gyurcsány nagyon hatékony politikus. Ő erre nem is reagált. Számára ez ingyenes választási reklám volt. Ez mindig így történik. Ez nem csak a fasiszták és a liberálisok szövetsége. A felső középosztály és néhány értelmiségi felismeri - néha tudatosan, néha öntudatlanul -, hogy a kommunizmus a legnagyobb fenyegetés. Ez különösen nyilvánvaló az EU perifériáján, ahol a gazdaság a brutális kizsákmányoláson alapul. Minden baloldali elképzelés aláássa a helyi burzsoázia amúgy is törékeny, vékony rétegét. Még egy kis repedés is veszélyes példát mutathat. Mely európai kormányok különösen antikommunisták vagy baloldal-ellenesek? Lengyelország. Magyarország. Románia.

Nyugat-Európában más a helyzet?

Ma sok ellentmondás van a rendszerben. A liberális demokrácia valószínűleg nem fog fennmaradni. Paradox módon ma hiányzik a szocializmus. Nincs már kiegyensúlyozó erő. A munkásmozgalom a liberális demokrácia szükséges előfeltétele volt, amely kompromisszumot kínált: A belső békéért és stabilitásért cserébe a szociáldemokrácia feladta forradalmi követeléseit, és a polgári állam részévé vált. Ma már nem fenyegeti belülről az uralkodó osztályokat veszély. Így megtehetik azt, amit még a fasiszták sem mertek volna megtenni. Csökkentik a béreket, tönkreteszik a nyugdíj- és jóléti rendszereket, szétverik a közoktatási rendszert, az egészségügyet, a tömegközlekedést és a szociális lakhatást.

De nyugaton nincsenek olyan kifejezett tekintélyelvű tendenciák, mint keleten.

Nyugaton a kapitalizmus szervesen fejlődött. Nem pusztította el teljesen a falusi életet. Megmaradtak a becsület és a jótékonyság arisztokratikus és keresztény fogalmai, valamint az intézmények bizonyos fokú tisztelete. Néhány régi erkölcsi norma is fennmaradt. A nyugati országokban - és én Angliát ismerem a legjobban - még ma is vannak nyomai a keresztényszocialista gondolkodási hagyományoknak. Nem a szűk értelemben vett vallásra gondolok. A kereszténység, különösen a protestáns kereszténység társadalmi örökségéről beszélek. Nézzük meg Corbyn-t. Azonnal felismerem ezt a típust. Erdélyből származom, egy protestáns régióból. Corbyn vegetáriánus, saját kertje van. Mélyen puritán - a szegénység és a nagylelkűség erények számára. Az önfegyelem a fontos, nem a kényeztetés. Aztán ott vannak a munkásmozgalom hagyományai. Érdekes módon Sanders és Corbyn ma szélsőbaloldalinak számít. 1910-ben a baloldalon belül „jobboldali elhajlásnak” bélyegezték volna őket - ha egyáltalán baloldalinak tekintették volna őket! Valószínűleg liberálisabbnak, és nem is Leninhez vagy Luxemburghoz, hanem az idealista Bebelhez képest. Nincs tervgazdaság? Nem államosították a bankokat? Milyen szociáldemokrácia lenne ez? Akkoriban azt követelték, hogy az államnak adják át a bankok, az energia és az infrastruktúra feletti ellenőrzést. Ez volt az abszolút minimumkövetelés. Ma ilyesmi elképzelhetetlen a mainstream radikalizmusban. A fasizmus klasszikus jellemzői - totalitárius rémuralom és tömeges erőszak - nagyrészt eltűntek Európában. De a fasiszták mindig is tudták, hogy központi feladatuk az európai szocializmus megakadályozása - különösen Németországban és Olaszországban. Végül győztek, még ha a háborút el is vesztették.

Ez azt jelenti, hogy az emancipáció és az egyenlőség baloldali eszméi már halottak? Hogy a jelenlegi jobbra tolódás annak a jele, hogy fokozatosan újjáépítjük a hierarchikus társadalmat, és visszatértünk a feudális hierarchiákhoz?

Társadalmunk öregszik. Szükségünk van a migránsokra, és szívesen látjuk őket. Ugyanakkor azonban ragaszkodunk a neoliberalizmushoz, és nem akarjuk bővíteni a jóléti államot. De hová vezet ez? A polgárok rasszizmusához. Ők nem idevalósiak. Nem jogosultak munkajogokra, nyugdíjra, szociális juttatásokra vagy egészségügyi ellátásra. Mi marginalizáljuk őket, ők pedig visszahúzódnak a vallásosságba és az etnicitásba - még akkor is, ha éppen ez az, ami elől menekültek. Az állampolgárság kiváltsággá válik. Az állam kegye, amelyet egyeseknek megadnak, másoknak nem. Boris Johnson idején a kivándorlóknak igazolniuk kellett szakmai képesítésüket és bankszámlakivonatot kellett benyújtaniuk. Minél szakképzettebb és gazdagabb volt a kérelmező, annál könnyebben léphetett be az országba. Ez visszatérés a 19. századhoz, amikor a választójogot a tulajdonjoghoz kötötték.

Hogyan magyarázható ez a visszalépés?

Az állampolgárok és nem állampolgárok közötti veszélyes különbségtétel nem fasiszta találmány. A „Mi, a nép” már korábban is kizárta a rabszolgasorban élő feketéket és az amerikai őslakosokat. A „nemzet” etnikai, regionális, társadalmi és vallási meghatározásai népirtásokhoz vezettek - a gyarmatokon, Európában és Ázsiában. Az egyetemes állampolgárság eszméje a liberálisok, a szociáldemokraták és a felvilágosodás minden örököse által vallott haladásfogalom alapja volt. Amikor ezt az állampolgárságot az emberi méltósággal azonosították, csak idő kérdése volt, hogy mikor terjesztik ki minden osztályra, foglalkozásra, nemre, etnikumra, vallásra és földrajzi régióra. Ezt a folyamatot 1914-ben a belső ellentmondás kihasználásával megfordították: Az állampolgárság egyrészt egyetemes állampolgárságot jelentett, másrészt a nemzetállamra korlátozódott. Ez eredményezi a mai kettős mércét: egyrészt a kapitalista központok lakosságának jogállamát, másrészt az önkényes szabályozások rendszerét mindenki más, a nem állampolgárok számára. A probléma tehát nem az, hogy az államok egyre inkább tekintélyelvűvé válnak, hanem az, hogy kis, világosan meghatározott csoportok számára demokráciák. És koncentrációs táborok nélkül ez egyértelműen a fasizmus irányába vezet, bebörtönzésekkel, deportálásokkal, táborokkal és szögesdróttal.

Mi ez, ha nem fasizmus?

A fasizmus soha nem volt konzervatív - még ha ellenforradalmi is volt. Romantikus-reakciós látszata ellenére nem állította vissza az örökletes monarchiát vagy az arisztokráciát. Véleményem szerint a fasizmus központi jellemzője az egyetemes állampolgársággal szembeni ellenségessége. És ezt az univerzalizmust ma éppúgy elutasítjuk, mint demokratikus viszonyok között. Én alkottam meg a posztfasizmus kifejezést a jelenség leírására, amelyet ma szinte mindenhol látunk: a posztfasizmus nem totalitárius vagy forradalmi. Nem egy tömegmozgalmon vagy irracionális ideológiákon alapul. Nem is antikapitalista, még látszólag sem. Semmiképpen sem állítom, hogy az SS ismét huncutkodik Európában! Hanem azt, hogy lehet, hogy a második világháború előtti szélsőjobboldali totalitárius gépezet céljait - nevezzük fasizmusnak - ma parlamenti és demokratikus eszközökkel akarják elérni. A posztfasizmusnak nincs szüksége SA-ra vagy diktátorra. Tökéletesen beleillik a neoliberalizmus kereteibe. Hiszen az állampolgárságot már nem egyetemes emberi jogként, hanem egy szuverén uralkodó kegyeként határozza meg.

Hogyan jött ez létre?

Éhezők tízmilliói állnak az EU kapujában. De a gazdag országok folyamatosan új, egyre kifinomultabb akadályokat találnak ki. A bevándorlással szembeni ellenállás egyre nő. És így a náci és fasiszta ideológiák ideológiai „kincsesládájából” egyre bőkezűbben lehet meríteni.

Nem maradhatnának csak „otthon”, ahogy a szélsőjobboldal követeli?

Az osztályharcok - akár erőszakos, akár békés - már nem lehetségesek a hazájukban. Senki sem használja ki őket. Nincs többletprofit, nincs hozzáadott érték, amit ki lehetne préselni belőlük. Nem kizsákmányolják őket, hanem magukra hagyták őket. A legszegényebbeknek nincs más választásuk: el kell menekülniük ezekből az embertelen körülményekből. Az úgynevezett kapitalista központ erre hermetikusan lezárt határokkal reagál. A „humanitárius háborúk” egyetlen célt szolgálnak: megakadályozni, hogy menekültek tömegei özönlenek az EU amúgy is túlterhelt szociális rendszereibe. A modern világban az eurózóna állampolgársága az egyetlen megbízható védelmi forma. De ez továbbra is egy kis csoport kiváltsága marad. A szabad mozgás korlátozott: a tőke szabadon mozoghat, de a munkaerő nem, különösen a szegény perifériás országokból származó képzetlen munkaerő nem. Azok, akik nem tudnak eljutni a központba, arra vannak ítélve, hogy a helyi kizsákmányoló üzemekben dolgozzanak. A posztfasizmusnak nincs szüksége arra, hogy külföldieket deportáló vonatokra kényszerítsen és megölje őket. Az embereket csak meg kell tagadni a hozzáférést - a vonatokhoz, amelyek egy szép új világba vihetnék őket. A posztfasiszta mozgalmak, különösen Európában, bevándorlásellenes mozgalmak. Céljuk nem csupán az etnikai és osztályprivilégiumok védelme a nemzetállamon belül, hanem a gazdag nemzetállam polgárainak védelme a gyakorlatilag egyetemes polgárság ellen, amely független származástól, nyelvtől, vallástól vagy kultúrától mindenkire vonatkozna.

De még a centrumban is vannak olyan csoportok, amelyeket szisztematikusan kirekesztenek - mint például a romákat.

Igen, a romák Európa homo sacerjei. Történetük a bebörtönzés, deportálás és passzivizálás története. Sokan közülük még ma is minden tekintetben érintettek. A rendőrség és a szomszédok üldözik őket, ezért próbálnak a „szabad Nyugatra” menekülni. Erre válaszul vízumkorlátozásokat vezetnek be származási országaikban, hogy megállítsák bevándorlásukat, miközben ezeket a kelet-európai országokat kioktatják az emberi jogokról. Ez olyan rendszert hoz létre, amely láthatatlanná teszi a rasszizmust. Egyes régiókban olyan állami iskolák vannak, ahol csak „színesbőrűek” ülnek. Az államilag finanszírozott egyházi iskolák elutasíthatják a környékbeli gyerekeket, és maguk dönthetik el, hogy kit fogadnak be. Egyes területeken a rom*nja gyerekek aránya meghaladja az 50 százalékot, miközben a katolikus iskolák ezekben a régiókban teljesen „fehérek”. Ez a rasszizmus nem hivatalos, de az eredmény ugyanaz. Vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják a rom*nja gyerekeket. Vannak olyan falvak, ahol csak romák élnek. Ahelyett, hogy szociális juttatásokat adnának nekik, kötelező munkaprogramokat hoznak létre éhbérért, ami alig elég a túlélésre. A romák nem tudnak elmenni, mert ezek a havi 100 vagy 120 eurós „szociális juttatások” jelentik számukra az egyetlen biztonságot. Így örökre csapdába esnek ebben az állapotban. Ez nem más, mint a modern feudalizmus.

A "homo sacer" egy fogalom a római jogból, amely egy olyan személyre utal, akit kiszakítottak a társadalmi és jogi rendből, és akit bárki megölhet büntetlenül, de akit nem lehet áldozatként felajánlani az isteneknek. Ez a fogalom a szent és az átok között áll, mivel a homo sacer emberi jogai megszűnnek, de egyben szent is, mert nem lehet rituálisan feláldozni.

A modern filozófiában, különösen Giorgio Agamben olasz filozófus műveiben, a "homo sacer" fogalma átkerül a politikai filozófia területére. Agamben ezt a fogalmat használja arra, hogy elemezze a modern politikai hatalom természetét, különösen a kivételes állapotot és a jogi rendből kizárt emberek helyzetét. Agamben szerint a homo sacer egy olyan személy, aki kívül esik a jogi rendszeren, és akit a hatalom kizárhat, de egyben befolyásolhat is anélkül, hogy jogi védelem illetné meg. Ez a fogalom segít megérteni a modern államokban előforduló olyan jelenségeket, mint a menekültek, az állampolgárság nélküli emberek vagy a kivételes állapotban élők helyzete. Forrás: https://chat.deepseek.com/a/chat/s/f470d5ac-136b-4a8f-8f91-8043e3e1aee4

Ki tartozik még a posztfasizmus kitaszítottjai közé?

Mindazok, akiknek az elismerése erkölcsi erőfeszítést igényel, és nem magától értetődően kapják meg; mindazok, akiknek a befogadásához az egyenlőségük elismerése szükséges. Magyarországtól az USA-ig a kisebbségeket ellenségnek nyilvánítják, és elvárják, hogy elfogadják polgári és emberi jogaik eltörlését. Az állampolgárság, az egyenlőség és a territorium közötti, egykor magától értetődő kapcsolat szétesőben van.

Mit tehetünk ez ellen? Bevezetni a kommunizmust?

Erről már senki sem álmodik. Nem is beszélve egy olyan szocialista programról, amely többet akar az egyenlőségnél. Civilizáltabb - és ma már szinte elfeledett - időkben voltak reakciósok, akik megértették a szocializmust, és nem elsősorban álproblémákon dolgoztak. Bertrand de Jouvenel is közéjük tartozott. Zseniális konzervatív és sármos dandy, aki később a fasizmus felé fordult, és a második világháború után egyfajta belső száműzetésben töltötte életét. Ma a kommunizmust teljesen félreértik.

Három nagyon különböző dolgot jelent. Először is, a mezőgazdaság újraelosztását - egy archaikus, premodern eszme. Az ősi társadalmakban a földet nem tekintették magántulajdonnak. Minden generációban újraosztották. Ez az elv azonban a 17. században eltűnt, amikor a földet kereskedelmi forgalomba hozták. Másodszor, a szociáldemokrata elképzelés, amely szerint a jövedelmet adók és szociális juttatások révén a szegények javára osztják újra. A magántulajdont ez nem érinti. Harmadszor, a puszta igazságosságnál magasabb cél: a kommunizmus mint a testvéri szeretet új rendjének megvalósítása. És valóban, ahogy Jouvenel írja, vannak működő példái a kommunizmusnak: nevezetesen a kolostorokban. Hogy miért? Mert a szerzetesek nem csupán a vagyon vagy az élvezetek igazságos elosztásáért küzdenek. Egyik sem fontos számukra. Céljuk egy olyan testvéri közösség, amelyben nincs sem önzés, sem magántulajdon. Az újraelosztás itt nem az igazságosságot szolgálja, hanem az önzés gyengítésére szolgál. Célja, hogy megakadályozza a gyűlöletet, az irigységet és az erőszakot, amelyek mind azon alapulnak, hogy az egyik embernek több van, mint a másiknak. Azért nem közösség, mert nem társadalmi csoportot alkotnak, hanem misztikus csoportot. A kommunizmus pontosan ezt az egységet akarja helyreállítani.

De ez egy vallási alapon zárt, tagolt közösség példája.Mi köze van ennek a tényleges politikai mozgalmakhoz?

Jouvenel nem a vallásról, hanem a szerzetesi kommunizmusról beszélt. És pontosan ez volt az igazi lázadók gondolkodásmódja, amelyet a forradalmárok hősiessége és kegyetlensége leplez. Az áldozat, a mártíromság és az önmegtagadás kultusza mögött álló gondolkodásmód.

Eddig azonban a globális kispolgárság nem újraelosztó kommunista rendeket hozott létre, hanem tipikus kispolgári dolgokat: rasszizmust, idegengyűlöletet és így tovább.

Pedig a vallásosság gyakran teljesen váratlan helyeken tör ki. Például a mai környezetvédelmi mozgalomban. Itt az erkölcs az első - nem a tolerancia, nem a kényelem, nem a szabad véleménycsere. Erre nincs idő - a klímakatasztrófa miatt, de társadalmi és etikai okokból is. Nincs idő a másik oldal gúnyolására vagy megvetésére, nincs idő az évszázados elnyomásért való bocsánatkérésre. Itt az ideje, hogy tökéletesek legyünk. Ez a vallásos ateizmus - és ez nem lehet toleráns. Nem is az. Kívülről például nehéz megérteni, hogyan alakul ki ennek az új aszkézisnek a szexuális erkölcse. Egyrészt szelíd, mert egalitárius, és nem zár ki semmilyen gyakorlatot - kivéve azokat, amelyek megalázóak vagy szadisztikusak. Másrészt a kényszerítés minden formájának tilalmáról szól, legyen az gazdasági, kulturális vagy pszichológiai. Még a szexuális vonzerő kihasználása is tilos a hatalom vagy befolyás megszerzése érdekében. Nem véletlen, hogy Greta Thunberg, a hűvös, józan szavak leánya a klímavédelmi mozgalom szimbólumává vált. Ez egy évszázados kép. „És téged, gyermekem, a Magasságos prófétájának fognak hívni. Az Úr előtt fogsz járni, hogy előkészítsd az útját.” Így szól Lukács evangéliuma. A szüzesség, a tisztaság, az ártatlanság, mint a tekintély forrása - ez mélyen keresztény.

Engem nem győzött meg az erkölcsileg tiszta gyermekek gondolata.

Engem sem. De ez a koncepció. Vannak állatvédők is, akik arra a kérdésre, hogy nem ugyanolyan fontos-e az emberek jogainak védelme, azt válaszolják, hogy nem szeretik különösebben az embereket. Nyíltan és ismételten azt mondják, hogy az állatok jobbak. Ez végigvonul az egész középosztályon. Sokan törődnek a kutyák, macskák és vadállatok szenvedésével. De nem törődnek a messze délen vagy keleten élő emberek szenvedésével. És ez is mélyen vallásos.

Talán mégiscsak pszichológia az egész?A globális termelési lánc csúcsán állunk, és mindenkit kizsákmányolunk - ezért el akarjuk nyomni a szenvedést, és el akarunk távolodni.

Ebben nem vagyok biztos. Vegyük az új feministákat. Ők szkeptikusak a szexuális élvezetet illetően - legalábbis a hagyományos értelemben. Mi történik, ha kizárjuk a kéjt, a gazdasági nyereséget és az anyagi biztonságot, és azt mondjuk: engem ez nem érdekel? Akkor egy teljesen új világ jön létre. Talán egy szörnyű, talán egy csodálatos. De ezeknek a lázadó fiataloknak a tudata egyértelműen megváltozott. Nézzük meg Hongkongot - az áldozatvállalás szellemét. Ugyanez a helyzet a sárga mellényekkel. Az emberek megsérülnek és meghalnak. Vagy az ExtinctionRebellion, amelynek eseményei gyakran abból állnak, hogy halottnak tettetik magukat. Ez is nagyon forradalmi. Ezek az emberek hősök. Nem néznek szembe a halállal, mert tudják, hogy úgyis meghalnak. Nem cinikusak. Épp ellenkezőleg. Fanatikusak. A Katekizmus szerint mi bizonyítja, hogy az Egyház az igazságot képviseli? A kinyilatkoztatás, a hagyomány és a mártíromság. A mártírok azok, akik megőrzik a hitet. Mint tudják, én egy régi kommunista családból származom. Mindent tudok a mártíromságról és az áldozatokról. Ezek a forradalmi baloldal központi tapasztalatai voltak, ugyanakkor nagyon is keresztényi tapasztalatok. Egyszer megkérdeztem apámat: Hogyan nevezheted magad kommunistának, ha gyűlölöd a rendszert? Állandóan panaszkodsz - ez szemét, az szemét. Miért? Mutatott nekem egy fényképalbumot a meggyilkolt elvtársairól 1944-ből, és azt mondta: Mert nem tudtam megmagyarázni nekik.

Akkor nézzük az érem másik oldalát. Egyrészt a Kihalási Lázadás, Hongkong, Chile. Másrészt a mártíromság a neonáci terroristák központi motivációja is. Ők is meg vannak győződve arról, hogy megmentik a világot és egy új, jobb világot építenek.

De sokkal kevésbé. A kommunizmus utópisztikus. A fasizmus nem az. A biológia nem utópia. Az elszigeteltség nem utópia. A nyitás - az lenne az utópia. Azt feltételezik, hogy hősiesek. Háborúról fantáziálnak. Természetesen van egyfajta halálkultuszuk, de nem a mártíroké. Az ő kultuszuk a bátorság, a harci szellem, a kshatriya kultusza.

A Kshatriya az indiai kasztrendszerben a második kasztot jelöli, amely az újkori védikus időszakban főként harcosokból, fejedelmekből és királyokból állt. A kasztrendszerben a Kshatriyákat a hatalom gyakorlásáért és a társadalom védelméért felelős kasztként tartották számon. Feladatuk közé tartozott a birodalom vagy királyság kormányzása, a törvények betartatása, valamint a háborúk vezetése. A Kshatriyák a kasztrendszerben a Brahminok (papok és tanácsadók) után a második legmagasabb rangot képviselték, és fontos szerepet játszottak a társadalmi és politikai rend fenntartásában. Forrás: Wikipedia

Kockázat és küzdelem. Ez egy feudális hagyomány, a nemesség logikája. A rablóbárók hagyománya, akik bátran kockáztatják életüket a győzelemért. A mártíromság nem a győzelemről szól. Hanem arról, hogy tökéletes és szent legyen. Mi volt az a vallási eszme a kommunizmusban, ami a legnyilvánvalóbban megjelent? Önfeláldozás a jövő tökéletesítése érdekében. De ez nem a harcosok ideálja. A harcosoknak győzniük kell. Ez mindig is így volt, Shakespeare-től Conan-ig.

Visszatérve a témához: a baloldal gyengül. A liberális tábor részévé válik, egy rossz lelkiismeret, amely csak azt ismételgeti, hogy jobbnak kellene lennünk. Én ezt már nem politikai álláspontnak, hanem vallásos, erkölcsi álláspontnak nevezném.

Volt már ilyen helyzet a Narodnaja Volja esetében a 19. századi Oroszországban. A baloldalt mindig is kísérte a kísértés, hogy erkölcsi tekintélyként tüntesse fel magát. A német szó erre már akkor is létezett: Gutmensch. Jobbnak akarja érezni magát ennél a visszataszító világnál. Be kell ismernem: Hol lennék, ha nem lennének ezek a kis enklávék - bárok, klubok, könyvesboltok? Szükségem van arra az érzésre, hogy olyan emberek vesznek körül, akik néha talán megbízhatatlanok, de biztosan nem fasiszták.

De ez olyan, mint egy állatkert vagy egy rezervátum.Ezt nem nevezném éppen a sikerhez vezető útnak.

Ez gyengeség, és igen, gyengék vagyunk.

Végeredményben ma Európában csak két olyan politikai csoportot látok, amelyik megalkuvás nélkül harcol a rendszer ellen: az anarchisták és a fasiszták. Mindenki más a rendszer része, többé-kevésbé udvarias modorral.

Ez a rendszer nem tűri a nonkonformizmust. És igen, nácik is ültek börtönben az 1920-as években, ők is lázadók voltak bizonyos értelemben. Amíg lázadtak, addig be voltak zárva. Amikor beletörődtek a valóságba, másokat is börtönbe zártak. Az anarchisták viszont mindig lázadók maradnak. Különben már nem lennének anarchisták. Ez egy lényeges különbség. Jelenleg mindkét oldal még mindig a rendszeren kívül van. Az AfD például már régóta hangoztatja, hogy elhatárolódik a szélsőségesektől és a politikai őrültektől. De nem így van. Pontosan tudja, hogy szüksége van a radikálisokra, hogy tovább növekedjen. Még ha rövid távon veszít is szavazatokat, akkor sem veszít sokat, és mégis tovább növekszik. És olyan emberek vannak a soraiban, akiket üldöztek az aktivizmusuk miatt, akik börtönben ültek, akiket megvertek a rendőrök. Nekik is van harci múltjuk. Ma ezek az emberek a parlamentekben ülnek. Tapasztalataiknak köszönhetően tudják, hogyan kell harcolni. A radikálisoktól való elhatárolódás az egyik oka annak, hogy a szociáldemokrácia olyan ellentmondásos szerepet játszott a két háború között - különösen Németországban. Ez azért volt, mert a kommunisták elválasztották a szociáldemokratákat a harcoló áramlatoktól, amelyeket viszont átvettek. Ez arra kényszerítette a szociáldemokratákat, hogy akaratuk ellenére jobbra tolódjanak. Elvesztették a gyökereiket - különösen a munkanélküliek. Az utolsó szabad németországi választáson a KPD ennek a népcsoportnak a pártja lett: szavazói átlagosan 20 évesek voltak - és 70 százalékuk munkanélküli. Természetesen ez a párt radikális volt. Ha nem lett volna az, nem kapta volna meg ezeket a szavazatokat. Ezek a fiatalok rendkívül militánsak is voltak. Utcai csatákat vívtak a nácikkal. Kezdetben a Vörös Front a Vörös Front Harcosok Ligája egykori tagjainak szövetsége volt. Fiatalok csatlakoztak, hogy az utcán harcoljanak és rendőröket öljenek. A szociáldemokraták ezt nem engedhették meg maguknak. Nem akarták elveszíteni a munkások, háziasszonyok és nyugdíjasok szavazatait. Ezért élesen el kellett határolódniuk tőlük. Ez nem csak a Szovjetunióval szembeni ellenséges hozzáállásuk következménye volt. Ez választási taktikáról is szólt. És két egymást gyűlölő csoportról. Ez a konfliktus nagyon világosan kirajzolódik a korabeli szakirodalomban. A kommunisták kétségbeesettek, fiatalok és éhesek voltak. Számukra nem volt különbség a szociáldemokrácia és a burzsoázia között. Mert számukra mind jól táplált, konformista, öltönyös, kalapos típusok voltak.

És végül mindketten vesztettek - a szociáldemokraták és a kommunisták.

Igen, sok szavazójuk a nácikra szavazott 1933-ban. Néhányan csatlakoztak az NSDAP-hoz. De ez nem jelenti azt, hogy elfelejtették volna, kik voltak. Türingia, Szászország és később Kelet-Németország mind iparosodott, kommunista régiók voltak. 1945-ben ugyanazok az emberek, akik tizenkét évig hallgattak, hirtelen azt mondták a jobboldaliaknak: „Baszódjatok meg. Baszódjatok meg - ez most a mi országunk”. Ez volt a legyőzött keletnémet munkásosztály kései bosszúja, azoké az embereké, akiket a válság idején kidobtak a nagy gyárakból, és akik ezért korábban kommunisták vagy szociáldemokraták voltak. A Harmadik Birodalom csak tizenkét évig tartott. Magyarországon a kommunista párt 1945-ben teljes sokkot kapott. Hirtelen újra megjelentek az 1919-es Magyar Tanácsköztársaság egykori aktivistái. Huszonhárom év után! Még mindig életben voltak. A párt többpártrendszert, népi demokráciát tervezett, de aztán jöttek ezek az emberek, és azt mondták: „Baszódjatok meg”. Ez történt az ország sok részén. Kis szovjetköztársaságokat alapítottak, amelyeket végül a kommunista milícia szétvert. Börtönbe kerültek, mert a pártvonal népfront - koalíciós kormány volt. Ugyanez történt Lengyelországban is: Aki valódi népi demokráciát akart, az börtönben végezte.

És mi a helyzet a szintézissel?  Talán a baloldali nacionalizmus az egyetlen baloldal, ami lehetséges itt és most?

Van egy elméletem. Lehet, hogy egy kicsit ostoba. De azt hiszem, igaz. Csak ott van igazi baloldal, ahol az antifasizmus a nemzeti identitás részévé vált. Görögországban. Olaszországban. A volt Jugoszlávia néhány országában. Ott senki sem mondhatja, hogy Tito partizánjai csak árulók és disznók voltak. Még Horvátországban sem. Vagy Spanyolországban és Portugáliában. Ott az antifasizmus egyben nemzeti ellenállási mozgalom is volt. Még Franciaországban is. Tehát közelebbről meg kell néznünk Wallerstein modelljét. Mert az EU perifériáján mindig ugyanez a helyzet. Lengyelországban Piłsudski és a fasiszta vezetők, a második világháború után Mieczysław Moczar és az antiszemiták. Még Jaruzelski is szembesült az örök dilemmával: nemzeti szocializmus vagy szövetség a liberálisokkal? Ugyanez a helyzet Andrzej Lepper-el. Újra és újra ugyanaz a gondolat: legyünk hazafiak, a nemzetünk nagyszerű, a vallás rendben van, talán nem szeretem különösebben a papokat - de szükség van a szervezett spiritualitás valamilyen formájára, és mindenekelőtt az újraelosztásra, bár „mértékkel”, hogy az ne tegye tönkre a gazdaság termelékenységét.

Szóval érdemes lenne megpróbálni?

Ma a jobboldal azzal vádolja a baloldalt, hogy elvesztette a kapcsolatot a tömegekkel. Azokkal a tömegekkel, amelyeket korábban ők maguk is annyira megvetettek. Amikor a baloldaliak ma azt mondják, hogy nem szabad elitistának lennünk, gyakran úgy értik, hogy most már idegengyűlölőnek és rasszistának kell lennünk. Csakúgy, mint a szélsőjobboldal, mert feltételezik, hogy ez a dolgozó népesség valódi véleményét tükrözi. Ez a stratégia meglepően elterjedt, bár nem tűnik túl hatékonynak. Sahra Wagenknecht Németországban próbálkozott vele: „Állítsuk meg a bevándorlást, állítsuk meg a menekülteket!”. De romantikus pátosszal rendelkező kommunista vezetőként ezt nem teheti meg. Neked hallgatnod kell. Nem kell azonnal azt kiáltani, hogy „Isten hozott!”. De ugyanazt sem mondhatod, mint a fasiszták. Az öngyilkosság lenne. Wagenknecht tehetséges politikus, de egy lépéssel túl messzire ment.

Mi a következménye? Várható a Bolsonaro-féle fasizmus? Az Amazonas erdőirtása, ultraliberális szabadkereskedelem, erős állam, erős hadsereg és rendőri erőszak?

Mussolini átszervezte a költségvetést és deregulálta a piacokat. Lehetnek-e a fasiszták ultrakapitalisták? Persze, hogy lehetnek. A népi fasiszták soha nem lennének azok, de a fasiszta junták gyakran azok voltak - Franco és Salazar szellemében. Aki egyszerre akar populizmust és ultrakapitalizmust, az veszíteni fog, mint Salvini. A kettő együtt összeegyeztethetetlen. Bolsonaro még mindig egy elitista koncepcióhoz ragaszkodik. Mögötte áll a hadsereg és a rendőrség egy része. És az AfD pontosan ezt akarja Németországban. A német rendőrség tele van nácikkal. Akárcsak a görög rendőrség. Tehát Európa egyik leggazdagabb országáról beszélünk - és az egyik legszegényebbről. Most éppen a napsütötte Varsóban ülünk. Csendes, gyönyörű, békés. Pontosan ugyanilyen volt 1914 júniusában is, és szintén nagyon békés volt.

Hogyan kellene tehát kinéznie az európai baloldalnak?

A szocializmus nem azért bukott meg, mert soha nem próbálták ki igazán. Újra meg kell próbálnunk.

Przemysław Witkowski interjúja a Faszyzm, którynadchodzi(Az eljövendő fasizmus) című könyvből, amelyet a Rosa-Luxemburg-Stiftung varsói irodája támogatott. André Hansen és Claire Schmartz fordítása a Gegensatz Translation Collective számára.

 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

 Forràs: https://www.rosalux.de/news/id/53217/im-juni-1914-war-es-auch-sehr-ruhig 2025.03.14.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó