Erich Vad beszélget Klaus von Dohnanyival: Érdekes téziseket tartalmaz a Westend Verlag új könyve. (Kép: Westend)

Új könyvükben, a Westend Verlag kiadónál megjelent „Krieg oder Frieden” (Háború vagy béke, Németország döntés elött) című műben Klaus von Dohnanyi volt szövetségi miniszter és Erich Vad nyugalmazott dandártábornok, Angela Merkel akkori kancellár hosszú éveken át katonai politikai tanácsadója ismertetik a jelenlegi biztonsági helyzetre vonatkozó téziseiket. Rávilágítanak a Nyugat stratégiai hibáira és az ukrajnai háború valódi okaira. Vad szakít a domináns narratívával, és a német politikát „a moralizálás világbajnokának” nevezi. A tisztán katonai megoldásoktól való elfordulást és egy olyan külpolitikát szorgalmaz, amely a német érdekeket is figyelembe veszi, amelynek a katonai elrettentés mellett a diplomáciára és a békére is támaszkodnia kell. – Éva Péli Erich Vad-dal beszélgetett.

Éva Péli: Vad úr, Friedrich Merz szövetségi kancellár az ukrajnai háborúval kapcsolatban arra figyelmeztet, hogy Ukrajna után Németország is sorra kerülhet. Ön szerint mennyire reális ez a feltevés?

Erich Vad: Elutasítom a gyakran hangoztatott dominó-elmélet narratíváját, miszerint Ukrajna után Németország is veszélybe kerülne.

Oroszország szemszögéből ez a háború arról szól, hogy megakadályozzák Ukrajna NATO-tagságát. Számomra pontosan ez a „casus belli” – a háború valódi oka és kiváltó oka. 2008-ban az akkori kancellárnövel együtt részt vettem a bukaresti NATO-csúcstalálkozón. Ott Merkel joggal megakadályozta Ukrajna NATO-ba való felvételét.

Nem csak az oroszok, hanem az akkori amerikai moszkvai nagykövet, William J. Burns is egyértelműen jelezte, hogy ez „sötétvörös vonal” Oroszország számára. Információink azt is mutatták, hogy az ukránok maguk sem voltak készek a NATO-ba való belépésre. Ukrajna semmilyen módon nem felelt meg – és ma sem felel meg – a csatlakozási kritériumoknak.

A Nyugatpolitikai és katonai előkészületeiUkrajna NATO-ba való felvételére, az USA vezetésével, voltak a háború valódi okai. Ezt a tényt egyébként a jelenlegi amerikai elnök is megerősítette hivatalba lépése után.

Ráadásul Oroszországnak nincs meg a katonai kapacitása a NATO megtámadásához. Majdnem három és fél éve próbálják megszállni a Donbasszot, és még mindig nem értek célba. Jelenlegi haderejük messze nem elegendő Ukrajna egészének elfoglalásához, nemhogy a NATO megtámadásához. Ez katonai szempontból egyszerűen lehetetlen. Még ha lenne is politikai akarat, a szükséges erők nem állnak rendelkezésre. Az európai szövetség az USA nélkül is egyértelműen konvencionális fölényben van Oroszországgal szemben. Ha például megnézzük a kelet-lengyel határ mentén húzódó frontszakaszokat, a lengyel fegyveres erők – NATO-erősítés nélkül – három és félszeres katonai fölényben vannak.

A balti államok természetesen katonailag nagyon kitettek és nehezen védhetők. Igen, ez igaz: Oroszország ott katonailag aktívvá válhat, ha akar. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy egy jövőbeli békeszerződéshez Ukrajnával az extrem hosszú demarkációs vonalat biztosítani és őrizni kell – az orosz oldalnak is. Oroszország nem vonhatja vissza egyszerűen az összes erőit onnan, hogy egy másik fronton támadja meg a NATO-t. Ez katonai szempontból kivitelezhetetlen. Az, hogy mi lesz pár év múlva, puszta spekuláció.

Ráadásul a Kreml nem tett semmiféle politikai szándéknyilatkozatot. Mutasson nekem egyetlen dokumentumot, amely bizonyítja, hogy Putyin támadni akarja a NATO-t. Ez a feltételezés puszta spekuláció. Még az amerikai hírszerző szolgálatok összefoglaló értékelése is arra a következtetésre jut, hogy nincs sem politikai szándék, sem katonai potenciál egy orosz támadásra a NATO ellen.

Óvatosnak kell lenni az ilyen dominó-elméletekkel, mert rendkívül veszélyesek. Erre példa a vietnami háború: tíz évig tartott, és két és fél millió halottat, valamint egy elpusztított országot hagyott maga után, csak azért, mert az amerikaiak ragaszkodtak ahhoz a fix ötlethez, hogy egész Délkelet-Ázsia kommunista lesz, ha Vietnam kommunista lesz. Ez a veszélyes elmélet egy rettenetesen hosszú háborúhoz vezetett.

Éva Péli: Most a kötelező katonai szolgálat reformjáról folyik a vita. Ön, mint katonai szakértő és Angela Merkel volt kancellár hosszú távú tanácsadója, hogyan értékeli a jelenlegi terveket, amelyek célja, hogy Németország „háborús alkalmassá” váljon?

Erich Vad: Az ukrán háború kezdetén a Bundeswehr „üres volt”. Ezt akkoriban a hadsereg főfelügyelője nyilvánosan is kijelentette, és ma még üresebb, mint akkor, mert Németország a Bundeswehr készleteiből is szállított fegyvereket Ukrajnába, és továbbra is szállít. Úgy gondolom, helyes, hogy most tesznek valamit azért, hogy a német fegyveres erők újra működőképessé váljanak a nemzetvédelem érdekében. Ehhez természetesen hozzátartozik a kötelező katonai szolgálatról szóló vita is. A legutóbbi NATO-csúcstalálkozón minden NATO-tagállam számára személyzeti létszámnövelést határoztak el, és Németországnak a következő években fokozatosan 180 000 katonáról 260 000 katonára kell növelnie létszámát. Kötelező katonai szolgálat nélkül ez nehezen megvalósítható. A Bundeswehr a svéd modell szerint az önkéntességre próbál támaszkodni. Fontos azonban az is, hogy Németországban vonzó legyen a katonai szolgálat. A harci készség nem túl fejlett Németországban.

Annál is meglepőbbek a háborús retorikák egyes német politikusok részéről, akik soha nem jártak laktanyában, soha nem fogtak fegyvert a kezükbe és soha nem viseltek acélsisakot. Ez egy kicsit megmosolyogtatott. Gyakran ugyanazok voltak, akik az elmúlt években mindent megtettek, hogy a Bundeswehr kicsi maradjon. Politikai feladat is annak tisztázása, hogy a Bundeswehr – amint azt alkotmányunk előírja – védelmi célokra szolgál, és Németországot nem a Hindukusban, Maliban, a Dnyeperen vagy az Indiai-óceánon védik. A német NATO-tagság üzleti alapja a védelem: A NATO egy védelmi szövetség, és nem szabad, hogy globális katonai bevetések hajtóerejévé váljon – ahogyan az Donald Trump előző kormányai alatt történt. Ehhez tartozott egy nagyon agresszív bővítési politika is, különösen Ukrajna és Grúzia tekintetében. Ez a Nyugat stratégiai hibája volt, amelyet a jelenlegi amerikai kormány ki akar javítani.

Éva Péli: Klaus von Dohnanyi-val folytatott beszélgetésében különbséget tesz a védelem és a biztonság között. Mi a alapvető különbség, és ki fenyegeti Németországot és az EU-t?

Erich Vad: Klaus von Dohnanyi beszélgetésünk során helyesen rámutatott erre a különbségre. Emlékeztetett arra, hogy a biztonság több, mint puszta védelem. A biztonsághoz ugyan szükség van bevethető fegyveres erőkre, de nem csak azokra. Ugyanilyen fontosak a párbeszéd, az érdekek egyensúlyba hozása, a megértés és a potenciális ellenséggel való bizalomépítő intézkedések. Mindezek alapvető elemei voltak a hidegháború idején folytatott politikának.

A NATO akkoriban soha nem támaszkodott kizárólag a katonai védelmi készenlétre Oroszországgal, hanem mindig a párbeszédre és az érdekek egyensúlyozására is. A német politika különösen ügyelt arra, hogy ezt a megközelítést kövesse, mivel Németország a hidegháborúban potenciális csatatér lett volna. Megosztottak voltunk, és a világon a legnagyobb koncentrációjú fegyveres erők voltak a területünkön.

Ma sok minden megváltozott, de egy dolog ugyanaz maradt: Németország egy esetleges európai háborúban ismét a fő harctér lenne. Mi vagyunk a NATO logisztikai központja, a felvonulási területe, és az amerikai főhadiszállások is az országunkban találhatók, hamarosan pedig újra amerikai közepes hatótávolságú rakéták is. Sok politikus úgy tűnik, nem érti, hogy Németország földrajzi elhelyezkedése közvetlenül a középpontba helyez minket, ha az ukrajnai háború európai háborúvá eszkalálódik.

Szükségünk van egy politikai koncepcióra, hogy hogyan jussunk ki ebből az értelmetlen háborúból. Ehhez tárgyalnunk kell az oroszokkal. Évek óta nincs olyan katonai megoldás ebben a háborúban, amely Ukrajna szempontjából kielégítő lenne. Ezért ez a háború értelmetlen, és a fegyverszállítások folytatása is az.

Hálás vagyok Donald Trumpnak, hogy hivatalba lépése után meghozta ezt a kezdeményezést. Ugyanakkor csalódott vagyok az európaiakban, mert közel három és fél éve nem jut eszükbe más, mint fegyverek szállítása. Ez nem elég. Viktor Orbán volt az egyik kevés európai politikus, aki Magyarország 2024-es elnökségét békefolyamatra használta fel, és ezért Brüsszel megrovásban részesítette.

Éva Péli: Ön hangsúlyozza, hogy a háborúknak politikai előzményei vannak. Ön szerint melyek azok a döntő politikai mulasztások vagy hibás döntések az elmúlt években, különösen a nyugati oldalon, amelyek előkészítették a terepet az ukrajnai háborúnak?

Erich Vad: Az orosz oldal számára a NATO tényleges keleti bővítése természetesen mindig is nagyon kritikus kérdés volt, és végső soron orosz szemszögből elfogadhatatlan. A keleti bővítés kezdetén ezt az objektív romlást Oroszország stratégiai helyzetében egy sor politikai és diplomáciai kezdeményezés ellensúlyozta: Oroszországot felvették a G8-ba és a Kereskedelmi Világszervezetbe, megkötötték a NATO-Oroszország alapokmányt, és az oroszok még katonai missziót is fenntartottak a szövetségnél. A légkör nagyon nyugodt volt, és ebben a helyzetben Oroszország eleinte elfogadta a NATO keleti bővítését.

Ez a bizalom azonban túlságosan megterhelődött, különösen Ukrajna és Grúzia tekintetében. Legkésőbb a 2008-as bukaresti NATO-csúcstalálkozón világossá vált, hogy ez háborús okot jelentene Putyin számára. Az akkori kancellár, mint már említettem, felismerte ezt, és tudta, hogy ez ténylegesen háborút provokálna Oroszországgal. Ugyanezen év augusztusában aztán kitört a háború Grúziában. Ha akkor nem akadályozták volna meg Ukrajna NATO-csatlakozását, véleményem szerint ez a háború már 2008-ban kitört volna.

Így magyaráztam el a helyzetet amerikai barátaimnak: Képzeljék el, hogy Mexikóban orosz és kínai támogatással egy Oroszország- és Kína-barát kormány kerül hatalomra. Ez a kormány tárgyalásokat folytatna a Rio Grande-i katonai támaszpontokról, katonai manővereket szervezne oroszokkal és kínaiakkal Mexikóban, és tengeri manővereket tartana a Mexikói-öbölben. Mindezt a Nyugat tette Ukrajnában és a Fekete-tengeren, Krím előtt. Mit tennének az amerikaiak? Barátaim válasza azonnal egyértelmű volt: azonnal bevonulnánk.

Egy másik példa a kubai válság. John F. Kennedy 1962-ben stratégiai okokból nem engedhette meg, hogy a szovjetek katonai támaszpontot hozzanak létre Kubában. Az USA számára ez nem volt tárgyalható, és háborúba kellett volna lépniük Oroszországgal, bármennyire is veszélyes volt ez akkoriban, mert nem volt más választásuk. Az ilyen stratégiai keretfeltételeket egyszerűen figyelembe kell venni a vitában.

Természetesen Oroszország ukrajnai támadása nemzetközi jogot sértett. De kérem, rengeteg háború volt, amely nemzetközi jogot sértett. A nemzetközi jog fontos, ezt nem akarom relativizálni, de ezeket a stratégiai tényeket és számokat is figyelembe kell venni. Hasonló okokból Kína például soha nem engedné, hogy Tajvan az USA ellenőrzése alá kerüljön, és ott katonai bázisokat létesítsenek. Ezeket a dolgokat is figyelembe kell venni az orosz biztonsági érdekek szempontjából, mert Oroszország nagyhatalom és a világ legerősebb nukleáris hatalma.

Éva Péli: Egy mellékmegjegyzés: a kubai válsághoz az is hozzátartozik, hogy az USA korábban atomrakétákat telepített többek között Törökországba, és az „egyezmény” az volt, hogy a Szovjetunió visszavonja rakétáit, az USA pedig kivonja rakétáit Törökországból.

Erich Vad: Igen, persze, ezt az „egyezményt” utólag kötötték, és nem hirdették ki nagy hűhóval. Úgy tettek, mintha az amerikaiak lennének az egyedüli győztesek. De a bennfentesek természetesen tudták, hogy végül egy megállapodásról – én régimódian kompromisszumról beszélek – volt szó. Most az ukrajnai háborúban is szükségünk van egy kompromisszumra. Hiszen sok háborút kompromisszumokkal zárták le.

Nem értem, miért bírálják ennyire Donald Trumpot. Véleményem szerint jó, hogy megpróbál kompromisszumot, vagy ahogy ő mondaná, „megállapodást” kötni az oroszokkal, hogy kijussunk ebből a háborúból. A veszélyes az, hogy az európaiak jelenleg nem vesznek részt ebben konstruktív módon. Nagy szolidaritást tanúsítanak Ukrajnával, ami dicséretes. De az európaiak jelenlegi politikája teljesen ellentétes a saját európai érdekeikkel. Ezért csak remélni lehet, hogy működik. Mert ha nem működik, háborúba csúszunk, és ez nem lehet opció.

Az amerikaiak számára azonban igen. Az USA-nak két geostratégiai lehetősége van: háborút indíthatnak Európában. Ez 6000 kilométerre lenne az USA-tól, és bizonyos feltételek mellett politikai, gazdasági és katonai szempontból „nagy üzlet” lehet számukra. De Trump nem ezt akarja. Ő a második utat szeretné választani. Mi európaiaknak tényleg ki kell használnunk a jelenleg rendelkezésünkre álló időt. Nem tudhatjuk, hogy Donald Trumpot 2028 novemberében újraválasztják-e. Most három évünk van arra, hogy kilépjünk ebből a háborúból.

Éva Péli: Vad úr, „Krieg oder Frieden” (Háború vagy béke) című könyvében idézi Smedley D. Butler amerikai tábornokot, aki szerint a háború üzlet. Ön szerint kik azok a szereplők vagy érdekcsoportok Európában, és különösen Németországban, akik háborús magatartást ösztönöznek? Hogyan használják ezt a magatartást a gazdasági stagnálás elterelésére, és hogyan nyilvánul meg ez a befolyás a politikában?

Erich Vad: A háború mindig is üzlet volt és az is marad, elsősorban a fegyveripar számára, de az egész gazdasági és pénzügyi világ számára is. Ez a háború természetéből adódik, még akkor is, ha nemes indítékokból vívják. A német gazdaság azonban már negyedik éve nyilvánvalóan stagnál. Az első autógyárak fegyvergyártó vállalatokká alakulnak át. A start-up szektorban is erős tendencia figyelhető meg Németországban és egész Európában a hadiipar felé. Úgy gondolják, hogy ezzel újraéleszthetik a gazdaságot.

De ez nagyon rövidlátó gondolkodás, főleg ha a fegyverek és lőszerek, amelyeket most gyártunk, a saját országunkban kerülnek felhasználásra. Ez alapvetően nem „nagy üzlet”. Az amerikaiak mindig világszerte vívták háborúikat, és sok fegyvert exportáltak. Egyszerűen ügyelnünk kell arra, hogy ne merüljünk el egyre mélyebben ebben az ukrajnai háborúban pusztán gazdasági okokból, és egy szép napon ne ébredjünk fel egy európai háborúban.

Putyin is csapdába esett a háborús gazdaságában. Nehéz lesz neki kilépni belőle, mert akkor több százezer katonát kellene leszerelnie. Ez is oka lehet annak, hogy nem túlzottan érdekli a béke.

Ez a fejlemény ráadásul nagyon veszélyes, egy európai háború felé vezet, és sok európai politikus egyenesen előidézi azt. Néhányan azt is mondják, hogy a két oldal között bekövetkezett hibrid incidensek miatt már háborúban állunk. Nagyon-nagyon óvatosnak kell lennünk. Ha nem vagyunk figyelmesek, hirtelen háborúban találjuk magunkat. Ez nem lehet opció Európa számára, főleg Németország számára. Angela Merkel mindig is ezt mondta: a végkifejletről kell gondolkodni.

Éva Péli: A „Vészhelyzet Németországban” című könyvében az Egyesült Államokkal való kapcsolatot illetően azt követeli: „Elszakadni, emancipálódni, önállóan gondolkodni.” Hogyan lehetne ezt a gyakorlatban megvalósítani a kül- és biztonságpolitikában?

Erich Vad: Ez egy nehéz kérdés. Mi, németeknek újra meg kell tanulnunk stratégiai és politikai érdekek kategóriáiban gondolkodni, teljesen nacionalizmus nélkül. Jobban oda kell figyelnünk arra, mi lesz az országunkkal, és milyen irányba fejlődik. Régen világbajnokok voltunk a háborúskodásban, ma pedig világbajnokok vagyunk a moralizálásban. A moralizálás azonban zsákutcába vezet, mert gyorsan belegabalyodunk egy nyilvánvaló kettős erkölcsbe.

Nem csak Oroszországról van szó, hanem az európai migrációs kérdésről is. Mindannyian Oroszországra figyelünk, de Európa teljes déli határa nyitva van, és szó szerint elárasztanak minket az illegális migránsok. Fogalmunk sincs, hogy tíz év múlva milyen lesz Európa és Németország, ha ez így folytatódik. Tényleg jobban oda kell figyelnünk arra, hogy mi lesz velünk, és nem annyira az altruizmusra kell koncentrálnunk a világ szegény emberei iránt, akik mind csak egy dolgot akarnak: idejönni hozzánk. Ez nem működik, irányítanunk kell a helyzetet. Sok politikus elbukott ebben, mert túl sokáig akadályozták egy irányító bevándorlási törvény elfogadását, és néhányan még ma is ezt teszik.

A kül- és biztonságpolitikában is ugyanez a helyzet. Egyszerűen jobban kell gondolnunk magunkra: ha az ukrajnai háború európai háborúvá eszkalálódik, elveszíthetjük mindazt, amink van, és amit felépítettünk. Nem akarok félelmet kelteni; erős hadseregre van szükségünk, olyan erősre, hogy senki ne merjen megtámadni minket. Ez rendben van. De ehhez nem kell, hogy Oroszországot ellenségként kezeljem.

Ez állami politika. Úgy gondolom, hogy ez hiányzik Németországban, és remélem, hogy újra kézben tudjuk tartani a helyzetet. Néha azonban szkeptikus vagyok, hogy ez sikerülni fog-e.

Éva Péli: Nem lehetne Németország „béke világbajnok” is, ha történelmi tapasztalatai alapján minden lehetőségével, beleértve a gazdaságiakat is, a béke mellett állna ki?

Erich Vad: Ez volt a német politika a múltban. Alkotmányunk tartalmaz egy erős békeelvet, amely előírja, hogy ne legyünk aktívak a világban katonai erővel, és ne teremtsünk békét fegyverekkel és háborúk révén. Vissza kell térnünk ehhez az elvhez.

Mindazonáltal szükségünk van egy működőképes hadseregre. Nem vagyok híve annak, hogy leszereljük a fegyvereinket, és aztán békegalambokkal rohangáljunk – az nem lenne hasznunkra. Végül is egy katonai szövetség tagjai vagyunk, és nem lenne bölcs dolog egyedül cselekedni.

Mint mondtam, Németország nem jelentéktelen NATO-tagállam. Arra kell figyelnünk, hogy a transzatlanti katonai szövetség ne váljon pusztán az amerikai katonai beavatkozások kiterjesztett karjává. Ehelyett meg kell őrizni eredeti jellegét, mint tisztán védelmi szövetséget. Pontosan itt rejlik Németország fontos feladata. Ez pedig alapvető hozzájárulás lenne a nemzetközi békéhez. Ez egy nehéz, de Németország szempontjából fontos út.

Éva Péli: Klaus von Dohnanyival arról beszélgetnek, hogy a 2013/14-es Majdan külső, nevezetesen az USA által irányított, vezérelt és befolyásolt volt. Jövőre Magyarországon is választások lesznek. Lát itt párhuzamot az Ön által leírt befolyásolási mechanizmusokkal, amelyekkel egy bizonyos kormányt akarnak beiktatni?

Erich Vad: Meggyőződésem, hogy ilyen mechanizmusok léteznek a nemzetközi kapcsolatokban, Magyarország esetében is. Ezek a cselekmények lehetnek erőszakmentesek vagy erőszakkal járhatnak. Az USA, önmagát a világ rendjét fenntartó hatalomnak tekintve, évtizedek óta alkalmazza ezt a módszert. Elsősorban Latin-Amerikában, de másutt is mindig ügyeltek arra, hogy baráti kormányokat állítsanak hatalomra, és az ellenségeseket eltávolítsák.

Könyvemben idéztem Lindsay A. O’Rourke munkáját, aki elemezte az Egyesült Államok rezsimváltási műveleteit a hidegháború idején, 1945 és 1990 között. 66 ilyen műveletet dokumentált, amelyek célja az volt, hogy a kívánt kormányokat hatalomra juttassák, az ellenségeseket pedig megdöntsék. Ehhez nem csak katonai erőre támaszkodtak, hanem titkosszolgálati műveletekre is, amelyek során jelentős pénzösszegeket juttattak az adott ellenzéknek. Ez bevett gyakorlat.

Ez a megközelítés ma is releváns, amikor azzal vádoljuk Oroszországot, hogy 2022 tavaszán „rezsimváltási műveletet” kísérelt meg Kijevben. Az oroszok akkor nem hosszú háborút akartak, hanem gyors csapást, hogy egy Oroszország-barát kormányt állítsanak fel. Ez a művelet azonban katonai okokból kudarcot vallott. Az oroszok egyszerűen nem mesterei ennek – az USA viszont igen.

Magam is az amerikai fegyveres erőknél kaptam kiképzést, és tudom, hogy a „rezsimváltási műveletek” egy nagyhatalom repertoárjának részét képezik, amely magát a világ rendjét fenntartó hatalomnak tekinti. Hasonló minták látszanak kialakulni jelenleg Venezuelában, ahol nem csak egy illegitim elnökről vagy drogkartellekről van szó, hanem konkrét gazdasági érdekekről is. Számtalan példa található az USA nagyobb katonai beavatkozásaira – a sok titkos műveleten kívül – a Karib-térségben, Panamában, Grenadában, Irakban, Szíriában, Afganisztánban és Líbiában.

Oroszország pontosan azt próbálta meg Ukrajnában, amit az USA tökéletesített: nem nagy háborút, hanem gyors, döntő csapást. Ez kudarcot vallott, akárcsak az USA kísérlete, hogy Ukrajnát bevonja a NATO-ba. Most már csak az a kérdés, hogy hogyan lehet politikailag kilábalni ebből a helyzetből.

Éva Péli: A Klaus von Dohnanyi-val közösen írt könyvének címe „Háború vagy béke”. Mit tart a legvalószínűbb forgatókönyvnek a következő években, és mit tehetnek az egyszerű polgárok, hogy megakadályozzák a további eszkalációt és hozzájáruljanak a helyzet enyhüléséhez?

Erich Vad: „Ernstfall für Deutschland” (Vészhelyzet Németországban) című könyvemért nagyon sok támogatást kaptam az úgynevezett „egyszerű emberektől”, akikkel az utcán, a vonaton vagy a repülőtéren találkoztam. Könyvem célja az volt, hogy bemutassa, mi történne hazánkkal egy európai háború esetén. Ez a támogatás nagyon megerősít, éppen azért, mert álláspontomat, amely nem felel meg a mainstreamnek, gyakran támadják.

A közvélemény-kutatások igazat adnak nekem: elég egyértelműek. A németek többsége nem akar háborút Oroszországgal, és az ukránok többsége ki akar szállni ebből a háborúból. Kérdéses számomra, hogy Volodimir Zelenszkij valóban képviseli-e az ukránok véleményét. Vannak más politikusok is, például Vitalij Klicsko, akik másképp szeretnének kezelni ezt a témát. Az emberek nem akarnak háborút, de szerintem vészhelyzetben nem őket kérdezik meg.

A hatalmi viszonyok egyértelműek: ha Donald Trump azt mondaná, „Menjünk háborúba!”, akkor mindannyian háborúba mennénk, akarnánk vagy sem. Szerencsére ő azt mondja, hogy békét akar. Most az európaiak azok, akik makacsul ragaszkodnak a régi, elcsépelt és sikertelen fegyverszállítások és eszkaláció útjához, és nem hajlandók politikai megoldást találni. Ez egyenesen háborúba sodor minket. Ezt ésszerűtlennek tartom, és remélem, hogy meg tudjuk akadályozni. Azonban nem biztos, hogy a béke megőrizhető. Az ellenkező erők nagyon erősek, az USA-ban is.

Éva Péli: Vad úr, köszönöm a beszélgetést.

A könyvről: Klaus von Dohnanyi / Erich Vad: Háború vagy béke. Németország a döntés előtt.

Westend Verlag, 144 oldal, 20 €

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Forrás: https://globalbridge.ch/brandgefaehrliche-domino-theorien-fuehren-in-den-krieg/ 2025. szeptember 6.

(Az osztályszempontú elemzés minden megállapításával természetesen nem értünk egyet, de nagyon érdekes Vad őr és a mögötte álló tőkés érdekcsoport felfogása, kérdé, hogy mennyire hatékony – Balmix szerk.)