Maszúd Peszeszkian iráni elnök találkozik Iszmail Haniyeh-val, a Hamász Politikai Iroda elnökével, aki azért utazott Iránba, hogy részt vegyen a 14. elnöki ciklus eskütételén, 2024. július 30-án. (Fotó: Iráni Elnökségi Hivatal/APA Images)

Július 30-án éjjel Izrael fokozta katonai műveleteit, és több fronton, többek között Libanonban, Iránban és Palesztinában is célba vette ellenfeleit. Az izraeli kormány jelentős sikert könyvelhetett el a Hezbollah egyik parancsnokának meggyilkolásával Bejrút déli részének sűrűn lakott negyedében. Ezzel egyidejűleg Izrael merész csapást mért Teherán szívében, megölve Iszmail Haniyeh-t, a Hamász jelenlegi politikai irodavezetőjét.

Miután tíz hónapig lassan, de folyamatosan elvesztette az évtizedekig fenntartott eszkalációs dominanciáját, Izrael most megpróbálja visszaszerezni a kezdeményezést, és visszaállítani a fölényt azzal, hogy kevesebb mint 24 óra alatt Bejrútot és Teheránt is célba veszi.

Izrael akciói nem csupán az erő kivetítését szolgálják, hanem az ellenállás tengelyére gyakorolt nyomás növelését is célozzák. A stratégiai cél az, hogy katonai képességeinek kihasználásával megbontsák e koalíció egységét, és ezzel a totális háború kilátásba helyezésével kacérkodjanak - egy olyan kimenetel, amelyet sem Izrael, sem a Hezbollah, és ezen keresztül Irán sem kíván igazán. Ennek a kiszámított katasztrófapolitikának az a célja, hogy elbizonytalanítsa az ellenfeleket, arra kényszerítve őket, hogy átgondolják egységes álláspontjukat, és esetleg engedményekhez vezessenek Izrael javára.

Izrael arra az elképzelésre épít, hogy a további eszkalációtól való félelem arra fogja késztetni a Hezbollahot és Iránt, hogy nyomást gyakoroljanak a Hamászra, hogy a tűzszüneti tárgyalások során teljesítse Izrael egyes követeléseit. Emellett Izrael arra számít, hogy bármilyen valódi eszkaláció - különösen az ő célzott akciói által kiváltottan - arra kényszerítené az Egyesült Államokat és szövetségeseit, hogy katonai és diplomáciai támogatást nyújtsanak. Bár Washington talán nem törekszik aktívan egy nagyobb konfliktusra, Izrael bízik abban, hogy az Egyesült Államok nem fog habozni, hogy segítségére siessen, ha a helyzet eszkalálódik. Más szóval, Izrael az összefonódás politikáját (policy of entanglement) követi, és ezzel kiszámított kockázatot vállal, mert tudja, hogy ha a dolgok rosszul alakulnak, az amerikai hadsereg a védelmére siet egy újabb közel-keleti háborúban.

Izrael már egy ideje méri ellenfelei reakcióit, különösen a palesztinok visszafogott reakcióját figyelve azokra a kijelentéseire, hogy sikeresen meggyilkolta - https://mondoweiss.net/2024/07/testimonies-from-the-mawasi-massacre-90-people-buried-in-the-sand/ - a Hamász gázai katonai parancsnokát, Muhammad al-Deifet. Ez a megfigyelés arra a következtetésre vezette az izraeli stratégiai tervezőket, hogy bár a diplomáciai megállapodás továbbra is prioritás, az ilyen célzott merényletek valószínűleg nem fogják kisiklatni ezeket az erőfeszítéseket.

Emellett Izrael számításai azt sugallják, hogy bár a Hezbollah és Irán a Bejrútba vagy Teheránba való betörést jelentős, válaszlépéseket igénylő eszkalációnak tekintheti, valószínűleg mindkét szereplő el fogja kerülni egy olyan totális konfliktus kirobbantását, amely nyílt háborúhoz vezethet. Ez a meggyőződés aláhúzza Izrael bizalmát abban, hogy képes célzott akciókat végrehajtani anélkül, hogy szélesebb regionális konfliktust provokálna.

Ezek a manőverek valószínűleg megtörténtek volna, függetlenül aMaidal Shams-banincident in Majdal Shams történt incidenstől. A jelenlegi műveletek és az eszkalációk sorozata egy olyan pillanatban zajlik, amikor Izrael stratégiai előnyökkel rendelkezik, még akkor is, ha végül aláírja a megállapodást. A taktikai sikerek halmozásával Izrael célja, hogy megerősítse eszkalációs dominanciáját az ellenfelekkel folytatott konfliktusaiban. Ez a megközelítés azt a kiszámított erőfeszítést tükrözi, hogy megerősítse tárgyalási pozícióját, miközben biztosítja, hogy minden lehetséges konfrontációban döntő fölényben maradjon. Arra is törekszik, hogy megmutassa rugalmasságát és harci akaratát, annak ellenére, hogy a háború hónapok óta húzódik, és az izraeli társadalomban a törés jelei és a hadseregbe vetett bizalom elvesztése mutatkozik. Ez legutóbb lázadásos és felkelő zavargásokban csúcsosodott ki a hírhedt SdeTeiman börtön előtt, tiltakozva kilenc izraeli katona fogva tartása ellen, akiket egy palesztin fogoly csoportos megerőszakolásával vádolnak.

Izrael és a palesztin vezetők meggyilkolásának története és politikája

A merénylet fogalma mélyen beágyazódott az arab térség történelmébe, maga a kifejezés is ebből a térségből származik. A 11-13. században, a keresztes háborúk zűrzavarában a nizariiszmailiták - akiket általában "hashashin"-ként ismernek - a merényletet stratégiai eszközként alkalmazták az ügyükkel szemben álló vezetők likvidálására. A merénylet jelentősége a régióban azonban messze túlmutat a puszta etimológián. Ez a régió, amely hosszú ideig gyarmati behatolásnak és mesterségesen előidézett széthúzásnak volt kitéve, olyan színtérré vált, ahol a háború hagyományos szabályait fel lehet függeszteni. Ebben a kontextusban a nyugati hegemón érdekekkel nem egyező politikai szereplők gyakran kivételekké válnak, így vezetőik legitim célpontokká válnak olyan módon, amely sérti a máshol érvényesülő szabályokat és normákat.

Izrael finomította a célzott merényletek gyakorlatát, amelyek gyakran a kulcsfontosságú vezetők letartóztatásával párosulnak, a befolyásos politikai és katonai személyiségek likvidálása érdekében. Ez a stratégia nem pusztán a közvetlen fenyegetések semlegesítésére irányul, hanem a térségbeli ellenállás összetételének és jellegének alakítására is.

E halálos beavatkozások révén Izrael arra törekszik, hogy Palesztinán és a tágabb arab világon belül olyan vezetői réteget neveljen ki, amely szorosabban igazodik az amerikai és izraeli érdekekhez, és ezáltal manipulálja a földkisajátítási, etnikai tisztogatási és gyarmatosítási politikájával szembeni ellenállás dinamikáját.

Ez a taktika hatékonynak bizonyult a kulcsfontosságú palesztin vezetők eltávolításában a harc kritikus pontjain. Például az Osló előtti években olyan kulcsfontosságú személyiségek meggyilkolása, mint Jasszer Arafat második és harmadik embere - Abu Ijád (SzalahKhalaf) és Abu Dzsihád (Khalilal-Wazir) - szabaddá tette az utat egy engedékenyebb vezetés megjelenése előtt, amelyet most Mahmúd Abbász testesített meg.

A második intifáda idején Izrael letartóztatta Marwan Barghoutit, a Fatah népszerű vezetőjét és Ahmad Saadatot, a PFLP főtitkárát. Valószínűleg megmérgezte Jasszer Arafatot is, és meggyilkolta a PFLP katonai parancsnokát, Abu Ali Musztafát, valamint a Hamász kulcsfiguráit, mint Abdul Aziz Rantisi-t és a Hamász alapítóját, Ahmad Jaszin-t, biztosítva ezzel, hogy a palesztin politikában ne legyen valódi ellenzék a palesztin komprádorok osztályának megszilárdulásával szemben. Ilyen műveletekkel Izrael éppen annak a vezető rétegnek a tudatát igyekezett átformálni, amelyik ellene volt. Elvégre, ha a palesztinok, az arabok vagy vezetőik feladják az ügyet, akkor nem is lenne miről beszélni. Az új vezetők nem csak az életüket féltenék, hanem az izraeli céloknak és célkitűzéseknek is jobban engedelmeskednének.

Ez a politika a múltban jól szolgálta Izraelt, de nem kívánt következményekkel is járt.

Ez a politika a múltban jól szolgálta Izraelt, de nem kívánt következményekkel is járt. Ma a palesztin széthúzás nem egy konkrét koalíción vagy politikai csoporton belül jelentkezik; a széthúzás a Ciszjordániát uraló pragmatikus komprádor osztályt jellemzi, míg a homogénebb ellenállási csoportok olyan helyeken működnek, mint Gáza. Míg a PFSZ egykor különböző áramlatokat, például Mahmúd Abbász álláspontját is beemelte szervezet szövetébe, az ellenállási csoportok jelenlegi felosztása kevesebb nézeteltérést tartalmaz az Izraellel szembeni stratégiákat illetően. Az ellenállók között meglévő különbségek nagyrészt taktikai jellegűek, vagy a szövetségi rendszerek megválasztásához kötődnek. Más szóval, Ismail Haniyeh meggyilkolása nem vezet automatikusan ahhoz, hogy helyette engedelmesebb vezetés alakuljon ki, mivel a mozgalom, amelyből Haniyeh származik, továbbra is egységes marad az ellenállás keretei körül.

Ráadásul Izrael elutasító magatartása és az, hogy nem hajlandó befogadni olyan személyiségeket, mint Mahmúd Abbász, vagy akár csak egy bantusztán-államot biztosítani a palesztinoknak, olyan módon formálta a palesztin tudatosságot, amely megerősíti azt a meggyőződést, hogy csak az ellenállás hozhat stratégiai változást. Ezt a hozzáállást erősíti az a tény, hogy a tárgyalások hiábavalóak egy olyan izraeli társadalommal, amely egyszerre arrogáns és felsőbbrendű, amit a közelmúltban a SdeTeiman tüntetéseken a palesztin foglyok megerőszakolásának jogáért kirobbant zavargások is megtestesítettek.

Az izraeli merényletek csökkenő hatékonysága

Izraelnek a békétől való félelme, párosulva azzal, hogy ragaszkodik az erővel való uralom fenntartásához, és az olyan személyiségek ironikus jelenléte, mint Mahmúd Abbász, aki azáltal, hogy ellenállás nélkül lehetővé tette Izrael gyarmatosítását Ciszjordániában, arra késztette a palesztinokat és a palesztin ellenálló csoportokat, hogy elutasítsanak minden komoly megközelítést a tárgyalásos megoldások felé. Ezek a dinamikák elmélyítették azt a meggyőződést, hogy értelmes változást nem lehet elérni párbeszéd útján egy olyan állammal, amely továbbra is az erőt és a hegemóniát helyezi előtérbe a valódi béketörekvésekkel szemben.

A palesztinok ráadásul átformálták ellenállásukat és intézményesítették annak szervezeti struktúráit. E szervezetek jellege fejlődött, kevésbé függ a személyi kultusztól vagy az egyes vezetőkhöz fűződő mély érzelmi kötődéstől, és inkább a szervezeti szerepekre és a működési hatékonyságra összpontosít. Elmúltak azok az idők, amikor az ellenállási csoportok egy-egy kulcsfigura elvesztése után zűrzavarba kerültek.

Napjainkra a palesztin és libanoni ellenállási mozgalmak alkalmazkodtak ahhoz a valósághoz, hogy egy kiemelkedő vezető meggyilkolása taktikai hátránnyal járhat, de nem vezet műveleteik felbomlásához. Sőt, sok esetben ezek a csoportok ellenálló képességről tettek tanúbizonyságot, és az ilyen incidenseket katalizátorként használják fel szervezeti kereteik további megszilárdítására és megerősítésére. Ez az elmozdulás az ellenállási mozgalmak érését tükrözi, ahol a hangsúly inkább a fenntarthatóságra és a folyamatosságra helyeződik, mint az egyes vezetők befolyására vagy az egyes klientelista hálózatokra, amelyek egy adott politikai formáción belüli befolyás kiépítésére törekszenek.

Tehát a közvetlen taktikai hatáson túl mit érnek el ezek a merényletek? Bizonyos esetekben visszafelé sülhetnek el, ahogyan azt a Hezbollah vezetőjének, Abbas Musawi-nak a meggyilkolásával láthattuk, amely előkészítette az utat Haszan Naszrallah felemelkedéséhez. Más esetekben ezek az akciók elősegíthetik innovatívabb és alkalmazkodóképesebb parancsnokok felemelkedését, akik kulcspozíciókat tölthetnek be. Azzal, hogy Izrael eltávolít egy vezetőt, akaratlanul teret teremthet egy másik, gyakran félelmetesebb vezető felemelkedésének. Elég csak megnézni mind a Hamász, mind a Hezbollah fejlődését a különböző történelmi szakaszokban elkövetett merényletek után, hogy rájöjjünk, hogy ezek a műveletek sokat veszítettek erejükből.

Ezek a merényletek megerősítik a politikai-katonai szervezetek és a tágabb értelemben vett társadalom közötti köteléket, amelybe beágyazódtak. Ahelyett, hogy meggyengítenék ellenfeleiket, az ilyen taktikák akaratlanul is megszilárdíthatják az egységet és az elszántságot,

áthidalva a szakadékot a militáns frakciók és a szélesebb lakosság között. A Hamász vezetőinek, például a Gázát elhagyó Ismail Haniyeh-nek a megölése fellazítja a belső nézeteltéréseket.

Izrael jelenlegi merényletpolitikájának valódi oka inkább saját társadalmának mozgósítására szolgál, mintsem arra, hogy valóban megváltoztassa ellenfelei politikai vagy katonai álláspontját. Az ilyen taktikák hatékonysága Izrael ellenségeinek destabilizálásában jelentősen csökkent, ami az ilyen műveletek céljának eltolódásáról árulkodik. Az ellenzéki erők megbénítása helyett ezek a célzott gyilkosságok ma már elsősorban a belső kohézió, az izraeli nemzeti érzelmek erősítése, valamint Izrael hírszerzési és műveleti képességeinek bemutatása eszközeként működnek. Ez azt is lehetővé teszi Izrael számára, hogy azt állítsa, hogy fölénybe került az ellenfeleivel szembeni eszkalációs ranglétra uralására irányuló lépésekben.

Végső soron ezek a cselekmények az izraeli hatalom felsőbbrendűségét hivatottak alátámasztani, és nagyrészt arra irányulnak, hogy lenyűgözzék magukat az izraelieket egy olyan időszakban, amikor az izraeliek úgy érzik, hogy a hadseregük és a hírszerző apparátusuk cserbenhagyta őket. Amikor Izrael az "elrettentés elvesztéséről" beszél, akkor nem annyira azzal foglalkozik, hogy ellenségei hogyan látják, hanem inkább azzal, hogy ő maga hogyan látja magát. Az elrettentés retorikája kevésbé a külső fenyegetésekről szól, sokkal inkább az erő és a legyőzhetetlenség belső narratívájának fenntartásáról, biztosítva, hogy az izraeli hatalom képe sértetlen maradjon a saját társadalom kollektív pszichéjében.

Forrás: https://mondoweiss.net/2024/07/the-real-reason-israel-is-assassinating-hamas-and-hezbollah-leaders-and-why-it-wont-stop-the-resistance/ 2024 július 31,

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó