A 3 részes beszélgetés első része a témában. A beszélgetés 2. és 3. része a cikk végén található.

 

Kiemelt kép: Sergey Zolkinon Unsplash

"Nem szabad hagyni, hogy úgy folytatódjon, ahogy volt. És nem maradhat úgy, ahogy van„ -írja Max CzollekVersöhnungstheatercímű könyvében (a mozaik szerkesztősége: itt ajánlja). Ebből olvasott fel június elején a bécsiBibliothek von untenmeghívására. Néhány héttel azelőtt még az Egyesült Államokban tartózkodott.Két hónapot töltött ott a New York-i Egyetem (NYU) vendégszerzői professzori állásának keretében.LeonieEttinger - a NYU posztdoktori oktatója - ott-tartózkodása végén találkozott Max-el.Egy mélyreható beszélgetés során az amerikai és a német diskurzus különbségeiről, a zsidóságról, a széthullásról és végül október 7-ről és az emlékezés kultúrájának jelentőségéről beszélt vele. a mosaik három részben teszi közzé a beszélgetést.

Leonie: Max, te már két hónapja New Yorkban vagy, a NYU-n tanítasz. Milyen volt az itteni légkör Németországhoz képest?

Max: A legjobb dolog az ittlétemben az volt, hogy nem Németországban voltam. New York számomra pihentető volt. Minden New York-i, akinek ezt mondom, röhög a markába, mert természetesen New York egyáltalán nem nyugodt. Csak itt jöttem rá, hogy az október 7-e óta eltelt hat hónap Németországban mennyi energiát kivett belőlem.

Ami azonban különösen pozitívnak bizonyult az USA-ban, az az volt, hogy sokkal hangsúlyosabban megértettem, mit jelent a pluralitás és a véleményszabadság. Ez nagy különbség a németországi vitához képest, ahol az a helyzet, hogy: „vagy egyetértünk, vagy nem szólalhatsz meg”. Az USA-ban elvárhatóak a véleménykülönbségek. Véleményem szerint a harc kevésbé arról szól, hogy szabad-e ezt a véleményt kifejezni, mint Németországban, hanem inkább arról, hogy lehet-e ezt a véleményt érvényesíteni.

Leonie: Tapasztaltál olyan helyzetet a tartózkodásod alatt, ahol ez különösen feltűnt?

Max: Az elején volt egy rendezvényem a The Neighborhood nevű zsidó szervezettel. Ez egy brooklyni kezdeményezés, amit Rebecca Guber vezet. Rachel Mars, egy brit művésznővel és számos, többnyire zsidó résztvevővel együtt megvitattuk a kérdést: „Merre tovább?”. Mivel ez volt az egyik első beszélgetés, amelyet a The Neighborhoodszervezett október 7-e után a zsidók jelenlegi helyzetéről, a hangulat előzetesen feszült volt. Az emberek arra számítottak, hogy a helyzet eszkalálódni fog. A beszélgetés során azonban képesek voltunk tolerálni a nézeteltéréseket és olyan módon kezelni azokat, amit október 7-e óta aligha tapasztaltam Németországban.

Németországban a zsidó közösségen belüli jelenlegi vita is a következő kérdés körül forog: „Ki beszélhet?”. Természetesen ez is együtt jár azzal a kérdéssel, hogy ki elég zsidó ahhoz, hogy megszólalhasson. Az USA-ban ez nem történhet meg, mert túl sok zsidó és a zsidóságnak túl sok formája van ahhoz, hogy ezt a kérdést tisztázni lehessen. Nem lehet értelmesen megkérdezni, hogy „Ki beszél a zsidók nevében?”. Csak azt lehet megkérdezni, hogy milyen attitűdök vannak a zsidóságon belül, és aztán összegyűjteni a nézőpontokat.

LeonieEttinger és Max Czollek | Kép:BenSchluter/JuleRoehr

Leonie: Németországban a zsidó viták középpontjában gyakran az áll, hogy ki az „igazi zsidó”. A zsidó közösségek általában a halachamatrilineáris törvényeire hivatkoznak. Az USA reformközösségei ezzel szemben mindenkit szívesen látnak, aki zsidónak nevelkedett. A Daniel Donskoyval készített Péntek esti zsidók interjúban azt mondta, hogy zsidónak lenni nem vallás vagy nemzetiség, hanem történelem. Meg tudná ezt magyarázni?

Max : Ez egy döntő különbség a németországi zsidó közösségen és a társadalom egészén belüli viták és az USA-ban zajló viták között. A Berlini Társadalmi Igazságosság és Sokszínűség Intézet elképzelései által minden bizonnyal befolyásolt munka arra épül, hogy először azt vizsgáljuk meg, milyen sokszínűség létezik. De ezt a sokféleséget nem problémaként, hanem kiindulópontként tárgyaljuk.

A „Ki az igazi zsidó és ki nem?” kérdés ebben az összefüggésben nem produktív. Ez ahhoz vezet, hogy sokan, akik jelentősen hozzájárulnak a németországi zsidó élet sokszínűségéhez, eltávolodnak a zsidó vitahelyektől. Egyszerűen nincs kedvük egy ilyen erőszakos és hierarchikus vitához. Ráadásul mindez nem zsidó német közönség előtt zajlik. Ez a zsidókat a domináns kultúra színpadán pozícionálja, és sajátos szerepet ad nekik a német önkép szempontjából. Ez az elismerés csábító dinamikáját hozza létre, amely a belső zsidó vitát is strukturálja.

Az NDK posztkommunista zsidóságában, ahonnan én származom, például sem a vallás, sem az etnikai hovatartozás nem játszik meghatározó szerepet. Nem ezekben a kategóriákban gondolkodom az életemről vagy az identitásomról. A zsidóság számomra a saját családi történelmemből fakad. Az is jellemzi, hogy a nácik szinte valamennyi zsidó családtagomat meggyilkolták. Ez alapvetően meghatározza azt, ahogyan Németországot érzékelem, és azt, ahogyan Németországban érzem és pozícionálom magam. Ebben az értelemben a zsidóság számomra mindenekelőtt történelem.

Leonie:A Desintegrierteuch! című könyvben azt írod: „Ez annak a könyve, aki elhatározta, hogy nem lesz zsidó. hanem politológus, író és értelmiségi. És olyasvalakinek, aki végül maga is zsidó lett."

Én is úgy indultam, hogy nem zsidó leszek, hanem irodalomtudós, dramaturg és előadó. És mégis egy olyan projekten dolgozom, amely a háború utáni harmadik németországi nemzedékről szól. Egyrészt a saját családi történeteink állnak e fordulatok mögött. Másrészt, ahogyan azt a szövegeidben kifejted, mások is zsidóvá tesznek minket. Le tudnád írni ezt a folyamatot?

Max: Pontosan úgy van, ahogyan te mondod. Egyrészt van egy személyes kapcsolat. A zsidóság az identitásom része. Zsidó iskolába jártam 13 évig, és zsidó ünnepeket ünnepelek. Tudom, hogyan kell imádkozni a zsinagógában és így tovább. Ebben az értelemben a zsidóságom egyfajta tulajdona ennek az identitásnak. Ám ugyanakkor a vezetéknevem szokatlan Németországban, így könnyen kiderül, hogy melyik családból származom. A kritikákban és a beszélgetésekben gyakran így hivatkoztak: „Max Czollek, egy holokauszt-túlélő unokája”. Az eredeti jelenet, amivel a németek számára zsidóvá válásomat jellemezném, a berlini zsidó iskolában játszódott le. De ezt a jelenetet is a tulajdonlás és a hozzárendelés közötti ambivalencia jellemzi.

A zsidó iskola egyrészt új fejezetet jelentett a háború utáni zsidóságban. Ez volt az első alkalom 1945 óta, hogy Németországban ismét volt egy teljes értékű zsidó oktatási intézmény. Ugyanakkor a nem zsidó német újságírók számára most már könnyebb volt zsidó gyerekeket találni. Ők korán szembesültek olyan kérdésekkel, mint „Jól érzed magad Németországban?”, „Van családod Izraelben?” és „Tapasztaltál már valaha antiszemitizmust?”.

Megtanultam válaszolni ezekre a kérdésekre, mielőtt magamnak feltettem volna őket. Ez elindította azt a folyamatot, amit én zsidóvá válásnak nevezek. A nem zsidó németek ebben a folyamatban jelzik zsidó társaiknak, hogy mit várnak el tőlük. Ezzel két dolgot hoznak létre: egyrészt azt az elképzelést, hogy a másik fél nem ugyanolyan német, mint ők, másrészt pedig azt, hogy mit is jelent ez a zsidóság - más szóval, milyen kérdésekkel kell foglalkoznia annak, akit zsidónak ismernek el. A széthullás modellje a zsidóvá válásra adott reakció volt. A zsidóvá válással szemben visszanyerhetünk valamennyit a cselekvőképességünkből.

A Leonie Ettingerrel készültinterjú második részében Max Czollek a dezintegrációról mint a társadalomról való alapvetően másfajta gondolkodásra való felhívásról, a háború utáni harmadik generáció feladatairól és a zsidóság lehetséges újradefiniálásáról beszél.

Szerzők:
Max CzollekDr. költő, író és esszéista. A „Jalta - PositionenzurjüdischenGegenwart” című folyóirat társszerkesztője, és évek óta kurátora rendezvényeknek, jelenleg a HausderKulturender Welt „Gegenwartsbewältigung” című vitasorozatának. 2024-ben DAAD DistinguishedChairvolt a New York-i Egyetem (New York University, NYU) ContemporaryPoetics (Kortárs Poétika Kiemelt Tanszékén) Esszéi: „Disintegrateyourselves!” (20. 8), a „Gegenwartsbewältigung” (2020) és a „Versöhnungstheater” (2023) című tanulmányok a Carl Hanser Verlag kiadásában jelennek meg. A„Druckkammern” (2012) és a „Jubeljahre” (2015), a „Grenzwerte” (2019) és jelenleg a „Gute Enden” (2024) című verseskötetek a Verlagshaus Berlinnél jelennek meg.

Leonie LettingerDr. a New York University posztdoktori oktatója, germanisztikából doktorált. Tudományos és újságírói cikkei a Marxism in theAge of Trump (2018), az Expressionism (2020), a The Journal of Literature and Trauma Studies (2022) és a Jüdische Allgemeine Zeitung (2023) folyóiratokban jelentek meg; egy további cikke a Concepts of Culture: New Directions in ConceptualHistory (2024) című folyóiratban fog megjelenni. A SpeakingPast: Ruth Klüger élete folytatódik: Egy ifjúsági gend” (2020) című esszéjéért megkapta az Alpesi Ösztöndíj Akadémiai Írás Díját. okt. 2024 óta a berlini FreieUniversität Berlin programjának (Berlin Programmefor Advanced German and European Studies) posztdoktori ösztöndíjasa.

„Túl a jelen reménytelenségén” - Max Czollek beszélgetés 2. rész

Forrás: https://mosaik-blog.at/aussichtslosigkeiten-der-gegenwart-max-czollek-im-gespraech-teil-2/2024. július 4.

Szerző: Max Czollek/

Max Czollek egy pluralista emlékezetkultúra mellett száll síkra zsidó szemszögből.Nemcsak a megbékélés német színházát bírálja, hanem a belső zsidó nézeteltérésekkel és a migráció utáni megértés hiányával is foglalkozik.A LeonieEttingerrel folytatott beszélgetés második része.

"Nem lehet értelmesen megkérdezni: 'Ki beszél a zsidók nevében? Csak azt lehet megkérdezni, hogy milyen attitűdök vannak a zsidóságon belül, és aztán összegyűjteni a nézőpontokat”. AzEgyesült Államokban és Németországban zajló viták tükrében Max Czollekabeszélgetés 1. részében LeonieEttingerrel a zsidóság megítélésének különbségeirőlbeszélgetett .A beszélgetés végül afelbomlás fogalmáhozvezette a dialóguspartnereket .Max Czollek a dezintegrációra való felhívást a zsidóvá válásra adott reakcióként és a cselekvőképesség visszaszerzésének lehetőségekéntírja le. Abeszélgetés 2. része újra előveszi a fogalmat, hogy a háború utáni harmadik generációszerepérőlés a zsidóság lehetséges újradefiniálásáról beszéljen.

Leonie: Hogyan működik a dezintegráció?

Max: A dezintegráció a Gudrun Perko és Lea CarolaCzollek által kidolgozott radikális sokszínűség tágabb koncepciójába ágyazódik. Ennek a neve „Társadalmi igazságosság és radikális sokszínűség”, és a sokszínűség és a diszkriminációellenesség együttgondolásának modellje. A radikális sokféleség koncepciójának központi gondolata, hogy ne kérjünk többet az uralkodó kultúrától, hogy legyen egy kicsit befogadóbb. A társadalomról alapvetően másképp gondolkodunk: Nem úgy, mint egy olyan hely, ahol a társadalom egy része dönti el, hogy ki tartozik oda és ki nem. Ehelyett a különböző csoportok a maguk sokféleségében együtt alakítják a társadalmi teret. Ez nemcsak az integrációról vagy a hovatartozásról szóló vitákra van hatással. Következményei vannak arra is, ahogyan a történelmet értelmezzük: Mert akkor már nem annyira arról van szó, hogy a zsidók milyen mértékben járultak hozzá a német kultúrához, hanem arról, hogy a német kultúra többek között a zsidó hatások eredménye.

Leonie: Hogyan kategorizálod a dezintegráció koncepciójában a migrációs háttérrel rendelkező csoportokat, például a kontingens menekülteket, akiknek - ellentétben veled és velem - nincs német nyelvű családi múltjuk, és talán még nem integrálódtak a német kultúrába?

Max : Ez egy fontos erőforrás ahhoz a fajta megszakításhoz, amelyet a dezintegráció célja elérni. Maradjunk a zsidó csoportnál. Több mint 90 százalékuk szovjet zsidó. Ez a 90 százalék olyan identitásértelmezést hoz magával, amely nem a német emlékezetkultúrával együtt alakult ki, ahogyan az nagyrészt a német zsidóságra jellemző. A szovjet zsidóság, akárcsak az NDK-ban, kevésbé a közösségekben, mint inkább a nappalikban zajlott. Olyan zsidóság volt ez, amely inkább könyveken, dalokon, kulturális termékeken, vicceken és társadalmi tereken keresztül kommunikálta magát, mint vallási gyakorlatokon keresztül. Ebben az értelemben nem csoda, hogy más, többségében posztszovjet új zsidó hangokkal együtt fejlesztettük ki a dezintegrációt.

Leonie:A Desintegrierteuch! című könyvben arról beszélsz, hogy a háború utáni harmadik generáció Németországban hogyan hozta magával a zsidó önkép változását. Másrészt azt is kijelented, hogy „soha többé nem lesz minden jó”, és feltehetnénk a kérdést, hogy vajon volt-e valaha minden jó. Milyen lehetőségeket lát a háború utáni harmadik generációban?

Max: Nem csak egy zsidó vicc, ha rámutatunk, hogy a zsidóság bizonyos mértékig azon az elképzelésen alapul, hogy soha nem volt minden jó. A világ megjavításának gondolata - például a híres Tikkun Olam - már feltételezi, hogy a világ elromlott. Máskülönben nem lenne szükség arra, hogy bármit is megjavítsunk. Vannak csodálatos passzusok Isaac Luria kabbalistától, aki a világ töröttségét úgy írja le, mint a létezésünk alapfeltételét. Ezt megnyugtatónak találom. Világossá teszi, hogy a világ megjavítása nem a hibáztatásról szól, hanem a felelősségről.

Mi tehát a harmadik generáció felelőssége Németországban? Itt is azzal kezdeném, ami ott van. Egy ideje a szovjet migráció egyre nagyobb hatással van a zsidóság meghatározására a mai Németországban. Ez a hatás nagyrészt a közösségi struktúrákon kívül érvényesült. Ez bizonyára azzal is összefügg, hogy ez a csoport a közösségeken belül még mindig diszkriminációt tapasztal. Az a gondolat, hogy a szovjet zsidók nem igazi zsidók, ebben az évben is több oldalról ismétlődött. Ennek következtében az emberek nem érzik magukat szívesen látottnak, és a zsidó lakosság nagy része a vallási szférán kívül szerveződik. Ez egyébként az USA-ban is így van. Az lenne a reményem, hogy a harmadik generáció újraértelmezi a zsidóságot Németországban, érzékeny marad a zsidó életerő valódi sokszínűsége iránt, és megtanul erőt meríteni belőle.

Leonie: Optimizmust hallok.

Max: Ha, néha muszáj annak lenni. Képesnek kell lenni a jelen reménytelenségén túlra tekinteni. Azt mondanám, hogy jelenleg tíz rossz év felé tartunk, mind politikailag, mind a zsidó közösségen belül. De még ennek is vége lesz egyszer. Remélhetőleg. A mi feladatunk az, hogy akkor is ott legyünk. Ez a generáció még csak most kezdte el újragondolni a dolgokat. Nem becsülném alá a benne szunnyadó potenciált. Nem „1700 év zsidó élet Németországban”, hanem a zsidó életerő valódi újrakezdését. Ezen dolgozunk.

Leonie: Azokban a zsidó ifjúsági központokban és üdülőtáborokban, amelyeket a 2000-es években tapasztaltam, az egyik legvilágosabb üzenet az volt, hogy nem német zsidóként vagy zsidó németként, hanem német állampolgárságú zsidóként kell tekintenünk magunkra. he német állampolgárság egy jogi státusz volt, nem pedig identitás. A Desintegrierteuch! című könyvében azt írja, hogy azok a zsidók, akik 1945 után visszatértek Németországba, nem érezték magukat a helyükön. Úgy tűnik, hogy ez a hozzáállás átöröklődött a következő generációkra. Ez volt az egyik oka annak, hogy én és sokan, akik velem együtt nőttek fel, elhagytuk Németországot és a német diskurzust. Ez volt a mi verziónk a széthullásra. Azóta sok minden megváltozott. Számos zsidó szervezet van az oktatás, a művészet és a kultúra területén, amelyek Németországban a vallási intézményen kívül is megállják a helyüket - például az Ernst Ludwig Ehrlich Studienwerk (ELES) és a Dagesh zsidó művészhálózat . Milyen kulturális lehetőségeket nyitnak meg ezek az intézmények?

Max: Az ELES különlegessége, hogy a zsidó iskolákkal együtt lehetővé teszi számunkra, hogy Németországban olyan oktatási utat járjunk be, amelyet zsidó intézmények támogatnak. Ez valami újdonság, azért is, mert alternatívákat teremt a közösségi struktúrákhoz képest. Hirtelen megjelent a zsidóságnak egy nem vallásos formája, amely meglepte, sőt sokkolta a nem zsidó német uralkodó kultúrát és magukat a közösségi struktúrákat, és még ma is sokkolja őket.

Ezt konkrétan a dezintegráció példájával tudom szemléltetni. Ha csak a közösségi struktúrák léteztek volna a 2010-es években, nem tudtam volna kidolgozni ezt a modellt. Nem éreztem volna magam a zsidó tér részeként elismertnek. Azt sem gondoltam volna, hogy lenne zsidó közönsége az ilyen jellegű munkának. De az ELES és a Dagesh segítségével rátaláltam a zsidóságnak egy olyan felfogására, amely hasonló volt az enyémhez - a zsidóságnak az értelmiség, az etika, a politikai hozzáállás és a kreativitás egy sajátos formája.

A beszélgetés harmadik részében Leonie Ettinger a kreativitás kulcsszavát veszi elő, hogy Max Czollekkal a színházról mint metaforáról és az ellenálló művészetről beszélgessen.Emellett a két beszélgetőpartner október 7-re fordítja figyelmét, az önkritikára való képesség hiányát állapítja meg a német diskurzus tekintetében, és kitekintést ad arra, hogy mit lehet tenni a nacionalista politika és az erőszak ellen.A 3. rész július 09-én jelenik meg.

Önkritikát kell gyakorolnod” - Max Czollek beszélgetés 3. rész

Forrás: https://mosaik-blog.at/man-muesste-in-selbstkritik-gehen-max-czollek-im-gespraech-teil-3/

Szerző: Max Czollek/ 2024. július 9.

Max Czollek a pluralista emlékezéskultúra mellett száll síkra zsidó szemszögből.Nemcsak a megbékélés német színházát kritizálja, hanem a belső zsidó nézeteltérésekkel és a migráció utáni megértés hiányával is foglalkozik.A LeonieEttinger-el folytatott beszélgetés 3. része.

„A zsidóság mint intellektualitás, etika, politikai attitűd és a kreativitás egy sajátos formája”. Max CzollekaLeonieEttingerrel folytatott beszélgetés 2. részében azsidóság ilyen értelmezését határozza meg.A vallási és tradicionalista attribútumok mellett ez a zsidó vitalitás valódi sokszínűségének egy további dimenzióját jelenti, amelyből a zsidóság ereje jelenleg táplálkozik.A beszélgetés 3. részének elején LeonieEttinger a kreativitás témáját veszi alapul, hogy a színházról mint metaforáról és ellenálló művészetről beszéljen.Végül a beszélgetőpartnerek október 7-re fordítják figyelmüket.Max azt a kérdést veti fel, hogy a zsidóságot mennyire fenyegeti az összeomlás veszélye Izrael ügye miatt.A német diskurzus tekintetében a (társadalmi) önkritika képességének hiányát állapítják meg.Ennek fényében a plurális, posztmigráns civil társadalom marad a legjobb esély a nacionalista politikával és erőszakkal szemben.

Leonie: A kreativitás kulcsszó jó pillanatnak tűnik, hogy a művészetről beszéljünk. Sokat dolgozol színházi metaforákkal: Mindenekelőtt persze az „emlékezetszínházzal”, amelyet az Y. Michael Bodemann-tól vetted át, de aztán olyan kifejezéseket is használsz, mint az „integrációs színház”, és az utolsó esszéd címe„a megbékélés színháza”. Elmagyaráznád, hogyan elemzed a német társadalomban a szerepek elosztását ezen a szimbolikus szinten?

Max: A színház metafora azért olyan termékeny számomra, mert segít meghatározni egy társadalmi viszonyt, és kézzelfoghatóvá tenni azt. Olyan dolgokat nevez meg, amelyeket mindannyian intuitív módon ismerünk. A színházban van színpad, színészek, közönség, dramaturgia és rendező. Még a társadalmi szférában is, megemlékezéseken, plenáris vitákon vagy felolvasásokon mindig egyfajta előadást tapasztalunk, amely bizonyos szabályokat és dramaturgiákat követ. A döntő kérdés: ki ül a nézőtéren, és ki dönt az elmesélt történetről?

De a színpad nem a valóság. Ezért vagyok szkeptikus azzal az elképzeléssel kapcsolatban, hogy a diszkrimináció sikeres lebontásához az összes kisebbséget kell képviselni. Mindenesetre a német közszínházban évtizedek, ha nem évszázadok óta mindenféle kisebbség szerepel. A diszkrimináció továbbra is fennáll - még akkor is, ha a diszkrimináltaknak megengedik, hogy eljátsszák a rájuk osztott szerepeket. Legutóbbi könyvemben kidolgoztam a „szabályozott láthatóság” fogalmát. Ezzel azt próbálom megragadni, hogy a másság láthatósága a társadalmi térben vagy a színházi színpadon még mindig szabályozott a tekintetben, hogy mit lehet kimondani és érzelmileg kifejezni.

Az egyik példa arra, hogy megpróbáltuk aláásni ezeket az attribúciókat és szabályozási elveket, a „Bosszú: történelem és fantázia” című kiállítás volt a frankfurti Zsidó Múzeumban 2022-ben. Akkoriban az ellenállás és a cselekvőképesség zsidó történeteinek elmesélése érdekelt bennünket. Ezeket a történeteket a német megbékélési színház keretein belül aligha lehet feldolgozni.

Leonie: Én itt két szintet látok: A színház mint metafora és a színház mint művészet. Mennyiben alkalmas a színház az ellenállás egyik formájaként? Miért művészet és nem politika?

Max: Azzal szeretném kezdeni, hogy a színház nem politika. Többször vádolnak minket azzal, hogy a színházzal visszaélünk a politikában. Szerintem ez nem állja meg a helyét. És tulajdonképpen a másik oldalnak kellene először elmagyaráznia, hogyan képzelik el az ellenkezőjét: egy olyan színházat, amely nem utal a világra. Talán ez is egy kelet-nyugati probléma. Mindenesetre a világra való utalás sokkal inkább jelen van azokban a szövegekben, amelyeket keletnémet szocializációmból ismerek, mint Nyugat-Németországban. A politikamentes művészet eszméje ott kissé furcsa karriert futott be, és még ma is kísért a játékfilmes oldalakon. Nem tudok mit kezdeni ezzel az elképzeléssel. Ehelyett azt mondanám, hogy a művészet segít nekünk, sőt talán segítenie is kellene, hogy megbirkózzunk a jelennel. És jelenleg sok mindennel kell megbirkóznunk.

Leonie: Beszéljünk október 7-ről is. Hogyan változott meg a véleményed a Németországban és Európában Izrael politikájáról és az antiszemitizmus erősödéséről folyó vitákról az USA-ban szerzett tapasztalatok hatására?

Max: Hogy őszinte legyek, azt gondoltam volna, hogy itt már előrébb tartunk. De az október 7-ről szóló vita nagyon hasonló itt is, mint Németországban. Itt is kezdetben arról folyik a vita, hogy Izrael mellett kell-e kiállni, vagy szolidaritást kell vállalni a palesztinokkal. Itt is úgy tűnik, hogy ezeket az álláspontokat nagyon nehéz összeegyeztetni. Második lépésben azonban azt tapasztaltam, hogy legalábbis a zsidó közösségen belül sokkal nyitottabb a vita, mint Németországban. Ez azért üdvös és fontos, mert a zsidóságot évek óta az Izraelről szóló vita széteséssel fenyegeti. Az egyik vagy a másik kirekesztése értelmetlen, ha a zsidóság túléléséről van szó. Meg kell találnunk a módját annak, hogy újra elkezdjünk egymással beszélgetni.

E közel két hónap alatt arra is rájöttem, hogy Németországban jelenleg mennyire elszabadult a vita. A német emlékezetkultúra és a német önkép azon a narratíván alapul, hogy már nem vagyunk antiszemiták. Valószínűleg ez az oka annak, hogy az uralkodó kultúra az antiszemitizmus jelenlétét sokkal elviselhetetlenebbnek tartja, mint a diszkrimináció más formáit. Egyértelmű, hogy mindannyian egy olyan strukturális antiszemitizmus termékei vagyunk, amely évszázadok óta létezik Németországban, és még 1945 után sem tűnt el egyszerűen. Nem tehetek róla, de az október 7-e óta tartó izgalomban egy olyan stratégiát látok, amely ezt a meglehetősen német összefonódást távol tartja. Ahelyett, hogy egyszerűen nagyszabású deportálásokat követelnénk, mint a kancellár, sokkal kritikusabbnak kellene lennünk önmagunkkal szemben.

Leonie: Ha önkritikáról van szó, a Frankfurti Iskolára kell gondolnom. „Mit jelent a múlttal való leszámolás?” Theodor Adorno kifejti: „A múlttal csak akkor lehetne foglalkozni, ha a múlt okait megszüntették volna. De mivel az okok továbbra is fennállnak, a varázsa a mai napig nem tört meg”. egy 2020-as esszé címe Gegenwartsbewältigung (A jelennel való szembenézés). Létezhet-e a jelennel való megbékélés a múlttal való megbékélés nélkül?

Max: A kifejezés nem annyira a jelen legyőzésére irányul egy jövő érdekében. Inkább arra gondol, hogy a jelenben továbbra is a folyamatban lévő múltat érzékeljük – Adorno, akit itt olvashatunk szemináriumunkon, talán elhúzódó rémületekről beszélne. Azáltal, hogy folyamatosan hivatkozunk arra a narratívára, hogy Németország sikeresen megbékélt történelmével, ez a belátás távol marad. Az AfD ereje azt bizonyítja, hogy ez az erőszak nem leküzdött, hanem nagyon is valós, és fenyegeti a demokráciát, mindenekelőtt pedig a kisebbségeket és az antifasiszta elemeket. De közben végtelenül eltávolodtak a Frankfurti Iskola ideológiakritikai munkásságától. Úgy tűnik, elvesztették a képességet, hogy saját német jelenük önkritikus elemzését elvégezzék. Ehelyett inkább kitartóan a többiekről beszélnek, ha a bűnösök azonosításáról van szó.

Leonie: A társadalom egésze által gyakorolt önkritika lenne egy módja annak, hogy ellensúlyozni lehessen a jobboldali eszmék térnyerését?

Max: A nemzetiszocializmus okainak folyamatos kutatása lenne a legtartósabb, legnemesebb és legértelmesebb feladat, amit Németország 1945 után egy olyan világban, amely továbbra is nemzetállami alapon szerveződik, vállalhatott volna. A németországi emlékezet kulturális narratívája szempontjából ez legkésőbb 1989/1990 óta távoli kilátás. Azóta a német emlékezetkultúra a legalább kezdetleges önkritika eszközéből egyre inkább a saját nemzetállami törekvések legitimálásának érvévé vált. Mivel az emberek olyan jól emlékeztek, megengedték nekik, hogy újraegyesítsék Németországot, újra büszkék legyenek Németországra, és végül 2024-ben nagyszabásúan deportáljanak embereket. Mindezt a múlt feldolgozásának nevében. Az emlékezés kultúrája egyre inkább olyan kisebbségi politikák fegyelmező eszközévé vált, amelyeknek semmi közük a Shoah-hoz. Ezzel szemben szeretném továbbra is hangsúlyozni, hogy a plurális, posztmigráns civil társadalom a legjobb esélyünk jelenleg arra, hogy a nacionalista gondolkodás, a nacionalista politika és az erőszak visszatérése ellen fellépjünk.

Leonie: Tehát az emlékezés kultúrájának újjáalakítása?

Max: Vagy az emlékezés kultúrájának újrahasznosítása néhány központi szereplője értelmében, azáltal, hogy sokkal erőteljesebben átirányítjuk azt a jelen olyan módon történő megszervezésére, hogy a múlt ne ismételje önmagát.

Max Czollek 2024. június elején a bécsi Bibliothek von unten meghívására olvasott fel. Leonie Ettinger néhány héttel korábban New Yorkban találkozott vele. a mosaik három részben közölte Max és Leonie beszélgetését. Az 1. és a2. részfent olvasható.

Forrás: https://mosaik-blog.at/wer-spricht-fuer-die-juden-max-czollek-im-gespraech-teil-1// 2024. július 2.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó