Kép: SB2010 studio, Shutterstock.com

Egy potenciális ellenfél szándékainak megértése az egyik legfontosabb és egyben legnehezebb kihívás minden külpolitikai döntéshozó számára. Egy állam agresszív szándékainak alábecsülése ahhoz vezethet, hogy nem sikerül a háborútól való elrettentéshez szükséges körültekintő védelmi előkészületeket megtenni - ahogyan ez a második világháború előtt is történt.

A túlbecsülés az egyre fenyegetőbb katonai intézkedések ördögi köréhez vezethet, amely olyan konfliktushoz vezet, amelyet egyik fél sem akar - mint az első világháború előestéjén.

E két szélsőség közötti arany középút megtalálása kulcsfontosságú Oroszország NATO-val kapcsolatos szándékainak kezelésében, amely nemrég ünnepelte a NATO 75. évfordulóját egy washingtoni csúcstalálkozóval.

Az elrettentés és a diplomácia közötti megfelelő egyensúly megtalálása különösen fontos Oroszország hatalmas nukleáris arzenálját tekintve, mivel egy Oroszország és a NATO közötti közvetlen konfliktusnak potenciálisan egzisztenciális következményei lehetnek. A NATO retorikájából ítélve azonban nincs szükség ilyen kényes egyensúlyra: az orosz kihívást a náci Németország agressziójának modernkori megismétlődésének tekintik.

A szövetségre leselkedő legnagyobb veszélyt pedig abban a kísértésben látják, hogy megbékéljenek, és ezáltal további orosz hódításokat ösztönözzenek. Innen ered Biden amerikai elnök közelmúltbeli kijelentése, miszerint ha az orosz hadsereget nem állítják meg határozottan Ukrajnában, akkor az „Lengyelországba és máshová fog átmenni”.

Oroszországnak valóban katonai hódítási szándékai vannak a NATO-államokkal szemben? Tekintettel arra az óvatosságra, amellyel Putyin az ukrajnai háborúban eddig elkerülte a NATO-tagok elleni közvetlen támadásokat, ez magabiztosan tagadható.

És ennek a visszafogottságnak nagyon is érthető oka van. Amint azt kollégáimmal, Anatol Lieven-nel és Mark Episkopos-szal a Quincy Intézet új rövid jelentésében kifejtjük, nem kell túl mélyen belenézni az Oroszország és a NATO közötti hagyományos katonai egyensúlyba ahhoz, hogy rájöjjünk, az orosz hadsereg jelentősen alulmaradna az Észak-atlanti Szerződés Szervezete elleni háborúban. Moszkvának jó oka lenne azt hinni, hogy egyetlen NATO-tagállam elleni támadás gyorsan konfliktushoz vezetne a szövetség egészével.

Ahogy a Quincy-irat megállapítja,

... a NATO több mint háromszoros túlerőben van Oroszországhoz képest aktív szárazföldi erőkben. ... A harci repülőgépek tekintetében a Szövetség tíz az egyhez arányban előnyben van, és nagy a minőségi előnye is, így fennáll a teljes légi fölény lehetősége. A tengeren a NATO valószínűleg képes lenne tengeri blokádot bevezetni az orosz hajózásra, amelynek költségei eltörpülnének a jelenlegi gazdasági szankciók mellett. Bár Oroszország egyértelmű fölényben van egyes NATO-államokkal szemben, különösen a balti államokban, nagyon valószínűtlen, hogy ezt az előnyt ki tudná használni anélkül, hogy az egész szövetséggel szemben komoly háborút robbantana ki.

Ez az értékelés nem csupán az orosz és a nyugati erők harcrendjének egyszerű összehasonlításán alapul. Valós csatákban az oroszok nagy erőfeszítéseket tettek azért, hogy legyőzzék a sokkal kevésbé félelmetes ukrán hadsereget, sokkal kedvezőbb körülmények között, mint egy NATO-val vívandó háborúban.

Ennek oka, hogy egy ilyen konfliktusban hosszabbak lennének az utánpótlási útvonalaik, kevésbé ismernék a terepet és a helyi viszonyokat, és döntő hátrányban lennének a haditechnika, különösen a légi és tengeri erők tekintetében.

Ha azt képzeljük, hogy Oroszország háborút indítana a NATO ellen, amikor bebizonyosodik, hogy képtelen Ukrajna területének nagy részét meghódítani, nemhogy elfoglalni és kormányozni, akkor a Kremlt olyan szintű irracionalitással vádoljuk, amely messze túlmutat azon, amit eddig mutatott.

Ez az elemzés összhangban van az orosz retorikával is. Moszkva többször is tagadta, hogy tervezné a NATOterületének megtámadását, és nincs is feltételezett oka erre. Ez ellentétben áll Ukrajnával, amelyet régóta az orosz történelem és kultúra központi elemének tekintenek, és ahol Moszkva már jó ideje tart a NATO katonai jelenlétének lehetőségétől.

„Oroszországnak nincs oka, nincs érdeke - sem geopolitikai, sem gazdasági, sem politikai, sem katonai -, hogy harcoljon a NATO államai ellen” - mondta Putyin 2023 végén.„Az önök állításai arról, hogy Ukrajna után állítólag Európát is meg akarjuk támadni, merő képtelenségek” - jelentette ki 2024 elején.

Az a tézis azonban, hogy Oroszországnak valószínűleg sem oka, sem képessége nincs arra, hogy lerohanjon egy NATO államot, nem jelenti azt, hogy az Oroszország és a Nyugat közötti háború kockázata jelentéktelen. Éppen az ellenkezője a helyzet.

Oroszországot hagyományos katonai alárendeltsége valószínűleg arra készteti, hogy a NATO által érzékelt fenyegetés elhárítása érdekében nagyobb mértékben támaszkodjon nukleáris arzenáljára, ami az 1980-as évek közepén hatályba lépett Középtávú Nukleáris Erők Szerződésének hatálybalépése óta először veszélyeztetné a kontinens biztonságát. Európában számos olyan potenciális hadszíntér is van, ahol Oroszország és a Nyugat közötti új válság kirobbanhat: Fehéroroszország, Moldova, a Balkán, Grúzia és Kalinyingrád.

A NATO erős katonai elrettentő ereje csak akkor hozhat stabilitást Európába, ha azt diplomáciai erőfeszítések kísérik, hogy Ukrajnában kölcsönösen elfogadható megoldást találjanak, és helyreállítsák azokat a szabályokat, amelyek segítenek megelőzni vagy kezelni az új válságokat. A cél az is lenne, hogy az Oroszország és a NATO közötti feszültségek ne fajuljanak irányíthatatlanná.

Ellenkező esetben nem kell tartanunk Európa újabb megosztottságától vagy egy NATO-állam elleni szándékos orosz inváziótól. Ám, amint azt elemzésünkből is láthatjuk, egy új, jelentős instabilitás időszaka fenyeget Európában:

„... egy újbóli nukleáris és kiszámíthatatlan hibrid konfrontáció fenyeget egy olyan Nyugat között, amely kevésbé egységes és magabiztos, mint amilyennek látszik, és egy olyan Oroszország között, amely ezt a konfrontációt egzisztenciálisnak tekinti, és ez ösztönözni fogja a Nyugat belső gyengeségeinek kihasználására és súlyosbítására.

Ennek megelőzése érdekében a NATO vezetőinek kevésbé kellene aggódniuk amiatt, hogy megismétlik Neville Chamberlain hibáit. És amiatt, ahogy az európai vezetők alvajáróként mentek bele az első világháborúba.

George Beebe több mint két évtizedet töltött a kormányzatban hírszerzési elemzőként, diplomataként és politikai tanácsadóként, többek között a CIA Oroszország-elemzésének vezetőjeként és Cheney alelnök tanácsadójaként Oroszországgal kapcsolatos kérdésekben. A „The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral to Nuclear Catastrophe” (Az Oroszország-csapda: Hogyan vezethet az Oroszországgal vívott árnyékháborúnk nukleáris katasztrófába) (2019) című könyv szerzője.

Ezt a cikket először amerikai partnerünk szerkesztősége, a Responsible Statecraft jelentette meg angol nyelven.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Wir-brauchen-eine-rationale-Debatte-ueber-die-Bedrohung-durch-Russland-9803301.html 2024. július 17.

Németből fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó