Genf városa, amely a közelmúltig - főként Svájc semlegességének köszönhetően - a nemzetközi konferenciák és közvetítői tárgyalások helyszíne volt. Ma azonban a különböző nemzetközi politikai szereplők már nem is repülhetnek ide, ami a jelenlegi svájci kormány katasztrofális politikájának következménye, amely úgy véli, hogy csatlakoznia kell az USA által uralt Nyugat szankciós politikájához. (Fotó Christian Müller)
Mikor voltunk közelebb egy nagy háborúhoz - egy harmadik világháborúhoz!- mint ma, a NATO 75. évfordulóján, amely teljes mértékben elkötelezett az Oroszország elleni amerikai proxy-háború további eszkalációja mellett? És mikor lett volna nagyobb szükség tapasztalt, valóban független és mindenekelőtt befolyásos közvetítőkre, mint ma, amikor bárki, aki csak megemlíti a "tárgyalni" szót, azonnal gúny és gúnyolódás özönét kapja a nagy médiáktól? A globalbridge.ch egy svájci történésznek ad szót, és nem először.(szerk.)
Peter Sloterdijk német filozófus nemrégiben kijelentette, hogy Svájc cáfolja azt a széles körben elterjedt állítást, miszerint a közvetlen demokrácia lehetetlen. Majd így folytatja: "Ezért van kísérlet arra, hogy Svájcot kiegyenlítsék. Ennek kell ellenállni, mind a kívülről jövő kísérleteknek, mind az országon belüli önnivelláló tendenciáknak". Ugyanez mondható el a svájci semlegességről is. Azt már jó ideje nivellálják, mind kívülről, az USA és az EU nyomására, mind pedig a NATO-szabványokhoz való alkalmazkodással. Ugyanakkor a hidegháború vége óta belülről is zajlik a semlegesség példátlan nivellálása, ami most az ukrajnai háború miatt a média és a pártpolitikai gátlások segítségével mélypontra jutott. A svájci semlegesség mára gyakorlatilag elporladt. A Bürgenstocki Konferencia eredménye és a Szövetségi Tanács magatartása teljesen világossá teszi ezt a tényt. Svájc teljes mértékben integrálódott a "nyugati táborba", és minden, csak nem semleges. A behódolás e gesztusának alátámasztására többször is felhozzák azt az érvet, hogy Svájcnak végre meg kell felelnie a nemzetközi jognak és az ENSZ Alapokmányának, nem pedig az olyan elavult szerződéseknek, mint a Hágai Egyezmény. Ez az érv tarthatatlan, és Svájc jelenlegi pozícióját kívánja megerősíteni a nemzetközi struktúrában. A közelmúltban benyújtott semlegességi kezdeményezés tehát ennek ellentmond, és a svájci semlegességet kívánja újra rögzíteni az alkotmányban és a svájci lakosság tudatában.
Az ENSZ Alapokmány és az erőszak alkalmazásának tilalma
Svájc 2002 óta tagja az ENSZ-nek, és köteles betartani az ENSZ Alapokmányát. Az ENSZ Alapokmány az alkalmazandó nemzetközi jog, és tartalmazza az erőszak alkalmazásának tilalmát. Az ENSZ Alapokmányának preambuluma kimondja: "Mi, az Egyesült Nemzetek népei, eltökélten meg akarjuk menteni a jövő nemzedékeket a háború csapásától". Ez a Charta kétségtelenül nagy előrelépés a második világháború után, és fontos mérföldkő a nemzetközi jog konkretizálása felé vezető úton. Az erőszak alkalmazásának tilalma azonban rögtön két korlátozás miatt ismét megbicsaklik. Az első korlátozás az "egyéni vagy kollektív önvédelem eredendő jogára" vonatkozik (51. cikk). A második korlátozás az ENSZ Biztonsági Tanácsának megfelelő felhatalmazással rendelkező erőalkalmazási jogát írja le (42. és azt követő cikkek). Az ENSZ alapítása óta eltelt időszak politikai gyakorlata jól mutatja a kivételek problematikus jellegét. A második világháború vége óta a nagyhatalmak szinte állandó jelleggel, közvetlenül vagy közvetve háborúk megrendezésére használták fel az erőszak alkalmazásának tilalmára vonatkozó korlátozásokat. Az USA, mint "egyetlen" világhatalom, a hidegháború vége óta folytatta ezt a háborús gyakorlatot, akár ENSZ-mandátummal, akár anélkül.
Az 1990/91-es első öbölháború, mint "a nemzetközi joggal összhangban lévő háború", és Svájc álláspontja
Az 1990/91-es első öbölháborút a Biztonsági Tanács határozata "a nemzetközi joggal összhangban álló" háborúnak minősítette. Kuvait Irak általi megszállása és annektálása után a Biztonsági Tanács kezdetben gazdasági szankciókról döntött. Szaddám Huszein hajthatatlanságára való tekintettel azonban az USA hamarosan nem volt hajlandó tovább várni az ENSZ gazdasági szankcióinak életbe lépésére, illetve Mihail Gorbacsov szovjet elnök közvetítési erőfeszítéseire. Az USA saját geopolitikai és hatalompolitikai céljait követte. Közvetlenül az ultimátum lejárta után, a Biztonsági Tanács határozata alapján a szövetséges légierő az USA vezetésével brutális légi háborút indított Irak ellen. A szövetségesek által Irak fölé ledobott közel 90 000 tonna bombának mintegy kétharmada nem találta el a tervezett célpontokat. A bombázások főleg polgári áldozatainak számát 150 000-re becsülik. És ez állítólag "összhangban van a nemzetközi joggal"? A légi háború több mint egy hónapig tartott, az azt követő szárazföldi csapatok támadása csak néhány napig, az iraki hadsereg teljes megadásáig tartott. De még ezután is szigorú gazdasági embargó alá tartozott Irak, amit viszont a Biztonsági Tanács mandátuma biztosított.
Bár Svájc akkoriban még nem volt ENSZ-tag, a Szövetségi Tanács kinyilvánította az Irakkal szembeni gazdasági szankciók önálló végrehajtását. A Szövetségi Tanács szerint ez összeegyeztethető volt a semlegességgel. Egy 2004-es, a "svájci semlegességről" szóló, ma már nem elérhető brosúra 21. oldalán ez áll: "Svájc eltávolodik az integrális semlegességtől. Részt vesz az Irak elleni gazdasági szankciókban". Az EDA (Szövetségi Külügyminisztérium) és a VBS (A Szövetségi Védelmi, Polgári Védelmi és Sport Minisztérium) új brosúrája (2022. március) erről többet nem mond! Ezt a stratégiaváltást, amely egyben a svájci semlegesség erózióját is jelentette, soha nem vitatták meg nyilvánosan. Az 1990-es években Líbia, Haiti és Jugoszlávia elleni gazdasági szankciók következtek. A Szövetségi Tanács 1993-as semlegességi jelentése megerősítette és hangsúlyozta ezt az átállást.
A gazdasági szankciók bizonyítottan semmit sem érnek el, amint azt különösen az Irak elleni szankciók mutatták, amelyeket a háború után még évekig folytattak. Elsősorban az ártatlan polgári lakosságot sújtják, és sértik a nemzetközi jogot (különösen a nemzetközi humanitárius jogot) és az emberi jogokat. Az iraki infrastruktúra és különösen az egészségügyi rendszer lerombolása pusztító következményekkel járt: Az ENSZ-szervezetek, például az UNICEF vagy a WHO adatai szerint 1991 és 2001 között több mint egymillió ember halt meg Irakban, köztük több mint 500 000 öt év alatti gyermek, a gazdasági szankciók, azaz az élelmiszer- és egészségügyi segélyek hiánya miatt. Ezeket a tényeket Hans-Christof von Sponeck drámai jelentése is megerősíti, aki mintegy 16 hónap után bejelentette lemondását az ENSZ iraki humanitárius segélyprogramjának koordinátoraként, tiltakozásul a szankciók ellen. Svájc is felelős az iraki civil lakosságot ért következményekért. Kritika nélkül támogatta a gazdasági szankciókat, és ezzel súlyosan megsértette semlegességét.
Az ilyen szankciók nem lennének többé lehetségesek, ha a semlegességi kezdeményezést elfogadnák, és Svájc többet tehetne a béke előmozdításáért. A kezdeményezésre válaszul, amelyet ellenjavaslat nélkül elutasít, a Szövetségi Tanács azt írja, hogy a szankciók "a békés és igazságos nemzetközi rend fenntartását" szolgálnák. Mint a fenti példa mutatja, egy ilyen nyilatkozat teljesen elrugaszkodott a valóságtól. A szankciók mindig a konfliktusban részt vevő felek közötti kölcsönös elidegenedés fokozódását jelentik, a tényleges háború elhúzódik, és a későbbi nemzetközi megértés sokkal nehezebbé válik.
A nemzetközi jog "bizonytalan"
Az első öbölháború példája jól illusztrálja a nemzetközi jog mai bizonytalan jellegét. A neves svájci nemzetközi jogi szakértő, Oliver Diggelmann is hangsúlyozza ezt a tényt a "Völkerrecht. Geschichte und Grundlagen mit Seitenblicken auf die Schweiz". Az ENSZ Alapokmányával kapcsolatban többek között a következőket írja: "A nemzetközi jog nem csak a hazai jogtól eltérően jön létre. Másképp érvényesül, összességében bizonytalanabb, diffúzabb, az elvárások szempontjából kevésbé megbízható. A magasan fejlett és a bizonytalan egymás mellé állítása, ami annyira irritáló, olyasmi, amit a hazai szférában nem ismerünk. Ez az irritáció nem átmeneti. Nem a nemzetközi jog olyan anomáliája, amely egyhamar el fog tűnni".
Az első öbölháború csak a kezdete volt az USA hatalmi igényének a hidegháború befejezése után. A legtöbb későbbi háború előtt az USA még csak meg sem várta a Biztonsági Tanács döntését, hanem bevetette katonai gépezetét, amelyet más "készséges felek", köztük zsoldosok is támogattak. Példaként említhető az 1999-es szerb-koszovói háború, amelyet ENSZ-mandátum nélkül indítottak. A legsúlyosabb háborús bűnöket is ebben a háborúban követték el. A DU lőszerek ("szegényített urán") használata mindkét oldalon pusztító következményekkel járt a harcoló katonákra és a civil lakosságra nézve ("Balkán-szindróma"), és ez bizonyíthatóan a használt lőszereknek volt köszönhető. Irakban és Szerbiában/Koszovóban a rákos megbetegedések aránya a mai napig elképzelhetetlen magasságokba emelkedett. Az USA és szövetségesei durván megsértették a nemzetközi humanitárius jog alapelveit, de gyakorlatilag azóta sem vonták felelősségre őket.
A Nyugat "értékalapú rendje"
Az ukrajnai háborúval kapcsolatban többször hivatkoznak az "értékalapú rend" nyugati narratívájára. A kérdés csak az, hogy kaotikus világunkban milyen "rendet" értünk ez alatt, és különösen, hogy milyen "értékekre" támaszkodnak a nyugati államok? A "demokrácia" értéke például drámai erózióban van egyes európai országokban és az USA-ban, amint annak jelenleg is tanúi vagyunk. Érdekes azonban megfigyelni, hogy Latin-Amerika, Afrika és Ázsia országai mennyire másképp látják a jelenlegi konfliktusokat és háborúkat. Saját értékelésükkel szembesítik azt a közhelyes történetírást, miszerint Putyin az Ukrajna elleni támadásával megsértette a nemzetközi jogot, és ezzel lerombolta a hidegháború vége óta fennálló "szabályokon alapuló biztonsági rendet". Hangsúlyozzák a konfliktusok hosszú történetét, és azt, hogy a "nemzetközi jog szerinti önvédelem joga" a második világháború óta a legtöbb háborúban a Nyugat háborús logikájának része volt. Csupán magukat a háborúkat és a háborúk folytatását volt hivatott igazolni. Különösen a nemzetközi humanitárius jogot tapossák lábbal.
Különösen a déli országok sürgetik, hogy az ENSZ intézményeinek, különösen a Biztonsági Tanácsnak a szükséges reformjait már most kezdjék el, hogy végre figyelembe tudják venni a világot formáló új multipolaritást, és hogy a nemzetközi jog továbbra is igazságos módon fejlődhessen.
A semleges Svájc mint a nemzetközi humanitárius jog garantálója
Svájc a genfi egyezmények letéteményese. Éppen e felelősségteljes pozíció miatt Svájcnak meg kell védenie a nemzetközi humanitárius jogot, és hiteles semleges álláspontot kell képviselnie. A nemzetközi humanitárius jog kevésbé bizonytalan, mint az ENSZ Alapokmánya, amely - amint az már kiderült - a nemzetközi jog bizonytalan alapjain nyugszik. Az ENSZ Alapokmányt ismételten szembeállítják a svájci semlegességgel. Utóbbi történelmileg kialakult, és régebbi szerződéseken alapul, mint például az 1815-ös bécsi kongresszusi törvény és egy 1907-es hágai egyezmény. Elvileg egy dokumentum kora semmit sem mond a jelenre vonatkozó jelentőségéről. Ahogyan az ENSZ Alapokmányának preambuluma fogalmaz: "Mi, az Egyesült Nemzetek népei, szilárdan elhatároztuk [...], hogy olyan feltételeket teremtünk, amelyek mellett fenn lehet tartani az igazságosságot és a szerződésekből és a nemzetközi jog egyéb forrásaiból eredő kötelezettségek tiszteletben tartását". A svájci semlegesség lényege azonban nem csupán szerződések és dokumentumok; a semlegesség Svájc feje, szíve és lelke, és ez egy bizonyos magatartásban és bizonyos cselekedetekben sűrűsödik össze.
A semlegesség svájci története számos pozitív példát tartalmaz a közvetítésre és a békeszolgálatra. Sajnos ezeket nem elemezték elég komolyan, különösen a hidegháború idején. Ezt most konkrét tanulmányokkal kell pótolni.
A semlegességi kezdeményezés jelentősége
A Szövetségi Kancellária szerint a semlegességi kezdeményezés biztosítja a szükséges tisztánlátást, és iránymutatást ad a Szövetségi Tanácsnak és a Parlamentnek. Ez kulcsfontosságú az egyre inkább háborúskodó időkben. A svájci semlegességet egyértelműen meg kell határozni a szövetségi alkotmányban. A semlegességi kezdeményezés elleni érveit összefoglaló dokumentumban a Szövetségi Tanács a következőket írja: "Ez (Svájc jelenlegi semlegességi gyakorlata) bizonyos fokú rugalmasságot biztosít, és ezért optimálisan használható a nemzeti érdekek védelmének eszközeként". Egy ilyen "cseresznyeválogató mentalitás" Svájcot haszonlesőnek fogja feltüntetni. Ez a "rugalmasság", ez a semlegesség à la carte a múlté kell, hogy legyen, ezen változtatni kell.
A svájci semlegességnek ára van. Ezt az árat, bármennyire is magas, Svájcnak meg kell fizetnie a béke érdekében, még akkor is, ha ellenséges a nagyhatalmakkal szemben. Mert, ahogy Wolfgang von Wartburg svájci történész írja: "Kell, hogy legyen a világon egy hely, amely kizárólag a békét szolgálja". A semlegességi kezdeményezés elfogadásával és végrehajtásával biztosíthatjuk, hogy ne történjen további közeledés a NATO-hoz, és hogy Svájc következetesen a békét szolgálhassa. Akkor érvényes lesz, amit a liberális gondolkodó Robert Nef mond a semlegesség állandóságáról: "Az elvek természetéhez tartozik, hogy tartósan épülnek, és ellenállónak kell bizonyulniuk a változó korszellemmel szemben." Svájc ezt a rugalmasságot és állhatatosságot újra kifejlesztheti, ha elfogadja a kezdeményezést, és egyúttal gondolkodási folyamatokat kezdeményez arról, hogy az általános nemzetközi jog (beleértve az ENSZ Alapokmányát is) hogyan szolgálhatná jobban a békét, amely a természetjogon alapuló emberfelfogáson alapul.
Lásd még: "Semleges államként Svájc predesztinált a közvetítésre - és a világnak közvetítőkre van szüksége!" (Christian Müller)
A szerzőről: René Roca történészdoktor, a "Svájci semlegesség megőrzése (semlegességi kezdeményezés)" kezdeményező bizottság tagja.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
